Hvorfor dyreparker er fullstendig høl i huet

[Guest vivere]

En av hovedgrunnene til at det tillates jakt som i dag er for å ha en kontroll på beskatningen av bestander og for å bevare og øke artsrikdom i naturen. Rødrev jakter vi på nesten hele året utenom de tre månedene reven yngler. I jaktåret 2013/2014 ble det tatt nesten 22000 rødrev, et tall med store ringvirkninger for norsk fauna og dyreliv.

Takk

[Gjest]

http://www.lutontoday.co.uk/news/health/health-news/sadness-after-death-of-young-elephant-calf-1-6788679

A week long battle to save 20 month old Max ended on Friday 5th of June, when he died of the elephant endotheliotropic herpes virus (EEHV).

EEHV is a highly fatal disease which claimed the life of another young elephant at Whipsnade Zoo in May 2009.

----

http://www.benchmarkreporter.com/baby-beluga-whale-dies-at-georgia-aquarium-only-a-month-after-birth/4508/

A one-month old beluga whale calf born at the Georgia Aquarium died on Friday 5th of June, a number of days after she stopped consuming any food along with showing signs of extreme distress, according to officials.

------------

http://www.jsonline.com/news/milwaukee/zoos-1-year-old-snow-leopard-sossy-found-dead-b99514258z1-306321961.html

Zookeepers discovered Friday morning 5th of June, that their one-year-old snow leopard (Sossy) died unexpectedly, according to a Milwaukee County Zoo news release.

-----

http://www.thenewstribune.com/2015/06/08/3830658/sumatran-tiger-dies-at-point-defiance.html

A Sumatran tiger died Sunday 7th of June at Point Defiance Zoo & Aquarium in Tacoma.

Bima, 5, had been battling a brief illness, zoo officials said Monday. The cause of his death hasn’t yet been determined.

“He had markedly elevated liver enzymes consistent with hepatitis,” head veterinarian Karen Wolf said in a statement.

-------

http://www.newindianexpress.com/cities/thiruvananthapuram/Lionesss-Death-at-City-Zoo-a-Grim-Reminder-about-Inbreeding/2015/05/27/article2834381.ece

A four-year-old lioness by the name Aaradhana passed away at the City Zoo 4th of June, giving a harsh reminder about the shortcomings of inbreeding captive animals are often subjected to. An offspring of siblings, the deceased one was born with a condition called megacolon.

-----

http://mashable.com/2015/05/24/melbourne-zoo-gorilla-death/

The 33-year-old female, named Julia, was the victim of the assault from 13-year-old Silverback male, Otana, on Friday.

A group of school children witnessed part of the violence on Friday morning. "Julia would run away and then the male would come back and pounce on her, slapping her again. It was really frightening."

...

Dette er eksempler fra de siste 2 ukene alene.

-----

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/dyrene/antilope-stanget-i-hjel-sjiraff-i-kristiansand-dyrepark/a/23429490/

Synes denne også passer inn i føljetongen av "konsekvenser av å ha dyr i fangenskap". Hvem kan vel glemme Melvin som ble puttet med en antilope den aldri skulle vært puttet sammen med - i en innhegning som ikke var godt nok sikret.

I tilfelle noen tror at de største dyreparkene i ethvert land er de beste... Indonesias største dyrepark er en grim påminnelse om hvor ille det kan bli. http://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthpicturegalleries/9140708/Surabaya-Zoo-animals-kept-in-scandalous-conditions-at-Indonesias-largest-zoo.html

[Mud]

Jeg forstår ikke hvordan det at dyr noen ganger dør i fangenskap skal være et argument mot dyreparker jeg.

Jeg kjenner jeg ikke helt orker denne diskusjonen da jeg synes den er fryktelig unyansert og basert mer på en utopisk forestilling av hvordan verden burde vært enn hvordan den faktisk er.

Men dyr lever faktisk lengre i fangenskap pga bedre kosthold, medisinsk behandling og beskyttelse mot naturlige farer.

Det betyr selvfølgelig ikke at de er lykkeligere i fangenskap, men at dyr dør av sykdommer, ulykker etc er et rart argument all den tid ville dyr generelt har større overlevelsesmuligheter i dyreparker enn i det fri.

[Guest vivere]

Jeg forstår ikke hvordan det at dyr noen ganger dør i fangenskap skal være et argument mot dyreparker jeg.

Jeg kjenner jeg ikke helt orker denne diskusjonen da jeg synes den er fryktelig unyansert og basert mer på en utopisk forestilling av hvordan verden burde vært enn hvordan den faktisk er.

Men dyr lever faktisk lengre i fangenskap pga bedre kosthold, medisinsk behandling og beskyttelse mot naturlige farer.

Det betyr selvfølgelig ikke at de er lykkeligere i fangenskap, men at dyr dør av sykdommer, ulykker etc er et rart argument all den tid ville dyr generelt har større overlevelsesmuligheter i dyreparker enn i det fri.

Det er mye jeg ikke forstår her i verden. Trolig finns det mange ulike dyreparker og dyr lever under ulike forhold, men å generalisere at fordi noen dyr lever under uverdige forhold må alle parker avvikles? At store parker i USA og de som leder dem tjener mange penger skulle være et argument for å legge ned norske dyreparker?

Man kan selvfølgelig mene at det ikke er god dyrevelferd at dyr som "løper mange mil om dagen" skal innesperres i en park som er mye mindre enn "naturen". Men dyr er vel stort sett opptatte av to ting, mat og trygghet? Dyr er energiøkonomiserende, de løper når det er grunn for det, når det ikke er det sparer de på kreftene. Rådyra og elgene rundt her holder seg stort innenfor et begrenset område så lenge de finner mat og når "matkamret" er tømt flytter de til et nytt område ikke langt unna. De faste rådyrtråkka, liggegropene og dyremøkka bare et femtitalls meter fra husene her forteller sitt. Epletreet, grana på plenen og ospetrærne i skogen rundt her er "barket" og forteller at så lenge det finns mat er dyrene rimelig standfaste. Jeg er blitt fortalt av folk som mener å vite noe at ulver har et fast revir hvor de jakter sålenge det finns mat der, ellers sjekker de grensene for eventuelle konkurenter i "sitt" område. Vanligvis er det vel slik at "løpedyr" er på jakt etter mat eller evt ungdyr som har forlatt flokken for å finne en make?

At folk med kunnskap og erfaring skulle være diskvalifiserte og inhabile for å ha meninger innenfor sitt felt forstår jeg heller ikke. At noen med erfaring fra flybransjen skulle være utelukket fra å mene noe om det de har kunnskap om? At en bonde skulle være inhabil ved å ha meninger om sitt yrke fordi vedkommende vet mer om det enn andre og har økonomiske interesser i å være bonde? At en med pasjon for jakt skulle ekskluderes fra diskusjoner om jakt eller jaktrelaterte forhold? Eller at noen med kunnskap om og erfaring fra norske dyreparker skulle være inhabile av samme grunn?

[Mud]

@vivere : folk med innsikt og kunnskap må selvfølgelig ekskluderes fra debatter, de kunne jo komme til å ødelegge en god følelsesbasert diskusjon med fakta

[Guest Bølla]

Jeg forstår ikke hvordan det at dyr noen ganger dør i fangenskap skal være et argument mot dyreparker jeg.

Jeg kjenner jeg ikke helt orker denne diskusjonen da jeg synes den er fryktelig unyansert og basert mer på en utopisk forestilling av hvordan verden burde vært enn hvordan den faktisk er.

Men dyr lever faktisk lengre i fangenskap pga bedre kosthold, medisinsk behandling og beskyttelse mot naturlige farer.

Det betyr selvfølgelig ikke at de er lykkeligere i fangenskap, men at dyr dør av sykdommer, ulykker etc er et rart argument all den tid ville dyr generelt har større overlevelsesmuligheter i dyreparker enn i det fri.

Død er ikke en parameter for et godt liv, ei heller er et lengst mulig liv. Et godt liv er et fritt, artstilpasset rikt i et riktig habitat som gir de mulighetene for utfoldelse som dyret naturlig har.

Mitt største ankepunkt er nettopp dette. Vi fratar ville dyr mange av de naturlige bevegelsesbanene og adferden vi ser i fri tilstand for at mennesker, da spesielt barnefamilier, skal få kunne beglo innesperrede dyr og få muligheten til å leve i villfarelsen om at gjør barnet sitt noe godt som får se mange forskjellige dyr på kort tid. Man betaler rett og slett for å slippe å gå i naturen.

[Guest Kåre Lise]

At folk med kunnskap og erfaring skulle være diskvalifiserte og inhabile for å ha meninger innenfor sitt felt forstår jeg heller ikke. At noen med erfaring fra flybransjen skulle være utelukket fra å mene noe om det de har kunnskap om? At en bonde skulle være inhabil ved å ha meninger om sitt yrke fordi vedkommende vet mer om det enn andre og har økonomiske interesser i å være bonde? At en med pasjon for jakt skulle ekskluderes fra diskusjoner om jakt eller jaktrelaterte forhold? Eller at noen med kunnskap om og erfaring fra norske dyreparker skulle være inhabile av samme grunn?

@vivere : folk med innsikt og kunnskap må selvfølgelig ekskluderes fra debatter, de kunne jo komme til å ødelegge en god følelsesbasert diskusjon med fakta

Til dere to søte:

Hvem, hva, hvor diskvalifisert og ekskludert?

Hvis det er meg dere griner og kverrulerer over så påpekte jeg en mulig tilknyting og at man kan velge å forholde seg til det for nettopp det det er.

Vis meg gjerne hvor jeg diskvalifiserrer og ekskluderer. På forhånd takk.

[Guest 2ne]

Vis meg gjerne hvor jeg diskvalifiserrer og ekskluderer. På forhånd takk.

Nå lukter det jo herfra til månen at du har en fot innafor i bransjen så jeg tar dine utsagn for det de der, nemlig svært subjektive om ikke også inhabile. Det du beskriver her er jo ikke noe annerledes enn for de fleste næringer. Alle klager over at de ikke tjener penger, nå tjener vi ikke lenger penger på olja i den grad vi har vært vant til og det nedbemannes over en lav sko. Dyreparkene er ett kommersielt foretag uansett åssen du måtte strebe etter å bortforklare det. Du kan argumentere deg grønn, gul og resten av regnbuens farger uten at det forandrer saken nevneverdig. Butikken kan og være en pengemaskin i form av omsetning uten at det nødvendigvis taes ut en enorm fortjeneste.

[Helianthus]

Død er ikke en parameter for et godt liv, ei heller er et lengst mulig liv. Et godt liv er et fritt, artstilpasset rikt i et riktig habitat som gir de mulighetene for utfoldelse som dyret naturlig har.

Mitt største ankepunkt er nettopp dette. Vi fratar ville dyr mange av de naturlige bevegelsesbanene og adferden vi ser i fri tilstand for at mennesker, da spesielt barnefamilier, skal få kunne beglo innesperrede dyr og få muligheten til å leve i villfarelsen om at gjør barnet sitt noe godt som får se mange forskjellige dyr på kort tid. Man betaler rett og slett for å slippe å gå i naturen.

Og i kjølvannet oppstår et merkelig, disneyaktig-syn på ville dyr.. at de er noe nusselig som skal koses med og mates med is og boller, som er snille eller slemme, som skal tåle å bli behandlet som kjæledyr - samtidig som målet er å vise de frem som ville dyr. Selv om vi se bort fra dyrevelferden så vil jeg si at vi gjør dyrene og ungene våre en bjørnetjeneste ved å fremstille ville dyr på den måten som gjøres i dyreparker.

[Guest vivere]

Død er ikke en parameter for et godt liv, ei heller er et lengst mulig liv. Et godt liv er et fritt, artstilpasset rikt i et riktig habitat som gir de mulighetene for utfoldelse som dyret naturlig har.

Mitt største ankepunkt er nettopp dette. Vi fratar ville dyr mange av de naturlige bevegelsesbanene og adferden vi ser i fri tilstand for at mennesker, da spesielt barnefamilier, skal få kunne beglo innesperrede dyr og få muligheten til å leve i villfarelsen om at gjør barnet sitt noe godt som får se mange forskjellige dyr på kort tid. Man betaler rett og slett for å slippe å gå i naturen.

Jeg tenker litt ja og nei og bådeog. Jeg er en av de som bor midt i naturen og bruker den så ofte jeg kan. Men mange har ikke de samme interessene som meg. Selv her på bygda i det sentrale østland er det voksne og barn som ikke har forhold til livet på en gård og som benytter seg av tilbudet om Åpen Gård slik at spesielt unger i det minste skal kunne se og røre lam, kje og de hønsefuglene som finns. Det tror jeg er til berikelse også for de voksne og kan være noe de husker og snakker med barna om når de kommer hjem.

Dyreparker har jeg begrenset erfaring med bortsett fra de tre jeg har nevnt. Både Langedrag og dyreparken nord i Nord-Trøndelag ligger i områder som er naturlige for de ville dyrene som er der. Den bittelitte familieparken som en bekjent overtok med dyr, hus og innbo har i noen få "eksotiske" i tillegg til noen vanlige norske. Men ja, jeg har vært innom Bjørneparken og synes ikke den var spesielt god den gangen.

[Mud]

Død er ikke en parameter for et godt liv, ei heller er et lengst mulig liv. Et godt liv er et fritt, artstilpasset rikt i et riktig habitat som gir de mulighetene for utfoldelse som dyret naturlig har.

Mitt største ankepunkt er nettopp dette. Vi fratar ville dyr mange av de naturlige bevegelsesbanene og adferden vi ser i fri tilstand for at mennesker, da spesielt barnefamilier, skal få kunne beglo innesperrede dyr og få muligheten til å leve i villfarelsen om at gjør barnet sitt noe godt som får se mange forskjellige dyr på kort tid. Man betaler rett og slett for å slippe å gå i naturen.

Jeg påpekte i innlegget du siterte at jeg ikke dermed mente de hadde et godt liv...

Men når dødsfall i dyreparker blir brukt som "bevis" for at dyrene har det så fælt der blir det helt bak mål.

Ja, det dør dyr i dyreparker. Men de dør også i fri natur, gjerne tidligere og mer smertefullt.

Jeg valgte selv å ha kaniner frittgående til tross for at de sannsynligvis hadde levd lengre i bur, fordi livskvaliteten deres var viktigst for meg.

Jeg ligger langt unna sirkus etc med poden, men jeg har vært på både langdrag og reptilparken med han. Og det kommer jeg til å fortsette med til tross for at han har tilbragt flere netter i telt til skogs i løpet av sine snart 5 år enn de fleste voksne.

Det er lærerikt for både barn og voksne, og selv om jeg vet at dyrene sikkert hadde hatt det veldig mye bedre som ville dyr synes jeg det blir for unyansert å boikotte.

[Gjest]

Jeg forstår ikke hvordan det at dyr noen ganger dør i fangenskap skal være et argument mot dyreparker jeg.

Jeg kjenner jeg ikke helt orker denne diskusjonen da jeg synes den er fryktelig unyansert og basert mer på en utopisk forestilling av hvordan verden burde vært enn hvordan den faktisk er.

Men dyr lever faktisk lengre i fangenskap pga bedre kosthold, medisinsk behandling og beskyttelse mot naturlige farer.

Det betyr selvfølgelig ikke at de er lykkeligere i fangenskap, men at dyr dør av sykdommer, ulykker etc er et rart argument all den tid ville dyr generelt har større overlevelsesmuligheter i dyreparker enn i det fri.

At de dør er eksempler på hvorfor dyr i fangenskap ikke er løsning på noe "problem", på hva konsekvensene KAN være, på at en kunstig død kan framstilles av å holde de i fangenskap.

Hvorfor er det et argument? Nettopp fordi du og andre tror at (direkte quote deg) : "dyr lever faktisk lengre i fangenskap pga bedre kosthold, medisinsk behandling og beskyttelse mot naturlige farer." En myte som flere ganger blir bevist å være et falsum, se bare på hvordan spekkhoggere i akvarium dør over 50% tidligere enn sine artsfrender i naturen. Har du et statistisk grunnlag for din uttalelse om at alle dyr "FAKTISK LEVER LENGRE" (direkte quote deg) - eller er dette en greie som noen bare har bestemt seg for skal være sant fordi det gir bedre samvittighet?

Et eksempel på hvordan dyr ikke har klart å blitt reddet av dyreparker er den tasmanske pungulven, som man på tross av dyreparkers konservasjonsprosjekter, ikke evnet å ta vare på. Det er ikke alle dyr man kan gi en adekvat livskvalitet i dyreparker. Når man argumenterer så hardt mot å ha hunder i bur som man gjør her inne på hundesonen, er hykleriet stort når man faktisk klarer å argumentere for å ha dyr med sterke naturlige innstinkter for å gå milesvis om dagen.... nettopp i bur. En sibirsk tiger har en del sterkere innstinkter enn en chihuahua, allikevel skal chihuahua'en få et rettsvern som er enormt også her på hundesonen - mens en sibirsk tiger er helt ok å ha i et bur som er knappe 5% av arealet tigeren dekker per dag.

"Det er lærerikt for både barn og voksne, og selv om jeg vet at dyrene sikkert hadde hatt det veldig mye bedre som ville dyr synes jeg det blir for unyansert å boikotte."

Lærerikt må du dra lengre ut på landet med, på hvilken måte er det lærerikt å se et stressa dyr? Er det lærerikt å se på hunder på valpefabrikker? Er det på noen måte en realistisk avbildning av naturen å se en hund stå å stresse seg opp med en løpetispe og skuddløsninger rundt den? Så hvorfor er det da lærerikt å se en tiger gå fram og tilbake på en nedtråkket sti langs et gjerde, mens den peser i stress? Hvorfor er det da lærerikt å se løver prakket sammen i et betongrom mens de har noen opprevne papp-esker ved siden av seg? Er det lærerikt å se en gorilla bli slått ihjel levende fordi de ikke har noen steder å gjemme seg siden de er buret inne? Er det lærerikt å se en sjiraff bli stanget i hjel av en antilope fordi hodet sitter fast i ett gjerde? Er det lærerikt å se en sel hoppe etter en ball for å få en død fisk? (akvariet i bergen, jeg har vært der også...).

[Mud]

@Kangerlussuaq :

at mange dyr lever lengre i fangenskap er er et relativt velkjent faktum.

Jeg er sikker på du klarer å finne dokumentasjon på det, jeg sitter via mobil.

Jepp, det ER lærerikt for folk flest å dra til feks Langedrag.

Det er vel den eneste dyrehagen ( bortsett fra reptilparken ) jeg har vært i og jeg så ikke ett eneste dyr som gikk og stresset. Tvert i mot.

Elgene var i overkant sosiale og hang på gjerdet og tagg kos...

Jeg har vært der 2 ganger, men jeg så bare gaupene den ene gangen, andre gangen var de for langt inni skogen til å sees fra gjerdene.

Det samme med ulvene, man er ikke garantert å se de pga vegetasjon og avstand.

Jeg kjenner overhodet ikke igjen påstanden om at de går i små bur og stresser fra min lille dyreparkerfaring mao , mulig Kristiansand driver på den måten , men det ser ikke slik ut på videoer jeg har sett derfra.

Ooh.. kom på at jeg var i løveparken i Danmark som liten, da så vi løver på god avstand i mens vi kjørte med lukkede vinduer i mellom parken. De lå i flokk og solte seg.

[Gjest]

@Kangerlussuaq :

at mange dyr lever lengre i fangenskap er er et relativt velkjent faktum.

Jeg er sikker på du klarer å finne dokumentasjon på det, jeg sitter via mobil.

Jepp, det ER lærerikt for folk flest å dra til feks Langedrag.

Det er vel den eneste dyrehagen ( bortsett fra reptilparken ) jeg har vært i og jeg så ikke ett eneste dyr som gikk og stresset. Tvert i mot.

Elgene var i overkant sosiale og hang på gjerdet og tagg kos...

Jeg har vært der 2 ganger, men jeg så bare gaupene den ene gangen, andre gangen var de for langt inni skogen til å sees fra gjerdene.

Det samme med ulvene, man er ikke garantert å se de pga vegetasjon og avstand.

Jeg kjenner overhodet ikke igjen påstanden om at de går i små bur og stresser fra min lille dyreparkerfaring mao , mulig Kristiansand driver på den måten , men det ser ikke slik ut på videoer jeg har sett derfra.

Ooh.. kom på at jeg var i løveparken i Danmark som liten, da så vi løver på god avstand i mens vi kjørte med lukkede vinduer i mellom parken. De lå i flokk og solte seg.

"Elgene var i overkant sosiale og hang på gjerdet og tagg kos..."

Skikkelig normal atferd, lærerikt for barna å se at elg = noe man kan kose med. Veldig praktisk for virkeligheten når man møter en elgku med kalver i skogen

At Langedrag har dyr som ikke ser stresset ut, berettiger ikke eksistensen til dyreparker verden rundt.

[Guest vivere]

At Langedrag har dyr som ikke ser stresset ut, berettiger ikke eksistensen til dyreparker verden rundt.

Det er det vel heller ingen som har skrevet ?

[Guest Gråtass]

 

At Langedrag har dyr som ikke ser stresset ut, berettiger ikke eksistensen til dyreparker verden rundt.

Akkurat som at det finnes dyreparker rundt i verden som ikke opprettholder god dyrevelferd, betyr ikke at langedrag ikke har berettiget eksistens.

For en merkelig debatt. Man snakker om norske forhold, men diskuterer på alt annet enn nasjonalt nivå.

[Gjest]

Akkurat som at det finnes dyreparker rundt i verden som ikke opprettholder god dyrevelferd, betyr ikke at langedrag ikke har berettiget eksistens.

For en merkelig debatt. Man snakker om norske forhold, men diskuterer på alt annet enn nasjonalt nivå.

Snakker om norske forhold? Har du sett hva tråden startet med? Brotip før du går inn som høyesterettsdommer om hva som skal / ikke skal diskuteres er å sjekke premissene i første post

[Guest 2ne]

Snakker om norske forhold? Har du sett hva tråden startet med? Brotip før du går inn som høyesterettsdommer om hva som skal / ikke skal diskuteres er å sjekke premissene i første post

Siden du dikterer hva vi får og ikke får diskutere her, hva har egentlig Langedrag med diskusjonen å gjøre? Om du gidder å komme med et "brotip", da? Det er ingenting i startinnlegget som omhandler Langedrag?

[Gjest]

Siden du dikterer hva vi får og ikke får diskutere her, hva har egentlig Langedrag med diskusjonen å gjøre? Om du gidder å komme med et "brotip", da? Det er ingenting i startinnlegget som omhandler Langedrag?

Så nå er det *jeg* som dikterer? 2ne, jeg orker ikke at du skal ødelegge nok en tråd med at dette blir en diskusjon om diskusjonen. Livet er for kort til å sløse bort på slikt, klarer man ikke diskutere sak (som står *HELT TYDELIG OG ENKELT FORKLART NOEN CENTIMETER OVENFOR HER*) - så kan vi for min del legge hele tråden brakk. Det har absolutt ingen ting for seg å begynne med denne kveruleringa om hvem som sa hva, hvorfor, nårtid og hvordan. Gratulerer, hvis du effektivt ville ta livet av en tråd har du klart det nok en gang.

[Guest Gråtass]

 

Snakker om norske forhold? Har du sett hva tråden startet med? Brotip før du går inn som høyesterettsdommer om hva som skal / ikke skal diskuteres er å sjekke premissene i første post

Som vanlig så vrir du diskusjonen fra sak til person. Gratulerer med månedens innlegg!

[Gjest]

Som vanlig så vrir du diskusjonen fra sak til person. Gratulerer med månedens innlegg!

Gratulerer for å være i det som må være årets mest vonbrotne uke, siden du tolker alt jeg skriver som et personangrep på deg selv

[Elisabeth00]

[Guest vivere]

Snakker om norske forhold? Har du sett hva tråden startet med? Brotip før du går inn som høyesterettsdommer om hva som skal / ikke skal diskuteres er å sjekke premissene i første post

Eh?

Du startet tråden med link fra en amerikansk dyrepark hvor en mor hadde dratt ungen sin inn på et forbudt område. Mens mora var mer opptatt av fotografering enn ungen hun hadde med seg fikk ungen noen mindre merker på handa fra en nysgjerrig ulv. Så oppstår usikkerheten: According to the Oshkosh Police Department, the Division of Public Health (DPH) considered Rebel a rabies threat because the rabies vaccine hasn't been proven effective in wolves."

Da det bare var jeg som svarte på innlegget ditt fulgte du opp med en ny link om Langedrag hvor tre dyr hadde dødd av noe som lignet oppblomstring av en tarmbakterie.

Konklusjonen din var såvidt jeg forsto at alle dyreparker burde avvikles fordi dyr ikke hadde det bra av å være innesperret i bur. Først da startet denne diskusjonen. Ikke etter ditt første innlegg.

[Guest Gråtass]

 

Gratulerer for å være i det som må være årets mest vonbrotne uke, siden du tolker alt jeg skriver som et personangrep på deg selv

Fortell meg gjerne hvordan innlegget ditt hvor du quoter meg kan oppfattes som noe annet enn negativt og personrettet? Jeg klarer ikke helt å se essensen i det positive her. Det at du slenger på en smiley betyr ikke at du ikke mener det du skriver antar jeg?! Hvis din intensjon er å fremme kunnskap og forståelse for dine hjertesaker, så vil jeg anbefale deg ( siden vi tross alt sprer om oss med gode tips og råd) at du velger en ny vinkling på innleggene dine, da du ser ut til å ha mistet grepet på offerrollen.

[Guest Bølla]

Dette er bare flaut. Moderator?