Skambitt av egen hund, FOD nekter å avlive

[Gjest]

Jeg er så hjertens enig med deg. Dette presset om at hunder skal være IKEA-dogs uten å aldri få lov til å klikke er meg helt fjernt. Alle levende organismer har en reaksjon på ytre stimuli, selv planter. Å forvente at en hund aldri skal reagere uansett hva den kjøres igjennom, det være fysisk eller psykisk borderline tortur ... det forstår jeg ikke. Mennesker får lov å agere i selvforsvar. Og da har man en uendelig stor variabel av "var det nå egentlig det?" fordi mennesker har en evne til å tenke framover, bakover, analysere og vurdere ting. Dyr er mer ærlig sånn. Pushes de for langt så er det nettopp derfor. Nothing more, nothing less. 100% ærlig.

Det er de færreste på sonen som har slike meninger som de du beskriver her. Slik polarisering av meninger som ikke ikke finnes i denne diskusjonen bare avsporer.

De aller fleste har et veldig balansert syn på hund og hva en hund ER og hva en hund bør og ikke ev bør tåle.

Når det er sagt: Noen hunder har ikke livets rett, fordi de ikke evner å tilpasse seg det samfunnet de tross alt er en del av. Og da mener jeg ikke at de "skal tåle alt" eller "Tåle tortur" som du beskriver det. Men de bør tåle normale mennesker som oppfører seg normalt, og tåle at folk er i samme rom, beveger seg rundt dem i samme rom, ikke bite etter alt og alle som kommer innenfor en radius på 2 meter osv. Da forsvinner hele poenget med å ha hund, overhodet.

Man aksepterer ikke umotivert vold fra mennesker. De sperres inne ene eller andre stedet. Og man kan ikke akseptere umotivert aggresjon fra hund. Uansett om den skyldes hjernesvulst eller "uheldige opplevelser" eller annet.

[Guest Kåre Lise]

Det er de færreste på sonen som har slike meninger som de du beskriver her. Slik polarisering av meninger som ikke ikke finnes i denne diskusjonen bare avsporer.

De aller fleste har et veldig balansert syn på hund og hva en hund ER og hva en hund bør og ikke ev bør tåle.

Vel, jeg vet nå ikke. Får bare inntrykk av at det oftere og oftere blir konkludert med at bitt er døden, ferdig snakka. Det samme har vi sett også i denne tråden basert på så gjennomført elendig journalistikk man sjelden ser fra NRK men så er det også bare distriktsnyheter.

Hele makkverket fra Østlandssendingen kan forøvrig sees her:

http://tv.nrk.no/serie/distriktsnyheter-oestlandssendingen#t=40s

Seriøst, er dette en aggressiv og farlig hund vi ser her?

[Mari]

http://tv.nrk.no/serie/distriktsnyheter-oestlandssendingen#t=40s

Seriøst, er dette en aggressiv og farlig hund vi ser her?

Det er et fem minutters innslag, hvor vi ser hunden i maks et minutt. Det er da virkelig ikke mulig å svare på spørsmålet basert på den bittelille snutten!

[Margrete]

*masse lurt*

Da er vi enige Fikk litt inntrykk av at du mente at siden det er bc, så kan det bortforklares med understimuli og den bør "tilgies" lettere.

Endret 29. Mai 2015 av Margrete

[Guest vivere]

Det er et fem minutters innslag, hvor vi ser hunden i maks et minutt. Det er da virkelig ikke mulig å svare på spørsmålet basert på den bittelille snutten!

Selvfølgelig gir ikke tv-innslaget noe svar. Spørsmålet er om man tror på vertsfamiliens påstand om at hunden har bitt fire personer ved ulike anledninger, bildet som vel ligger på NRKs webside og veterinæren som har vurdert hunden.

[Mari]

Selvfølgelig gir ikke tv-innslaget noe svar. Spørsmålet er om man tror på vertsfamiliens påstand om at hunden har bitt fire personer ved ulike anledninger, bildet som vel ligger på NRKs webside og veterinæren som har vurdert hunden.

Nei, det var ikke spørsmålet jeg svarte på.

[Guest vivere]

Jeg er så hjertens enig med deg. Dette presset om at hunder skal være IKEA-dogs uten å aldri få lov til å klikke er meg helt fjernt. Alle levende organismer har en reaksjon på ytre stimuli, selv planter. Å forvente at en hund aldri skal reagere uansett hva den kjøres igjennom, det være fysisk eller psykisk borderline tortur ... det forstår jeg ikke. Mennesker får lov å agere i selvforsvar. Og da har man en uendelig stor variabel av "var det nå egentlig det?" fordi mennesker har en evne til å tenke framover, bakover, analysere og vurdere ting. Dyr er mer ærlig sånn. Pushes de for langt så er det nettopp derfor. Nothing more, nothing less. 100% ærlig.

Det er vel egentlig uinteressant? Lovverket har fortalt hvilke regler som gjelder for hundehold og for hunder som biter folk og dyr. Normalt har hunder en høy terskel når det gjelder biting og en hund som iflg vertsfamilien uten foranledning har bitt fire inkludert et barn har etter min senket denne terskelen langt bortenfor normalen.

Jeg er enig med Marring som i TV-reportasjen uttalte at det ligger betydelig læring for en hund når den biter, uansett årsak. At slik læring også kan resultere i gjentakelse av atferden er det vel få som er uenig i?

[Gjest]

Ja, la oss forholde oss til et lovverk ifht verdien av et dyr.... Da er vi på nivå med at "loven sier amstaff er farlig, dermed må det være sånn". Noen lover har grovt potensiale for forbedring. (Hei nå høres jeg helt frp ut).

[Guest vivere]

Nei, det var ikke spørsmålet jeg svarte på.

Nei spørsmålet var om innslaget viste en aggressiv og farlig hund, og det er jeg enig med deg i at det kan man verken svare benektende eller bekreftende på. Derfor svarte jeg at om man skulle tro på vertsfamilien og veterinæren som hadde vurdert hunden

[Guest vivere]

Ja, la oss forholde oss til et lovverk ifht verdien av et dyr.... Da er vi på nivå med at "loven sier amstaff er farlig, dermed må det være sånn". Noen lover har grovt potensiale for forbedring. (Hei nå høres jeg helt frp ut).

OT.

Man kan ikke late som lover ikke eksisterer, - at man er uenig og at de derfor ikke gjelder for en selv. Deler av hundefolket fikk en lov det kanskje ikke fortjente, men man kan ikke lukke øynene og si at den ikke finns.

Red: I ettertid kan jeg konkludere med at blant hundefolk fordelte interessen for loven seg lik interessen til medlemmene på sonen: Noen engasjerte seg mot den, flertallet ga blaffen og endel syns loven inkl raseforbud var helt grei.

[Polfarer]

Jeg kjenner mange som har hunder fra FOD, noen er fornøyde andre er ikke så fornøyde. De som er misfornøyde er gjerne de som ikke har overtatt de hundene med minst problemer, de som ikke har fått helt riktig beskrivelse og historie (problemer som FOD senere har innrømmet at de visste om men ikke har opplyst om) og de som kanskje ikke var helt klare for den hunden de fikk.

Så er det mange som gjerne vill ha hund derfra igjen

Jeg vurdere hund fra FOD, men trakk meg når jeg så kontrakten. Hunden jeg vurderte fikk nytt hjem en uke etterpå.

Jeg har stor respektive for arbeide de gjør, men det er mye jeg reagerte på når jeg var innom. Av de jeg snakket med hadde de nok kunnskap til at jeg følte de svarte greit på mine spørsmål, men uten å kunne utdype noe særlig.

[Guest Kåre Lise]

Det er et fem minutters innslag, hvor vi ser hunden i maks et minutt. Det er da virkelig ikke mulig å svare på spørsmålet basert på den bittelille snutten!

Hva vi ser er da hva vi ser der og da og det kan man fint svare på og det er ikke en farlig og aggressiv hund. Om den forvandler seg til ett aggressivt monster bak kamera er en annen historie. Det er lite heldig at begrepet farlig hund blir så utvanna at det best beskriver en hamster sånn hundetyranniet Norge er blitt. Likevel kaster folk seg på "hunden må dø" bølgen etter å ha lest overskriften.