Gyldige vilkår i kontrakt?

[Guest Kåre Lise]

Selvfølgelig, gjeldende praksis er ikke relevant når det ikke passer deg

Hvem gjeldende praksis? Sitat 1 konkluder bare med at det er kjøp og salg av en "ting", gjenstand som gjelder.

[Hønemor]

Utgangspunktet for denne tråden er slik jeg oppfatter det at det i kontrakten som er inngått mellom eier av valpemor og valpekjøper står at valpekjøper skal røntge hunden. Med andre ord et meget fornuftig innhold i en kontrakt som gjelder kjøp av hund der f.eks. hofteproblemer er utbredt.

Spørsmålet er videre hvorvidt valpekjøper er bundet av det han selv har skrevet under på.

Det fremstår som meget forundelig at dette har glidd over i en diskusjon om hvorvidt kjøp av hund følger kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven. Skal denne problemstillingen diskuteres ville jeg valgt et annet forum enn hundesonen, der medlemmene er hundeeiere som formentlig ikke sitter inne med stor juridisk kompetanse. Det vitner ikke minst denne tråden om.

Forskjellen på "å ha rett" og "å få rett" er det sentrale, i det praktiske liv.

Lar valpekjøper være å røntge hunden, er konsekvensen i verste fall at selger av hunden blir berettiget sur. Ingen hundeselger/oppdretter vil i praksis ta sjansen på å bringe en sak om manglende oppfølging av "røntgingskontrakt" inn for rettsvesenet. Spørsmålet om rettslig interesse lar jeg ligge, men stalltipset er vel at slikt vanskelig kan ses å foreligge...