Husk båndtvang.

[Guest 2ne]

Problemet er at man bryter en lov, og så skal man absolutt forsvare dette. Det er det jeg sier er teit/latterlig.

Jeg bryter selv loven, senest igår på hundetrening, men jeg sitter ikke og forsvarer det, jeg er fullt klar over at det er et lovbrudd.

Med redningshundtrening går man over terrenget (det gjør ihvertfall vi) før vi starter treningen, samt holder oss til visse områder, som begrenser eventuell skade.

Ah, så det er greit for deg om man kjører i 100 km/t i en 60-sone, så lenge man ikke prøver å forsvare det?

Jeg holder meg bare i visse områder jeg og, og jeg kan alltids slenge på Nora tjenestedekkenet hennes om det gjør det mer greit å bryte loven.

[SiriEveline]

Ah, så det er greit for deg om man kjører i 100 km/t i en 60-sone, så lenge man ikke prøver å forsvare det?

Jeg holder meg bare i visse områder jeg og, og jeg kan alltids slenge på Nora tjenestedekkenet hennes om det gjør det mer greit å bryte loven.

Gjør akkurat som du måtte ønske selv, jeg er ikke politi

Men jeg er et menneske som har lov til å ha mine meninger, og det er at jeg syntes det å forsvare lovbrudd (uansett kaliber) er fryktelig teit måte å oppføre seg på. Det betyr på ingen måte at jeg syntes det er greit at man bryter lover

[MegaMarie]

Signerer @2ne

Jeg vet at jeg bryter loven, og jeg kommer ikke til å ha problemer med å ta i mot boten om den en dag kommer.

Ingen av mine jakter. Blondie kan løpe etter store fugler som kråker og slikt om de sitter ute på åpne områder, men ingenting annet. Jeg har gått tur med henne hvor jeg vet det er hekkende fugler, og hun har faktisk vært redd for fugle babyene. Vi har møtt harebaby og hun var redd den og. Tidi har aldri løpt etter noe. Jeg mener jeg forstyrrer viltet minst like lite som de som går tur med langline på denne tiden av året. Jeg er klar over at om Tidi skal utvikle viltinteresse så må hun i bånd. Men foreløpig lever vi et lykkelig liv hvor vi går løs året rundt

[Raksha]

Det er ikke nødvendigvis meningen å "forsvare" lovbruddet selv om man gir en forklaring på hvorfor. Jeg bryter også båndtvangen der jeg anser det som liten sjanse for at hundene utgjør noen skade på det båndtvangen er ment for å beskytte. Like mye lovbrudd, men der har du min resonering, ikke et forsvar, men en forklaring.

Får legge til at våre to mynder og en basenji ikke får løpe fritt i skogen sammen uansett der det kan forekomme vilt. Uansett tid på året, siden det vil være like mye brudd på båndtvangen som å slippe dem midt i den generelle båndtvangstiden, kontroll skal man ha uansett.

[Elisabeth00]

Det handler ikke om å forsvare noe, det handler om gi en forklaring, samt sette handlingen i perspektiv.

[Guest 2ne]

Gjør akkurat som du måtte ønske selv, jeg er ikke politi

Men jeg er et menneske som har lov til å ha mine meninger, og det er at jeg syntes det å forsvare lovbrudd (uansett kaliber) er fryktelig teit måte å oppføre seg på. Det betyr på ingen måte at jeg syntes det er greit at man bryter lover

Jeg håper du ser selvmotsigelsene i svarene dine i tråden her? Du bryter lover selv, innrømmet du for et innlegg siden. Men det at du bryter loven selv, betyr på ingen måte at du syns det er greit at du bryter lover. Du bryter lover selv, men du syns det er fryktelig teit måte å oppføre seg på å forsvare at man bryter lover.

Å forklare hvorfor man gjør de valgene man gjør, betyr ikke at man forsvarer lovbrudd, det betyr at man forklarer hvorfor man velger å bryte loven. Det kan se ut til å være nødvendig, særlig i denne tråden her, der det er så sort/hvitt at hvis man slipper hunden i båndtvangsperioden, så har man ikke skjønt hvorfor vi har båndtvang, og ikke bryr man seg noe større om sårbart vilt. Da er det greit å få inn 50 shades of grey også, syns jeg.

[SiriEveline]

Jeg håper du ser selvmotsigelsene i svarene dine i tråden her? Du bryter lover selv, innrømmet du for et innlegg siden. Men det at du bryter loven selv, betyr på ingen måte at du syns det er greit at du bryter lover. Du bryter lover selv, men du syns det er fryktelig teit måte å oppføre seg på å forsvare at man bryter lover.

Å forklare hvorfor man gjør de valgene man gjør, betyr ikke at man forsvarer lovbrudd, det betyr at man forklarer hvorfor man velger å bryte loven. Det kan se ut til å være nødvendig, særlig i denne tråden her, der det er så sort/hvitt at hvis man slipper hunden i båndtvangsperioden, så har man ikke skjønt hvorfor vi har båndtvang, og ikke bryr man seg noe større om sårbart vilt. Da er det greit å få inn 50 shades of grey også, syns jeg.

Slik jeg har tolket innleggene så virker det som forsøk på å rettferdiggjøre handling/lovbruddet.

Jeg er klar over at det ikke er greit å bryte båndtvangen, jeg tar en kalkulert risiko når jeg selv gjør det, men det gjør ikke handling min grei for det om. Syntes egentlig @MegaMarie sa det fint, hun vet hun bryter loven, men gjør det allikevel samt en forklaring. Det er når man begynner å si at man er ansvarlig selvom man bryter båndtvangen jeg syntes det blir teit.

Ja, jeg er uansvarlig når jeg bryter båndtvangen, og det innrømmer jeg lett, selvom risikoen for at det går utover vilt er under 1%.

PS: Det er kun forsvaring og rettferdigjøring jeg ikke forstår, en forklaring er greit nok det Bare så ingen mistolker meg igjen

[Pringlen]

Med redningshundtrening går man over terrenget (det gjør ihvertfall vi) før vi starter treningen, samt holder oss til visse områder, som begrenser eventuell skade.

Det har jo faktisk ingen hensikt i forhold til trykkende dyreunger, særlig hare. De finner dere ikke før dere evt trår på dem, og det gjør ikke bikkjene deres heller

[SiriEveline]

Det har jo faktisk ingen hensikt i forhold til trykkende dyreunger, særlig hare. De finner dere ikke før dere evt trår på dem, og det gjør ikke bikkjene deres heller

Nei det er sant, men nå er vel dessverre mennesket stilt høyere enn f.eks. hare i vårt samfunn. Det er dermed bestemt at det er viktigere å få trent frem redningshunder enn det er å ta hensyn til viltet.

Det sagt, har jeg personlig fortsatt til gode å oppleve vilt som blir tatt på trening, eller høre om det (men jeg er rimelig fersk innen NRH da).

[Pringlen]

Nei det er sant, men nå er vel dessverre mennesket stilt høyere enn f.eks. hare i vårt samfunn. Det er dermed bestemt at det er viktigere å få trent frem redningshunder enn det er å ta hensyn til viltet.

Det sagt, har jeg personlig fortsatt til gode å oppleve vilt som blir tatt på trening, eller høre om det (men jeg er rimelig fersk innen NRH da).

At dere trener for et formål som oppveier ulempene, er jeg helt enig i

[Stine]

Akkurat i disse dagene bryter jeg desverre båndtvangen oppi åsen, grunnen er 30-60 cm med snø. Jeg veit at ingen dyr kalver/legger egg der det er så mye snø, når den snøen minsker så kommer båndet på.

[Guest vivere]

[--]

--

Jeg kjører aldri i 100 km/t i en 60-sone, men det hender jeg er vill og gæern og kjører i 120 på motorveiene. Så da kan jeg vel, i trådens ånd, klappe meg selv på skuldra og si jeg er både en flink og oppegående forbryter, som klarer å veie risiko opp mot fordelen det er for meg å bryte loven. Vi drar forhåpentligvis ikke "bryte loven"-kortet noe lenger nå, i så fall vil jeg gjøre det klart med en eneste gang at jeg hverken stjeler, raner, voldtar eller dreper noen, jeg anser mine lovbrudd som forseelser, ikke forbrytelser.

Huff, det var visst dumt å starte denne tråden

Hensikten var å få fram at like før, under og like etter yngletida er vilt og husdyr spesielt sårbare og at det er derfor vi har båndtvang.

Om du kjører bil i 120 km/t i en 100 km sone er vel relativt irrelevant. Jeg formoder at bilen din av seg selv ikke vil brase inn i en møtende bil eller (motor)sykkel. Det kan (i verste fall) skje om en løshund møter vilt eller beitedyr som har vansker med å unnslippe.

[Pringlen]

Huff, det var visst dumt å starte denne tråden

Hvorfor var det dumt? Sammenligningen du siterte var vel for å illustrere kalkulert risiko? Noe som absolutt er relevant iht båndtvang. Det er forholdsvis risikofritt å la gårdsbikkja som aldri går av plenen, og har jaktlyst som en midd, å gå løs hjemme. Det er også ganske risikofritt å ha en hund som aldri viker mer enn en meter fra eieren, løs. Da er det større risiko å gå midt i skauen med langline på en byttebevisst og søkende hund. Har man et hode å bruke, så bør man kunne vurdere hvs som er høy eller lav risiko i forhold til lovens hensikt. Så lenge man er villig til å ta den sjansen. At folk gang på gang vurderer feil (eller driter i å vurdere) har vel noe med evne å gjøre Og det er vel derfor loven er såpass svart/hvit...

[Guest vivere]

Signerer @2ne

Jeg vet at jeg bryter loven, og jeg kommer ikke til å ha problemer med å ta i mot boten om den en dag kommer.

Jeg forstår ikke at økonomi har noe å gjøre med dette. Jeg er fullstendig klar over at det er enklere for Kong Salomo å kjøpe seg ut av ubehageligheter enn det er for Jørgen Hattemaker, men for meg handler det om dyrevelferd.

Jeg har to naboer som begge er "bønder på si". Akkurat i disse dager foregår det lamming i fjøset hos begge. For et par år siden fikk den ene naboen besøk av to løse hunder i saueinnhegningen. Det var ikke spesielt moro å se de drepte sauene, noen av den hadde løpt rundt med tarmene hengede ut av buken.

[Tøfflus]

Huff, det var visst dumt å starte denne tråden

Hensikten var å få fram at like før, under og like etter yngletida er vilt og husdyr spesielt sårbare og at det er derfor vi har båndtvang.

Om du kjører bil i 120 km/t i en 100 km sone er vel relativt irrelevant. Jeg formoder at bilen din av seg selv ikke vil brase inn i en møtende bil eller (motor)sykkel. Det kan (i verste fall) skje om en løshund møter vilt eller beitedyr som har vansker med å unnslippe.

Hear, hear.

Mynder ingen unnskyldning, jeg har klart det i snart 20 år.

[Guest 2ne]

Huff, det var visst dumt å starte denne tråden

Hensikten var å få fram at like før, under og like etter yngletida er vilt og husdyr spesielt sårbare og at det er derfor vi har båndtvang.

Om du kjører bil i 120 km/t i en 100 km sone er vel relativt irrelevant. Jeg formoder at bilen din av seg selv ikke vil brase inn i en møtende bil eller (motor)sykkel. Det kan (i verste fall) skje om en løshund møter vilt eller beitedyr som har vansker med å unnslippe.

Jeg veit hva hensikten var. Om det er noen trøst, så er vi knapt på skogstur på denne tiden av året, nettopp fordi det yngles overalt, og da kan vi like gjerne skade eller skremme i bånd som vi gjør med Nora løs.

Det var strengt tatt ikke jeg som dro bilkjøring inn i diskusjonen, jeg er enig at det er irrelevant.

Jeg forstår ikke at økonomi har noe å gjøre med dette. Jeg er fullstendig klar over at det er enklere for Kong Salomo å kjøpe seg ut av ubehageligheter enn det er for Jørgen Hattemaker, men for meg handler det om dyrevelferd.

Oh, det er første gangen noen har vært i nærheten av å antyde at jeg er noe annet enn Jørgen Hattemaker. Takk, antar jeg.

[Guest vivere]

Oh, det er første gangen noen har vært i nærheten av å antyde at jeg er noe annet enn Jørgen Hattemaker. Takk, antar jeg.

Når var ikke innlegget adressert til deg, så det så

[Guest 2ne]

Når var ikke innlegget adressert til deg, så det så

Nei, men den dagen jeg får bot for å ha løs hund i båndtvangen, så tar jeg den i mot uten å protestere eller ha problemer med å forstå hvorfor jeg får den. Da er vel jeg og Kong Salomo da?

[MegaMarie]

Jeg forstår ikke at økonomi har noe å gjøre med dette. Jeg er fullstendig klar over at det er enklere for Kong Salomo å kjøpe seg ut av ubehageligheter enn det er for Jørgen Hattemaker, men for meg handler det om dyrevelferd.

Jeg har to naboer som begge er "bønder på si". Akkurat i disse dager foregår det lamming i fjøset hos begge. For et par år siden fikk den ene naboen besøk av to løse hunder i saueinnhegningen. Det var ikke spesielt moro å se de drepte sauene, noen av den hadde løpt rundt med tarmene hengede ut av buken.

Merkelig hvordan du tolket mitt innlegg til at det handlet om økonomi. Nå er det faktisk en bot jeg får for å bryte båndtvangen, og jeg er villig til å ta den risken. Det handler ikke om at jeg har god økonomi, men at jeg syns det er verdt de pengene å la meg og mine hunder ha et godt liv hele året. Dyrevelferd på sitt beste. Jeg er ikke villig til å ofre dyr for at mine hunder skal få gå løs, men det skjer ikke heller

[Guest vivere]

Merkelig hvordan du tolket mitt innlegg til at det handlet om økonomi. Nå er det faktisk en bot jeg får for å bryte båndtvangen, og jeg er villig til å ta den risken. Det handler ikke om at jeg har god økonomi, men at jeg syns det er verdt de pengene å la meg og mine hunder ha et godt liv hele året. Dyrevelferd på sitt beste. Jeg er ikke villig til å ofre dyr for at mine hunder skal få gå løs, men det skjer ikke heller

Hva du gjør eller lar være å gjøre i forhold til dine hunder og din lommebok er knekkende likegyldig for meg. Utgangspunktet for tråden var at 3 løshunder uka etter at båndtvang var innført jaget rådyr hvorav et av dem var ei høydrektig rå (og at eieren trodde at fuglehunder (som var en av de tre) ikke jaktet på annet enn fugl.)

Red. La til det som står i parentes.

Endret 13. April 2015 av vivere

[Guest lijenta]

Jeg trodde også jeg hadde god oversikt over dyrearter på faste tur områder. Dette ble betraktelig revidert da jeg gikk tur med en proff sauesanker. Da oppdaget jeg virkelig hvor mye dyr jeg gikk glipp av. Så jeg gjør så godt jeg kan for å holde bandtvangen der det er dyr

[Pringlen]

Utgangspunktet for tråden var at 3 løshunder uka etter at båndtvang var innført jaget rådyr hvorav et av dem var ei høydrektig rå.

Akkurat det er jo litt på siden av temaet "båndtvang" det også. Da langbeinte hunder ikke har lov til å jage rådyr uansett årstid På både fugle og harehundprøver er jag av kløvvilt diskvalifiserende... (sier hun som har en alt annet enn rådyrrein støver, men vi jobber med saken )

[Gjest]

Like greit å ha hunder jeg ikke tør la gå løse i båndtvangen....(og dachsen ikke noen del av året for den saks skyld...).
Uhell kan skje hvem som helst (som feks at hunden stikker av hjemmenfra el og da ser sitt snitt til å jage/jakte). Men jeg tror veldig mange undervurderer sine egne hunders jaktinstinkter og jaktevner.

[Raksha]

Lukisen har hareunge på samvittigheten han. I båndtvangstiden, i bånd. Tilgomed ikke spesielt langt bånd.

Vi er bortskjemte med inngjerdet jorde vi kan bruke, selvsagt kan det komme vilt der og, men rett etter slåing og høyballlaging er det somregel ganske trygt, da vil traktorne uansett ha tatt det hundene kunne funnet på å ta. Bank i bordet så har det aldri blitt tatt rådyrunger i slåmaskina på det jordet.

[Gjest]

Alltid like interessant å lese innlegg fra folk man har vært på tur med, med løse hunder i båndtvangen i skogen, skrive at de ikke bryter båndtvangen.
Også har vi de med jakthunder som kanskje holder hunden i bånd akkurat i båndtvangen akkurat i år 2015, men som ellers har lagt ut historier om hvordan de satt på en stubbe og ventet mens hunden jaget vilt i timevis.