Husk båndtvang.

[SiriEveline 6953]

Poenget er vel at det går an å bryte båndtvangen uten å opptrå uansvarlig, akkurat som at man kan holde båndtvangen og samtidig opptre uansvarlig.

Poenget er at man ikke skal forstyrre viltlivet.

Så da er det helt greit om jeg kjører i 100 i 60 sonen siden veien tillater det og jeg har kontroll på bilen og kjører ansvarlig?

For det går jo an å holde fartsgrensen og allikevel kjøre uansvarlig...

Jeg syntes det blir litt teit når man driver å forsvarer et lovbrudd...

[Elisabeth00 4905]

Jeg syns det er en urimelig sammenligning, 100 i 60 sonen vil aldri være forsvarlig.

Her handler det mer om å ikke være så himla firkanta. Forstyrrer man ikke viltliv så har man faktisk handlet etter lovens hensikt. Jeg skjønner at loven er som den er, men jeg kommer til å slippe mine i (egnede) parker/hager hele sommeren uten å være redd for viltliv. Og god samvittighet har jeg også, for vi forstyrrer langt mindre enn dem som trasker i skogen i langline eller bånd

[Guest 2ne]

At diskusjoner rundt båndtvang har en tendens til å bli litt sånn sort/hvitt er jeg enig med deg i. På den andre siden er vel lovverket rundt båndtvang også veldig sort/hvitt, det er ikke sånn at hvisomattedersomatte er det greit at bikkja løper løs i yngleperioden eller når husdyr er på beite?

Det er helt riktig, blir jeg tatt når jeg bryter båndtvangsloven, så får jeg straff, akkurat som om jeg ville gjort om jeg brøt hvilken som helst annen lov.

Hva hundeeiere måtte velge å forholde seg til er "et fett" for meg men jeg synes det er tragisk når hundeeiere slipper jaktende hunder løs i skogen - og jaktende hunder behøver nødvendigvis ikke være jakthunder. Naboen på den ene siden trodde at bikkja kunne gå løs fordi den var en "rypehund" - hos naboen på andre siden var bikkja alltid løs fordi den var en riesenschnauzer og ingen jakthund. Men jaktet vilt gjorde de begge

Det syns jeg og, men det er strengt tatt tragisk hele året, ikke bare under yngleperioden eller båndtvangsperioden. At folk er idioter er tragisk året rundt.

Ene terven min som aldri har vist spesiell interesse for viltet rundt her raste ut døra en morgen så langlina brant seg helt inn til beinet på ene fingeren min. Senere oppdaget vi at elgen hadde nattleie bare et hundretalls meter inne i skogen og når vinden blåste nordover fikk den ferten av elgen rett i nesen da døra ble åpnet.

Jada. Jeg har hatt belger som jakta alt som rørte seg jeg, men hun gikk stort sett i bånd hun, også utenfor båndtvangsperioden. Men nå er Nora straks 7 år gammel, jeg er forholdsvis sikker på at hun ikke brått utvikler viltinteresse og jaktlyst over natta.

--

Jeg kjører aldri i 100 km/t i en 60-sone, men det hender jeg er vill og gæern og kjører i 120 på motorveiene. Så da kan jeg vel, i trådens ånd, klappe meg selv på skuldra og si jeg er både en flink og oppegående forbryter, som klarer å veie risiko opp mot fordelen det er for meg å bryte loven. Vi drar forhåpentligvis ikke "bryte loven"-kortet noe lenger nå, i så fall vil jeg gjøre det klart med en eneste gang at jeg hverken stjeler, raner, voldtar eller dreper noen, jeg anser mine lovbrudd som forseelser, ikke forbrytelser.

[Djervekvinnen 3792]

Ja det er båndtvang over hele landet, det er ikke det jeg mener. Men det er litt forskjell på parker, i by, tettbebygde områder, områder med mye dyr, osv, enn når man bor midt i villmarka . I noen områder her i Norge vil man komme tett på vilt og det blir kræsj med dyr og mennesker når man bor så tett oppå hverandre eller for eksempel i naturområder rundt storbyene hvor det ferdes tett med folk. (der kan man snakke om forstyrrelser) Derfor er det svært viktig med båndtvang. Har ingen problem å skjønne det.

For noen vil det ikke nytte å forklare sin måte på hvordan man gjør det og hvordan man tenker, fordi det er lovbrudd uansett og fy oss! Selv om jeg velger å la min hunder løpe fritt (og kontrollert) i båndtvangen betyr det ikke at jeg er IMOT båndtvangen.

[SiriEveline 6953]

Jeg syns det er en urimelig sammenligning, 100 i 60 sonen vil aldri være forsvarlig.

Her handler det mer om å ikke være så himla firkanta. Forstyrrer man ikke viltliv så har man faktisk handlet etter lovens hensikt. Jeg skjønner at loven er som den er, men jeg kommer til å slippe mine i (egnede) parker/hager hele sommeren uten å være redd for viltliv. Og god samvittighet har jeg også, for vi forstyrrer langt mindre enn dem som trasker i skogen i langline eller bånd

Det jeg prøver å få frem er at det bare blir latterlig å drive å forsvare det man gjør med det ene og det andre. Det er et lovbrudd ferdig snakka, mener man det er noe feil med hvordan loven er satt opp får man eventuelt gjøre noe med det.

Men slik den står idag er det veldig klart at hunden skal være i bånd (eller inngjerdet eller lignende) fra og med 1. april og tilogmed 20. august, noe annet er et brudd. (se bortifra visse unntak, friområder osv).

[Guest 2ne]

Det jeg prøver å få frem er at det bare blir latterlig å drive å forsvare det man gjør med det ene og det andre. Det er et lovbrudd ferdig snakka, mener man det er noe feil med hvordan loven er satt opp får man eventuelt gjøre noe med det.

Men slik den står idag er det veldig klart at hunden skal være i bånd (eller inngjerdet eller lignende) fra og med 1. april og tilogmed 20. august, noe annet er et brudd. (se bortifra visse unntak, friområder osv).

Unnskyld, men driver ikke du med redningshund-trening i båndtvangstiden? Jada, jeg veit det er fritak fra båndtvangen for slik trening, men redningshund-spirer gjør akkurat de samme forstyrrelsene på viltet som ikke-redningshund-spirer gjør, og man løper akkurat samme risiko for at de snacker litt i reir og huler.

Så da er problemet at man bryter en lov, ikke at man risikerer å forstyrre/skade vilt?

[SiriEveline 6953]

Unnskyld, men driver ikke du med redningshund-trening i båndtvangstiden? Jada, jeg veit det er fritak fra båndtvangen for slik trening, men redningshund-spirer gjør akkurat de samme forstyrrelsene på viltet som ikke-redningshund-spirer gjør, og man løper akkurat samme risiko for at de snacker litt i reir og huler.

Så da er problemet at man bryter en lov, ikke at man risikerer å forstyrre/skade vilt?

Problemet er at man bryter en lov, og så skal man absolutt forsvare dette. Det er det jeg sier er teit/latterlig.

Jeg bryter selv loven, senest igår på hundetrening, men jeg sitter ikke og forsvarer det, jeg er fullt klar over at det er et lovbrudd.

Med redningshundtrening går man over terrenget (det gjør ihvertfall vi) før vi starter treningen, samt holder oss til visse områder, som begrenser eventuell skade.

[Guest 2ne]

Problemet er at man bryter en lov, og så skal man absolutt forsvare dette. Det er det jeg sier er teit/latterlig.

Jeg bryter selv loven, senest igår på hundetrening, men jeg sitter ikke og forsvarer det, jeg er fullt klar over at det er et lovbrudd.

Med redningshundtrening går man over terrenget (det gjør ihvertfall vi) før vi starter treningen, samt holder oss til visse områder, som begrenser eventuell skade.

Ah, så det er greit for deg om man kjører i 100 km/t i en 60-sone, så lenge man ikke prøver å forsvare det?

Jeg holder meg bare i visse områder jeg og, og jeg kan alltids slenge på Nora tjenestedekkenet hennes om det gjør det mer greit å bryte loven.

[SiriEveline 6953]

Ah, så det er greit for deg om man kjører i 100 km/t i en 60-sone, så lenge man ikke prøver å forsvare det?

Jeg holder meg bare i visse områder jeg og, og jeg kan alltids slenge på Nora tjenestedekkenet hennes om det gjør det mer greit å bryte loven.

Gjør akkurat som du måtte ønske selv, jeg er ikke politi

Men jeg er et menneske som har lov til å ha mine meninger, og det er at jeg syntes det å forsvare lovbrudd (uansett kaliber) er fryktelig teit måte å oppføre seg på. Det betyr på ingen måte at jeg syntes det er greit at man bryter lover

[MegaMarie 7304]

Signerer @2ne

Jeg vet at jeg bryter loven, og jeg kommer ikke til å ha problemer med å ta i mot boten om den en dag kommer.

Ingen av mine jakter. Blondie kan løpe etter store fugler som kråker og slikt om de sitter ute på åpne områder, men ingenting annet. Jeg har gått tur med henne hvor jeg vet det er hekkende fugler, og hun har faktisk vært redd for fugle babyene. Vi har møtt harebaby og hun var redd den og. Tidi har aldri løpt etter noe. Jeg mener jeg forstyrrer viltet minst like lite som de som går tur med langline på denne tiden av året. Jeg er klar over at om Tidi skal utvikle viltinteresse så må hun i bånd. Men foreløpig lever vi et lykkelig liv hvor vi går løs året rundt

[Raksha 28354]

Det er ikke nødvendigvis meningen å "forsvare" lovbruddet selv om man gir en forklaring på hvorfor. Jeg bryter også båndtvangen der jeg anser det som liten sjanse for at hundene utgjør noen skade på det båndtvangen er ment for å beskytte. Like mye lovbrudd, men der har du min resonering, ikke et forsvar, men en forklaring.

Får legge til at våre to mynder og en basenji ikke får løpe fritt i skogen sammen uansett der det kan forekomme vilt. Uansett tid på året, siden det vil være like mye brudd på båndtvangen som å slippe dem midt i den generelle båndtvangstiden, kontroll skal man ha uansett.

[Elisabeth00 4905]

Det handler ikke om å forsvare noe, det handler om gi en forklaring, samt sette handlingen i perspektiv.

[Guest 2ne]

Gjør akkurat som du måtte ønske selv, jeg er ikke politi

Men jeg er et menneske som har lov til å ha mine meninger, og det er at jeg syntes det å forsvare lovbrudd (uansett kaliber) er fryktelig teit måte å oppføre seg på. Det betyr på ingen måte at jeg syntes det er greit at man bryter lover

Jeg håper du ser selvmotsigelsene i svarene dine i tråden her? Du bryter lover selv, innrømmet du for et innlegg siden. Men det at du bryter loven selv, betyr på ingen måte at du syns det er greit at du bryter lover. Du bryter lover selv, men du syns det er fryktelig teit måte å oppføre seg på å forsvare at man bryter lover.

Å forklare hvorfor man gjør de valgene man gjør, betyr ikke at man forsvarer lovbrudd, det betyr at man forklarer hvorfor man velger å bryte loven. Det kan se ut til å være nødvendig, særlig i denne tråden her, der det er så sort/hvitt at hvis man slipper hunden i båndtvangsperioden, så har man ikke skjønt hvorfor vi har båndtvang, og ikke bryr man seg noe større om sårbart vilt. Da er det greit å få inn 50 shades of grey også, syns jeg.

[SiriEveline 6953]

Jeg håper du ser selvmotsigelsene i svarene dine i tråden her? Du bryter lover selv, innrømmet du for et innlegg siden. Men det at du bryter loven selv, betyr på ingen måte at du syns det er greit at du bryter lover. Du bryter lover selv, men du syns det er fryktelig teit måte å oppføre seg på å forsvare at man bryter lover.

Å forklare hvorfor man gjør de valgene man gjør, betyr ikke at man forsvarer lovbrudd, det betyr at man forklarer hvorfor man velger å bryte loven. Det kan se ut til å være nødvendig, særlig i denne tråden her, der det er så sort/hvitt at hvis man slipper hunden i båndtvangsperioden, så har man ikke skjønt hvorfor vi har båndtvang, og ikke bryr man seg noe større om sårbart vilt. Da er det greit å få inn 50 shades of grey også, syns jeg.

Slik jeg har tolket innleggene så virker det som forsøk på å rettferdiggjøre handling/lovbruddet.

Jeg er klar over at det ikke er greit å bryte båndtvangen, jeg tar en kalkulert risiko når jeg selv gjør det, men det gjør ikke handling min grei for det om. Syntes egentlig @MegaMarie sa det fint, hun vet hun bryter loven, men gjør det allikevel samt en forklaring. Det er når man begynner å si at man er ansvarlig selvom man bryter båndtvangen jeg syntes det blir teit.

Ja, jeg er uansvarlig når jeg bryter båndtvangen, og det innrømmer jeg lett, selvom risikoen for at det går utover vilt er under 1%.

PS: Det er kun forsvaring og rettferdigjøring jeg ikke forstår, en forklaring er greit nok det Bare så ingen mistolker meg igjen

[Pringlen 10550]

Med redningshundtrening går man over terrenget (det gjør ihvertfall vi) før vi starter treningen, samt holder oss til visse områder, som begrenser eventuell skade.

Det har jo faktisk ingen hensikt i forhold til trykkende dyreunger, særlig hare. De finner dere ikke før dere evt trår på dem, og det gjør ikke bikkjene deres heller

[SiriEveline 6953]

Det har jo faktisk ingen hensikt i forhold til trykkende dyreunger, særlig hare. De finner dere ikke før dere evt trår på dem, og det gjør ikke bikkjene deres heller

Nei det er sant, men nå er vel dessverre mennesket stilt høyere enn f.eks. hare i vårt samfunn. Det er dermed bestemt at det er viktigere å få trent frem redningshunder enn det er å ta hensyn til viltet.

Det sagt, har jeg personlig fortsatt til gode å oppleve vilt som blir tatt på trening, eller høre om det (men jeg er rimelig fersk innen NRH da).

[Pringlen 10550]

Nei det er sant, men nå er vel dessverre mennesket stilt høyere enn f.eks. hare i vårt samfunn. Det er dermed bestemt at det er viktigere å få trent frem redningshunder enn det er å ta hensyn til viltet.

Det sagt, har jeg personlig fortsatt til gode å oppleve vilt som blir tatt på trening, eller høre om det (men jeg er rimelig fersk innen NRH da).

At dere trener for et formål som oppveier ulempene, er jeg helt enig i

[Stine 16223]

Akkurat i disse dagene bryter jeg desverre båndtvangen oppi åsen, grunnen er 30-60 cm med snø. Jeg veit at ingen dyr kalver/legger egg der det er så mye snø, når den snøen minsker så kommer båndet på.

[Guest vivere]

[--]

--

Jeg kjører aldri i 100 km/t i en 60-sone, men det hender jeg er vill og gæern og kjører i 120 på motorveiene. Så da kan jeg vel, i trådens ånd, klappe meg selv på skuldra og si jeg er både en flink og oppegående forbryter, som klarer å veie risiko opp mot fordelen det er for meg å bryte loven. Vi drar forhåpentligvis ikke "bryte loven"-kortet noe lenger nå, i så fall vil jeg gjøre det klart med en eneste gang at jeg hverken stjeler, raner, voldtar eller dreper noen, jeg anser mine lovbrudd som forseelser, ikke forbrytelser.

Huff, det var visst dumt å starte denne tråden

Hensikten var å få fram at like før, under og like etter yngletida er vilt og husdyr spesielt sårbare og at det er derfor vi har båndtvang.

Om du kjører bil i 120 km/t i en 100 km sone er vel relativt irrelevant. Jeg formoder at bilen din av seg selv ikke vil brase inn i en møtende bil eller (motor)sykkel. Det kan (i verste fall) skje om en løshund møter vilt eller beitedyr som har vansker med å unnslippe.

[Pringlen 10550]

Huff, det var visst dumt å starte denne tråden

Hvorfor var det dumt? Sammenligningen du siterte var vel for å illustrere kalkulert risiko? Noe som absolutt er relevant iht båndtvang. Det er forholdsvis risikofritt å la gårdsbikkja som aldri går av plenen, og har jaktlyst som en midd, å gå løs hjemme. Det er også ganske risikofritt å ha en hund som aldri viker mer enn en meter fra eieren, løs. Da er det større risiko å gå midt i skauen med langline på en byttebevisst og søkende hund. Har man et hode å bruke, så bør man kunne vurdere hvs som er høy eller lav risiko i forhold til lovens hensikt. Så lenge man er villig til å ta den sjansen. At folk gang på gang vurderer feil (eller driter i å vurdere) har vel noe med evne å gjøre Og det er vel derfor loven er såpass svart/hvit...

[Guest vivere]

Signerer @2ne

Jeg vet at jeg bryter loven, og jeg kommer ikke til å ha problemer med å ta i mot boten om den en dag kommer.

Jeg forstår ikke at økonomi har noe å gjøre med dette. Jeg er fullstendig klar over at det er enklere for Kong Salomo å kjøpe seg ut av ubehageligheter enn det er for Jørgen Hattemaker, men for meg handler det om dyrevelferd.

Jeg har to naboer som begge er "bønder på si". Akkurat i disse dager foregår det lamming i fjøset hos begge. For et par år siden fikk den ene naboen besøk av to løse hunder i saueinnhegningen. Det var ikke spesielt moro å se de drepte sauene, noen av den hadde løpt rundt med tarmene hengede ut av buken.

[Tøfflus 4025]

Huff, det var visst dumt å starte denne tråden

Hensikten var å få fram at like før, under og like etter yngletida er vilt og husdyr spesielt sårbare og at det er derfor vi har båndtvang.

Om du kjører bil i 120 km/t i en 100 km sone er vel relativt irrelevant. Jeg formoder at bilen din av seg selv ikke vil brase inn i en møtende bil eller (motor)sykkel. Det kan (i verste fall) skje om en løshund møter vilt eller beitedyr som har vansker med å unnslippe.

Hear, hear.

Mynder ingen unnskyldning, jeg har klart det i snart 20 år.

[Guest 2ne]

Huff, det var visst dumt å starte denne tråden

Hensikten var å få fram at like før, under og like etter yngletida er vilt og husdyr spesielt sårbare og at det er derfor vi har båndtvang.

Om du kjører bil i 120 km/t i en 100 km sone er vel relativt irrelevant. Jeg formoder at bilen din av seg selv ikke vil brase inn i en møtende bil eller (motor)sykkel. Det kan (i verste fall) skje om en løshund møter vilt eller beitedyr som har vansker med å unnslippe.

Jeg veit hva hensikten var. Om det er noen trøst, så er vi knapt på skogstur på denne tiden av året, nettopp fordi det yngles overalt, og da kan vi like gjerne skade eller skremme i bånd som vi gjør med Nora løs.

Det var strengt tatt ikke jeg som dro bilkjøring inn i diskusjonen, jeg er enig at det er irrelevant.

Jeg forstår ikke at økonomi har noe å gjøre med dette. Jeg er fullstendig klar over at det er enklere for Kong Salomo å kjøpe seg ut av ubehageligheter enn det er for Jørgen Hattemaker, men for meg handler det om dyrevelferd.

Oh, det er første gangen noen har vært i nærheten av å antyde at jeg er noe annet enn Jørgen Hattemaker. Takk, antar jeg.

[Guest vivere]

Oh, det er første gangen noen har vært i nærheten av å antyde at jeg er noe annet enn Jørgen Hattemaker. Takk, antar jeg.

Når var ikke innlegget adressert til deg, så det så

[Guest 2ne]

Når var ikke innlegget adressert til deg, så det så

Nei, men den dagen jeg får bot for å ha løs hund i båndtvangen, så tar jeg den i mot uten å protestere eller ha problemer med å forstå hvorfor jeg får den. Da er vel jeg og Kong Salomo da?