Blandingshunden Bamse - farlig eller ikke?

[MiO]

http://www.tv2.no/2015/01/30/nyheter/bamse/avlivning/hund/6510185

Personlig synes jeg hele historien stinker litt. Hvordan kan eieren (kvinnen) "ikke merke" at hunden biter en person de møter på tur? Lyver hun? Eller lyver turisten? Hun hevder hunden bare bjeffet på turisten, mens turisten hevder hunden beit han i armen og viser til revnet jakke. Eierne hevder også at de er utsatt for et komplott nærmest, alle naboene har visst "rottet seg sammen" mot dem og hunden deres. Og eieren (mannen) måtte visst "gå til legen" pga han ble så opprørt over dette med hunden? Herregud.

Uansett...Noen lyver her.... og politiet har tatt hunden i forvaring for avlivning.

[Pringlen]

Nå er det vel heller ingen nyhet at det er et ganske utbredt hundehat på enkelte småplasser på vestlandet...

[SandyEyeCandy]

Også så fin kjefting fra røyte-saraen på klippet! Det står i saken at bittet på tyskeren seinere blei tilbakevist. Dette her er veldig rart...

[Tommy]

I motsetning til mange andre "lignende" saker, så har de med folk som burde kunne litt om hund. Og de taler til hundens forsvar. Det gjør det mye lettere for meg å tenke retning "antageligvis noe underdrivelse, men relativt legit" fra eiernes side.

At noen tror bikkja er farlig fordi den er stor eller schæfer/rottweiler-miks er også ganske trolig. At enkelte småsteder ikke liker hunder/nye mennesker er heller ingen bombe isåfall. Det er sånn der jeg kommer fra, og det var sånn der jeg bodde da jeg først flyttet hit.

Ikke ofte jeg umiddelbart tror på de som går til avisa som offer, men her er jeg tilbøyelig til å tro på de faktisk.

[Malamuten]

Ikke sikkert hunden er farlig i seg selv, om østlie sier at den ikke er det så er jeg ganske sikker på at den ikke er det, men som regel så er jo storyen motsatt, at hunder sjeldent blir avlivet, ikke en gang når de burde. Samme om det er "skumle" raser eller ikke. og jeg har litt vanskelig for å se for meg at 3 forskjellige instanser sier go til avliving om ikke disse folkene har gjort en mindre god jobb med å holde bikkja unna å gi naboer ekle opplevelser. Jeg synes også det skurrer at de påstår at det ble tilbakevist at hunden bet den turisten, mens tingretten ga turisten medhold i at angrepet var uprovosert (altså at det var et angrep).

Jeg aner ikke hva som er hva og ingen vits i å spekulere i det, men jeg er ikke så sikker på at vi får hele storyen i denne artikkelen, som det stort sett bruker å være i slike saker.

[Guest lijenta]

Her var det mye merkelig syntes jeg. Hunden er stor og hvis den har fått gå mye løs med bonden kan den ha skremt opp naboer bare i form av sin størrelse. Så nei det blir bare gjetninger. Rettsinstansene har jo kun peil på lovverket og ikke dyrelivet/språket.

[Labb]

I forbindelse med denne saken mener jeg det bør være viktig å klarlegge/dokumentere lensmannens hundefaglige kompetanse. Siden han er gitt myndighet til å herske over liv og død, bør det finnes en god del kompetanse. Man aner at lensmannens første vedtak har lagt sterke føringer. Det er åpenbart en sterk lojalitet innad i systemet. Det siste ordet i en slik sak, blir gjerne nokså likt det første ordet (lensmannens).

Tingretten "mente at hunden hadde stort skadepotensial gitt at den var en kraftig hund med et kraftig bitt, at den skapte uakseptabel frykt hos naboene, og den ga turisten medhold i at angrepet var uprovosert."

Hunden har tilsynelatende et dårlig rykte i nabolaget. Det kan det være ulike grunner til. Det kan også selvsagt være ubegrunnet. Det bør også lensmannen forstå. Hvis beskrivelsen av "angrepet" er noenlunde riktig, var det jo ikke uprovosert heller. Man kan nesten si at det var hunden som ble angrepet.

[Emilie]

Interessant å lese hva man definerer som "uprovosert". Jeg noterer meg at mine hunder fort kan bli farlige og med stort skadepotensiale på lik linje med Bamse. De bør avlives.

[Guest Gråtass]

Men nå er saken prøvd i tre rettsinstanser, det er vel litt mer enn en vrang lensmann og lokal befolkning som gjør at hunden er begjært avlivet.

[simira]

Avisene har nok, ikke helt uvanlig, ikke hele historien.

[Emilie]

Men nå er saken prøvd i tre rettsinstanser, det er vel litt mer enn en vrang lensmann og lokal befolkning som gjør at hunden er begjært avlivet.

Tja, folk har en tendens til å være slemme og ugreie mot hverandre bare fordi de kan. Jeg er ikke i tvil om at dette er en maktdemonstrasjon av en heksejakt. Mulig jeg tar feil. Mulig jeg har rett.

[Guest Gråtass]

Tja, folk har en tendens til å være slemme og ugreie mot hverandre bare fordi de kan. Jeg er ikke i tvil om at dette er en maktdemonstrasjon av en heksejakt. Mulig jeg tar feil. Mulig jeg har rett.

Vi har nok et så grunnleggende forskjellig menneskesyn at jeg ser ingen grunn til å diskutere dette videre.

[Labb]

Men nå er saken prøvd i tre rettsinstanser, det er vel litt mer enn en vrang lensmann og lokal befolkning som gjør at hunden er begjært avlivet.

Politidirektoratet er vel ikke en rettsinstans. Dessuten er det et dårlig argument at to(tre) instanser er enige, når de samme instansenes uavhengighet er veldig uklar.

[Čeahppi]

Turisten fikk et risp på armen fordi han slo hunden på snuten?

Edit:

Han kom skrikende om at jeg måtte komme meg vekk med hunden, mens han veivet med armene. Bamse begynte å gjø, så jeg tok ham inn, forteller hun.

Etter en stund banket mannen på døra og viste fram en rift på underarmen, hvor hunden angivelig hadde bitt ham. Mannen hevdet at Sissel-Karin hadde mistet kontroll over hunden og at han hadde blitt angrepet totalt uprovosert.

Når skal hunden ha bitt turisten? Det står ingenting om at hunden var i kontakt med turisten. Skjedde det ute av syne for eieren?