Gå til innhold
Hundesonen.no

Mattilsynet med nye krav til hunde- og katteeiere


Aslan
 Share

Recommended Posts

Hvordan kan dere tro at Mattilsynet er ute etter å ta vanlige dyreeiere? De fleste dyreeiere er varme og omsorgsfulle mennesker som reagerer veldig sterkt på urett mot dyr og som behandler sine dyr bedre enn de behandler seg selv. Dette gir først og fremst en pekepinn på hva et ansvarlig dyrehold faktisk er, det er veiledende for dyreeiere og ikke minst de som er unge og uerfarne. Til slutt gir dette også Mattilsynet selv noe konkret å forholde seg til i de saker hvor det faktisk er snakk om mislighold/misbruk/manglende omsorg osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 109
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

http://www.vg.no/forbruker/dyrene/naa-er-det-forbudt-aa-loefte-katten-etter-nakkeskinnet/a/23340616/ Vi hundeeiere må blant annet forholde oss til: Norske hundeholdere må sørge for at hunde

Jepp, merker jeg blir frustrert. Man bryter ikke anbefalingene om man går to to-timers turer en dag liksom, det er ikke slike ting dette handler om overhodet Jeg forstår ikke hvordan det går an å i

Ja til kastrering av seksuelt frustrerte menn! Da blir det ikke krig i verden

Slik har jeg oppfattet det også - det står ihvertfall ikke noe om endringer av lover/forskrifter på mattilsynet sine sider (ikke som jeg kan se, men nå har jeg ikke leita veldig...).

Godt - da er det ingen grunn til panikk hos noen. :) MT skal jo se på helheten i dyreholdet uansett.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Godt - da er det ingen grunn til panikk hos noen. :) MT skal jo se på helheten i dyreholdet uansett.

ja, men tidligere hadde ikke de noe offentlig og skriftlig å banke i bordet med om de grunnleggende fysiske behovene var oppfylte. Selv om det er nye retningslinjer kommer ikke mattilsynet og banker på døra i alle norske hjem for å sjekke forholdene...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ser alle med puli, komondor, og snorpudler må anmelde seg selv :no: I kasjotten med dere!

Men dette betyr jo at pigghalsbånd er lovlig? :/ Hadde alltid trodd det gikk under samme kategori som strømhalsbånd jeg!

Jeg har såpass tiltro til mattilsynet at jeg går ut i fra at de har kunnskap nok til å vite at snorer hos ikke-røytende raser faktisk er god dyrevelferd :)

Det motvirker hudlidelser og klassiske floker :)

Såpass regner jeg med de vet , hvis ikke er det enkelt nok å bevise :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg oppfatter det også som en veiledning mer enn et nytt regelverk ja? Det er vel for å gi MT litt mer "å stå på" i dyrevernssaker. Har inntrykk av at om en hund har tilgang på vann og et tak å gå innunder så er det ikke noe MT kan gjøre, men med dette er det laget klarere "regler" på hvordan kjæledyrhold skal være, og de har større mulighet til å gripe inn?

Jeg synes det er fint at det kom ut jeg, det kommer så utrolig mye spørsmål på forum, facebookgrupper osv. som vitner om uvitenhet når det gjelder hold av dyret sitt, det er vel i første rekke disse dette henvender seg mot. Jeg er ikke redd for at MT kommer og tar katta mi eller anmelder meg fordi han ikke bli vaksinert liksom :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes det er fint at det kom ut jeg, det kommer så utrolig mye spørsmål på forum, facebookgrupper osv. som vitner om uvitenhet når det gjelder hold av dyret sitt, det er vel i første rekke disse dette henvender seg mot. Jeg er ikke redd for at MT kommer og tar katta mi eller anmelder meg fordi han ikke bli vaksinert liksom :P

Vi hadde en nabo som hadde mange katter (tror det var fem voksne, og stadige kull med kattunger som ble gitt bort), aldri steriliserte, vaksinerte eller ormbehandlet noen av de. Det var ett kjempeproblem for hele nabolaget, for alle dyrene i området fikk orm hele tiden pga ormebefengt kattebæsj.

Men det var jo egentlig ingen lov som ble brutt på det tidspunktet så man kunne ikke ta han/gi han pålegg om endret adferd. Med de nye reglene kan man det :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mattilsynet kommer neppe på hjemmebesøk/inspeksjon med mindre de har mottatt bekymringsmelding. La oss si at det er hold i bekymringsmeldingen, men at forhold kanskje ikke er graverende nok til at mattilsynet kan fjerne dyrene med det samme. Da kan mattilsynet dele ut disse retningslinjene, som en veiledning på hva som er godt dyrehold. Da har de veiledet og gitt informasjon. Hvis mattilsynet foretar et oppfølgende hjemmebesøk og finner ut at ingenting (eller svært lite)er forbedret siden sist, er det enklere med disse retningslinjene for mattilsynet å dokumentere at det ikke lengre er uvitenhet som er årsaken til det dårlige dyreholdet. Jeg ser for meg at det da er enklere for mattilsynet å fjerne dyrene.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette er ikke en "ny dyrevelferdslov" med detaljerte bestemmelser. Dette betyr heller ikke at vi skal oppsøke privathjem for å kontrollere detaljer i folks dyrehold på en ny måte. Vi gjør våre tilsyn som før, etter bekymringsmeldinger eller når vi av annen grunn har grunn til å tro at dyr lider. Veilederne er knagger til hjelp for våre inspektører når de skal vurdere helheten. Våre inspektører er veterinærer med kompetanse på dyrevelferd og de vil vurdere helheten i dyreholdet og hva som er viktig for dyrs velferd, slik vi alltid har gjort. De fleste som skaffer seg dyr, steller dem godt. Nå sier vi noe om hvilke behov dyrene har, slik at eier kan legge bedre til rette for at de har det bra, sier Fjetland

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Synes kanskje noen leser anbefalingene som fanden leser bibelen her.

Jepp, merker jeg blir frustrert. Man bryter ikke anbefalingene om man går to to-timers turer en dag liksom, det er ikke slike ting dette handler om overhodet :icon_confused: Jeg forstår ikke hvordan det går an å i det hele tatt tenke i de baner. Hundehjelpen-sida på facebook er jo helt krise, "skal det bli forbudt å ha hund i nord-norge da, når det er krav om at hunden skal se dagslys hver dag?". Jeg undrer meg på iblant på folk altså. Er det virkelig så forferdelig at mattilsynet nå har gjort en jobb for å tydeliggjøre eksisterende lovverk? At mattilsynet, som gang på gang får kjeft for å ikke bry seg om kjæledyr, nå faktisk får kjeft for at de prøver? Gah, folk altså! Iblant mister jeg troen på menneskeheten, dette er en av gangene.

Det er jo rett og slett snakk om at mattilsynets ansatte skal ha noe mer håndfast og konkret når de er ute på tilsyn i alvorlige dyrevelferdssaker, slik at man har noe mer konkret å ta de som ikke burde hatt hund eller katt på enn at dyret får mat og vann liksom, at man faktisk kan sette krav til et minimumsliv for et levende vesen, og man gir både kjæledyreiere og mattilsynet konkrete råd å jobbe ut fra. Da må jo grensen settes en plass. Det betyr ikke at mattilsynets ansatte skal komme stå og spionere på folk flest for å se om bikkja får pissa minimum tre dager daglig :gaah:

  • Like 10
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...