Når debattanter utestenges fra sonen

[Guest Kåre Lise]

God moderering får man først når man setter krav til debattanter og utviser en felles plattform for hva som er godtatt og ikke.

Touché

[Aussieglis]

Har sett medlemmer av diverse klikker lage elendig stemning i hverandres tråder her inne jeg. Så krangler de litt, "sprer dårlig stemning" også er det over for da kommer en moderator og fjerner det usakelige og den dårlige stemningen. Hvorfor blir ikke det enden på visen for alle?

Sent fra min A0001 via Tapatalk

[ida]

Hvis man til stadighet kommer i konflikt med andre forumdeltakere og pådrar seg advarsler fra moderatorteamet, så kan man kanskje gå bittelitt i seg selv og vurdere om man kan endre på hvordan man formulerer sine frimodige synspunkter. Det kan jo hende at det ikke er noen andre som tar feil, men en selv som må endre både innstilling og selvinnsikt. En bitteliten mulighet kan det være for at det er noe i det. Det er for eksempel ikke nødvendig å kjøre på som en bulldoser hver gang man mener noe annet enn noen andre, tenker jeg. Man kan også gjøre noe annet enn å være på sonen, hvis man ikke trives her og ikke evner å se hva man selv kan gjøre for å trives bedre.

[xxx12345]

Har sett medlemmer av diverse klikker lage elendig stemning i hverandres tråder her inne jeg. Så krangler de litt, "sprer dårlig stemning" også er det over for da kommer en moderator og fjerner det usakelige og den dårlige stemningen. Hvorfor blir ikke det enden på visen for alle?

Sent fra min A0001 via Tapatalk

Hvordan vet du at det er enden på visa? Vet du hvilke brukere som får advarsler?

[Guest Bølla]

Hvis man til stadighet kommer i konflikt med andre forumdeltakere og pådrar seg advarsler fra moderatorteamet, så kan man kanskje gå bittelitt i seg selv og vurdere om man kan endre på hvordan man formulerer sine frimodige synspunkter. Det kan jo hende at det ikke er noen andre som tar feil, men en selv som må endre både innstilling og selvinnsikt. En bitteliten mulighet kan det være for at det er noe i det. Det er for eksempel ikke nødvendig å kjøre på som en bulldoser hver gang man mener noe annet enn noen andre, tenker jeg. Man kan også gjøre noe annet enn å være på sonen, hvis man ikke trives her og ikke evner å se hva man selv kan gjøre for å trives bedre.

Har du noen gang vært i en litt opphetet diskusjon da? Å være aktiv på et forum er ikke det samme som å delta på AN. Av og til går det ei kule varmt, men jeg har da aldri lest noe her inne som bryter med verken norsk lov eller andre svært kritikkverdige ting. Hersketeknikker, nedlatende ordbruk og andre ting, derimot, får stå. Det er vanskelig å moderere, men slettes ikke umulig.

Når man kommer med upopulære synspunkter ramler det gjerne inn svar som er alt annet enn saklige, og av og til er det vanskelig å bruke god debattskikk i retur, det sliter jeg ofte selv med. Men vedkommende som er stengt ute gjør da vitterlig ingen noe vondt og slik jeg ser det skrives mye i affekt og i øyeblikket. Engasjement er BRA og det trenger vi i dyreverden.

Man kan få advarsler for mye rart. Du kan gjerne si at jeg mangler selvinnsikt, men jeg beklager ikke at jeg fikk flere advarsler for dobbeltposting som helt ny bruker her inne, og jeg beklager heller ikke at jeg har såpass humor at jeg slo et slag for obelix og frityrgryten. Man kan velge å ta seg nær av veldig mye, men det er nå en gang saken som er viktig. Dette blir litt Ole Brumm; bare vær snill og grei, så går alt så mye bedre. Det kan man godt, men da kommer man heller ikke videre i diskusjoner. Visse diskusjoner er vanskelige, men de må likevel tas.

[ida]

Har du noen gang vært i en litt opphetet diskusjon da? Å være aktiv på et forum er ikke det samme som å delta på AN. Av og til går det ei kule varmt, men jeg har da aldri lest noe her inne som bryter med verken norsk lov eller andre svært kritikkverdige ting. Hersketeknikker, nedlatende ordbruk og andre ting, derimot, får stå. Det er vanskelig å moderere, men slettes ikke umulig.

Når man kommer med upopulære synspunkter ramler det gjerne inn svar som er alt annet enn saklige, og av og til er det vanskelig å bruke god debattskikk i retur, det sliter jeg ofte selv med. Men vedkommende som er stengt ute gjør da vitterlig ingen noe vondt og slik jeg ser det skrives mye i affekt og i øyeblikket. Engasjement er BRA og det trenger vi i dyreverden.

Man kan få advarsler for mye rart. Du kan gjerne si at jeg mangler selvinnsikt, men jeg beklager ikke at jeg fikk flere advarsler for dobbeltposting som helt ny bruker her inne, og jeg beklager heller ikke at jeg har såpass humor at jeg slo et slag for obelix og frityrgryten. Man kan velge å ta seg nær av veldig mye, men det er nå en gang saken som er viktig. Dette blir litt Ole Brumm; bare vær snill og grei, så går alt så mye bedre. Det kan man godt, men da kommer man heller ikke videre i diskusjoner. Visse diskusjoner er vanskelige, men de må likevel tas.

Eh, ja. Jeg har vært med i mange diskusjoner i alle de årene jeg har vært her. Jeg er av de som ikke bruker bur i heimen, ikke liker flexibånd og det i seg selv er nok til å få mange til å gå i skyttergravene

Jeg aner ikke hvem som er utestengt og gidder ikke diskutere en som ikke er her, men det er lov å oppleve seg urettferdig behandlet. Livet er urettferdig ganske ofte. Det spørs bare om det er på denne måten man får gjort noe med det.

[Red Merle]

Når debattanter utestenges fra sonen ja... Da tenker jeg at dette ikke er noe nytt, og at det alltid har vært slik. Spesielt, men tråder som denne, så ''skjønner'' ikke visse medlemmer over hvor du vil med dette, for dette er jo helt ukjent for dem..

Det var jo den sonenklanen vi snakket om engang... Men det er en annen debatt.

[Siri]

Hvis man er så misfornøyd med modereringen her, så er det sikkert bare å melde seg til tjeneste som moderator selv . Ønsker man endringer hjelper det sjelden å sitte på ræva og klage - da får man gjøre en jobb selv.

[Mirai]

Bølla: vi svarte på dine eksempler også i den forrige tråden som ble startet om samme emne. Moderatorteamet mener at vi har svart tilstrekkelig på dine utsagn om hva som skjedde med advarslene du fikk og trodde saken var bak oss. Jeg tror ikke det er noe mer vi kan si, eller andre måter vi kan beklage at vi surret med dobbelposter og hvem som modererte på, for at du skal bli fornøyd nå.

Moderatorkontoen ble opprettet blant annet for å unngå slike tilfeller, fordi den sørger for at alt som skjer fra den skjer på bakgrunn av avgjørelser tatt av mer enn èn person og det ligger mer tidsbruk bak.

Det er INGEN som blir utestengt pga. én rapport, eller fordi ett medlem konsekvent rapporterer ett annet. Noe mer får vi ikke sagt om den saken uten å dra inn hva som konkret har skjedd.

Syns det blir veldig voldsomt og på grensen til spekulerende å skrive at "tenk om jeg risikerer å bli utestengt fordi jeg mener noe annet enn alle andre". Det er ikke det utestengelser eller advarsler handler om i det hele tatt.

Kjenner at dette ikke er en diskusjon jeg ikke har energi til å kverne rundt på i ti-tolv sider.

Moderator IW (jeg velger å svare fra min egen konto og ikke logge på moderatorkontoen i dette tilfellet).

[Guest Bølla]

Ingen har sagt at man blir utestengt for å mene noe annet, men om 3-5 andre debattanter mener at det jeg skriver er helt hårreisende og klager det inn så betyr det faktisk ikke at det er noe graverende. At man må moderere bort noe er heller ikke ensbetydende med en advarsel. Da jeg jobbet i et av norges største forum måtte vi forholde oss til helt andre ting, og mange av dem var viktige ifb norsk lov. Det kom spekulasjoner om navngitte personer, sjikanøse innlegg og regelrett løgn og ryktespredning. Likevel så mener jeg man lå på en grense på 3-400 modererte innlegg (altså der ikke hele innlegget ble fjernet) før vi sendte advarsel. Var det graverende nok (altså i forhold til norsk lov) kom det en advarsel med en gang. Men på den tiden jeg var der var det ikke mange som ble bannet og det er heller ikke et tiltak som fungerer, det er en skyt hunden-taktikk uten mål og mening.

Hvis dere mener at vedkommende bryter med etiske retningslinjer her inne så får dere stenge ute både meg og endel andre i samme slengen hvis dere først skal være konsekvente, dette er mildt sagt ulogisk.

[Mari]

Om det skal være hemmelig hvem som har blitt utestengt så bør man bare slutte å nevne vedkommende tror jeg. Bruk heller eksempler som alle har mulighet til å danne seg en mening om.

Det er jo bare vilt om det stenges ut folk fordi de har dobbelpostet tre ganger og kommet med en ufin kommentar. Jeg synes det skal være høy terskel for å stenge ut noen herfra, da bør vedkommende være et stort uromoment for de fleste brukerene, gjennom personangrep, trusler og/eller trolling. Ikke rydderegler som hovedsaklig er til for å holde forumet oversiktlig.

Men så er jeg også pro takhøyde og færrest mulig regler.

Vi har hatt noen runder på modereringen her inne noen ganger, jeg synes det er både bra og nødvendig. Men som regel har innvendigene kommet fordi enkelte mener at moderatorene er for slappe ikke for strenge. Her er sist runde. Protestene får på at takhøyden er for høy, folk er for skarpe, for direkte og at det ikke blir tatt tak i når folk er for frampå. I dag har det snudd, nå er moderatorene for strenge. Så hva er det? For strenge, for slappe?

Vi vil jo aldri bli enige om dette, til det er vi for forskjellige i hva vi vil ha.

Så etter noen runder med dette uten at det skjer endringene man selv ønsker, så må man til slutt vurdere om det koster mer enn det smaker å være her. Det er vi brukerene som i stor grad bestemmer hvordan vi vil ha det her inne, det gjør vi gjennom å ta disse rundene, men da må vi også til syvende og sist akseptere flertallet. Jeg ser iallfall ikke hvilke annen måte det kan gjøres på.

Selv har jeg valgt å løse frustrasjon fra sonen ved å ta meg pauser. Spesielt om jeg kjenner enkeltpersoner begynner å gå på nervene mine så vet jeg at det er på tide å ta et skritt tilbake fordi sonen har fått for mye plass. Jeg går ikke rundt med en forventing om at andre skal endre seg, for problemet ligger jo i meg, ikke i dem. Det er klart, jeg driter meg ut innimellom. Tråkker over noen grenser eller blir for sarkastisk i kommentarene i et tema som engasjerer, men det kan jeg leve med. Jeg synes ikke det er helt horriblet om modertorene tar en overilt beslutning av og til heller. Men da bør man også eie det. Reglene må være like for alle. Jeg vet at jeg har dobbelpostet flere ganger og glemt å rapportere meg selv, jeg har aldri fått en advarsel.

Når det kommer til å ha meninger mot strømmen her inne og at det oppleves at det kan være tøft. Det har jeg full forståelse for og det har jeg også kjent på selv. Men er dette unikt for hundesonen? Er det ikke det som er å stå mot strømmen? Man får mer motbør enn medhold, man blir utfordret og kanskje satt opp mot veggen. Det kan absolutt være tøft og vanskelig å stå i det når det stormer, vi har vel alle kjent på den, men jeg tror det er ganske universielt når man har en mindretallsmening. Personlig så er det slik jeg opplever det iallall, det er ikke så mye en hundesonen-tendens som det å være i mindretall.

Ellers så husker jeg veldig godt en nå utestengt bruker som gjennom sin freidighet og egenrådighet så og si alene klarte å endre hele sonens mening om den hete poteten som er burbruk. Før vedkommende kom inn og utfordret det etablerte så ble ikke burbruk kritisert i noen særlig grad i det hele tatt. H*n endret min mening husker jeg, gjennom gode argumenter og ikke minst utholdenhet.

Samtidig så er det den eneste brukeren jeg noensinne har rapportert, da på grunnlag av regelrett personangrep og ondsinnet hersketeknikk. Så man kan gjøre gode og viktige ting, og samtidig gjøre seg fortjent til utestengelse. Det er ikke nødvendigvis det at man har meninger som rokker ved "teselskapet" eller hva det var noen kalte det som gjør at man får sanksjoner, selv om det sikkert oppleves sånn.

edit:

Bølla: vi svarte på dine eksempler også i den forrige tråden som ble startet om samme emne. Moderatorteamet mener at vi har svart tilstrekkelig på dine utsagn om hva som skjedde med advarslene du fikk og trodde saken var bak oss. Jeg tror ikke det er noe mer vi kan si, eller andre måter vi kan beklage at vi surret med dobbelposter og hvem som modererte på, for at du skal bli fornøyd nå.

Ok, går det an å linke til den tråden? Det er tydelig at jeg har gått glipp av noe og ikke har hele bildet.

[Mirai]

Ingen har sagt at man blir utestengt for å mene noe annet, men om 3-5 andre debattanter mener at det jeg skriver er helt hårreisende og klager det inn så betyr det faktisk ikke at det er noe graverende. At man må moderere bort noe er heller ikke ensbetydende med en advarsel.

Nei, og vi har en fin statistikk på rapporter vi stenger uten å gjøre noe med dem, om vi mener det ikke har skjedd regelbrudd.

Da jeg jobbet i et av norges største forum måtte vi forholde oss til helt andre ting, og mange av dem var viktige ifb norsk lov. Det kom spekulasjoner om navngitte personer, sjikanøse innlegg og regelrett løgn og ryktespredning. Likevel så mener jeg man lå på en grense på 3-400 modererte innlegg (altså der ikke hele innlegget ble fjernet). Var det graverende nok (altså i forhold til norsk lov) kom det en advarsel med en gang. Men på den tiden jeg var der var det ikke mange som ble bannet og det er heller ikke et tiltak som fungerer.

Jeg har blant annet også vært moderator på hw.no/diskusjon.no og vi har overført en del fungerende tiltak derfra og hit.

Det er umulig å kun gå etter antall modererte innlegg for å bestemme om man skal gi advarsel/utestengelse.

Hvis dere mener at vedkommende bryter med etiske retningslinjer her inne så får dere utestenge både meg og endel andre i samme slengen hvis dere først skal være konsekvente, dette er mildt sagt ulogisk.

Det er ikke ulogisk for moderatorteamet, og jeg vil tørre å påstå at vi har mer bakgrunnskunnskap enn det du har om saken. Derfor er det også vanskelig og relativt bortkastet å prøve å diskutere moderatoravgjørelser omkring et medlem med andre medlemmer. Det håper jeg du har forståelse for.

Moderator IW

[Guest Bølla]

Det er ikke ulogisk for moderatorteamet, og jeg vil tørre å påstå at vi har mer bakgrunnskunnskap enn det du har om saken. Derfor er det også vanskelig og relativt bortkastet å prøve å diskutere moderatoravgjørelser omkring et medlem med andre medlemmer. Det håper jeg du har forståelse for.

Moderator IW

Greit, da har du svart på vegne av dere og da er det linjen man legger seg på og da gjør jeg ikke noe annet enn å registrere det.

Edit; Jeg er fortsatt uenig. Forum er nå en gang åpne og vi ser alle hva som postes her, så din takhøyde er noe helt annet enn min. Det er fullt mulig å lære opp debattanter i god debattskikk og utøve dette som moderatorer.

[Kaja]

Vil igjen legge til at det er ikke en moderator som gjør ting alene, vi er 7 personer med forskjellig takhøyde og syn på ting. Ingen store avgjørelser tas av en person.

Det er riktig at alle kan lese det som skrives åpent. Men alt foregår ikke offentlig.

Mod. Kaja

[Mirai]

edit:

Ok, går det an å linke til den tråden? Det er tydelig at jeg har gått glipp av noe og ikke har hele bildet.

Her svarer jeg blant annet litt. Merk at det ikke nødvendigvis har noe med den saken som Bølla hinter til i denne tråden å gjøre.

http://hundesonen.no/forum/topic/75390-hundesonen/page-3?p=1758194#entry1758194

Greit, da har du svart på vegne av dere og da er det linjen man legger seg på og da gjør jeg ikke noe annet enn å registrere det.

Edit; Jeg er fortsatt uenig. Forum er nå en gang åpne og vi ser alle hva som postes her, så din takhøyde er noe helt annet enn min. Det er fullt mulig å lære opp debattanter i god debattskikk og utøve dette som moderatorer.

Dette handler ikke om min takhøyde. Vi sender mer enn gjerne PM til medlemmer og kommer med råd og peker i en retning av hva som er god debattskikk. I hvertfall hva som ikke sees på som greit. Om beskjeden blir mottatt eller ei får vi ikke påvirket så mye . Vi har aldri utestengt noen fordi vi har sendt dem én PM om noe som var litt ugreit og ikke gitt noe rom for forbedring. Tror ikke det går an å kommentere dette så mye mer nå uten at det blir veldig konkret.

Moderator IW

[Guest Bølla]

Dette handler ikke om min takhøyde. Vi sender mer enn gjerne PM til medlemmer og kommer med råd og peker i en retning av hva som er god debattskikk. I hvertfall hva som ikke sees på som greit. Om beskjeden blir mottatt eller ei får vi ikke påvirket så mye . Vi har aldri utestengt noen fordi vi har sendt dem én PM om noe som var litt ugreit og ikke gitt noe rom for forbedring. Tror ikke det går an å kommentere dette så mye mer nå uten at det blir veldig konkret.

Moderator IW

Det er flott og prisverdig at dere forsøker å forbedre dere, dette er et forhåndsvis lite forum og man merker fort når det skjer endringer til det bedre.

Men da kan du jo svare meg på dette; har dere på noe tidspunkt kontaktet debattanter om at de sprer dårlig stemning på forumet? Hva er dårlig stemning? Synes dere at dette er en god måte å veilede og moderere på? Og når dere først skal ta på dere slike subjektive støvler OG briller; hva med alle de andre som skaper dårlig stemning? Eller hva med alle OSS? Skjønner dere ikke at slike benevelser blir helt latterlige?

Absolutt alle, meg selv inkludert, kan bli bedre på diskusjon og metoder, men å utestenge mennesker fra et uhøytidelig forum som dette nå en gang er blir veldig feil sett med pedagogiske øyne.

Arne Næss kan brukes til så mangt og dette er noe vi alle bør bestrebe;

1) Unngå tendensiøst utenomsnakk

Eksempler: Personkarakteristikker, påstander om motpartens motiver, årsaksforklaringer til argument.

2) Unngå tendensiøse gjengivelser

Gjengivelsen må være nøytral med tanke på stridsspørsmål.

3) Unngå tendensiøs flertydighet

Flertydigheten gjør at argumentet kan tilpasses kritikken.

4) Unngå tendensiøs bruk av stråmenn

Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.

5) Unngå tendensiøse originalfremstillinger

Informasjon som legges frem, må ikke være usann, ufullstendig, skjev og/eller holde tilbake relevant informasjon.

6) Unngå tendensiøse tilberedelser av innlegg

Eksempler: ironi, sarkasme, skjellsord, overdrivelser eller trusler.

[Mirai]

Det er flott og prisverdig at dere forsøker å forbedre dere, dette er et forhåndsvis lite forum og man merker fort når det skjer endringer til det bedre.

Men da kan du jo svare meg på dette; har dere på noe tidspunkt kontaktet debattanter om at de sprer dårlig stemning på forumet? Hva er dårlig stemning? Synes dere at dette er en god måte å veilede og moderere på? Og når dere først skal ta på dere slike subjektive støvler OG briller; hva med alle de andre som skaper dårlig stemning? Eller hva med alle OSS? Skjønner dere ikke at slike benevelser blir helt latterlige?

Ja, det har vi gjort. Ved flere anledninger og med forskjellige brukere. Hva som skjer under og etter den samtalen har mye å si.

Selvfølgelig er det viktig å hvertfall prøve å veilede, så folk får muligheten til å gjøre noe annerledes.

Å lage dårlig stemning kan man gjøre på mange måter. Jeg vet ikke helt om jeg kan gi eksempler på det uten at det automatisk blir tenkt at det hører til et konkret tilfelle.

Skjønner at det kanskje virker flytende og ullent. Vi kunne sikkert brukt noen andre ord, men jeg er usikker på om det hadde gjort noen forskjell til eller fra. Det er jo ikke sånn at vi har skrevet kun det og ikke noe mer.

Absolutt alle, meg selv inkludert, kan bli bedre på diskusjon og metoder, men å utestenge mennesker fra et uhøytidelig forum som dette nå en gang er blir veldig feil sett med pedagogiske øyne.

Arne Næss kan brukes til så mangt og dette er noe vi alle bør bestrebe;

1) Unngå tendensiøst utenomsnakk

Eksempler: Personkarakteristikker, påstander om motpartens motiver, årsaksforklaringer til argument.

2) Unngå tendensiøse gjengivelser

Gjengivelsen må være nøytral med tanke på stridsspørsmål.

3) Unngå tendensiøs flertydighet

Flertydigheten gjør at argumentet kan tilpasses kritikken.

4) Unngå tendensiøs bruk av stråmenn

Dette vil si å tillegge motstanders standpunkt et innhold han ikke står inne for.

5) Unngå tendensiøse originalfremstillinger

Informasjon som legges frem, må ikke være usann, ufullstendig, skjev og/eller holde tilbake relevant informasjon.

6) Unngå tendensiøse tilberedelser av innlegg

Eksempler: ironi, sarkasme, skjellsord, overdrivelser eller trusler.

Hvilke forslag har du til løsning når vi har gjentatte problemer og ikke får til en løsning på dem? Vi har kanskje to-tre brukere i løpet av forumets livstid (kommer med noen eksempler her fordi det flere år siden sist og ikke enkelttilfeller) som har fått permanent utestengelse. Det var da etter mange, mange PM´er, advarsler over lengre perioder og ingen tegn til bedring. De hadde også såklart tilfeller som ble rapportert som ikke var over streken og som heller ikke ble moderert. De snakket hånlig til andre brukere, brukte stråmenn, var dobbeltmoralske så det sang etter, prøvde rett og slett å styre veldig mange av trådene de var borti. Ingen vilje til å endre seg og de så heller ikke problemet med det.

Vil det beste være å beholde dem på forumet fordi forumet er uhøytidelig og handler om hund? Nå spør jeg med oppriktig interesse.

Moderator IW.

[Guest Bølla]

Ja, det har vi gjort. Ved flere anledninger og med forskjellige brukere. Hva som skjer under og etter den samtalen har mye å si.

Selvfølgelig er det viktig å hvertfall prøve å veilede, så folk får muligheten til å gjøre noe annerledes.

Å lage dårlig stemning kan man gjøre på mange måter. Jeg vet ikke helt om jeg kan gi eksempler på det uten at det automatisk blir tenkt at det hører til et konkret tilfelle.

Skjønner at det kanskje virker flytende og ullent. Vi kunne sikkert brukt noen andre ord, men jeg er usikker på om det hadde gjort noen forskjell til eller fra. Det er jo ikke sånn at vi har skrevet kun det og ikke noe mer.

Hvilke forslag har du til løsning når vi har gjentatte problemer og ikke får til en løsning på dem? Vi har kanskje to-tre brukere i løpet av forumets livstid (kommer med noen eksempler her fordi det flere år siden sist og ikke enkelttilfeller) som har fått permanent utestengelse. Det var da etter mange, mange PM´er, advarsler over lengre perioder og ingen tegn til bedring. De hadde også såklart tilfeller som ble rapportert som ikke var over streken og som heller ikke ble moderert. De snakket hånlig til andre brukere, brukte stråmenn, var dobbeltmoralske så det sang etter, prøvde rett og slett å styre veldig mange av trådene de var borti. Ingen vilje til å endre seg og de så heller ikke problemet med det.

Vil det beste være å beholde dem på forumet fordi forumet er uhøytidelig og handler om hund? Nå spør jeg med oppriktig interesse.

Moderator IW.

Dårlig stemning er veldig subjektivt. Hvis jeg skulle nevnt folk som jeg mener surer det til her inne så går det rett inn i kjernen av brukere som har vært her siden tidenes morgen. Har jeg rett i det? Sannsynligvis ikke. Og det samme gjelder selvfølgelig andre veien. Vi liker ikke alle her i verden, sånn er det bare og sånn bør det også være. Men vi kan lære å fungere sammen likevel, enten det er i et klasserom, på arbeidsplassen eller her inne (her bør det jo være desto enklere).

Til det siste;

Veldig viktig poeng, og jeg er veldig glad du poengterte det. Jeg har vært moderator selv, og jeg må si at jeg blir forundret over at det her nevnes ting som å "svare hånlig, være dobbeltmoralsk, styrende eller stråmannsargumentasjon" i samme vendig som man nevner permanent utkastelse. Alt dette kvalifiserer i verste tilfelle til en advarsel. Det er ikke alvorlig. Gode debattanter ser lett forbi slike mennesker. Vi har slike i styrerom også, vi kaster dem ikke ut av den grunn. I politiske debatter brukes det stråmenn over en lav sko, selv inne på stortinget. Vi kaster ikke dem ut heller. Det man derimot gjør, er at man svarer med å være saklig og ikke falle i samme felle selv. Det er veldig vanskelig og jeg klarer det ikke, men jeg prøver da å komme dit. Det finnes ikke noe mer irriterende enn de som klarer å forholde seg til de etiske normene nevnt over uansett hva som kommer i retur.

Når det er sagt så skal man ikke godta alt. Man har sjikanøse innlegg, man har regelrett mobbing og man har innlegg som går for mye på person. Det siste skjer alt for mye her inne og det er noe alle bør bestrebe å bli bedre på.

Man må også huske på at man bruker muntlige virkemidler i en skriftlig debatt (forumsyndromet), og da blir sjargongen deretter. Humor og ironi er vanlig og langt fra noe "straffeskjerpende", men skal man være virkelig god i en debatt er det ikke det man tyr til - man trenger det nemlig ikke.

Hva alle andre tenker eller oppfatter er heller ikke et førende argument eller brukelig parameter for om vedkommende skal få bli eller ei. Det er ingen livsrettighet å få delta på forum, det er tilbud man har, men jeg ber likevel om at man beholder litt gangsyn og heller forsøker å legge opp gode vaner og konsekvent moderering. For å sette det på spissen så brukes banning i de tilfeller der man har en konflikt ift personvern og norsk lov - slitsomme eller høylytte deltakere faller ikke inn der.

[Raksha]

Men en advarsel uten konsekvenser har ingen hensikt. Ergo må man ha noe å følge opp advarselen med. For forumets del er det utestenging over kortere eller lengre tid. Lite poeng i å gi advarsel på advarsel om det ikke tas til følge og man ikke har noe mer å komme med.

[Guest Bølla]

Men en advarsel uten konsekvenser har ingen hensikt. Ergo må man ha noe å følge opp advarselen med. For forumets del er det utestenging over kortere eller lengre tid. Lite poeng i å gi advarsel på advarsel om det ikke tas til følge og man ikke har noe mer å komme med.

Det finnes mange konsekvenser. Man kan fjerne innlegg i sin helhet og man kan ta en offentlig korreks i samme tråd. Det er nokså vanlig i andre forum. Hvis man har skrevet 10 innlegg i en tråd hvordan 9 av innleggene er merket med "moderert bort stråmannsargumenter og tendensiøse fremstillinger" så ser ikke debattanten særlig seriøs ut og det vil være veldig lite givende å diskutere på samme vis fremover.

Jeg finner det forøvrig merkverdig at dere i det hele tatt nevner stråmannsargumentasjon som om det er noe det modereres på, i de debattene jeg deltar i forekommer det uten unntak, og fra flere debattanter kommer det nesten i hvert eneste innlegg. Det er ikke et problem sett med moderasjonsøyne, det er bare irriterende for andre debattanter som evt ikke klarer å unngå å bli malt inn i hjørner. Men igjen, det er det som er gøy med forum, man må faktisk tenke litt om man har lyst til å komme noen steder i en debatt. Hvorfor skal man da reagere på enkelte brukere? Og hvorfor legger man mer merke til de som ikke har lært seg kunsten å pakke det inn, selv om hersketeknikkene er akkurat de samme? Det skjer absolutt hele tiden.

[Enits]

Men bølla, vi ER ikke andre forum, vi er hundesonen.

[Guest Bølla]

Men bølla, vi ER ikke andre forum, vi er hundesonen.

Hundesonen har en veldig lang vei å gå, spesielt hva angår modereringsbiten.

Men jeg har luftet mine synspunkt. Jeg synes det er leit at dere kaster ut folk, og i dette tilfelle er det akkurat like idiotisk som da dere kastet ut meg fordi jeg nevnte frityr og fedme i samme setning (tenke seg til).

[Enits]

 

Hundesonen har en veldig lang vei å gå, spesielt hva angår modereringsbiten. 

 

Men jeg har luftet mine synspunkt. Jeg synes det er leit at dere kaster ut folk, og i dette tilfelle er det akkurat like idiotisk som da dere kastet ut meg fordi jeg nevnte frityr og fedme i samme setning (tenke seg til). 

Jeg kan dessverre ikke svare deg på det da jeg ikke aner hva frityrsaken osv er for noe.

Men jeg er veldig glad for forumet, trives godt og er uhyre glad for at det sitter personer å bruker av sin tid for å holde forumet hyggelig og produktivt

[Raksha]

Det finnes mange konsekvenser. Man kan fjerne innlegg i sin helhet og man kan ta en offentlig korreks i samme tråd. Det er nokså vanlig i andre forum. Hvis man har skrevet 10 innlegg i en tråd hvordan 9 av innleggene er merket med "moderert bort stråmannsargumenter og tendensiøse fremstillinger" så ser ikke debattanten særlig seriøs ut og det vil være veldig lite givende å diskutere på samme vis fremover.

Vi gjør jo det og, og får pes for det. Vi stenger tråder, vi redigerer innlegg, vi legger inn advarsler i åpen tråd. Riktignok uten å gå direkte på enkeltbrukere, de advarslene som går på enkeltbrukere tar vi på pm. Men når dette ikke fører frem?

Ellers er jeg veldig enig i at ignoerering av enkeltbrukere burde være brukt mye mer, man får det man forsterker. Vi oppfordrer der vi ser at enkeltbrukere har hverandre i vrangstrupen til å bruke ignoreringsfunksjonen på forumet.

Denne tråden er ikke noe anderledes enn de andre trådene vi har hatt, det bunner i hvordan man ønsker at hundesonen skal være. Der spriker helt klart ønskene ganske drastisk etter hvem man spør.

[Aussieglis]

og i dette tilfelle er det akkurat like idiotisk som da dere kastet ut meg fordi jeg nevnte frityr og fedme i samme setning (tenke seg til).

Atte, hæ? Dette må du nesten gå litt nærmere inn på Send gjerne PM om du vil

Det blir jo nesten som om jeg skulle blitt utestengt fordi at man har nevnt røyking og kols i samme setning... :S