Testikkelmangel

[Tekanne]

Vi må dessverre selge hunden vår pga. allergi.

Den har kun fått ned én testikkel, noe som gjør at vi skulle få tilbake et visst beløp ifra oppdretter når han blir 1 år. Vi har selvfølgelig nevnt "mangelen" i annonsen, som jeg tror har ført til lite respons. Vi har én mulig kjøper. Kjøper vil ha hunden til kraftig redusert pris pga dette. Har vi fremdeles rett på pengene fra oppdretter om vi selger hunden før den er 1 år?

[Arielle]

Det hadde jeg rett og slett ringt oppdretter for å høre om Har du snakket med oppdretter om at du skal selge hunden? En del oppdrettere tar jo igjen hunder de har solgt hvis eieren ikke kan eller vil ha de lengre.

[Tekanne]

Ja, har informert oppdretter om at han skal selges. Har ikke blitt tilbudt å levere ham tilbake igjen, men har hatt han i ca 8 måneder, så er vell om de er mindre at de kan tas tilbake..? Oppdretter har nye kull hele tiden så tviler på hun har mulighet til å ta ham tilbake. Ville bare høre om noen visste hva vi hadde "rett på", før jeg ringer, liker å være forberedt.

[SiriEveline]

Du har jo ikke rett på pengene tilbake om det står et år i kontrakten slik jeg ser det.

Men jeg regner med at det ikke er pengene dere er interessert i, men å skaffe hunden et godt hjem.

Derfor tenker jeg, hør med oppdretter får dere nei, så er det bare sånn enkelt og greit.

[Astrum]

Ville bare høre om noen visste hva vi hadde "rett på", før jeg ringer, liker å være forberedt.

Først må vi få avklart om det er forbrukerkjøpsloven eller kjøpsloven som kommer til anvendelse.

Er oppdretter en person som "opptrer i næringsvirksomhet"? Handler du hovedsakelig som "ledd i næringsvirksomhet"?

Hvis svarene på spørsmålene ovenfor henholdsvis er "ja" og "nei", er det forbrukerkjøpsloven som regulerer tvisten. I så fall: Slik jeg forstår det, er både du og oppdretter enige i at hunden har en mangel, dette har du reklamert på, og oppdretter ønsker å tilby prisavslag. Det er i denne sammenhengen irrelevant om du velger å selge hunden, tilbakebetalingen er da et prisavslag på den opprinnelige summen som du betalte for hunden, og som uansett har funnet sted. Dette beløpet skal du derfor få utbetalt.

Dersom oppdretter ikke "opptrer i næringsvirksomhet", og/eller du hovedsakelig handler som "ledd i næringsvirksomhet", er det kjøpsloven som kommer til anvendelse, og da må man se på kontrakten. Dersom dere ble enige om at prisavslaget utbetales "når hunden blir ett år", er det mest nærliggende å tolke dette slik at det ikke er relevant hvor hunden befinner seg på det tidspunktet. I tillegg må man huske på hva tilbakebetalingen representerer - det er et prisavslag for det opprinnelige kontraktsbruddet, og er således uavhengig av påfølgende salg. Kontrakten mellom deg og en potensiell kjøper er helt uavhengig av kontrakten mellom deg og oppdretter, med mindre sistnevnte kontrakt sier noe annet.

Eneste grunn til at du ikke skulle ha krav på pengene hadde altså vært, slik jeg forstår faktum, dersom kontrakten eller en avtale mellom dere sier dette, og det er kjøpsloven som regulerer tvisten (se forrige avsnitt).

[xxx12345]

Du har jo ikke rett på tilbakebetaling av summen før hunden er 18 måneder (regner med det er det som står i kontrakten, om de bruker standard kjøpekontrakt fra NKK). Din kontrakt med selger endres jo ikke av at du selger hunden videre.

[SiriEveline]

Du har jo ikke rett på tilbakebetaling av summen før hunden er 18 måneder (regner med det er det som står i kontrakten, om de bruker standard kjøpekontrakt fra NKK). Din kontrakt med selger endres jo ikke av at du selger hunden videre.

Når TS sier ett år må vi nesten gå utifra det, selvom 18mnd er gjeldene i standard kontrakten til NKK. Til @Astrum feilen må jo finne sted når hunden er 1 år, altså har ikke oppdretter akseptert mangelen enda. Grunnen til at det settes opp eks 1år 18mnd på testikkelmangel er jo fordi de kan dukke opp.

[Stine]

Nei, jeg synes ikke du har rett på det. Hva om testikkelen kommer ned etter at dere har solgt hunden og før den er 1 år? Det kan skje, og det er vel derfor de fleste operer med NKK sin standardkontrakt hvor det står 18 mnd og med veterinærattest.

[xxx12345]

Når TS sier ett år må vi nesten gå utifra det, selvom 18mnd er gjeldene i standard kontrakten til NKK.

Akkurat det spiller jo ingen rolle, TS må uansett forholde seg til sin kontrakt som den står selv om hunden selges før den tid.

[Astrum]

Til @Astrum feilen må jo finne sted når hunden er 1 år, altså har ikke oppdretter akseptert mangelen enda. Grunnen til at det settes opp eks 1år 18mnd på testikkelmangel er jo fordi de kan dukke opp.

Jeg er ikke kjent med NKKs kontrakter, og konklusjonen min legger nødvendigvis Tekannes utsagn til grunn.

Er selger ikke enig, og/eller utgjør manglende testikkeldescens i den alderen hunden er i nå ikke en mangel etter kontrakten, vil selvfølgelig konklusjonen være en annen.

[Gjest]

Ja, har informert oppdretter om at han skal selges. Har ikke blitt tilbudt å levere ham tilbake igjen, men har hatt han i ca 8 måneder, så er vell om de er mindre at de kan tas tilbake..? Oppdretter har nye kull hele tiden så tviler på hun har mulighet til å ta ham tilbake. Ville bare høre om noen visste hva vi hadde "rett på", før jeg ringer, liker å være forberedt.

Du har rett på det du og oppdretter har avtalt dere imellom. Så det er nok ingen andre enn oppretteren som kan gi deg svar på dette.

Min umiddelbare tanke er at du selger hunden videre for vanlig pris og at den nye eieren overtar din kjøpekontrakt slik at han/hun får penger tilbake fra oppdretteren dersom mangelen fortsatt foreligger når hunden fyller 1 år. Men det må jo også avklares med oppdretter da, at de samme vilkårene gjelder for den som kjøper hunden av deg.

[Astrum]

Men det må jo også avklares med oppdretter da, at de samme vilkårene gjelder for den som kjøper hunden av deg.

Ikke dersom oppdretter "opptrer i næringsvirksomhet". Bestemmelsene om springende regress i fkjl. § 35 er ufravikelige.

[Gjest]

Ikke dersom oppdretter "opptrer i næringsvirksomhet". Bestemmelsene om springende regress i fkjl. § 35 er ufravikelige.

Men det er det vel de færreste oppdrettere som gjør?

[Astrum]

Men det er det vel de færreste oppdrettere som gjør?

Hvorvidt oppdretter anses for å være næringsdrivende, er vurderingsmessig komplisert, og profittmotiv, erfaring, bakgrunn mm. vil spille inn.

Om dette ikke skulle være tilfellet, ville oppdretter uansett måtte reservert seg spesifikt mot krav fra senere salgsledd i kontrakten, ellers vil bestemmelsen i kjl. § 84 første ledd få tilsvarende anvendelse. Oppdretter kan ikke i etterkant av avtalen reservere seg; det er altså bare for @Tekanne å ta en titt på kontrakten når det gjelder dette.

[Meg]

Jeg ville solgt hunden til vanlig pris, og heller brukt NKKs kjøpskontrakt der en avtaler at hvis ikke testikkel kommer ned innen 18 mnd, skal kjøper ha igjen x. .. kr . Din kontrakt med oppdretter gjelder også- du har kjøpt hunden til full pris, og skal ha noe igjen om den ikke får begge testikler ned. Dette gir du da videre til kjøper. Puh. Innviklet , men ikke egentlig.

[Tekanne]

Oppdretter har selv satt 1 år som frist for at testikkel kommer ned. Så lenge den ikke er der ved ettårskontroll skal vi få igjen penger. Men det gjelder jo da å avtale med ny eier at vi får attest ifra dyrlegen om dette. (Mener altså ikke at vi skal ha pengene nå, men om de ikke er på plass ved ettårskontroll. Dyrelegen tvilte sterkt på at begge ville komme ned og har allerede gitt oss mye info om kastrering.)

Tusen takk for gode svar! Nå føler jeg meg litt klokere på dette her!

Det står forsåvidt, som oppdretter har ført på selv, at: oppdretter betaler kr. (sum),- tilbake til eier.

Ordet "eier" er kanskje avgjørende i dette?

Men da går det kanskje at ny eier får pengene istedet og derfor kan betale full pris..? Noen har jo rett på pengene uansett, enten det er meg eller ny eier. Skal snakke med oppdretter og høre hva hun sier.

Og til kommentaren om at hunden først og fremst skal til et godt hjem: selvfølgelig, selger ikke hunden til hvem som helst.

[Astrum]

Det står forsåvidt, som oppdretter har ført på selv, at: oppdretter betaler kr. (sum),- tilbake til eier.

Ordet "eier" er kanskje avgjørende i dette?

Men da går det kanskje at ny eier får pengene istedet og derfor kan betale full pris..? Noen har jo rett på pengene uansett, enten det er meg eller ny eier. Skal snakke med oppdretter og høre hva hun sier.

Og til kommentaren om at hunden først og fremst skal til et godt hjem: selvfølgelig, selger ikke hunden til hvem som helst.

Dersom "eier" ikke er nærmere definert i kontrakten, er jeg av den oppfatning at det må legges avgjørende vekt på bruken av ordet "tilbake" i tolkningen av "eier". Selv etter et eventuelt videresalg, kommer du til å være den eneste av eierne som har betalt til oppdretter for hunden, og "tilbake til eier" må følgelig bety deg.

Som nevnt tidligere, følger dette også av alminnelig kontraktsrett, med mindre det ikke er snakk om et forbrukerforhold og noe annet er regulert i kontrakten - hvilket jeg forstår at det ikke er.