Friskt valpekull avlives 1.juli

[Superoulis]

Etter tjuvparring, kom det 5 små overraskelser til verden, og nå har eier av tispen avtalt time hos veterinær i morgen ettermiddag for å avlive hele (det friske 3 uker gamle) kullet fordi det er en uønsket (men lovlig) blanding som vil gi kennelen deres et dårlig rykte. Det kan nevnes at drektighet ble forvekslet med innbilt svangerskap.

Tispen og valpene er nå hos forvert (hvor tjuvparringen skjedde), og forvert har fått beskjed om å møte eier av tispen hos veterinæren i morgen for å undersøke tispen (helsesjekk) og for å avlive valpene (der det også kreves at forvert betaler for avlivningen).

Spørsmålet mitt er nå: Har jeg som eier av faren til kullet noen som helst rettigheter i denne saken?

Trenger SAKLIGE og KONKRETE råd fort som fy!!

[Guest Belgerpia]

Eh... nei det har du ikke. Men dersom du er medskyldig i tjuvparringen så bør du kanskje vurdere å dele kostnadene ved avlivingen.

[Guest Belgerpia]

Jeg har for øvrig også full forståelse for at oppdretter krever at fôrvert tar kostnadene her. Når det gjelder avlivning av valpene så føler jeg at hva slags raser det er snakk om er ganske relevant. Er det krysning mellom to selskapshund raser hvor sannsynligheten for at valpene vokser opp å blir trivelige og greie familiehunder uten problemer av noe slag så ser jeg kanskje ikke poenget med å avlive.
Er det imidlertid krysning mellom to raser som IKKE burde krysses så synes jeg avlivning av valpene er helt på sin plass.
Hadde jeg vært oppdretter da så hadde jeg hentet mor og valper rett etter fødsel og avlivet de umiddelbart.

[ipadda]

Jeg stusser litt på at det har gått tre uker før en avlivning har blitt aktuell jeg da....

Ellers har jeg ingen meninger om saken i hverken den ene eller den andre rettningen. Men jeg hadde nok latt fôrvert tatt kostnaden i en sånn situasjon selv...

[SandraNH]

Utrolig synd at friske valper skal avlives, hele 3 uker gamle. Om blandingen er lovlig, og foreldredyrene er ok satt sammen - hvorfor skal de absolutt avlives? Kun pga ryktet til oppdretteren?

[KristinR]

Jeg tror ikke at du som hanhundeier kan gjøre noe. Hadde jeg derimot vært fôrvert ville jeg nektet å avlive valpene. Jeg kunne ikke godtatt at oppdretter som eier fôrtispa kom og bare hentet med seg valpene og fikk de avlivet. Niks, jeg hadde kjempet med nebb og klør. Og dårlig rykte?? I mitt hode får oppdretter dårlig rykte av det han/hun vil gjøre her, mye mer enn å la valpene leve opp.

Som fôrvert ville jeg sørget for at alle fikk vite om hva oppdretter har planer om.

[Shlush]

Jeg tror ikke at du som hanhundeier kan gjøre noe. Hadde jeg derimot vært fôrvert ville jeg nektet å avlive valpene. Jeg kunne ikke godtatt at oppdretter som eier fôrtispa kom og bare hentet med seg valpene og fikk de avlivet. Niks, jeg hadde kjempet med nebb og klør. Og dårlig rykte?? I mitt hode får oppdretter dårlig rykte av det han/hun vil gjøre her, mye mer enn å la valpene leve opp.

Som fôrvert ville jeg sørget for at alle fikk vite om hva oppdretter har planer om.

Det spørs jo om avlivingen/kullet holdes skjult, noe det sikkert blir...

Synes det er rart å vente 3 uker jeg altså :-/

[yurij]

Kommer vel litt an på hvilke raser det er snakk om? Siden det blir presisert at blandingen ER lovlig så er det kanskje to raser som ikke burde mixes? Og at ikke alt sånt kom på bordet før etterhvert? Hadde de fått leve om det var en annen hannhund? Mye vi ikke får vite av et sånt kort innlegg?

[Superoulis]

Hvilken blanding det er snakk om, er helt irrelevant, da kullet skal avlives pga. oppdretters navn og rykte i forhold til et blandingskull, og ikke pga. den aktuelle blandingen . Jeg har selv drevet oppdrett og forstår oppdretterens ønske om å holde rasen ren, men som sagt dreier dette seg kun om å bevare oppdretters gode navn og rykte, noe oppdretter har konstantert flere ganger - som i dette tilfelle er en oppdretter som lar navn og rykte gå foran liv og helse..

Det blir også krevd at forvert betaler alle omkostninger ift. avlivning, og jeg lurer på om de har rett til å kreve dette? For ordens skyld, vil forvert mer enn gjerne betale alle utgifter for det levende kullet frem til de er leveringsklare.

Ellers har vi også blitt bedt om å holde avlivning hemmelig, da dette tydeligvis heller ikke var helt stuerent...

Jeg forstår at jeg, som eier av faren til kullet, ikke har noen rettigheter, men tar gjerne i mot tips om hvordan avliving kan stoppes.

[Guest Belgerpia]

Hvilken blanding det er snakk om, er helt irrelevant, da kullet skal avlives pga. oppdretters navn og rykte i forhold til et blandingskull, og ikke pga. den aktuelle blandingen . Jeg har selv drevet oppdrett og forstår oppdretterens ønske om å holde rasen ren, men som sagt dreier dette seg kun om å bevare oppdretters gode navn og rykte, noe oppdretter har konstantert flere ganger - som i dette tilfelle er en oppdretter som lar navn og rykte gå foran liv og helse..

Det blir også krevd at forvert betaler alle omkostninger ift. avlivning, og jeg lurer på om de har rett til å kreve dette? For ordens skyld, vil forvert mer enn gjerne betale alle utgifter for det levende kullet frem til de er leveringsklare.

Ellers har vi også blitt bedt om å holde avlivning hemmelig, da dette tydeligvis heller ikke var helt stuerent...

Jeg forstår at jeg, som eier av faren til kullet, ikke har noen rettigheter, men tar gjerne i mot tips om hvordan avliving kan stoppes.

Nei, det er ikke uvesentlig hva slags rase det er blanding av.

Som oppdretter ville jeg vært svært selektiv i forhold til akkurat det. Om en fôrvert hadde hatt ett uhell med en av mine hunder og den hadde paret seg med en - vel, la oss si rottweiler, dobermann, ridgeback eller noe i den duren - så hadde jeg for det første hentet hjem tispen FØR kullet ble født, og sørget for at valpene hadde blitt avlivet rett etter fødsel.

Hadde tjuvparingen vært med f.eks. en labrador, en puddel eller noe i den duren - så hadde jeg fortsatt hentet hjem tispen før fødsel, men jeg hadde kanskje vurdert å la tispen beholde to valper for tispens skyld.

Så jo, det er vesentlig!

Og jeg vil tro at det ikke bare er navn og rykte som er greia her, en sak har ALLTID MINST to sider - og jeg vil tippe at den ene siden mener at dette er en blanding man ikke bør la leve opp og at de som oppdrettere ikke vil være bekjent av at ei tispe de eier er mor til en slik blanding.

Og siden dere VET hvem som er far til valpene, så har dere vel mest sannsynlig også sett paringen?

Normalen da ville vært å ta kontakt med oppdretter UMIDDELBART og informere om hva som har skjedd for deretter å la det være opp til oppdretter å avgjøre hva som skulle gjøres videre. Abortsprøyte er et alternativ som kunne vært vurdert.

Så igjen - en sak har alltid flere sider, og jeg tror ikke vi har fått helt den korrekte versjonen her.

[Superoulis]

Du har helt rett i det du sier: "jeg vil tippe at den ene siden mener at dette er en blanding man ikke bør la leve opp og at de som oppdrettere ikke vil være bekjent av at ei tispe de eier er mor til en slik blanding."

Men når allerede uhellet har skjedd, og valpene har rukket å bli 3 uker gamle, er det virkelig helt stuereint å gå gjennom med dette?

Dessverre visste vi ingenting om parring eller drektighet før valpene så dagens lys, men det er liten tvil om hvem som er faren.

Forvert er naturligvis helt knust, og har tilbudt seg å ta alt økonomisk og praktisk ansvar ift. et levende valpekull. Men nå som dette ikke er et alternativ, krever oppdretter at forvert betaler for avlivningen. Kan oppdretter tvinge noen til å betale for avlivning av friske valper? Og er det i det hele tatt lov å avlive valper uten med. grunnlag?

[tulip]

Hvilken blanding det er snakk om, er helt irrelevant, da kullet skal avlives pga. oppdretters navn og rykte i forhold til et blandingskull, og ikke pga. den aktuelle blandingen . Jeg har selv drevet oppdrett og forstår oppdretterens ønske om å holde rasen ren, men som sagt dreier dette seg kun om å bevare oppdretters gode navn og rykte, noe oppdretter har konstantert flere ganger - som i dette tilfelle er en oppdretter som lar navn og rykte gå foran liv og helse..

Det blir også krevd at forvert betaler alle omkostninger ift. avlivning, og jeg lurer på om de har rett til å kreve dette? For ordens skyld, vil forvert mer enn gjerne betale alle utgifter for det levende kullet frem til de er leveringsklare.

Ellers har vi også blitt bedt om å holde avlivning hemmelig, da dette tydeligvis heller ikke var helt stuerent...

Jeg forstår at jeg, som eier av faren til kullet, ikke har noen rettigheter, men tar gjerne i mot tips om hvordan avliving kan stoppes.

Avliving kan kun hindres av valpenes eier, og det vil si eier av tispa, ergo oppdretter. Og det er rett at forvert dekker utgiftene, da det er forvert som ikke har passet godt nok på en annens eiendom, og derfor må dekke "skaden". Kanskje det høres kaldt og kynisk ut, men sånn er det.

Det er ingen som liker å avlive hele valpekull, så jeg forstår at de vil holde stilt om det. Jeg sier ikke at det er rett, men jeg forstår det. Jeg tror nok jeg ville gjort det samme, og ev beholdt en el to valper (avhengig av tispas størrelse) mtp melkeproduksjonen.

Om det er så at du og forvert absolutt vil at valpene skal leve, så spør oppdretter om å få kjøpe de til full valpepris.

EDIT: ja, det er fullt lovlig å avlive friske dyr, det er helt og holdent opp til eier av dyret.

[Superoulis]

Takk skal du ha for hjelpsomt svar.

[Guest 2ne]

Selvsagt er det lov å avlive friske unge dyr, det gjøres hvert eneste år med kattunger, og selv om vi alle går i harnisk over sånt da, så er det tydeligvis viktigere at oppdretter og teoretisk eier av tispa ikke stilles i dårlig lys.

[tulip]

Selvsagt er det lov å avlive friske unge dyr, det gjøres hvert eneste år med kattunger, og selv om vi alle går i harnisk over sånt da, så er det tydeligvis viktigere at oppdretter og teoretisk eier av tispa ikke stilles i dårlig lys.

Eh....

Poenget er jo at det ER eier av dyret som bestemmer om valpene skal avlives eller ei, ingen andre. Og som du selv har sagt, katter bør massekastreres nettopp fordi de flyr rundt og parre seg med hva som helst året rundt, mens man som regel bare trenger å ha niøyne på en tispe to uker i året. Det har ingenting med ryktet til en oppdretter å gjøre.

Og ja, jeg har selv gått knallhardt ut mot å avlive friske valper i planlagte kull fordi de har bagatellmessige eksteriørfeil iflg rasestandard, og det standpunktet har jeg fortsatt. Her er det derimot et uplanlagt og uønsket blandingskull, valper det går15 av på dusinet, så jeg forstår hvorfor oppdretter vil ha de avlivet. Og ja, jeg hadde nok gjort det samme selv. Om det er dobbeltmoralskt, så får det være, det er ikke første eller siste gang jeg er det.

[Guest 2ne]

Eh....

Poenget er jo at det ER eier av dyret som bestemmer om valpene skal avlives eller ei, ingen andre. Og som du selv har sagt, katter bør massekastreres nettopp fordi de flyr rundt og parre seg med hva som helst året rundt, mens man som regel bare trenger å ha niøyne på en tispe to uker i året. Det har ingenting med ryktet til en oppdretter å gjøre.

Og ja, jeg har selv gått knallhardt ut mot å avlive friske valper i planlagte kull fordi de har bagatellmessige eksteriørfeil iflg rasestandard, og det standpunktet har jeg fortsatt. Her er det derimot et uplanlagt og uønsket blandingskull, valper det går15 av på dusinet, så jeg forstår hvorfor oppdretter vil ha de avlivet. Og ja, jeg hadde nok gjort det samme selv. Om det er dobbeltmoralskt, så får det være, det er ikke første eller siste gang jeg er det.

Eh..

Jeg har vært forvert og deleier for flere tisper jeg, og NEI, det er ikke oppdretter som har eid mine hunder, de har fått lov til å ha kull på mine hunder mot at jeg betaler mindre eller ingenting i cash, og det hadde ikke vært en snøballs sjanse i ******* at jeg hadde tillatt noen å hente min tispe med 3 uker gamle valper for å knerte valpene, det kan jeg love deg.

Det er ingen moralsk forskjell på å avlive friske valper bare fordi foreldrene er av forskjellige raser, enn det er å avlive valper fordi de har bagatellmessige eksteriørfeil, eller kattunger fordi ingen vil ha dem. Det er et ung dyr som er født og skal avlives fordi det ikke passer FOLK å ha de lenger, og hvis det er sånn en ***** krise så burde de tatt de enten mens tispa var drektig eller med en gang etter fødsel, du venter ikke 3 uker for å så å avlive de, da venter du fem uker til og finner gode hjem til de - akkurat som du ville gjort med en renrasa hund. Jeg fatter ikke at dere kan synes at dette er greit, ikke på noen som helst måte.

[KristinR]

Jeg syns det er tarvelig hele greia. Oppdretter her ser jeg på som ikke bare useriøs men ussel og helt uten tanke på at det er levende vesener på 3 uker som pga navn og rykte skal avlives. Hvis ale er fôrvertens feil så skal det da uansett ikke gå ut over oppdretters navn og rykte. Jeg tror de fleste vil klare å skille på det.

Nei, jeg mener faktisk at siden de ikke ble avlivet med en gang så må de få leve opp. Og fôrvert har jo selv sagt hun kan stå for arbeid og penger.

Hvilke blandinger kan være så ille at de ikke bør se dagens lys da? Selvsagt så vet jeg at endel blandinger slett ikke er optimale med blanding av gjeter/vokt, vokt/jakt osv. Men med gode eiere så blir det dugende hunder av de fleste disse også.

[yurij]

Men vi vet jo ikke hvor mye info oppdretter har fått underveis,og når? Det står det ikke noe om?

[Stine]

Jeg må si meg enig med 2ne, jeg synes ikke det er greit å avlive 3 uker ganle valper bare fordi de er blandinger. Da tar man ansvar å finner gode hjem til dem, både hannhundeier og forverten virker jo mer en klar nok til å ta vare på dem og betale alt det koster. Så får oppdretter heller bare si at shitt happends.

Red: Og hvem vet hv slags "traumer" tispa får av at valpene plutselig blir borte? Det kan absolutt ikke være bra for melkeproduksjonen ihvertfall, og jurbetennelse kan komme fort...

Endret 1. Juli 2014 av Stine

[Guest 2ne]

Men vi vet jo ikke hvor mye info oppdretter har fått underveis,og når? Det står det ikke noe om?

Hva så? Nå er de 3 uker gamle, da får man forholde seg til det, og det er bare ikke greit å avlive 3 uker gamle valper fordi man er redd for ryktet sitt.

Belastninga på tispa er alt gjort, så man kan ikke skylde på det heller.

[Mud]

Eh..

Jeg har vært forvert og deleier for flere tisper jeg, og NEI, det er ikke oppdretter som har eid mine hunder, de har fått lov til å ha kull på mine hunder mot at jeg betaler mindre eller ingenting i cash, og det hadde ikke vært en snøballs sjanse i ******* at jeg hadde tillatt noen å hente min tispe med 3 uker gamle valper for å knerte valpene, det kan jeg love deg.

Det er ingen moralsk forskjell på å avlive friske valper bare fordi foreldrene er av forskjellige raser, enn det er å avlive valper fordi de har bagatellmessige eksteriørfeil, eller kattunger fordi ingen vil ha dem. Det er et ung dyr som er født og skal avlives fordi det ikke passer FOLK å ha de lenger, og hvis det er sånn en ***** krise så burde de tatt de enten mens tispa var drektig eller med en gang etter fødsel, du venter ikke 3 uker for å så å avlive de, da venter du fem uker til og finner gode hjem til de - akkurat som du ville gjort med en renrasa hund. Jeg fatter ikke at dere kan synes at dette er greit, ikke på noen som helst måte.

*signerer*

Ja, oppdretter har kanskje loven på sin side, men jeg synes det er moralsk forkastelig å avlive 3 uker gamle valper som har all mulighet til å leve et godt liv og bringe mye glede i folks liv bare fordi kullet er uønsket.

[Benedicte]

Og ja, jeg har selv gått knallhardt ut mot å avlive friske valper i planlagte kull fordi de har bagatellmessige eksteriørfeil iflg rasestandard, og det standpunktet har jeg fortsatt. Her er det derimot et uplanlagt og uønsket blandingskull, valper det går15 av på dusinet, så jeg forstår hvorfor oppdretter vil ha de avlivet. Og ja, jeg hadde nok gjort det samme selv. Om det er dobbeltmoralskt, så får det være, det er ikke første eller siste gang jeg er det.

Har raseavlen gått så til hodet på folk at man avliver friske blandingsvalper som ble produsert ved et uhell?! Det er uskyldige liv man snakker om oppi det hele. Blir helt satt ut jeg.

[tulip]

Eh..

Jeg har vært forvert og deleier for flere tisper jeg, og NEI, det er ikke oppdretter som har eid mine hunder, de har fått lov til å ha kull på mine hunder mot at jeg betaler mindre eller ingenting i cash, og det hadde ikke vært en snøballs sjanse i ******* at jeg hadde tillatt noen å hente min tispe med 3 uker gamle valper for å knerte valpene, det kan jeg love deg.

Det er ingen moralsk forskjell på å avlive friske valper bare fordi foreldrene er av forskjellige raser, enn det er å avlive valper fordi de har bagatellmessige eksteriørfeil, eller kattunger fordi ingen vil ha dem. Det er et ung dyr som er født og skal avlives fordi det ikke passer FOLK å ha de lenger, og hvis det er sånn en ***** krise så burde de tatt de enten mens tispa var drektig eller med en gang etter fødsel, du venter ikke 3 uker for å så å avlive de, da venter du fem uker til og finner gode hjem til de - akkurat som du ville gjort med en renrasa hund. Jeg fatter ikke at dere kan synes at dette er greit, ikke på noen som helst måte.

Du kunne nektet så mye du ville, men ville du kommet noen vei til syvende og sist? Mulig du hadde berget valpene, men tispa ville du sannsynligvis mistet. Oppdretter ER eier av tispa inntil avtalen er fullført, enten ved at de har fått valpekullet de skal ha, eller fraskriver seg det til din fordel.

Og jeg er sikker på at oppdretter ville avbrutt drektigheta om hun hadde visst om det, men tydeligvis kom valpene ut av det blå. Og NÅR fikk oppdretter vite om disse valpene?

[Guest 2ne]

Du kunne nektet så mye du ville, men ville du kommet noen vei til syvende og sist? Mulig du hadde berget valpene, men tispa ville du sannsynligvis mistet. Oppdretter ER eier av tispa inntil avtalen er fullført, enten ved at de har fått valpekullet de skal ha, eller fraskriver seg det til din fordel.

Og jeg er sikker på at oppdretter ville avbrutt drektigheta om hun hadde visst om det, men tydeligvis kom valpene ut av det blå. Og NÅR fikk oppdretter vite om disse valpene?

Det hadde jeg vært mer enn villig til å tatt en diskusjon om faktisk, og HVIS oppdretter hadde fått ta tispa fra meg, så hadde JEG sendt vedkommende en regning på pass. Jeg tipper jeg hadde fått tispa jeg, med en regning på 50 lapper eller mer.

Det er mulig at oppdretter ville ha avbrutt drektigheta OM hun hadde visst det, men det er ikke relevant. Disse valpene er 3 uker nå, å avlive de forandrer ikke stort, og om hun er bekymra for ryktet sitt, så er jeg ganske sikker på at å avlive 3 uker gamle valper er langt mer skadelig for ryktet enn å ha hatt en forvert som har vært slepphendt med løpetispe, så jeg ville ha spredd det for alle vinder om noen kom og henta min tispe og kullet hennes.

[delina]

Jeg synes det er trist at friske valper må avlives. Trenger man egentlig å si at tispa har hatt noen kull da? Kan jo ha valpene i åtte uker før de selges og det er vell ingen som finner ut at tispa har hatt kull så lenge forvert og eier holder kullet hemmelig. Eller?