Gå til innhold
Hundesonen.no

Kjøpsloven og levende individer


yurij
 Share

Recommended Posts

Akkurat her,i denne korte artikkelen, handler det om sportshester,men det gjelder vel også ved kjøp av hund. Hva syns dere,skal kjøpsloven gjelde uansett om man er idrettsutøver,hest eller valp? Eller er det aspekter som gjør at det absolutt ikke bør ? Hvorfor/hvorfor ikke? http://www.ridehesten.com/dk/Heste-nyheder/SeNyhed/?ID=29228#.U6QRa5bBEzM.facebook

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja, jeg tenker at det faktisk er forskjell på ting å dyr så jeg er ikke utelukkende fan av at kjøpsloven i sin helhet skal gjelde for dyrehandler. Noe er selvfølgelig bra og jeg har ikke noe problem med at oppdrettere skal ta sitt ansvar (så langt det er mulig), men ikke alt i kjøpsloven er forenelig med kjøp/salg av dyr, slik jeg ser det.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hva tenker dere om 2 års reklamasjonstid? Som omhander proffesjonelle feks - hestehandlere ? Jeg vil tro endel hundeoppdrettere også er i en gråsone der? Om "varen" ikke svarer til forventningene?

Jeg tenker at det egentlig ikke er et problem i praksis, ang. hund. Hvis man skulle ha en valpekjøper som er så misfornøyd at vedkommende ønsker å heve kjøpet, så er det mest sannsynlig det beste for alle parter - ikke minst hunden.

Med hest blir det litt anderledes. Folk bytter jo hester i hytt og pine. De er jo ikke familiemedlem og "bestevenn" på samme måte som en hund. Sånn sett kan det fort bli urettferdig for selger når fjortisen blir lei av ponnidyret, eller når konkurransehesten har fått beina sine kjørt til h**. Å heve kjøpet da, blir jo helt feil...

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hva tenker dere om 2 års reklamasjonstid? Som omhander proffesjonelle feks - hestehandlere ? Jeg vil tro endel hundeoppdrettere også er i en gråsone der? Om "varen" ikke svarer til forventningene?

Det kommer jo helt an på hvorfor? De fleste oppdretterne jeg vet av har en eller annen form for kompensasjon ved "feil/mangler". Varierer litt utifra rase og bruk, men ta feks en del brukshundoppdrettere, de tilbyr ofte selv ny valp (gratis), få tilbake penger, levere tilbake hund etc om hunden ikke er bra nok.

Seriøse oppdrettere tar gjerne ansvar for det de avler og de som ikke gjør det har bare godt av at deres useriøsitet slår tilbake på dem (så de kanskje begynner og tenke litt), MEN så er det de der gråsonene da. Hva er grunn nok til reklamasjon? Hva om eier selv er feil i at hunden ikke fungerer som ønsket? Skal oppdretter være 100% ansvarlig (økonomisk og ellers) for alt som kan oppstå av "ikke perfekt"? Hvor går grensen?

Det finnes nok av seriøse oppdrettere, ønsker man akseptabel trygghet så er det så enkelt som å kjøpe fra en av dem som har gode vilkår og "yrkesstolthet". Jeg tror det er veldig vanskelig og definere grenser her, og slår det feil ut så vil det antagelig bare virke negativt, fordi folk ikke har råd/tørr ikke etc å være fornuftig oppdretter lengre. Hunder er forskjellige, det er genetikk, ikke masseproduksjon av plastleker, de blir også solgt før de er voksne og ferdigutviklet, ergo vet man ikke 100% hva man får. Noe ansvar bør ligge på oppdretter, men som kjøper så må man også forstå at det ikke er et bestillingsobjekt som lages akkurat som man vil.

Om man ikke er 100% fornøyd med hunden, går lei, får allergi etc etc, så er man ikke avhengig av at oppdretter stepper opp, ihvertfall ikke økonomisk og kjøper tilbake en "brukt" vare til fullpris. En god oppdretter kan tilby seg og hjelpe med omplassering, kanskje tom ta tilbake hunden å ha den hos seg mens man jobber med det (om de har kapasitet), og er man ekstra heldig så kanskje de betaler noe for hunden Ellers så tar man ansvar selv, som man bør. Men jeg synes ikke det er fair at oppdretter alltid skal stå disponibel til og kjøpe tilbake alle hunder for fullpris, uansett hva som har gått galt..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har hørt at kjøpsloven gjelder i 2 mnd på hunder i Finland. Teoretisk sett kan man da kjøpe valp, ha den i 2 mnd, levere tilbake, kjøpe ny valp osv...

Jeg antar du snakker om reklamasjonsfristen når du skriver "to måneder". Dette er fordi finsk forbrukerkjøpslovgivning ikke opererer med en absolutt reklamasjonsfrist (i Norge to eller fem år, jf. fkjl. § 27 annet ledd første punktum); bare en relativ reklamasjonsfrist. I Norge er den relative reklamasjonsfristen også minst to måneder, jf. § 27 første ledd annet punktum.

Edit: For å presisere, er det altså flere feil ved utsagnet ditt. "To måneder fra kjøpet" er ingen grense - du kan i teorien heve kjøpet etter mange år. Men dette fordrer også at alle vilkårene for heving er til stede (etter norsk forbrukerrett er disse grovt oppsummert at det foreligger én eller flere mangler å reklamere på, at selger ikke ønsker å tilby avhjelp eller har uttømt disse mulighetene, og til sist, at mangelen ikke er uvesentlig).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg antar du snakker om reklamasjonsfristen når du skriver "to måneder". Dette er fordi finsk forbrukerkjøpslovgivning ikke opererer med en absolutt reklamasjonsfrist (i Norge to eller fem år, jf. fkjl. § 27 annet ledd første punktum); bare en relativ reklamasjonsfrist. I Norge er den relative reklamasjonsfristen også minst to måneder, jf. § 27 første ledd annet punktum.

Edit: For å presisere, er det altså flere feil ved utsagnet ditt. "To måneder fra kjøpet" er ingen grense - du kan i teorien heve kjøpet etter mange år. Men dette fordrer også at alle vilkårene for heving er til stede (etter norsk forbrukerrett er disse grovt oppsummert at det foreligger én eller flere mangler å reklamere på, at selger ikke ønsker å tilby avhjelp eller har uttømt disse mulighetene, og til sist, at mangelen ikke er uvesentlig).

Viss hun ikke snakker om "angrerett", altså at man kan heve et kjøp uten grunn innen en viss tid å få pengene tilbake.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Viss hun ikke snakker om "angrerett", altså at man kan heve et kjøp uten grunn innen en viss tid å få pengene tilbake.

Angrerett er dog en ganske innsnevret rett, som kun gjelder kjøp utenfor fast utsalgssted eller fjernsalg, og da bare ved forbrukerkjøp. Drar man til noen for å kjøpe en valp, vil en altså ikke ha noen angrerett.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Angrerett er dog en ganske innsnevret rett, som kun gjelder kjøp utenfor fast utsalgssted eller fjernsalg, og da bare ved forbrukerkjøp. Drar man til noen for å kjøpe en valp, vil en altså ikke ha noen angrerett.

Er det likt i alle land? Jeg vet ikke hvordan kjøpsloven i Finland er så bare et forslag.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat her,i denne korte artikkelen, handler det om sportshester,men det gjelder vel også ved kjøp av hund. Hva syns dere,skal kjøpsloven gjelde uansett om man er idrettsutøver,hest eller valp? Eller er det aspekter som gjør at det absolutt ikke bør ? Hvorfor/hvorfor ikke? http://www.ridehesten.com/dk/Heste-nyheder/SeNyhed/?ID=29228#.U6QRa5bBEzM.facebook

Jeg mener dyrekjøp absolutt bør reguleres av kjøpsloven/forbrukerkjøpsloven.

Fotballklubber har ressurser til å skrive fullstendige kontrakter med alle kjøpsvilkår. Den gjennomsnittlige personen som kjøper et dyr har verken ressurser eller juridisk kunnskap til å gjennomføre dette. En kan spørre seg om den gjennomsnittlige personen i det hele tatt kan nok om norsk kjøpslovgivning, for ikke å snakke om denne kan nok til å håndtere kjøp med full kontraktsfrihet. Når en som privatperson kjøper fra næringsdrivende, er i tillegg forbrukerkjøpslovens beskyttelse av den svake part i kontraktsforholdet etter min mening essensiell.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det likt i alle land? Jeg vet ikke hvordan kjøpsloven i Finland er så bare et forslag.

Nei, angrerettbestemmelsene er ikke like i alle land. I Finland er det for eksempel ikke forbruker som belastes returkostnader. Vilkårene jeg nevnte i posten min er imidlertid de samme i alle EU-land, jf. 2002/65/EF. Det samme er fristen på 14 dager, jf. direktivets art. 6 (1).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener dyrekjøp absolutt bør reguleres av kjøpsloven/forbrukerkjøpsloven.

Fotballklubber har ressurser til å skrive fullstendige kontrakter med alle kjøpsvilkår. Den gjennomsnittlige personen som kjøper et dyr har verken ressurser eller juridisk kunnskap til å gjennomføre dette. En kan spørre seg om den gjennomsnittlige personen i det hele tatt kan nok om norsk kjøpslovgivning, for ikke å snakke om denne kan nok til å håndtere kjøp med full kontraktsfrihet. Når en som privatperson kjøper fra næringsdrivende, er i tillegg forbrukerkjøpslovens beskyttelse av den svake part i kontraktsforholdet etter min mening essensiell.

Jeg tror ikke jeg er 100% enig i denne. Ang hest og dette med å "svare til forventningene" feks. Skjulte feil pleier i praksis OFTEST å løse seg i hver enkelt sak,(men det er også mange tilfeller av det motsatte.). Så lenge man har mulighet for å prøve,man har alle resultater på nett,man kan kjøre alle veterinærundersøkelser man ønsker før kjøp,man har alle tidligere eiere og man har tilgang på veterinærjournaler ved kjøp. Og man tar med et levende dyr hjem som er avhengig av DIN og ditt apparat sin behandling av..... Så syns jeg fotballspiller og hest burde vært likestilt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror ikke jeg er 100% enig i denne. Ang hest og dette med å "svare til forventningene" feks. Skjulte feil pleier i praksis OFTEST å løse seg i hver enkelt sak,(men det er også mange tilfeller av det motsatte.). Så lenge man har mulighet for å prøve,man har alle resultater på nett,man kan kjøre alle veterinærundersøkelser man ønsker før kjøp,man har alle tidligere eiere og man har tilgang på veterinærjournaler ved kjøp. Og man tar med et levende dyr hjem som er avhengig av DIN og ditt apparat sin behandling av.... Så syns jeg fotballspiller og hest burde vært likestilt.

Er ikke sikker på om jeg forstår deg rett. Snakker du om mangler etter fkjl. når du snakker om å "svare til forventningene" og "skjulte feil"? At disse i det hele tatt skal være mangler og utløse noen rettigheter for kjøper, fordrer jo at kjøpet reguleres av fkjl. Dersom norsk kjøpslovgivning ikke skulle regulere kjøp av hest, og det hadde vært full kontraktsfrihet, måtte alt dette reguleres av kontrakten.

Formueretten er et ikke et område som "mannen på gata" er stø på, og omfavner uansett mer enn mangler og reklamasjon, som flere i denne tråden later til å tro. Det er direkte uhensiktsmessig å få en jurist til å se på kontrakten i hvert eneste kjøpstilfelle, hvilket gjør preseptoriske kjøpsbestemmelser til en nødvendighet.

Det ville ikke minst vært veldig belastende for rettsapparatet om antall saker skulle øke fordi partene oftere ble uenige om tolkningen av kontraktsvilkår, som et resultat av alle lange kontraktene hvert dyrekjøp hadde medført.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er ikke sikker på om jeg forstår deg rett. Snakker du om mangler etter fkjl. når du snakker om å "svare til forventningene" og "skjulte feil"? At disse i det hele tatt skal være mangler og utløse noen rettigheter for kjøper, fordrer jo at kjøpet reguleres av fkjl. Dersom norsk kjøpslovgivning ikke skulle regulere kjøp av hest, og det hadde vært full kontraktsfrihet, måtte alt dette reguleres av kontrakten.

Formueretten er et ikke et område som "mannen på gata" er stø på, og omfavner uansett mer enn mangler og reklamasjon, som flere i denne tråden later til å tro. Det er direkte uhensiktsmessig å få en jurist til å se på kontrakten i hvert eneste kjøpstilfelle, hvilket gjør preseptoriske kjøpsbestemmelser til en nødvendighet.

Det ville ikke minst vært veldig belastende for rettsapparatet om antall saker skulle øke fordi partene oftere ble uenige om tolkningen av kontraktsvilkår, som et resultat av alle lange kontraktene hvert dyrekjøp hadde medført.

Hvor ofte havner slike saker med fotballspillere i retten? Siden de ikke er omfattet av. Jeg tror ikke rettsapparatet ville lidd noen overlast om det gjaldt samme vilkår for begge her. Det burde være fullt mulig å lempe på reglene ved salg av levende vare. Det er forferdelig mange saker som havner i rettsapparatet som det er nå,når du må bevise eller motbevise hva som var og ikke var for to år siden.

Eller for å snu det da og spørre : Hvorfor er fotballspillere untatt når feks løpshest ikke er?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor ofte havner slike saker med fotballspillere i retten? Siden de ikke er omfattet av. Jeg tror ikke rettsapparatet ville lidd noen overlast om det gjaldt samme vilkår for begge her. Det burde være fullt mulig å lempe på reglene ved salg av levende vare. Det er forferdelig mange saker som havner i rettsapparatet som det er nå,når du må bevise eller motbevise hva som var og ikke var for to år siden.

Eller for å snu det da og spørre : Hvorfor er fotballspillere untatt når feks løpshest ikke er?

Svarer med et motspørsmål: Hvor mange dyrekjøp finner sted i forhold til fotballspillerkjøp mellom klubber i Norge?

Igjen, fotballspillerkjøp skjer mellom klubber med ressurser til å utarbeide og lese gjennom kontrakter. Mitt sentrale argument er at folk flest i Norge ikke har nødvendig kunnskap til å utarbeide/tolke hele kontrakter forbundet med kjøp.

Du snakker om å "lempe på reglene ved salg av levende vare" - igjen, hvilke regler er det snakk om? I din første post spør du om folk mener "kjøpsloven" skal gjelde - ikke om enkelte bestemmelser skal fravikes. Det hadde vært mindre problematisk å innføre særbestemmelser i (forbruker)kjøpsloven som regulerte kjøp av levende vare. Mer problematisk blir det om, slik du legger til grunn, hele kjøpslovgivningen ikke skal kunne anvendes på dyrekjøp overhodet.

Ovennevnte viser bare tendensen folk har til å sette likhetstegn mellom "reklamasjon" og "(forbruker)kjøpsloven". Kjøpsrett/avtalerett er svært mye mer enn det.

Til slutt, til kommentaren din om de mange kjøpsrettssaker som havner i rettsapparatet i dag: Forbrukerrådet og FTU tar i dag mye av "støyten" i forbrukerkjøpssaker, og hindrer det meste i å nå de alminnelige domstoler. Det ligger i dagen at et slikt råd ikke ville hatt kapasitet til å tolke individuelle kontrakter dersom disse ble innført i alle dyrekjøp (heller ei hadde dyrekjøpene havnet inn under Forbrukerrådets og FTUs ansvarsområde om fkjl.) - kapasiteten deres er allerede sprengt i dag.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Reglene blir jo da kjøpsloven,eller? Siden den ene er omfattet av (galopphesten til to mill ) og den andre ikke er (fotballspiller til to mill) Burde ikke samme regler gjelde for begge?

Jeg føler at vi snakker forbi hverandre. For at jeg skal diskutere det samme som deg, håper jeg du kan svare på følgende:

1) Snakker vi om forbrukerkjøpsloven eller kjøpsloven her?

2) Det går klart frem at du ønsker at (forbruker)kjøpsloven i sin helhet skal settes til side når det er snakk om kjøp/salg av dyr. Dette vil medføre at alminnelige avtalerettslige regler tar over. Forstår jeg deg riktig når jeg tolker det slik at du ønsker dette?

3) Hvis ikke, hvilke konkrete bestemmelser i (forbruker)kjøpsloven er det du ikke ønsker skal regulere kjøp/salg av dyr?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Jeg ville ikke vært redd for mellompuddel. Ta dere en tur på puddeltreff og møt noen i ulike størrelser! Puddel er høyst undervurdert og jeg tenker det kan passe bra til kriteriene. Hundene krysses jo dessuten mellom størrelsene, og det er en del variasjon. Jeg har møtt mange fine mellompuddel de siste årene, siden jeg har veldig lyst på en selv. Det er også stor forskjell inad i kategoriene, jeg ser på mellom, men en liten storpuddel er et alternativ. Personlig har jeg dårlig erfaring med wheaten terrier. De kan være supre hunder, men de er terriere og har sterke, egne meninger, og jeg er usikker på om jeg har vært på et problemhund/passeringskurs uten en wheaten... Toller mener jeg bør brukes aktivt og det er litt mentalt rusk på dem, da ville jeg heller gått for golden eller labrador. Korthåret collie - passer kriteriene men røyter en del. Langhåret collie - må børstes. For førerorientert og samarbeidsvillig tenker jeg retriever, gjeterhund og noen typer jakthunder. Hvis det er mye unger og styr så kan gjeterhunder blir stresset. Jeg tenker litt på lagotto eller spansk vannhund - men sjekk veldig nøye gemyttet! Da jeg var aktivt var det ganske mye dårlig på dem, så mye at en aktiv lagottoeier med tre hunder advarte meg mot å vurdere det. 
    • Hei, Etter noen år uten egen hund begynner vi å kjenne på savnet etter et firbeint familiemedlem. Det er noe opp og fram enda, men vi prøver å bestemme oss for hvilken rase vi skal velge neste gang og det hadde vært veldig hjelpsomt å få litt innspill til rasene vi tenker på og kanskje noen vi ikke har hatt på radaren enda? Vi er en familie på 4 med barn i barneskolealder. Vi har god erfaring med hund, men har aldri drevet med noen form for hundesport eller jakt osv, og kommer sannsynligvis ikke til å starte med det heller, så vi ser først og fremst etter et familiemedlem.   Hva vi ser etter: * Vi foretrekker begge hunder med tæl, men akkurat i den livsfasen vi er i nå lener vi mer mot et mildere gemytt. Veldig usikker på dette punktet * Førerorientert og samarbeidsvillig * Lite jakt - ønsker muligheten til å slippe hunden løs og oppnå stødig innkalling * Ingen vokt * Lett å motivere og lærevillig (husk: dette er en ønskeliste 😇) * Så lite sikling som mulig * Minst mulig hundelukt (sorry goldens 🫠) * Må tåle at det er mye som skjer hjemme hos oss. Barna leker, har med seg venner, vi får besøk, ungene kan bråke osv. Må tåle fremmede i eget hus uten at det er krise eller blir skummelt. Dette er selvfølgelig noe vi vil legge til rette for at hunden takler fra dag 1, men det er et så viktig punkt at vi ønsker best mulig utgangspunkt * Går greit overens med andre hunder * Minst mulig røyting - har ikke helt bestemt meg for hvor viktig dette punktet er for meg, men det ser så deilig ut å ha en røytefri rase. Kan gjerne stelle pels hver dag, men ikke mer enn 10-20 min i det daglige * Jeg ønsker meg en stor hund, samboer har mest lyst på en liten hund, så jeg tenker en plass midt i mellom.    Vi kan tilby: * Ca 1,5 time tur hver dag. Noen dager mer, noen dager mindre, men jeg tenker gjennomsnittet vil ligge rundt der * Hundevante eiere som liker å trene lydighet og legge til rette for et ukomplisert hundehold * Masse kjærlighet og oppmerksomhet   Raser vi har tenkt på: * Puddel - Jeg føler egentlig at jeg beskriver en puddel, men... Samboer syns storpuddel blir for stort, mens jeg syns de minste variantene blir for små. Har inntrykk av at mellompuddel har en del rusk på linjene? At hunden er mentalt stødig er pri 1 * Wheaton Terrier - Virker som veldig kule hunder, men litt redd for at terrier-gemyttet kan bli litt mye? Har veldig lite erfaring med rasen bortsett fra det jeg har lest meg til * Toller - virker som veldig trivelige hunder som har mange av de kvalitetene vi ser etter, men har inntrykk av at de kan være litt nervøse? * Schipperke - denne rasen har vi hatt før og det er veldig kule hunder. Men kunne tenkt meg en litt større hund i neste omgang   Så, har dere noen tanker eller forslag til oss?    Disclaimer: Ja, jeg vet at jeg har skrevet en smørbrødliste over ønsker og at selv om en rase på papiret kan huke av på alle boksene, kan individet vi får i hus være helt annerledes. Vi er ikke ute etter en robot, men vi er fortsatt i drømmefasen og ønsker best mulig utgangspunkt for vårt neste hundehold.  
    • Stoffbur var jo en idé! Det tror jeg ikke hun har noe forhold til fra før, så da er det kanskje mulig å begynne helt fra start med positive assosiasjoner. Det skal jeg prøve!
    • Det høres jo ut som du må jobbe med å gjøre bil til noe mer positivt som et separat prosjekt. Det fikser du! Kan du ha med bur på trening og sette ut et annet sted for pause/hvile? Eller teppe et sted du kan binde henne? Vil et stoffbur funke og være annerledes nok til å senke terskelen litt? Kompostgrinder?
    • Det viser seg nå at hun rett og slett har traumer relatert til bilkjøring og spesielt det å bli forlatt alene i bil. Det er såpass alvorlig at jeg ikke har lyst til å gå nærmere inn på det ettersom tidligere eier ikke er her og kan forsvare seg, men dette gjør det ekstremt vanskelig både å gå på kurs og delta på treninger, ettersom jeg ikke kan "pause" henne i bil (da blir hun så stressa at det ikke er mulig å få kontakt med henne i det hele tatt). Hun har rett og slett ingen steder å slappe av på kurs/trening. Dette er utrolig fortvilende og jeg kjenner meg litt motløs akkurat nå... Hun er veldig trenbar og en kjempesøt hund innafor de rammene der hun føler seg trygg, men skal jeg ha sjans til å få gjort noe med øvrig problematferd (som det viser seg å være mye av) må vi gå på kurs og trene...
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...