De uskrevne etiske reglene ihh til utstilling og objektiv bedømmelse

[Red Merle]

Sånn i farta, først og framst - du lurer på hva en stråmannsargumentasjon er for noe. Her skal jeg ta deg på kornet, for jeg lurer på hvor det overhodet kom fra

"En Very Good hund, er forresten ikke en dårlig hund. + kopi fra NKK"

Ikke vet jeg hvor du har det fra at jeg har sagt en very good hund er en dårlig hund. Videre i debatten så vil de som kun leser det du skriver tro at jeg har skrevet "en very good hund er jaggu ikke mye å skryte av gitt, ass, bare dritt!" - når jeg i realiteten ikke har sagt et ord negativt om very good hunder Tvert i mot, det eneste jeg har sagt om very good hunder er at det er disse som går videre til konkurranse-vurderinga av dommer (kan hende jeg har misforstått noe ang nøyaktig hvordan utstillingsreglene er, men det blir nå en annen sak).

Greit at alle tolker poster forskjellig, men noen tolkninger kan man undre seg på hvor overhodet kom fra. Mars, Jupiter eventuelt fantasiverdener. Ergo navnet "stråmann" (noe man finner på ).

Håper du ser den

Det er bra du velger utstilling på noe annet enn hva dommer har ment før, da er iallefall oddsen høyere for at du får en objektiv vurdering av hunden din Og jeg er enig i at 2 dommere kanskje kan være en kvalitetssikring ifht en objektiv bedømmelse. Koster vel for mye for virkeligheten, kanskje? :/

Nei jeg mente mtp at du slang inn : Så har vi da en gruppe med "VERY GOOD"-hunder. Og hvor går vi videre?

Så nevner jeg at en VG hund jo ikke en dårlig hund. Dersom alle opmøtte hunder har fått tildelt VG, kan de gå videre til konkurransseklasse. Hvis ikke, er de med VG ferdig for dagen.

Det var det jeg mente. En VG hund er jo en som enten går videre, eller ikke.Og da, feks på min rase, som har en ganske fri tolkning på standarden, kan en hund med snurr på halen den ene dagen få VG fra en dommmer, den andre dagen Cert fra en annen dommer. Siden det ikke står noe spesifikt om halen annet enn at den skal være rett, under 10 cm lang. Ikke kupert. Her er det dommerens tolkning som gjelder. Og jeg tror ikke dommeren tolker noe annerledes, om han eier kullsøsken til denne hunden. Jeg skrev ikke at du sa at en VG hund er en dårlig hund, jeg dro det frem fordi du nevnte Very Good (mange tror det er en dårlig hund, noe det ikke der, det er det samme som gamledagers 1 kval) . Mente generellt, for å renvaske hva en VG er, men skulle kanskje presisert det?

[Gjest]

Nei jeg mente mtp at du slang inn : Så har vi da en gruppe med "VERY GOOD"-hunder. Og hvor går vi videre?

Så nevner jeg at en VG hund jo ikke en dårlig hund. Dersom alle opmøtte hunder har fått tildelt VG, kan de gå videre til konkurransseklasse. Hvis ikke, er de med VG ferdig for dagen.

Det var det jeg mente. En VG hund er jo en som enten går videre, eller ikke.Og da, feks på min rase, som har en ganske fri tolkning på standarden, kan en hund med snurr på halen den ene dagen få VG fra en dommmer, den andre dagen Cert fra en annen dommer. Siden det ikke står noe spesifikt om halen annet enn at den skal være rett, under 10 cm lang. Ikke kupert. Her er det dommerens tolkning som gjelder. Og jeg tror ikke dommeren tolker noe annerledes, om han eier kullsøsken til denne hunden. Jeg skrev ikke at du sa at en VG hund er en dårlig hund, jeg dro det frem fordi du nevnte Very Good (mange tror det er en dårlig hund, noe det ikke der, det er det samme som gamledagers 1 kval) . Mente generellt, for å renvaske hva en VG er, men skulle kanskje presisert det?

Eh, det slår meg at det kanskje er noe som heter excellent? Poenget mitt var uansett bare at de hundene med høy nok kvalitet går videre til konkurransebedømming, ingen ting annet. Som det står: "vi har da en gruppe hunder med *bedømming som jeg tydeligvis ikke er helt nett på etter omleggingen*". Differansen mellom kvalitet og konkurranse-bedømmingen var den røde tråden gjennom hele innlegget mitt, så jeg ser ikke helt relevansen bak det du skriver... Hvis jeg har tatt feil og skrevet very good når det egentlig er en premiering som er enda bedre så beklager jeg, men det hadde antakeligvis vært enklere å bare sagt det i stedet for masse annen prat

[Tabris]

Jeg ser at det kan være vanskelig og unngå at man kjenner dommere i en del situasjoner. Men jeg mener at man uansett bør holde en profesjonell avstand på utstillingene. Uansett hvor objektiv en dommer klarer å være, så ser det ikke bra ut om de står og småprater og klapper en oppdretter på skulderen som deretter blir BIR.

[Guest 2ne]

Det jeg ikke forstår, er hvorfor disse diskusjonene alltid går på utstilling, hvorfor man antar at kompisbedømmelse og bestikkelser og juks er en stor greie i utstillingsgrenen, mens man alltid mener at det er noe helt annet i andre konkurranseformer. Jeg tar det opp igjen, for jeg kan ikke se at jeg fikk noe svar på det.

Det er alltid en mal for hvordan man skal bedømme, det være seg utstilling, lydighet, bruks eller mentaltester/beskrivelser. Dommerne har et utgangspunkt for hvordan man skal bedømme ditt og datt, resten er skjønn, eller subjektivt om dere foretrekker det. En hund som går LP for eksempel, kan få 10 på fvf for en dommer, mens for en annen kan den få 8, og allikevel er det aldri noen gang snakk om den subjektive delen og hvor problematisk det eventuelt er annet enn når vi snakker om utstilling. Om man er litt aktiv i LP/bruks/mentaltest/beskriver-miljøet, så er man nødvendigvis nødt til å kjenne en dommer eller fem, i og med at miljøet er så lite.

Så, hvorfor er det så mye mer problematisk med konkurransedelen på en utstilling, enn det er med konkurranse-deler i andre hundeaktiviteter? Hvorfor er utstillingsdommere mer sett på som så mye mer korrupte og lettpåvirkelige enn andre dommere? Er det reelt?

[Margrete]

Det er alltid en mal for hvordan man skal bedømme, det være seg utstilling, lydighet, bruks eller mentaltester/beskrivelser. Dommerne har et utgangspunkt for hvordan man skal bedømme ditt og datt, resten er skjønn, eller subjektivt om dere foretrekker det. En hund som går LP for eksempel, kan få 10 på fvf for en dommer, mens for en annen kan den få 8, og allikevel er det aldri noen gang snakk om den subjektive delen og hvor problematisk det eventuelt er annet enn når vi snakker om utstilling. Om man er litt aktiv i LP/bruks/mentaltest/beskriver-miljøet, så er man nødvendigvis nødt til å kjenne en dommer eller fem, i og med at miljøet er så lite.

Det tror jeg faktisk har med å gjøre at miljøene i LP, NBF, RIK, AG er såpass lite og ingen tør åpne kjeften å si noe, med fare for å bli bråkebøtta som alle prater om og ligger litt unna. Kjenner at selv jeg, som nå er ute av lp-miljøet, faktisk blir veldig forsiktig med hva jeg skriver her nå.

Men jeg lurer på hvordan man får til kompis-dømming i mentaltester? Jeg er litt naiv og skjønner ikke helt hvordan man kan fikse det på noen måte.

[Guest 2ne]

Det tror jeg faktisk har med å gjøre at miljøene i LP, NBF, RIK, AG er såpass lite og ingen tør åpne kjeften å si noe, med fare for å bli bråkebøtta som alle prater om og ligger litt unna. Kjenner at selv jeg, som nå er ute av lp-miljøet, faktisk blir veldig forsiktig med hva jeg skriver her nå.

Det kan nok være litt av grunnen. Jeg tror også at det har med at det er mer stuereint å kritisere utstilling, fordi det går på eksteriør. Man blir jo bedre kjent i LP og bruks-miljøet nettopp fordi det er mye mindre enn utstillingsmiljøet, men det er ingen som kritiserer deg for å ha vært på grillparty og dugnad i hundeklubben med dommeren som skal dømme ferdselsprøven eller brukskåringa dagen etter allikevel? Men prøv å delta på en dommermiddag for raseklubben og vinn dagen etter, da har du selvsagt bestukket dommeren eller verre.

Men jeg lurer på hvordan man får til kompis-dømming i mentaltester? Jeg er litt naiv og skjønner ikke helt hvordan man kan fikse det på noen måte.

Hva du ser kommer jo litt an på hvordan du ser momentet og hunden. Det man kan se fra en vinkel, ser kanskje ikke likt ut fra en annen vinkel f.eks. Nå har vi heldigvis 2 dommere på mentaltester/beskrivelser i Norge, det kan være litt av grunnen til at det ikke spekuleres like mye der. Men det er ikke det i bruks eller LP, ikke sant?

[Raksha]

Vi minner om, igjen og igjen og igjen og igjen, at diskusjonen skal holdes til saken, IKKE diskusjonsmetoder. Ser noen innlegg er redigert av brukere selv - flott. Men det burde være helt unødvendig å måtte minne om dette igjen. Ser dere dårlig diskusjonsteknikk, ja vel så overse. Blir ting usaklig; rapporter. Dette er nevnt så mange ganger nå at advarsler vil bli gitt der vi ser det nødvendig.

Moderator Raksha.

[Margrete]

@2ne Nei, det er sant, har aldri tenkt over det faktisk (middag med dommere f.eks)

[Pringlen]

Jeg tror så godt om folk, at jeg er rimelig sikker på at de fleste dommere dømmer det de ser av hunden, enten det er i utst. ringen, i LP, på jakt osv...

Jo da, vi vet jo alle om snusk som har forekommet. Dommere er folk de også... Men det er unntakene, ikke regelen.

Ang. respekt for dommer, får det være opp til hver enkelt hva h*n synes er ok å dømme (ut over hva reglene sier) Noen sier i fra til valpekjøpere at de ikke vil dømme eget oppdrett, andre ikke. Synes det står like mye respekt av begge deler, på hver sin måte..

[Illiya]

Jeg tenkte litt på det etter at jeg hadde postet svaret mitt i sted, at jeg nok svarte på noe annet enn det HI mente.

Jeg stiller selv fordi jeg vil lære og jeg har pr dags dato ikke noen jeg ville hatt til å stille. Men det handler for meg da om å stille hunden best mulig, jeg så at over her var det ment for å bruke en mer kjent handler som kjente dommere. Da faller jo hele poenget for meg bort, siden jeg er interessert i å få bedømt hunden for bruk i avl. Ikke for å få mest mulig rosetter.

Jeg vil også stille selv, mest fordi at jeg vet at hunden min kjenner meg, og vet hva jeg vil når jeg gjør "sånn og sånn". Tror jeg kan vise han bedre enn andre i og med at han vet hva jeg vil med han.

Vi skal på første utstilling snart, og jeg er rimelig grønn på alt dette. Men regner med det går sånn noenlunde bra. Det gode er at Labradorer fristilles, og min er god på det

Oppdretteren min er en velkjent dommer, og jeg ville ikke stilt for henne. Det ville nok blitt litt rart for begge parter. Jeg vet hun ville dømt rettferdig uansett hvilken hund hun skulle dømt, såpass kjenner jeg henne. Men det ville likevel vært litt rart.

[ipadda]

Jeg stille for de som dømmer - heldigvis har jeg aldri mått forholde meg til om jeg "kan" melde på eller ikke.

Forøvrig - skal jeg prostituere meg, så blir det for penger heller enn ei sløyfe - det har jeg mer glede av

[Emilie]

- Hos rasen vår er det viktig å få tak i gode handlere, da de er også er dyktige til vise hunden på rett måte. Det er jo heller ikke til å stikke under stol at de blir lagt mer merke til for de gjør det på en slik selvfølgelig og verdensvant måte. Jeg har min faste handler (kan ikke hun, bruker jeg samboeren hennes), men skulle det bli slik en dag at de faktisk ikke kan, og det er to handlere ledig i min rase hvor den ene er rasende dyktig og den andre er middels. Vel jeg velger så klart den som er dyktig. Jeg er jo ikke dum! Om jeg får premie for det, vel supert, men en liten bismak vil følge den om jeg eller alltid har stilt til blått og brått får cert Nå har jeg hund som er CK materiale, så om jeg hadde fått stilt henne til cert JEY!

Ot: ouch, jeg handler selv. Siste gangene jeg hadde handler til tøtta fikk hun gult *kremt* og spørsmål om vi drev og trente lydighet, for det var åpenbart et problem i utstillingsringen. Så, jeg handler henne selv, så får hun vist seg i trav som en "vanlig" utstillingshund. Var nesten så gale at jeg var på nippet til å fristille henne også siste gangen

Vel. Ellers er jeg så "heldig" at jeg ikke kjenner noen dommere så vidt jeg vet, og jeg handler selv, eventuelt tar en god venninne av meg Cujo.