Fido skal testes for aggresjon ved politihøgskolen

[Guest Jonna]

Er det virkelig så rart at politiet velger bruke egene sakkyndige?

De gjør det i alle andre saker, også må motparten stille med sine sakkyndige om de er uenig.

[Mari]

For å si det sånn. Det er ganske rasetypisk for en amerikansk bulldog å bjeffe når det kommer fremmede inn i huset dets, kanskje spesielt i en stresset situasjon som i en brann. Jeg vil si at det er ganske rasetypisk for amerikanske bulldogger i Norge å ikke ha det så mye mer enn i fleisen. Noen har mer mental styrke enn andre så klart.

Så kan det i tillegg diskuteres om en hund som opptrer truende i en stresset situasjon, ja kanskje til og med er direkte aggressiv, er generelt en farlig hund. Alle hunder har sine terskler, grensen for hva som er farlig bør neppe defineres ut fra sjeldne unntakssituasjoner. Jeg tenker at om det blir utviklet en standarisert og god test for å teste en hund for farlighet så trenger vi neppe å ha med momenter hvor hunden må takle ekstrem belastning. Belastning ja, men vi bør jo ta hensyn til hva en kan forvente en hund blir utsatt for i et vanlig hundeliv, og så legge på litt.

Jeg synes det er uheldig om vi skal fokusere så mye på rase. La oss heller se på individet en har med å gjøre. Med en gang vi ser gjennom rase-brillene så kommer vi med en hel masse forutinntattheter, forventinger og fordommer, slik er det å være menneske og det kan fort forkludre det vi observerer.

Jeg synes ikke rase er så relevant i farlig hund-problematikk (merk, jeg sier ikke uvesentlig) at det er verdt alt det som automatisk kommer med et slikt fokus.

Er det virkelig så rart at politiet velger bruke egene sakkyndige?
De gjør det i alle andre saker, også må motparten stille med sine sakkyndige om de er uenig.

Det er jo helt greit så lenge motparten også får mulighet til å teste hunden. Det får man generelt ikke med hunder som er konfiskert etter forskriften. Det er en av tingene som er positivt med Fidos sak, at det i det hele tatt blir utført en test.

Det beste er en objektiv og kunnskapsrik tredjepart, men det er ikke alltid like enkelt i praksis. Jeg personlig er ok med det, for dette er et steg i riktig retning. Så får vi helle jobbe med bedre kvalitetssikring på sikt.

[Guest vivere]

Er det virkelig så rart at politiet velger bruke egene sakkyndige?

De gjør det i alle andre saker, også må motparten stille med sine sakkyndige om de er uenig.

Nei rart er det vel ikke, men etter å ha opplevd noen av politiets sakkyndige er jeg ikke spesielt imponert. D v s jeg er overmåte lite imponert. Etter å ha hørt tre polititjenestepersoners inklusiv en politihundfører og en av PODs mellomledere bedyre at informasjonen som politiet ga i en rettssak om en hunds leve eller dø var kvalitetssikret - og alle tre ble "kledd av" av rettens og motpartens hundefagfolk er jeg i tvil om politiet er til å stole på i slike saker. Jeg skriver ikke at de ikke kan være det, men at min tiltro til politiet i slike saker er svært lav. Men om politiet har gode nok tester og tilsvarende fagfolk på hundeaggresjon og potensielt farlige hunder er vel ingenting bedre enn det?

En fagperson jeg kjenner skrev engang at "litt kunnskap er verre enn ingen kunnskap".

Og som det tidligere er skrevet finns det ingen standardiserte tester som er gode nok til å avdekke aggressivitet og potensiell farlighet hos en hund. Som 2ne skrev tidligere handler aggressivitet bare om i hvor stor grad en hund blir presset. Noen vil heller prøve å unslippe en farlig situasjon om den har mulighet for det, mens andre kan være fryktaggressive uten spesiell påvirkning og andre igjen vil oppfatte mindre trusler som en inntrengen i deres private sfære.

[Guest 2ne]

Det er mye som er "rasetypisk" for ganske mange raser, og det er en utbredt oppfatning av at mentaltester bare er for brukshunder, rettet mot bruksegenskaper, og at man derfor ikke kan lese raser som ikke er bruksraser. Hvilket er - imho - bullshit. Og denne diskusjonen ligner veldig på slike diskusjoner, der raseentusiaster tror at deres rase er så spesiell og unik at det er klin umulig for utenforstående å lese deres rase. Og det er - imho - bullshit.

Hund er stort sett hund. Selv en raseentusiast som meg, veit at en belger bare er en hund, selv om den er kjappere enn de fleste andre raser (og derfor kan være vanskelige å lese, faktisk). Belgeren har også en tendens til å bjeffe i situasjoner den anser noe som en trussel, btw. Helt uten at man automatisk går ut fra at hunden er aggressiv av den grunn. Og selv om puddelfolk tror at puddelen er noe helt for seg selv, så er den strengt tatt ikke det, selv om den mest sannsynlig vil prøve å stikke av under de samme truslene en belger vil bjeffe av - uten at det nødvendigvis gjør de til mentale vrak. Men de er fortsatt bare bikkjer, både belgerne og pudlene. Akkurat som ambullene er det. Bikkjer. Jeg har sett mye forskjellige raser gå mentaltester, og selv om vi liker å tro at våre raser er noe helt enestående, så er de som regel ikke det.

[Mari]

Det er mye som er "rasetypisk" for ganske mange raser, og det er en utbredt oppfatning av at mentaltester bare er for brukshunder, rettet mot bruksegenskaper, og at man derfor ikke kan lese raser som ikke er bruksraser. Hvilket er - imho - bullshit. Og denne diskusjonen ligner veldig på slike diskusjoner, der raseentusiaster tror at deres rase er så spesiell og unik at det er klin umulig for utenforstående å lese deres rase. Og det er - imho - bullshit.

Hund er stort sett hund. Selv en raseentusiast som meg, veit at en belger bare er en hund, selv om den er kjappere enn de fleste andre raser (og derfor kan være vanskelige å lese, faktisk). Belgeren har også en tendens til å bjeffe i situasjoner den anser noe som en trussel, btw. Helt uten at man automatisk går ut fra at hunden er aggressiv av den grunn. Og selv om puddelfolk tror at puddelen er noe helt for seg selv, så er den strengt tatt ikke det, selv om den mest sannsynlig vil prøve å stikke av under de samme truslene en belger vil bjeffe av - uten at det nødvendigvis gjør de til mentale vrak. Men de er fortsatt bare bikkjer, både belgerne og pudlene. Akkurat som ambullene er det. Bikkjer. Jeg har sett mye forskjellige raser gå mentaltester, og selv om vi liker å tro at våre raser er noe helt enestående, så er de som regel ikke det.

Øh, what?

Jeg tenkte jeg skrev meg enig med deg jeg, det var iallfall det som var poenget mitt. At det som er generelt typisk for en bulldog i den situasjonen er generelt typisk for alle. Det var to veldig genrelle setninger, og det var med meningen.

Jeg beskrev den iallfall ikke som unik? Jeg skrev da veldig klart at vi ikke skal fokusere så mye på rase, at om vi gjør det så stiller vi oss i fare for å være forutinntatte når vi observerer og at det er uheldig? Derfor bør vi heller se på individet, det er også tross alt det mest rettferdige siden det er (iallfall for bulldoggen) store individuelle forskjeller innad i rasene.

Jeg hverken tror eller har skrevet at bulldoggen er så himla spesiell. De to setningene jeg skrev kunne jeg ha byttet ut rasen med de fleste andre, og det var litt poenget mitt også.

[Guest 2ne]

Det var mer et svar til Vivere enn noe motsvar til deg, Mari, han er jo skråsikker på at politiet ikke kan lese ambull fordi de ikke har erfaring med den type hund, og som før nevnt, det irriterer meg Samtlige raseentusiaster som ikke tester jeg veit om bruker de samme argumentene for sine hunder - funksjonærer har ikke erfaring med deres spesielle hunder, de veit ikke hvordan de er, de skal ikke være brukshunder. We knooooow. Vi kan gjøre det for det.

--

Jeg har spurt deg før, og jeg spør deg igjen, Vivere. Hvordan skal man kunne forsikre seg om at en hund som dette, som er plukket inn fordi den reagerte aggressivt i en situasjon, at den ikke er generelt aggressiv? Eller farlig? Du sier at dagens tester ikke er spesielt egnet til å vise sånt, så da spør jeg deg - hvordan vil en sånn test se ut? Hvorfor kan ikke dagens tester gi en pekepinn?

Og det var da en ørliten omskrivning av det jeg skreiv? Det jeg skreiv var vel noe sånt noe som at alle hunder kan være aggressive gitt at de settes under nok press, spørsmålet er jo hvor mye press som skal til. Hvis det ikke skal rare greiene til, så er ikke det spesielt hyggelige hunder.

[Guest vivere]

Det var mer et svar til Vivere enn noe motsvar til deg, Mari, han er jo skråsikker på at politiet ikke kan lese ambull fordi de ikke har erfaring med den type hund, og som før nevnt, det irriterer meg Samtlige raseentusiaster som ikke tester jeg veit om bruker de samme argumentene for sine hunder - funksjonærer har ikke erfaring med deres spesielle hunder, de veit ikke hvordan de er, de skal ikke være brukshunder. We knooooow. Vi kan gjøre det for det.

--

Jeg har spurt deg før, og jeg spør deg igjen, Vivere. Hvordan skal man kunne forsikre seg om at en hund som dette, som er plukket inn fordi den reagerte aggressivt i en situasjon, at den ikke er generelt aggressiv? Eller farlig? Du sier at dagens tester ikke er spesielt egnet til å vise sånt, så da spør jeg deg - hvordan vil en sånn test se ut? Hvorfor kan ikke dagens tester gi en pekepinn?

Og det var da en ørliten omskrivning av det jeg skreiv? Det jeg skreiv var vel noe sånt noe som at alle hunder kan være aggressive gitt at de settes under nok press, spørsmålet er jo hvor mye press som skal til. Hvis det ikke skal rare greiene til, så er ikke det spesielt hyggelige hunder.

Ehh... om jeg ikke minns fullstendig feil så har jeg ikke skrevet noe om at politiet ikke kan lese Fido. Det jeg mener å ha skrevet er at det svjv ikke finns norske godkjente tester som spesifikt tester aggressivitet og farlighet hos hunder. Og så har jeg skrevet at politiet mest sansynlig er kjent med de rasene som de selv har og jeg har skrevet at om politiet har egnede tester og kompetente folk som er kvalifiserte til å teste en hund som Fido eller andre raser med de rasemessige avvik og individuelle forskjeller som finns, ja så er det bra.

Aggressivitet er en medfødt og iboende sosial del hos de fleste av oss men de færreste blir farlige av den grunn. Verken mennesker eller i dette tilfelle hunder

[Mari]

Jeg visste ikke at Vivere var en amerikansk bulldog-entusiast, mens jeg kan vel tenkes å bli sett på som det, det var derfor jeg tenkte du snakket om meg.

Jeg har ikke sett uttrykk for at Vivere er skråsikker på at politiet ikke kan lese amerikansk bulldog, ei heller at han mener at de skiller seg fra andre raser, tvert imot har han uttalt seg ganske generelt slik jeg leser ham. Du leser ham tydeligvis annerledes.

Han mener simelt hen at det er nyttig å ha erfaring med rasen man tester for farlighet, og det synes jeg er er fair enough. Jeg er ikke automatisk enig, men jeg ser da at det kan ha sine positive sider også at man er kjent med hvordan rasen uttrykker seg og dens generelle atferd. Det er ikke det samme som å si at den er mer spesiell enn andre raser, eller at rase gjør noe med utfallet. Det er ikke noe vits i å polarisere en tråd som tross alt for det meste står ganske samlet.

Personlig tenker jeg at man automatisk blir forutinntatt om man observerer med rasebriller, om man kan si det sånn. Og rasebrillene kommer på med en gang man sier at rase er en faktor. Det er potensielt negativt for meg, fordi det gjør noe med hvordan man ser hunden. Dessuten synes jeg at vi skal se på enkeltindividet slik står foran en, ikke fokusere på hverken rase, kjønn, alder eller andre faktorer som tross alt ikke er avgjørende for farlighet.

Men ja, det har jeg vel allerede sagt.

[Guest vivere]

Jeg visste ikke at Vivere var en amerikansk bulldog-entusiast, mens jeg kan vel tenkes å bli sett på som det, det var derfor jeg tenkte du snakket om meg.

Jeg har ikke sett uttrykk for at Vivere er skråsikker på at politiet ikke kan lese amerikansk bulldog, ei heller at han mener at de skiller seg fra andre raser, tvert imot har han uttalt seg ganske generelt slik jeg leser ham. Du leser ham tydeligvis annerledes.

Han mener simelt hen at det er nyttig å ha erfaring med rasen man tester for farlighet, og det synes jeg er er fair enough. Jeg er ikke automatisk enig, men jeg ser da at det kan ha sine positive sider også at man er kjent med hvordan rasen uttrykker seg og dens generelle atferd. Det er ikke det samme som å si at den er mer spesiell enn andre raser, eller at rase gjør noe med utfallet. Det er ikke noe vits i å polarisere en tråd som tross alt for det meste står ganske samlet.

Amerikansk bulldog-entusiast. Jeg tror ikke at jeg har sett en eneste amerikansk bulldog i hele mitt litt

Som jeg har skrevet ovenfor har jeg vel ikke skrevet noe om at politiet ikke er istand til å lese en Amerikansk Bulldog. Jeg har skrevet at det svjv her til lands ikke er utarbeidet godkjente spesifikke tester for å måle aggressivitet og "farlighet" hos hunder og at jeg ikke tror at politiet har slike. Om politiet har slike tester og om det har kvalifisert personell for å utføre dem er det fint. Har jeg skrevet.

At noen raser er vanskeligere å lese enn andre har jeg stor tro på, både rasemessig og individuelt

[Mari]

Pøh, din dritt! Du møtte min Moshi tenk for at du gjorde! Makan.

[Guest vivere]

Pøh, din dritt! Du møtte min Moshi tenk for at du gjorde! Makan.

Gjorde jeg??? Kryper sammen og ber så mye om unnskyldning. Du får heller banke meg ved en passende anledning

Da har jeg møtt en Amerikansk Bulldog i levende livet. En fantastisk opplevelse om jeg må si det

[Mari]

Gjorde jeg??? Kryper sammen og ber så mye om unnskyldning. Du får heller banke meg ved en passende anledning

Da har jeg møtt en Amerikansk Bulldog i levende livet. En fantastisk opplevelse om jeg må si det

Ja, hun var bare lille fjotten, ca 4 mnder eller noe? Vi møttes på Tøyen, du hadde med (den ikke så) Lille Valpen din og vi drakk kaffe på Wenches i Gamlebyen. Uforglemmelig spør du meg.

Nok off topic.

[spot]

Nei rart er det vel ikke, men etter å ha opplevd noen av politiets sakkyndige er jeg ikke spesielt imponert. D v s jeg er overmåte lite imponert. Etter å ha hørt tre polititjenestepersoners inklusiv en politihundfører og en av PODs mellomledere bedyre at informasjonen som politiet ga i en rettssak om en hunds leve eller dø var kvalitetssikret - og alle tre ble "kledd av" av rettens og motpartens hundefagfolk er jeg i tvil om politiet er til å stole på i slike saker. Jeg skriver ikke at de ikke kan være det, men at min tiltro til politiet i slike saker er svært lav. Men om politiet har gode nok tester og tilsvarende fagfolk på hundeaggresjon og potensielt farlige hunder er vel ingenting bedre enn det?

En fagperson jeg kjenner skrev engang at "litt kunnskap er verre enn ingen kunnskap".

Og som det tidligere er skrevet finns det ingen standardiserte tester som er gode nok til å avdekke aggressivitet og potensiell farlighet hos en hund. Som 2ne skrev tidligere handler aggressivitet bare om i hvor stor grad en hund blir presset. Noen vil heller prøve å unslippe en farlig situasjon om den har mulighet for det, mens andre kan være fryktaggressive uten spesiell påvirkning og andre igjen vil oppfatte mindre trusler som en inntrengen i deres private sfære.

Nå har jeg opplyst deg faktisk flere ganger på dette forumet at den personen som du til stadighet omtaler som politihundefører aldri har vært det. Denne personen har aldri hatt en polititjenestehund. Kun egne private hunder til familie - og hobbybruk.

Jeg kan forsikre deg og alle andre om at de som jobber ved politiets kompetansesenter på Sæter gård ved Kongsvinger har meget høy kompetanse på generelt på hund og atferd. Og flere av de er også aktive innen for det sivile hundemiljøet.

[Guest 2ne]

Ehh... om jeg ikke minns fullstendig feil så har jeg ikke skrevet noe om at politiet ikke kan lese Fido. Det jeg mener å ha skrevet er at det svjv ikke finns norske godkjente tester som spesifikt tester aggressivitet og farlighet hos hunder. Og så har jeg skrevet at politiet mest sansynlig er kjent med de rasene som de selv har og jeg har skrevet at om politiet har egnede tester og kompetente folk som er kvalifiserte til å teste en hund som Fido eller andre raser med de rasemessige avvik og individuelle forskjeller som finns, ja så er det bra.

Aggressivitet er en medfødt og iboende sosial del hos de fleste av oss men de færreste blir farlige av den grunn. Verken mennesker eller i dette tilfelle hunder

Seriøst? Dette siterte jeg deg på på forrige side:

Og det er ikke like lett å "lese" en hvilkensomhelst rase uten å ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen som skal testes.

Og det er ikke like lett å "lese" en hvilkensomehelst rase uten å ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen som skal testes, skriver du, hvorpå jeg svarer:

Nja. Noen raser er kanskje litt vanskeligere å lese enn andre, men at man må ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen.. Nja..

En hund er stort sett en hund. Beklager, jeg fastholder på det argumentet jeg altså.

Og med det mener jeg at man trenger ikke erfaring med spesifikke raser, man trenger å kunne hund.. Hvorpå du svarer:

Det må du gjerne Dersom valget står mellom liv eller avliving av en hund som pr idag etter sigende ikke har gjort noe annet enn å bjeffe på en brannmann, ville jeg nok ment at en eller flere med spesifikk rasekunnskap ville være best egnet til å vurdere hunden.

Beklager, men slik ser jeg på saken

Min utheving. Så jeg spør deg her:

Okay, fordi at ambuller har et så spesielt kroppsspråk at man må være kjent med den spesifikke rasen for å se om den er aggressiv eller ikke? Hva i så fall er det som er så spesielt med ambullen i forhold til andre raser? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig. Hva er det med denne rasen som gjør den så spesiell at man må ha spesifikk rasekunnskap for å kunne lese den?

Hva det er med ambuller som er så spesielt at man må ha spesifikk erfaring med rasen for å kunne lese den, hvorpå du svarer:

Jeg tenker ikke på ambuller spesielt men det er vel et faktum at politiets tjenestehunder er begrenset til relativt få raser? Om politiet har erfaring fra andre raser enn sine egne er det jo kjempefint, men jeg mener fortsatt at spesifikk kunnskap om rase eller type ville være å foretrekke framfor å ikke ha den kunnskapen.

Og jeg kan selvsagt suge enormt i min leseforståelse, men du mener altså at politiets hundefolk har begrenset erfaring som ikke rekker utenfor de rasene enn de selv bruker?

Jeg visste ikke at Vivere var en amerikansk bulldog-entusiast, mens jeg kan vel tenkes å bli sett på som det, det var derfor jeg tenkte du snakket om meg.

Jeg har ikke sett uttrykk for at Vivere er skråsikker på at politiet ikke kan lese amerikansk bulldog, ei heller at han mener at de skiller seg fra andre raser, tvert imot har han uttalt seg ganske generelt slik jeg leser ham. Du leser ham tydeligvis annerledes.

Han mener simelt hen at det er nyttig å ha erfaring med rasen man tester for farlighet, og det synes jeg er er fair enough. Jeg er ikke automatisk enig, men jeg ser da at det kan ha sine positive sider også at man er kjent med hvordan rasen uttrykker seg og dens generelle atferd. Det er ikke det samme som å si at den er mer spesiell enn andre raser, eller at rase gjør noe med utfallet. Det er ikke noe vits i å polarisere en tråd som tross alt for det meste står ganske samlet.

Personlig tenker jeg at man automatisk blir forutinntatt om man observerer med rasebriller, om man kan si det sånn. Og rasebrillene kommer på med en gang man sier at rase er en faktor. Det er potensielt negativt for meg, fordi det gjør noe med hvordan man ser hunden. Dessuten synes jeg at vi skal se på enkeltindividet slik står foran en, ikke fokusere på hverken rase, kjønn, alder eller andre faktorer som tross alt ikke er avgjørende for farlighet.

Men ja, det har jeg vel allerede sagt.

Jeg mente ikke at vivere er en ambull-entusiast, jeg mente å si at vi hører disse unnskyldningene stadig vekk, av ymse raseentusiaster som ikke vil gå MH eller FA med sine hunder for deres hunder er a) så spesielle at vi som ikke har sånn hund ikke vil forstå dem, eller b) deres hunder ikke er brukshunder og derfor vil ikke sånne tester funke på deres ikke-brukshunder, eller c) begge deler. Jeg tør påstå at siden mitt argument er at hund er hund, så er det ikke jeg som polariserer eller ser på med rasebriller. De aller fleste jeg veit om som driver med dette, som tar det seriøst, ser ikke rase i løypa, vi ser hund.

Jeg har også sagt gjennom noen sider her at selv om vi ikke kan teste alle mulig slags aggressjoner (mot hund eller barn, f.eks) i en slik bane, så kan man faktisk se om en hund er potensielt aggressiv/farlig - fordi hunder utsettes for press, og hunden blir tolket ut fra hvordan den håndterer det presset. Det har faktisk en verdi, selv for raser som ikke er typiske brukshunder eller brukes av politiet. Fordi hund er hund - en hund som har lav terskel for å gå i angrep, er en hund som har lav terskel for å gå i angrep, uavhengig av om det er en schäfer, malle eller en ambull.

Fire sider, og vi driver fortsatt med de samme argumentene. Djiiz. Testen skal filmes. Da kan forsvarer gå gjennom videoen med folk de stoler på og se hvorvidt det er noe hold i testen eller ikke. Frem til testen er gjort og vi veit mer, har ikke jeg tenkt å gå ut fra at folk er triggerhappy, fordomsfulle idioter bare fordi at de jobber i politiet.

[Guest vivere]

Jeg mente ikke at vivere er en ambull-entusiast, jeg mente å si at vi hører disse unnskyldningene stadig vekk, av ymse raseentusiaster som ikke vil gå MH eller FA med sine hunder for deres hunder er a) så spesielle at vi som ikke har sånn hund ikke vil forstå dem, eller b) deres hunder ikke er brukshunder og derfor vil ikke sånne tester funke på deres ikke-brukshunder, eller c) begge deler. Jeg tør påstå at siden mitt argument er at hund er hund, så er det ikke jeg som polariserer eller ser på med rasebriller. De aller fleste jeg veit om som driver med dette, som tar det seriøst, ser ikke rase i løypa, vi ser hund.

Jeg har også sagt gjennom noen sider her at selv om vi ikke kan teste alle mulig slags aggressjoner (mot hund eller barn, f.eks) i en slik bane, så kan man faktisk se om en hund er potensielt aggressiv/farlig - fordi hunder utsettes for press, og hunden blir tolket ut fra hvordan den håndterer det presset. Det har faktisk en verdi, selv for raser som ikke er typiske brukshunder eller brukes av politiet. Fordi hund er hund - en hund som har lav terskel for å gå i angrep, er en hund som har lav terskel for å gå i angrep, uavhengig av om det er en schäfer, malle eller en ambull.

Fire sider, og vi driver fortsatt med de samme argumentene. Djiiz. Testen skal filmes. Da kan forsvarer gå gjennom videoen med folk de stoler på og se hvorvidt det er noe hold i testen eller ikke. Frem til testen er gjort og vi veit mer, har ikke jeg tenkt å gå ut fra at folk er triggerhappy, fordomsfulle idioter bare fordi at de jobber i politiet.

Men verken en MH eller en FA er ment å avgjøre om en hund skal få leve eller ikke og det er jo det som er realiteten her.

[Guest vivere]

Nå har jeg opplyst deg faktisk flere ganger på dette forumet at den personen som du til stadighet omtaler som politihundefører aldri har vært det. Denne personen har aldri hatt en polititjenestehund. Kun egne private hunder til familie - og hobbybruk.

Jeg kan forsikre deg og alle andre om at de som jobber ved politiets kompetansesenter på Sæter gård ved Kongsvinger har meget høy kompetanse på generelt på hund og atferd. Og flere av de er også aktive innen for det sivile hundemiljøet.

Dette gidder jeg rett og slett ikke. Vedkommende var innkalt som aktoratets fagvitne på hund og forklarte at hun var ansatt ved xx politistasjon og hadde schäfer og en hund av mindre rase.

[Guest lijenta]

Men om vi har en spesifik test for å teste agresive hunder så er det ikke sikkert den vil slå ut selv om hunden er agresiv. Hvordan skal det kunne skje at vi får en retferdig test som fanger alle som er agresive?

[spot]

Dette gidder jeg rett og slett ikke. Vedkommende var innkalt som aktoratets fagvitne på hund og forklarte at hun var ansatt ved xx politistasjon og hadde schäfer og en hund av mindre rase.

Ja, det er helt riktig. Men som jeg også har forklart deg en rekke ganger så er det stor forskjell på det, og det å være politihundefører som du sier.

[spot]

Men om vi har en spesifik test for å teste agresive hunder så er det ikke sikkert den vil slå ut selv om hunden er agresiv. Hvordan skal det kunne skje at vi får en retferdig test som fanger alle som er agresive?

Enig. Men jeg er sikker på at erfarne hundefolk som jobber ved Politiets kompetansesenter for bl.a. hund kan komme med gode, faglige argumenter for om en hund er aggressive eller ei. Selv om det er mange ulike typer aggresjon som trigges av ulike påvirkninger bl.a. ut i fra individ og hundetype.

[Guest 2ne]

Men verken en MH eller en FA er ment å avgjøre om en hund skal få leve eller ikke for det er jo det som er realiteten her.

Nei, det er det ingen tester som er, men realiteten er om Fido skal testes for aggressjon - og det kan vi til en viss grad se på først og fremst en FA, som legger mer press på hunden, og noen ganger en MH.

Men en FA f.eks er ment til å avgjøre hvorvidt en hund er skrap, hvor høyt eller lavt mot den har, om den har god eller dårlig avreagering osv. På skarphet så kan f.eks en hund stryke på to av rutene i en FA - Viser angrep med islett av bestående aggresjon (4) eller Går direkte i angrep med stor aggresjon. Vanskelig å komme i balanse. På mot kan de stryke hvis den ikke er i stand til å løse situasjonen til tross for førerhjelp (1), eller på koordinering kan den stryke på Handler irrasjonelt i de fleste testsituasjoner og mellom testsituasjonene (1), på konsentrasjon kan den stryke på Bryter oppmersomheten meget raskt, både ved passiv og aktiv påvirkning. Impulsiv (1) og at den blokkerer (5), på avreagering kan den stryke på både at den ikke kan avreagere (1), eller at den ikke reagerer eller avreagerer (5), på funksjonsutvikling og terskelverdi så stryker den på Står avventende, går direkte i angrep (5) og Umiddelbar flukt/angrep reaksjon (1), eller at den på tilgjengelighet avviser aggressivt kontakt med fremmede mennesker (1).

Tror du ikke at en hund som har ett eller flere kryss i disse rutene man kan stryke i, er en potensielt farligere hund enn en hund som ikke stryker på disse momentene?

Jeg mener, hvis ikke mentaltester sier noe om hundens mentalitet, hva er det som sier noe om en hunds mentalitet da?

[Guest lijenta]

Enig. Men jeg er sikker på at erfarne hundefolk som jobber ved Politiets kompetansesenter for bl.a. hund kan komme med gode, faglige argumenter for om en hund er aggressive eller ei. Selv om det er mange ulike typer aggresjon som trigges av ulike påvirkninger bl.a. ut i fra individ og hundetype.

Ja satser på det. Det var i hvertfall spennende å høre på han ene som har testet i Sverige. Agresive hunder so hadde kommet i politiets søkelys og han har jobbet mye med hund etter hva jeg ser på hjemmesiden

[Guest vivere]

[--]

Tror du ikke at en hund som har ett eller flere kryss i disse rutene man kan stryke i, er en potensielt farligere hund enn en hund som ikke stryker på disse momentene?

Jeg mener, hvis ikke mentaltester sier noe om hundens mentalitet, hva er det som sier noe om en hunds mentalitet da?

Selvfølgelig tror jeg at en hund som har ett eller flere kryss i rutene man kan stryke i er en potensielt farligere hund enn en som ikke stryker. Selvfølgelig tror jeg det

Selfølgelig mener jeg også at mentaltester forteller noe om hundens mentalitet, men vil en MH (eller en FA for den saks skyld) holde som bevis i en rettssak? Det er vel det som etter min mening er det interessante. Aksepteres slike tester som "gode nok" så er jo saken grei. Jeg aner ingen ting om politiets kompetanse på dette området, men vil tro at NKKs nøytrale og skolerte folk vil gjøre en minst like god jobb som politiet gjør? Ikke minst synes jeg det er mer betryggende med en slik løsning fordi politiet er "part" i saken.

[Guest 2ne]

Selvfølgelig tror jeg at en hund som har ett eller flere kryss i rutene man kan stryke i er en potensielt farligere hund enn en som ikke stryker. Selvfølgelig tror jeg det

Selfølgelig mener jeg også at mentaltester forteller noe om hundens mentalitet, men vil en MH (eller en FA for den saks skyld) holde som bevis i en rettssak? Det er vel det som etter min mening er det interessante. Aksepteres slike tester som "gode nok" så er jo saken grei. Jeg aner ingen ting om politiets kompetanse på dette området, men vil tro at NKKs nøytrale og skolerte folk vil gjøre en minst like god jobb som politiet gjør? Ikke minst synes jeg det er mer betryggende med en slik løsning fordi politiet er "part" i saken.

Jeg tror både spot og jeg har nevnt at flere av disse i politiet også dømmer sivile FA'er, da er de gjerne blant NKKs nøytrale og skolerte folk

[Guest vivere]

Jeg tror både spot og jeg har nevnt at flere av disse i politiet også dømmer sivile FA'er, da er de gjerne blant NKKs nøytrale og skolerte folk

Jepp Men har politiet (selv om de opptrår som sivile og med NKK-cap) lov til å delta i tester som er "bestilt" av politiet? Med "bestilt" mener jeg testen og ikke avgjørelsen

[Guest 2ne]

Jepp Men har politiet (selv om de opptrår som sivile og med NKK-cap) lov til å delta i tester som er "bestilt" av politiet? Med "bestilt" mener jeg testen og ikke avgjørelsen

Hvorfor skulle de ikke det? Det blir som å spørre om politi har lov å ha politikontroll, eller bruke politi-teknikere? Det er ikke uvanlig at politiet bruker egne ekspert i etterforskning?