Gå til innhold
Hundesonen.no

Fido skal testes for aggresjon ved politihøgskolen


KristinR
 Share

Recommended Posts

Men er den amerikanske defenisjonene på farlige hunder særlig god? Hvor mange hunder er det som uten påviselig grunn angriper og skader?

Jeg vil tro at de fleste testledere gjennom en MH /hvertfall FA vil kunne se reaksjoner som ses som et potensielt farlg avvik uten at hunden gjør noe mer i den situasjonen. Det avviket kan man ta med ut av testen å se mer på i andre rammer. En fullstendig garanti får man vel aldri. På de testene jeg har vært med på der formålet har vært å se redsel/aggresjon og hva hunden vil gjøre i en pressa situasjon har testlederem fint sett dette i flere momenter. I noen tilfeller har det vært behov for å teste det litt mer i andre situasjoner, men med bakgrunn av det man har sett i testen.

Glemte helt, er det bare jeg som ikke har fått med meg hvordan de har tenkt til og teste han og hvem som skal gjøre det?

Endret av Arkan
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 84
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Hvis poenget er å avgjøre om Fido er aggressiv er det flere i området her som kunne vært i stand til å bedømme det. Vi har en meget god FA-dommer som jobber med hunder i forsvaret her i byen. Vi har i

Det er FANTASTISK at Fido skal testes før han defineres som farlig. Det er kjipt at vi ikke har gode og standardiserte tester som er utviklet spesifikt for å se på aggresjon og potensiell faglighet.

For å si det sånn. Det er ganske rasetypisk for en amerikansk bulldog å bjeffe når det kommer fremmede inn i huset dets, kanskje spesielt i en stresset situasjon som i en brann. Jeg vil si at det er g

Men er den amerikanske defenisjonene på farlige hunder særlig god? Hvor mange hunder er det som uten påviselig grunn angriper og skader?

Jeg vil tro at de fleste testledere gjennom en MH /hvertfall FA vil kunne se reaksjoner som ses som et potensielt farlg avvik uten at hunden gjør noe mer i den situasjonen. Det avviket kan man ta med ut av testen å se mer på i andre rammer. En fullstendig garanti får man vel aldri. På de testene jeg har vært med på der formålet har vært å se redsel/aggresjon og hva hunden vil gjøre i en pressa situasjon har testlederem fint sett dette i flere momenter. I noen tilfeller har det vært behov for å teste det litt mer i andre situasjoner, men med bakgrunn av det man har sett i testen.

Glemte helt, er det bare jeg som ikke har fått med meg hvordan de har tenkt til og teste han og hvem som skal gjøre det?

Om den amerikanske definisjonen er god skal jeg ikke ha noen formening om, men det er i hvert fall den som er sitert i en av AVMAs publikasjoner om Dangerous Dogs. Jeg er ikke sikker på om denne linke inneholder den eksakte definisjonen fordi AVMA sine sider er forandret siden sist jeg besøkte den.

Etter min mening vil de fleste som er involvert i en MH/FA-test være i stand til å skille ut potensielle farlige hunder på et tidlig tidspunkt, 2ne skriver om et eksempel på det. På den andre siden er det vel de færreste hunder som har gjennomgått en MH/FA-test(?) og noen har vel av ymse grunner også fått utvikle aggressivitet uten at det har resultert i farlighet.

Etter det jeg kjenner til er det ikke utviklet tester som spesifikt kan påvise farlighet hos hunder. Farlighet og aggresjon er ikke nødvendigvis det samme slik jeg har forstått.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det jeg mener er at når en hund mentale tilstand er kommet dithen at den skal testes for farlighet er det kommet hakket lengre eller vel så langt som til en MH-test. Dersom vi skal følge den amerikanske definisjonen er en farlig hund en hund som uten synlig påvirkning og uten synlig varsel angriper og skader. Mange vil bli luket vekk via en MH/FA men kanskje slett ikke alle?

Den amerikanske definisjonen er i beste fall mangelfull, syns du ikke? Det er da hunder man veit/ser at er farlige, uten at de nødvendigvis er farlig der og da. Jeg har til og med eid (og avlivet) en hund jeg visste kom til å bli farlig. Det er ikke å spå i kaffegrut det, det er å kunne lese hund og forutse hva slags situasjoner en sånn hund kan bli problematisk i. Det er hunder som er farlige med synlig påvirkning og synlig varsel. En hund som angriper folk, er vel farlige selv om den skulle reise bust, bli stiv og knurre i forkant?

Og nei, jeg sa ikke at alle ville bli luket vekk, vi tester ikke aggressjon mot barn eller hunder f.eks, og vi har bare lov til å presse de til et visst punkt - det er liksom meningen at det skal være mulig å bestå/få gjennomført, og det er meningen at påvirkningene skal være forholdsvis likt for alle hunder som deltar. Men at det er påstanden om at det er "like lite egnet som et jobbintervju er til å finne mordere" jeg reagerer på og er uenig i. Igjen. Visse mentale egenskaper hos hund vil gjøre den potensielt farligere enn en hund som ikke har disse reaksjonene - farligere enn en hund som har mer riktige reaksjoner. En hund som kaster seg inn i en situasjon for å bite som første reaksjon, er selvsagt en potensielt farligere hund enn en som kaster seg unna og prøver å flykte. Det er ganske åpenbart for de fleste? Og det er sånt vi kan se i en MH/FA.

Er Fido en farlig hund fordi han bjeffet på brannfolkene som plutselig sto inne i leiligheten til eieren? Kanskje er den det, kanskje ikke. Hvilke tester kan med stor grad av sikkerhet avgjøre om Fido "bare" vil bjeffe om det samme skjer en gang til, eller vil den angripe "uten synlig varsel" om den neste gang føler seg provosert/truet/redd?

Nesten alle hunder kan bli farlige under nok press. Spørsmålet er jo hvor mye press som må til, og hvor ofte man havner i sånne situasjoner. Så sant ikke eieren til denne hunden er en pyroman, så er det vel ikke overdrevent sannsynlig at det kommer til å begynne å brenne sånn at brannmannskap må inn der igjen - men det skal ikke mer enn en liten ulykke til for at det f.eks er behov for ambulansepersonell, og vil hunden - om det var aggressiv han var - være like aggressiv mot disse? Sannsynligheten for det er vel ganske stor? Så hvor mye press tåler denne hunden før den reagerer aggressivt? Det er vel fullt mulig å finne ut av. Jeg tror selv du og jeg kunne ha klart det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Den farlige hunden jeg ble utsatt for i en FA-løype, der så jeg på tredje momentet at den var en lumsk liten ****. Jeg visste jeg kom til å bli bitt av den hunden i løpet av løypa. Jeg syns både Tillung og du undervurderer den jobben vi gjør og den kompetansen vi har, vi som har et usselt NKK-kurs eller tre i dette. Det gjør meg en anelse provosert, for å være ærlig.

Jeg skjønner ikke helt hva dette er ta sånn på vei for. Det du skriver her er jo langt utover hva som er forventet av en MH/FA. At du visste du kom til bli bitt i løpet av løypa er jo virkelig tilbake på vivere's påstand "å spå i kaffegruten", Og hvis noe sånt skjer så er det jo bare opp til eieren å ta det videre. Det er ingen myndighet i NKK's personell å bedømme noe utover det som er en på forhånd bestemt del av testen. I den situasjon hvor en hund biter vil den jo bare bli avvist uten noe mer. Hva noen ev . måtte si muntlig blir verdiløst.

Det sagt, for meg ville også en MH/FA vært godt nok for å frifinne Fido. Likevel skjønner jeg forskjellen og at det ikke nødvendigvis er holdbart i en politisak. Dette står også i proposisjonen til hundeloven. Det vil og være vanskeligere for politimester fix i Bodø å overgå en test gjort i egne rekker enn blant sivile. Dessuten skal den filmes så det for ettertid bør være liten tvil om testen. Jeg ser virkelig ikke problemet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner ikke helt hva dette er ta sånn på vei for. Det du skriver her er jo langt utover hva som er forventet av en MH/FA. At du visste du kom til bli bitt i løpet av løypa er jo virkelig tilbake på vivere's påstand "å spå i kaffegruten", Og hvis noe sånt skjer så er det jo bare opp til eieren å ta det videre. Det er ingen myndighet i NKK's personell å bedømme noe utover det som er en på forhånd bestemt del av testen. I den situasjon hvor en hund biter vil den jo bare bli avvist uten noe mer. Hva noen ev . måtte si muntlig blir verdiløst.

Hva er det du babler om? "Bare bli avvist uten noe mer"? Hvis de biter funksjonærer skal det sendes inn en rapport, og de hundene jeg har blitt bitt av har fått aktivitetssperre - at vi veit at det er en risiko for å bli bitt, betyr ikke at hundene FÅR LOV å bite oss.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Hva er det du babler om? "Bare bli avvist uten noe mer"? Hvis de biter funksjonærer skal det sendes inn en rapport, og de hundene jeg har blitt bitt av har fått aktivitetssperre - at vi veit at det er en risiko for å bli bitt, betyr ikke at hundene FÅR LOV å bite oss.

En rapport og aktivitetsperre som gjelder internt i NKK ja. Den er faktisk verdiløs i alle andre sammenhenger. Poenget mitt var at personell, dommer og testleder har ingen myndighet til å gi andre tilbakemeldinger enn hva testen tillater. Hvor vanskelig er det å forstå? Hadde de gjort det så hadde det jo vært bortkasta penger å betale det tredoble for en test hos Østlie. Det er jo akkurat dette som er forskjellen.

Red. la til litt

Endret av Kåre Lise
Lenke til kommentar
Del på andre sider

En rapport og aktivitetsperre som gjelder internt i NKK ja. Den er faktisk verdiløs i alle andre sammenhenger.

Vel, Joachim. I og med at jeg skreiv: Den farlige hunden jeg ble utsatt for i en FA-løype, der så jeg på tredje momentet at den var en lumsk liten ****. Jeg visste jeg kom til å bli bitt av den hunden i løpet av løypa. Så antok jeg at det var åpenbart at den hunden faktisk hadde bitt. Det var dumt av meg. Jeg skulle være spøkelse, jeg så han var så -> <- nær å ta storeharen, så jeg visste at han var en lumsk ****. Og jeg ble bitt. Og den ble rapportert. Og den har aktivitetssperre. Poenget var dog at jeg SÅ han var en lumsk **** lenger før jeg ble bitt.

Ble det klarere nå?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Vel, Joachim. I og med at jeg skreiv: Den farlige hunden jeg ble utsatt for i en FA-løype, der så jeg på tredje momentet at den var en lumsk liten ****. Jeg visste jeg kom til å bli bitt av den hunden i løpet av løypa. Så antok jeg at det var åpenbart at den hunden faktisk hadde bitt. Det var dumt av meg. Jeg skulle være spøkelse, jeg så han var så -> <- nær å ta storeharen, så jeg visste at han var en lumsk ****. Og jeg ble bitt. Og den ble rapportert. Og den har aktivitetssperre. Poenget var dog at jeg SÅ han var en lumsk **** lenger før jeg ble bitt.

Ble det klarere nå?

Det har vært helt klart hele veien det. Styrker jo bare mitt og andres poeng da det er langt utenfor hva som er forventet av NKK's FA-figuranter.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det har vært helt klart hele veien det. Styrker jo bare mitt og andres poeng da det er langt utenfor hva som er forventet av NKK's FA-figuranter.

Okay, du må nok forklare nærmere. Mener du at hunden burde vært avvist før den beit? Før den har gjort noe den ikke har lov til? På et offisielt arrangement?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om jeg ikke husker helt feil beskriver Den amerikanske veterinærforeningen farlige hunder som hunder som uten påviselig grunn angriper og skader mennesker eller dyr.

Den amerikanske definisjonen er i beste fall mangelfull, syns du ikke?

Jeg vet ikke om jeg synes det, nei :)

Aggresjon kan forklares både ut fra biologi og etologi. Etologene forklarer aggresjon som som en del av en handling som har som hovedmål å skade et annet individ eller gjenstand. Aggresjon er en sosial atferd som forklares ut fra motivasjonen bak atferden. Aggressivitet er tendensen til å vise aggresjon, eller med andre ord hvor ofte hunden viser aggressiv atferd (i forhold til hvordan hunden oppfatter situasjonen) og etologene har minst 8 modeller for å forklare årsakene til hvorfor aggresjon oppstår.

Som du skriver har hunder ulike grenser i f t hvor hardt de må presses før de reagerer med å skade folk. En aggressiv hund bak et gjerde er ikke farlig før noen åpner porten. Men før det kommer så langt har hunden gitt så mange varsler at det burde være innlysende for folk flest at man ikke bør gjøre det.

Et klassisk eksempel er vel når man går tur med sin egen hund og ser en annen hundeeier som på langt hold roper "er det en gutt eller ei jente?" og svaret kan bli noe som "gudskjelov, hunden min liker ikke gutter/jenter forstår du". Men så lenge den eller de aggressive hundene kontrolleres er de vel ikke farlige? At det kan være ubehagelig og en pest og plage med slike hunder er innlysende, men så lenge de er kontrollerbare/under kontroll kan man vel ikke si at de er farlige?

Den amerikanske definisjonen sier at hunder som uten synlig/påviselig grunn/årsak angriper folk og dyr (eller ting) må ansees som farlige hunder. Men selv aggressive hunder som lar seg kontrollere, selv om det er ved hjelp av ei lenke rundt en lyktestolpe vil vel neppe komme inn under betegnelsen farlig - slik jeg tolker den amerikanske definisjonen av farlighet?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vet ikke om jeg synes det, nei :)

Aggresjon kan forklares både ut fra biologi og etologi. Etologene forklarer aggresjon som som en del av en handling som har som hovedmål å skade et annet individ eller gjenstand. Aggresjon er en sosial atferd som forklares ut fra motivasjonen bak atferden. Aggressivitet er tendensen til å vise aggresjon, eller med andre ord hvor ofte hunden viser aggressiv atferd (i forhold til hvordan hunden oppfatter situasjonen) og etologene har minst 8 modeller for å forklare årsakene til hvorfor aggresjon oppstår.

Som du skriver har hunder ulike grenser i f t hvor hardt de må presses før de reagerer med å skade folk. En aggressiv hund bak et gjerde er ikke farlig før noen åpner porten. Men før det kommer så langt har hunden gitt så mange varsler at det burde være innlysende for folk flest at man ikke bør gjøre det.

Et klassisk eksempel er vel når man går tur med sin egen hund og ser en annen hundeeier som på langt hold roper "er det en gutt eller ei jente?" og svaret kan bli noe som "gudskjelov, hunden min liker ikke gutter/jenter forstår du". Men så lenge den eller de aggressive hundene kontrolleres er de vel ikke farlige? At det kan være ubehagelig og en pest og plage med slike hunder er innlysende, men så lenge de er kontrollerbare/under kontroll kan man vel ikke si at de er farlige?

Den amerikanske definisjonen sier at hunder som uten synlig/påviselig grunn/årsak angriper folk og dyr (eller ting) må ansees som farlige hunder. Men selv aggressive hunder som lar seg kontrollere, selv om det er ved hjelp av ei lenke rundt en lyktestolpe vil vel neppe komme inn under betegnelsen farlig - slik jeg tolker den amerikanske definisjonen av farlighet?

Da får vi bare være enige om å være uenige. En hund må ikke nødvendigvis være uforutsigbar for å være farlig, det gjør bare bikkja enda farligere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Da får vi bare være enige om å være uenige. En hund må ikke nødvendigvis være uforutsigbar for å være farlig, det gjør bare bikkja enda farligere.

Da får vi være enige om det da :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Okay, du må nok forklare nærmere. Mener du at hunden burde vært avvist før den beit? Før den har gjort noe den ikke har lov til? På et offisielt arrangement?

Det mener jeg ingenting om og det er heller ikke det vi diskuterer er det? Du viser igjen bare til poenget mitt at sivile tester ikke er egnet for myndighetene å teste potensielt farlige og aggressive hunder.

Fra regler for MH:

Avvisning
Påviselig syke hunder, aggressive hunder eller
hunder det er gitt feilaktige opplysninger om i
påmeldingen skal avvises.
Utestengelse av hund
Hund som i noe tilfelle under prøven opptrer
ulempelig, f. eks. jager vilt/bufe, biter
funksjonærer eller uprovosert angriper annen
hund, utestenges fra prøven.
Og det samme i regler for FA:
Avvisning.
Påviselig syke hunder, aggressive hunder eller
hunder det er gitt feilaktige opplysninger om i
påmeldingen skal avvises.
Utestengelse av hund.
Hund som i noe tilfelle under prøven opptrer
ulempelig, f. eks. jager vilt/bufe, biter
funksjonærer eller uprovosert angriper annen
hund, utestenges fra prøven
Jeg klarer bare ikke se hvordan disse testene skal være egnet til å teste potensielt farlige og/eller aggressive hunder.
Hvis vi nå ser bort fra Fido og at han kanskje er uskyldig. Hva med den dagen politiet ønsker å teste og dokumentere at en farlig hund faktisk er farlig. Mener du det er ansvarlig å la den gå en offisiell MH/FA og kunne du tenkt deg å være figurant som vanlig uten ekstra beskyttelse. Og om så du måtte syns det er greit, er det greit å utsette andre figuranter og sivilt personell for det samme?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det mener jeg ingenting om og det er heller ikke det vi diskuterer er det? Du viser igjen bare til poenget mitt at sivile tester ikke er egnet for myndighetene å teste potensielt farlige og aggressive hunder.

[--]

Jeg klarer bare ikke se hvordan disse testene skal være egnet til å teste potensielt farlige og/eller aggressive hunder.
Hvis vi nå ser bort fra Fido og at han kanskje er uskyldig. Hva med den dagen politiet ønsker å teste og dokumentere at en farlig hund faktisk er farlig. Mener du det er ansvarlig å la den gå en offisiell MH/FA og kunne du tenkt deg å være figurant som vanlig uten ekstra beskyttelse?

Verken MH eller FA er vel tester som er ment for å teste aggresjon, graden av aggressjon eller i hvilken grad påført ubehag/press er nødvendig for å utløse "farlighet" hos hund. At både MH og FA kan være egnet til å skille ut hunder med aggresjon mot mennesker og andre hunder er jeg rimelig sikker på, men om MH/FA er atferdstester som holder for en rett er jeg usikker på.

Er det noen grunn til å tro at politiet har bedre tester eller er mer kompetent til å teste potensielt aggressive hunder enn den skoleringen og erfaringen som finns blant NKK-udannet personell?

At å utvikle slike tester som er nøytrale og holdbare for en rett tror jeg kan by på utfordringer. I slike saker er politiet part og det blir vel neppe akseptert av retten og motparten at politiet ensidig skal ha ansvaret for slike tester samt tolkningen av den?

Som en kuriositet: For en tid tilbake var jeg tilstede på et innføringskurs i IPO. Kursleder/instruktør som selv har brukshund har også erfaring som instruktør for politi og forsvar i tillegg til å reise land og strand rundt som instruktør i ulike brukshundsporter. For hunden på bildet nedenfor måtte denne erfarne instruktøren melde pass. Uansett hvor mye hunden ble ivret i å "ta" bitepølsa satt den "pal" på baken og så på at instruktøren "agerte" foran den. På siste forsøket hogg hunden omsider i pølsa. Instruktøren lo og rista på hodet og kommenterte at "denne var det umulig å lese gitt". Er det noen som helst grunn til å tro at politiet med sitt begrensede utvalg av tjenestehunder og langt mindre erfaring med ulike hunder skulle være mer egnet i å lese hunder enn denne høyt hundefaglig skolerte og erfaringsrike hundetreneren?

For ordens skyld spør jeg fordi jeg ikke vet. Som den enkle, blåøyde og naïve piken fra landet jeg er :)

12266376994_c6d583a92e_o.png

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva med den dagen politiet ønsker å teste og dokumentere at en farlig hund faktisk er farlig. Mener du det er ansvarlig å la den gå en offisiell MH/FA og kunne du tenkt deg å være figurant som vanlig uten ekstra beskyttelse. Og om så du måtte syns det er greit, er det greit å utsette andre figuranter og sivilt personell for det samme?

Stikkordet er påviselig. Hvordan skal det være hvis enhver funksjonær på sånne tester skal kunne avvise hunder de syns ser lumske ut?

Og ja. Jeg hadde fint kunne vært figurant for en sånn hund. Akkurat som jeg fint gjorde jobben min med denne hunden. Akkurat som jeg alltid gjør jobben min for alle hunder som møter, til dommerne/beskriverne sier noe annet - det er de som bestemmer hvorvidt en hund får gå eller ikke. Men politiet kommer neppe på en offisiell FA med en hund for å dokumentere at den er farlig, gjør de vel? Fido kommer ikke på en offisiell FA eller MH for å bli testa, gjør han vel? Nei, han testes på politihøyskolen, av noe jeg antar er politifolk.

Men det må jo være galt det og, ikke sant? Vi blir bare ikke fornøyde. Tar de bikkjene og bare avliver de, så er det galt og vi hyler om at de burde i det minste mentaltesta de. Tar de bikkjene og mentaltester de, så er det galt, for mentaltester kan ikke bevise aggressjon og farlighet. Så hva skal til for at vi syns saksgangen i sånne saker er grei? Jeg er åpen for forslag, jeg.

Endret av 2ne
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men politiet kommer neppe på en offisiell FA med en hund for å dokumentere at den er farlig, gjør de vel? Fido kommer ikke på en offisiell FA eller MH for å bli testa, gjør han vel? Nei, han testes på politihøyskolen, av noe jeg antar er politifolk.

Men det må jo være galt det og, ikke sant? Vi blir bare ikke fornøyde. Tar de bikkjene og bare avliver de, så er det galt og vi hyler om at de burde i det minste mentaltesta de. Tar de bikkjene og mentaltester de, så er det galt, for mentaltester kan ikke bevise aggressjon og farlighet. Så hva skal til for at vi syns saksgangen i sånne saker er grei? Jeg er åpen for forslag, jeg.

Vel :) For meg er det ett fett hvem som utfører slike tester. Det man vel bør kunne stille krav om er at testen er egnet for formålet, at den er kvalitetssikret og at både testere og beskriver har den nødvendig kompetanse som om nødvendig holder for en rett.

Jeg tenker med gru på en rettssak som foregikk i vårt nærområde, 2ne. Riktignok handlet den om en hunds eksteriør og ikke om atferd, men dersom politiets "kvalitetssikrede" framstilling hadde vært utslagsgivende hadde hunden vært død idag. Heldigvis for hunden kunne nøytrale ekspertvitner påvise det mangelfulle i politiets argumenter.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Men det må jo være galt det og, ikke sant? Vi blir bare ikke fornøyde. Tar de bikkjene og bare avliver de, så er det galt og vi hyler om at de burde i det minste mentaltesta de. Tar de bikkjene og mentaltester de, så er det galt, for mentaltester kan ikke bevise aggressjon og farlighet. Så hva skal til for at vi syns saksgangen i sånne saker er grei? Jeg er åpen for forslag, jeg.

Tror du skal lese tilbake i tråden, jeg har bare vært positiv til dette jeg. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å overlate en hunds være eller ikke være i hendene på mer eller mindre tilfeldig skolerte politifolk kan også etter min mening være det samme som "å spå i kaffegrut".

Dette blir bare rett og slett for dumt! Du må jo forstå at folk som har jobbet proffesjonelt med hund i en mannsalder, som flere av de som jobber ved Sæter gård på Kongsvinger har gjort, er svært godt skolerte innenfor hund / atferd osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er FANTASTISK at Fido skal testes før han defineres som farlig.
Det er kjipt at vi ikke har gode og standardiserte tester som er utviklet spesifikt for å se på aggresjon og potensiell faglighet. Det burde vi få og de burde utarbeides av mennesker med både faglig kompetanse OG praktisk erfaring med hund. Disse kan gjerne være politifolk, det er ikke så farlig for min del iallfall, så lenge de er kompetente .
Det er å håpe at vi får dette i framtiden og at disse verktøyene kan bli en del av en mer rettferdig og helhetlig lov mot farlige hunder enn det vi har i dag.
I mellomtiden så får vi ta det beste vi har, og det aller beste i dette tilfellet er vel å bruke en uavhengig part? Men men, det er vel flisespikkeri. Nå blir det politiet, og det er uansett en million ganger bedre enn en automatisk sprøyte i åra. Jeg er med andre ord helt ok med politiet, og krysser fingre for at det er starten på en endring i hvordan disse sakene blir håndtert.

Jeg håper det blir offentliggjort hva testen består av og hvem som utfører den? Det hadde iallfall vært veldig interessant å lese mer om.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette blir bare rett og slett for dumt! Du må jo forstå at folk som har jobbet proffesjonelt med hund i en mannsalder, som flere av de som jobber ved Sæter gård på Kongsvinger har gjort, er svært godt skolerte innenfor hund / atferd osv.

Det er kjipt at vi ikke har gode og standardiserte tester som er utviklet spesifikt for å se på aggresjon og potensiell faglighet. Det burde vi få og de burde utarbeides av mennesker med både faglig kompetanse OG praktisk erfaring med hund. Disse kan gjerne være politifolk, det er ikke så farlig for min del iallfall, så lenge de er kompetente .

Unødvendig å skrive at jeg er enig med Mari? "Det er kjipt at vi ikke har gode og standardiserte tester som er utviklet spesifikt for å se på aggresjon og potensiell faglighet. Det burde vi få og de burde utarbeides av mennesker med både faglig kompetanse OG praktisk erfaring med hund. Disse kan gjerne være politifolk, det er ikke så farlig for min del iallfall, så lenge de er kompetente ."

For å gjenta meg selv finns det idag ikke spesifikke gode og standardiserte tester for å måle aggresjon og potensiell farlighet. Og det er ikke like lett å "lese" en hvilkensomhelst rase uten å ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen som skal testes.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og det er ikke like lett å "lese" en hvilkensomhelst rase uten å ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen som skal testes.

Nja. Noen raser er kanskje litt vanskeligere å lese enn andre, men at man må ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen.. Nja..

En hund er stort sett en hund. Beklager, jeg fastholder på det argumentet jeg altså.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nja. Noen raser er kanskje litt vanskeligere å lese enn andre, men at man må ha nødvendig erfaring med den spesifikke rasen.. Nja..

En hund er stort sett en hund. Beklager, jeg fastholder på det argumentet jeg altså.

Det må du gjerne :) Dersom valget står mellom liv eller avliving av en hund som pr idag etter sigende ikke har gjort noe annet enn å bjeffe på en brannmann, ville jeg nok ment at en eller flere med spesifikk rasekunnskap ville være best egnet til å vurdere hunden.

Beklager, men slik ser jeg på saken :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det må du gjerne :) Dersom valget står mellom liv eller avliving av en hund som pr idag etter sigende ikke har gjort noe annet enn å bjeffe på en brannmann, ville jeg nok ment at en eller flere med spesifikk rasekunnskap ville være best egnet til å vurdere hunden.

Beklager, men slik ser jeg på saken :)

Okay, fordi at ambuller har et så spesielt kroppsspråk at man må være kjent med den spesifikke rasen for å se om den er aggressiv eller ikke? Hva i så fall er det som er så spesielt med ambullen i forhold til andre raser? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig. Hva er det med denne rasen som gjør den så spesiell at man må ha spesifikk rasekunnskap for å kunne lese den?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Okay, fordi at ambuller har et så spesielt kroppsspråk at man må være kjent med den spesifikke rasen for å se om den er aggressiv eller ikke? Hva i så fall er det som er så spesielt med ambullen i forhold til andre raser? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig. Hva er det med denne rasen som gjør den så spesiell at man må ha spesifikk rasekunnskap for å kunne lese den?

Jeg tenker ikke på ambuller spesielt men det er vel et faktum at politiets tjenestehunder er begrenset til relativt få raser? Om politiet har erfaring fra andre raser enn sine egne er det jo kjempefint, men jeg mener fortsatt at spesifikk kunnskap om rase eller type ville være å foretrekke framfor å ikke ha den kunnskapen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker ikke på ambuller spesielt men det er vel et faktum at politiets tjenestehunder er begrenset til relativt få raser? Om politiet har erfaring fra andre raser enn sine egne er det jo kjempefint, men jeg mener fortsatt at spesifikk kunnskap om rase eller type ville være å foretrekke framfor å ikke ha den kunnskapen.

Relativt få raser? Som spaniels, retrievere og gjeterhunder, mener du?

Tro det eller ei, Norge er et ganske lite land. De som driver med denne type hundeaktiviteter, er relativt få. Mange av de gjør dette både i jobb og som hobby. Eller både politihunder og sivile hunder, om du foretrekker det. Det er greit å være skeptisk altså, men denne svartmalinga er.. Smått irriterende. Vi ønsker at de tester hunder som går for å være aggressive fremfor å bare avlive dem. Vi veit ingenting om kompetansen de som skal teste denne hunden har. At det har vært saker der politiets "eksperter" har tatt feil basert på eksteriør - det er, faktisk, lettere med mentalitet. En aggressiv hund er en aggressiv hund, enten den er i gruppe 1, 2 eller 3 (eller 4, 5, 6, 7, 8, 9 eller 10). En hund med dårlig avreagering er en hund med dårlig avreagering, enten det er en brukshund eller en bullehund eller en selskapshund. Det er det som er det fine mentalitet. Det er det samme hvordan de ser ut, hvem foreldrene var, hvem som eier de og hva de blir brukt til. Vi ser på hvordan de oppfører seg. Det er forholdsvis uavhengig av rase.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...