Fido risikerer avlivning

[Guest vivere]

Her finner du bl.a. underskriftskampanje og kronerulling. Pengene går visstnok bl.a til ID-chip da dette er en av grunnene til at politiet holder Fido. ( Ref. apropo tidligere "bla bla" om at enhver dokumentasjon er bedre enn ingen ).

Redd Fido

Det er prisverdig, men en chip bekrefter ikke noe som helst vedrørende avstamning (Ref apropos om dokumentasjon). En chip kan avklare et eiereforhold, men dette er vel stadfestet tidligere?

Red. Iflg Facebooksiden står det at Pengene går til Advokat, kennelopphold og veterinærutgifter. Ingenting om chipping.

Endret 10. Januar 2014 av vivere

[Guest Kåre Lise]

Det er prisverdig, men en chip bekrefter ikke noe som helst vedrørende avstamning (Ref apropos om dokumentasjon). En chip kan avklare et eiereforhold, men dette er vel stadfestet tidligere?

Har da heller aldri ment den bekrefter noe som helst annet. Nå referete jeg bare til hva som står skrevet på siden jeg linket til. Kranglefant, god natt.

[Guest Kåre Lise]

Det er prisverdig, men en chip bekrefter ikke noe som helst vedrørende avstamning (Ref apropos om dokumentasjon). En chip kan avklare et eiereforhold, men dette er vel stadfestet tidligere?

Red. Iflg Facebooksiden står det at Pengene går til Advokat, kennelopphold og veterinærutgifter. Ingenting om chipping.

Nå gidder jeg virkelig ikke mer, du er virkelig bare helt utrolig kverrulerende. fra siden, publisert av de som enn måtte stå bak den:

Vi ser at det er folk som kan være usikre på hva innsamlingsaksjonen er til. Vi vil bare nevne at det ikke er vi som står bak innsamlingsaksjonen, men fremmer den.

For å redde Fido trenger vi en del ting; For det første trenger vi å få Fido chippet. Dette er en av grunnene til at politiet holder ham. Vi må også ha penger til hans 12 uker lange opphold på dyrekennel. Dette er ikke gratis, og hvis Fido "frikjennes", så er det neppe politiet som vil betale dette. Til slutt har vi advokater som er involvert i saken. Dette er mest sannsynlig den største omkostningen i saken.

Direkte link så du kan lese det selv før du kverrulerer noe mer:

Det står faktisk som en førsteprioritet.

[Guest vivere]

Nå gidder jeg virkelig ikke mer, du er virkelig bare helt utrolig kverrulerende. fra siden, publisert av de som enn måtte stå bak den:

Direkte link så du kan lese det selv før du kverrulerer noe mer:

Det står faktisk som en førsteprioritet.

I din første link står det ingenting om Chipping i "hodet" på siden. At initiativtakerne også ønsker at hunden skal chippes er prisverdig, men eierforholdet er vel avklart fra før? Pengene skal iflg startsiden primært brukes til advokat, oppstalling og veterinærutgifter. I Pablo-saken kom rettsutgiftene eks oppstalling på ca. 170.000 kroner.

Politiet skriver blant annet at: "Dersom noen har skaffet seg en hund som kan ligne en ulovlig hund er det hundeeiers plikt å merke hunden slik at det ikke er tvil om hundens stamtavle. Minstekravet til merking er microchip som knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle."

Spørsmålet er om hunden Fido "kan ligne en ulovlig hund", evt om den har en stamtavle som registreringen kan knyttes opp mot. I motsatt fall er registreringen verdiløs som bevis på hundens avstamning fordi hunden da blir å regne som blandingshund. Stamtavle og chipping er knyttet opp mot hverandre. Stamtavlen sier noe om avlen og chipping om eierforhold.

En annen skål er om hunden Fido ved sin atferd kan betegnes som en farlig hund.

En tredje er den skremmende mangelen på kunnskap om hundeloven og hundelovens forskrift som gjennomsyrer ca 99% av alle innleggene på denne Facebook-gruppen. Skremmende men som forventet.

Endret 11. Januar 2014 av vivere

[spot]

Mari; jeg skrev bl.a. "som regel" osv. Ja, du kan selvsagt bli stoppet av politiet. Det er de i sin fulle rett til. Men jeg kan forsikre deg at dette er ikke noe som er prioritert. Og det er da intet problem å bli stoppet så lenge man har ting i orden. Jeg ble også stoppet av politiet for noen dager siden. I promillekontroll. Var det ubehagelig? Nei, fordi jeg hadde ikke drukket.

Folk må forholde seg til det lovverket som finnes her i landet, og hvis det er noe man er uenig i så må man jobbe for å endre loven.

[Guest vivere]

Mari; jeg skrev bl.a. "som regel" osv. Ja, du kan selvsagt bli stoppet av politiet. Det er de i sin fulle rett til. Men jeg kan forsikre deg at dette er ikke noe som er prioritert. Og det er da intet problem å bli stoppet så lenge man har ting i orden. Jeg ble også stoppet av politiet for noen dager siden. I promillekontroll. Var det ubehagelig? Nei, fordi jeg hadde ikke drukket.

Folk må forholde seg til det lovverket som finnes her i landet, og hvis det er noe man er uenig i så må man jobbe for å endre loven.

Som jeg har skrevet tidligere har politiet full rett til å stoppe eiere av hunder og forlage bevis på hundens opphav. Men dersom du leser den første linken som Joachim la ut, er det etter min mening helt åpenbart at folk ikke har anelse om hundeloven og forskriftens innhold om kravet til dokumentasjon. Når man leser dommen i Pablo-saken framgår det fra Politidirektoratet at politiet ikke får opplæring "i hund". I samme sak fremgikk det med største tydelighet av selv for en av politiets hundeførere var kunnskap om andre raser enn de hun selv hadde hatt helt fraværende. Politidirektoratet, Romerike pkm og aktoratets vitne baserte seg kun på Norsk hundeleksikon og bilder fra internett. Når politiet i utgangspunktet ikke klarer å skille "skit fra kanel" vil det etter min mening være helt vilkårlig og subjektivt hvilke hunder som politiet "anholder".

Selvsagt må folk forholde seg til lovverket og er man uenig må noen jobbe for at politikerne endrer loven. Kanskje kan Pablo-saken og nå Fido-saken på sikt være med å bidra til det.

[Guest Kåre Lise]

Men dersom du leser den første linken som Joachim la ut, er det etter min mening helt åpenbart at folk ikke har anelse om hundeloven og forskriftens innhold om kravet til dokumentasjon.

Nå syns jeg mildt sagt du bare er direkte arrogant og ufin over flere innlegg mot de som frivillig faktisk jobber konstruktivt for å redde Fido! Hvis du hadde pussa brilleglassene og lest litt mer enn overskriftene ville du sett at det er snakk om en oppdretter og mulig DNA-profil.

Det er ikke bare snakk om noe ID for å tilfredstille iniativtakerne som du skriver uten at jeg forstår hvor du har fått det fra.

At initiativtakerne også ønsker at hunden skal chippes er prisverdig

[Guest vivere]

Nå syns jeg mildt sagt du bare er direkte arrogant og ufin over flere innlegg mot de som frivillig faktisk jobber konstruktivt for å redde Fido! Hvis du hadde pussa brilleglassene og lest litt mer enn overskriftene ville du sett at det er snakk om en oppdretter og mulig DNA-profil.

Det er ikke bare snakk om noe ID for å tilfredstille iniativtakerne som du skriver uten at jeg forstår hvor du har fått det fra.

Du skal være glad for at jeg bor i et pent møblert hjem, Joachim. Dersom du leser innleggene på Facebook-gruppen handler de stort sett om stakkars hundeier og om politiet som ikke gjør jobben sin. Av de innleggene som jeg har lest er det to jeg har merket meg: Ingunn Rusthaug som eier Pablo og nicket Ca Milla som begge har det jeg kaller for et realistisk syn på hva som kan forventes m h t saksbehandling og framdrift. Jeg har ikke skrevet noe om ID for å tilfredsstille iinitiativtakerne, jeg skriver at i politiets orientering står det at ID/DNA-testing skal kobles opp mot stamtavle.

[Guest Kåre Lise]

Dersom du leser innleggene på Facebook-gruppen handler de stort sett om stakkars hundeier og om politiet som ikke gjør jobben sin.

Akkurat som innleggene i denne tråden med andre ord.

Hvis vi holder det til de som står bak "Redd Fido" så ser ikke jeg at de gjør noe som ikke er til det beste for å få til en løsning for Fido.

[Guest vivere]

Akkurat som innleggene i denne tråden med andre ord.

Hvis vi holder det til de som står bak "Redd Fido" så ser ikke jeg at de gjør noe som ikke er til det beste for å få til en løsning for Fido.

Som jeg skrev er det prisverdig. Var det da noe mer før jeg om en time eller så drar til Vestfold og Tønsberg?

[Guest Kåre Lise]

Som jeg skrev er det prisverdig. Var det da noe mer før jeg om en time eller så drar til Vestfold og Tønsberg?

Nei. Kjør på, jeg er på vei ut døra til Drammen så her er det fritt frem.

[Guest Kåre Lise]

Redd Fido på TV2-nyhetene

Hva er skjedd med å pose youtube så det kommer i innlegget?

[Gjest]

Redd Fido på TV2-nyhetene

Hva er skjedd med å pose youtube så det kommer i innlegget?

Oh god, det er noe som skjer i hodet mitt når jeg ser folk paradere gatene med dårlig produserte plakater og kauker. Uansett hvor dyrevenn jeg er, så blir jeg rett og slett brydd. Men men, fint om det hjelper bikkja...

[Guest 2ne]

Ingenting ville vært bedre enn om det faktisk ble sånn at man evaluerte loven i nær fremtid, jeg krysser fingrene for at dette ikke bare er tomme politikerløfter jeg!

[Guest Kåre Lise]

Oh god, det er noe som skjer i hodet mitt når jeg ser folk paradere gatene med dårlig produserte plakater og kauker. Uansett hvor dyrevenn jeg er, så blir jeg rett og slett brydd. Men men, fint om det hjelper bikkja...

He he jeg ekke helt uenig der gitt. Del ut Flyere på Blitz og du har garantert 100 oppmøtte!

Fint om det hjelper bikka ja, men som 2ne hadde det også vært fint om det kunne blitt begynnelsen på noe kan bli en foranding av loven eller i de tminste håndhevelsen av den.

Sånn hva angår Fido ser det ut som han var satt til å avlives i dag men takket være "Redd Fido" og de som jobber med dette er saken nå utsatt i 4 uker. Det skal vissnok være mulig for dokumentasjon fra oppdretter men politiet er visst litt rigide på å få han ut.

Direkte link til underskriftskampanje

http://www.opprop.net/redd_fido

[Mari]

Mari; jeg skrev bl.a. "som regel" osv. Ja, du kan selvsagt bli stoppet av politiet. Det er de i sin fulle rett til. Men jeg kan forsikre deg at dette er ikke noe som er prioritert. Og det er da intet problem å bli stoppet så lenge man har ting i orden. Jeg ble også stoppet av politiet for noen dager siden. I promillekontroll. Var det ubehagelig? Nei, fordi jeg hadde ikke drukket.

Jeg vet at de er i sin fulle rett, de er den utøvende makt her i landet.

Klart det var ubehagelig. Jeg følte meg mistenkeliggjort, det er ikke så rart. Du kan ikke sammnligne promillekontroll med hold av en hund med et visst utseende, spot. Det ene setter en selv og andre i umiddelbar livsfare, det andre gjør det ikke. Det står til og med i forarbeidene til forskriften at den ikke ble satt i verk fordi rasene er farligere enn andre.

Folk må forholde seg til det lovverket som finnes her i landet, og hvis det er noe man er uenig i så må man jobbe for å endre loven.

Selvsagt. Ingen er uenige i det. Å reagere kraftig og å sette lys på når man ser urettferdige og utilsiktede konsekvenser av loven, er en måte å jobbe for å endre den på. Om ingen reagerer vil ingen endring skje heller.

Det er ikke den meste effektive måten å endre en lov på, men så har jeg ikke stumpen full av penger, lobbyister eller politikervenner høyt opp i systemet heller. Dessverre.

[Gjest]

Redd Fido på TV2-nyhetene

Hva er skjedd med å pose youtube så det kommer i innlegget?

Veldig fint innlegg syntes jeg. Bra det få fokus i media!

[spot]

Ja, Vivere, du har selvsagt rett i at folk har lite kunnskap om lovverket. Men har man en hund som kan tenkes å være i "faresonen" så bør folk sette seg inn hva som kan skje hvis de ikke har ting på stell. Det er helt riktig at med noen unntak så gis ikke polititj.m. opplæring innen hund. Det er nok andre ting å sette seg inn i som naturligvis har langt høyere prioritet.

Når du skriver; " at selv for en av politiets hundeførere osv.-----" så er ikke, og har aldri aktoratets "sakkyndige - hvis det er vedkommende som du sikter til her - noen gang vært hundefører i politiets tjeneste. Aktoratets "sakkyndige" er en vanlig hundeeier. Dog med manglende selvinnsikt...

For øvrig deler jeg ikke helt din påstand om at det vil være helt vilkårlig og subjektivt hvilke hunder som politiet "anholder". Det er ikke helt slik det foregår. Men jeg skal la være å gå i detaljer rundt dette da det uansett er folk her som kan dette bedre enn meg.... Om det er et forsterket kverulantgen eller noe annet skal være usagt.

Og når det gjelder Fido så er det helt sikkert her som i alle andre saker minst tre sider... Men politiet kan jo ikke gå ut med den informasjonen som de sitter på rundt verken hund eller eier. Men jeg er helt sikker på at medias, og denne fb gruppens vinkling ikke er den riktige. For øvrig er det en kommentar der hvor det hevdes at hunden er ustabil. Ustabilt miljø gir ustabil hund...? Så kanskje det ikke bare handler om utseende?

[Emilie]

Spot, det handler jo slett ikke bare om denne hendelsen, det handler om prinsipp. Politiet kunne fint valgt bort å taue hunden og krevet den avlivet. Og de setter ikke seg selv i et særlig godt lys mtp hvordan de velger å håndtere sakene sine utifra de sosiale forskjellene og posisjoner. Det er ikke lenge siden en politimanns egen hund bet et lite barn i skulderen, så kraftig at fornærmede havnet på sykehus. Denne hunden fikk leve og ble omplassert. Så loven kan tøyes og bøyes, den. Det kommer an på hvem du er det.

[spot]

Javel, ... er det slik det er, Emilie..

Det er mulig at du har inngående kjennskap til akkurat denne saken, denne hunden og denne hundeieren..... Noe jeg tviler på, men jeg er sikker på at det finnes opplysninger i denne saken som ikke fremkommer i media, og som ville ha satt saken i et annet lys.

[Emilie]

Ja, det er slik det er. Om denne saken skiller seg ut kan jeg ikke svare deg på, men at sosial status og stilling i et samfunn har noe og si; ja. Nå er det jo det slik at politiet holder sjelden igjen på godsakene, så om hunden virkelig var aggressiv, så ville det vært det første som sto i overskriften og ikke som en liten notis. Jeg har erfaringsmessig og via media lite tiltro til politiets håndtering i slike saker. Dessverre.

Jeg synes det er fantastisk hvordan det nærmest går sport i å leite opp "ulovlige" hunder. Og igjen, ressurser til å finne dyretorturister blir ikke en gang vurdert. Jeg har selv hatt husransakelse etter mistanke om ulovlige raser på vår eiendom (jeg var ikke hjemme, så politiet tok seg inn selv). De ble sikkert skuffet den gang, da de skjønte at de ikke hadde klart å skyte gullfuglen likevel. Selvsagt fant de ikke noen ulovlig hund.

[spot]

"---Selv hatt husransakelse ----"... Skjønner...

Det skjer ikke uten at det foreligger skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling, eller fersk gjerning / friske spor.

[Emilie]

"---Selv hatt husransakelse ----"... Skjønner...

Det skjer ikke uten at det foreligger skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling, eller fersk gjerning / friske spor.

Hehe. Dette sier jo mer om din forutinntatthet enn noe annet. Så siden du er interessert i å diskutere min "superkriminelle" aktivitet, så blir dette også det siste jeg gidder å bruke av energi på deg. Poenget var at det ikke foregikk noe som helst kriminelt i mitt hjem. Ikke en gang nedlasting av noe slag. Allikevel tok politiet helt av. Det illustrerer mitt poeng.

Edit: selvsagt eksisterte det mistanke grunnet hund (som ikke var ulovlig).

[Kaja]

Diskusjon om person stopper her.

Moderator Kaja

[Guest vivere]

Ja, Vivere, du har selvsagt rett i at folk har lite kunnskap om lovverket. Men har man en hund som kan tenkes å være i "faresonen" så bør folk sette seg inn hva som kan skje hvis de ikke har ting på stell. Det er helt riktig at med noen unntak så gis ikke polititj.m. opplæring innen hund. Det er nok andre ting å sette seg inn i som naturligvis har langt høyere prioritet.

Når du skriver; " at selv for en av politiets hundeførere osv.-----" så er ikke, og har aldri aktoratets "sakkyndige - hvis det er vedkommende som du sikter til her - noen gang vært hundefører i politiets tjeneste. Aktoratets "sakkyndige" er en vanlig hundeeier. Dog med manglende selvinnsikt...

For øvrig deler jeg ikke helt din påstand om at det vil være helt vilkårlig og subjektivt hvilke hunder som politiet "anholder". Det er ikke helt slik det foregår. Men jeg skal la være å gå i detaljer rundt dette da det uansett er folk her som kan dette bedre enn meg.... Om det er et forsterket kverulantgen eller noe annet skal være usagt.

Og når det gjelder Fido så er det helt sikkert her som i alle andre saker minst tre sider... Men politiet kan jo ikke gå ut med den informasjonen som de sitter på rundt verken hund eller eier. Men jeg er helt sikker på at medias, og denne fb gruppens vinkling ikke er den riktige. For øvrig er det en kommentar der hvor det hevdes at hunden er ustabil. Ustabilt miljø gir ustabil hund...? Så kanskje det ikke bare handler om utseende?

Dersom vi ser på tilblivelsen av hundeloven og lovens forskrift var det ingen fagfolk som var enige i at det var god lov.

Til justiskomitéen skriver NKK blant annet at "Innhold, vinkling og arbeidsmetoder brukt i forarbeidet finner vi så beklagelige og uhensiktsmessige at vi reagerer meget sterkt. Vårt krav er at forslaget må sendes tilbake til Justisdepartementet for en bredere saksbehandling med minimum ny høringsrunde." Om departementets behandling konkluderer klubben med at: "Det må settes ned en arbeidsgruppe med representanter utenfor departementet".[--] Det er "personer med begrenset kunnskap om hunder, og enda mindre om dårlig hundehold som har utarbeidet utkastet. I den grad det er brukt eksterne kilder har kunnskapen vært så begrenset at det er åpenbart at Departementet har latt seg forlede av overaktive lobbyister med varierende motiver."

Dyrebeskyttelsen Norges representant skriver at "Juristene i Dep. ser allikevel ut til å ikke høre på dette øret og har totalt hengt seg opp i å forby raser som eneste løsning på sk. “farlige hunder". NKK har skrevet til Dep. og bedt dem avblåse hele arbeidet med hundeloven og starte på nytt - med nytt forslag og ny høring. Det arbeid som har vært utført til nå, hovedsaklig ved Lovrådgiver Atle Torvund er i beste fall slett håndverk - i verste fall meningssløs ansvarsfraskrivelse fra den enkelte hundeeier og over på et rigid og uhåndterlig lovverk"og i et brev til Stortingets justiskomite konkluderer Dyrebeskyttelsen at "forslaget må sendes tilbake til departementet for ny gjennomgang og konsekvensanalyse".

I advokatforeningens medlemsblad og media skrev nå avdøde høyesterettsadvokat Tore Sverdrup Engelschiøn at Utkastet er preget av skrivebordsvisdom uten praktisk forankring og av vurderinger fra folk som uheldigvis er blitt utsatt for angrep av hund. [--] Antydninger fra Kennelklubben og andre om at lovforslaget bør returneres til Justisdepartementet for ny høring og behandling har derfor meget for seg.

M h t rettssaken om blandingshunden Pablo stilte politiet med 3 vitner. Et fra Politidirektoratet, et fra Romerike pkm og en politihundefører fra Stovner politistasjon. Som rettens sakkyndige var oppnevnt en hundedommer og for Pablos eier vitnet en annen hundedommer.

I domsutskriften står følgende: " Slik lovgivningen på området er bygget opp, blir det avgjørende forhold for hunder som ikke er registrert innen fire måneder etter forskriftens ikrafttredelse (20. august 2004) eller ikke kan forevise stamtavle – i realiteten de fleste blandingshunder – er hvorvidt noen er i tvil om det er forbudt hund i dem slik at dokumentasjonskravet kan settes. Dokumentasjonskravet vil de fleste i praksis ikke være i stand til å oppfylle. For å ivareta rettssikkerheten nødvendiggjør dette etter rettens mening at det må kunne stilles krav til faglig hundekompetanse hos de(n) som skal avgjøre om det foreligger slik tvil at dokumentasjonskravet inntrer. Det har ikke fremkommet noe i saken som tyder på at de som har deltatt i saksbehandlingen har spesielle kunnskaper om de forbudte hunderaser og eksteriørbedømming av hund. Det er heller ikke fra forvaltningsorganet innhentet sakkyndige uttalelser til bruk i vurderingen, f eks fra hundedommer. Både saksbehandler ved Romerike politidistrikt og ved Politidirektoratet har opplyst at de brukte bilder av Pablo og sammenlignet med bilder i hundeoppslagsverk. Hensett til at dette skjønnstema i realiteten er det som et avlivningsvedtak vil avhenge av, må det stilles krav til et hundefaglig skjønn hos den som konstaterer tvil om det er forbudt hunderase i den hunden saken gjelder. Først da; kan man stille krav om dokumentasjon."

--

Red: Etter at prosedyren var gjennomført og aktoratets vitner hadde avgitt sine vitnemål som konkluderte med at alle tre var enige om at Pablo var en ulovlig hund fikk vitnet fra direktoratet et direkte spørsmål fra dommeren om hun (vitnet) mente at politiets skjønn var kvalitetssikret godt nok. Det hadde vitnet som iflg egne opplysninger hadde jobbet med slike saker i flere år ingen betenkeligheter med å bekrefte at hun var sikker på at det var.

Etter en pause ble så blandingshunden Pablo ført inn i rettssalen sammen med en lovlig Amstaff og rettens sakkyndige og vitnet til Pablos eier sammenlignet Pablo med den renrasede Amstaffen. Det tok hundedommerne under en time å "avkle" politiets kvalitetssikring.

---

Synes du at dette er betryggende sett i forhold til rettssikkerheten til hunder?

Endret 13. Januar 2014 av vivere