Gå til innhold
Hundesonen.no

Fido risikerer avlivning


Justisia
 Share

Recommended Posts

Guest Kåre Lise

Skjønn innebærer vel vanligvis (en dyr) rettssak med rettsoppnevnte fagfolk og eksperter som forsvaret (d v s hundeieren betaler).

Det er jo som jeg skriver, de som ikke har noe dokumentasjon whatsoever. Disse vi hører om.

Har du eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID?

Ja det har jeg flere av. Disse vi ikke hører noe om i media.

Det er jo ganske logisk er det ikke?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 175
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Mannen har ikke gjort noe ulovlig. Han har ikke havnet mer på skråplanet, tvert imot har han blitt bedre. Dette er bare fluff. Det er skrot. Det tar vekk fokuset på det som er viktig. Hunden hans er i

Denne og tilsvarende saker er en direkte skamplett i vårt samfunn. Jeg skjemmes og gremmes. Det er fantastisk hvordan man bruker ressurser på å få avlivet uskyldige, rettsløse hunder og terrorisere hu

WTF? Vi har en hundelov som tar livet av uskyldige hunder kun basert på hvordan de ser ut, noe som både er urettferdig, meningsløst og beskytter hverken hunder, folk eller samfunn. Denne hundeloven e

Det er jo som jeg skriver, de som ikke har noe dokumentasjon whatsoever. Disse vi hører om.

Ja det har jeg flere av. Disse vi ikke hører noe om i media.

Det er jo ganske logisk er det ikke?

Det kan da umulig være så hemmelig at offentligheten ikke kan bli kjent med disse tilfellene? Referanser?

Hva mener du med at "det er jo ganske logisk"?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det kan da umulig være å hemmelig at offentligheten ikke kan bli kjent med disse tilfellene? Referanser?

Er da ikke snakk om å være hemmelig. Det er bare snakk om at "Fido frikjent fra å være mistenkt som farlig hund" ikke har offentlighetens interesse i media på samme måte som "Fido må dø"

Hva mener du med at "det er jo ganske logisk"?

Som over. Ganske logisk.

DNA-kravet er ikke ufravikelig selvom enkelte her mener det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er da ikke snakk om å være hemmelig. Det er bare snakk om at "Fido frikjent fra å være mistenkt som farlig hund" ikke har offentlighetens interesse i media på samme måte som "Fido må dø"

Som over.

DNA-kravet er ikke ufravikelig selvom enkelte her mener det.

Du har vel i det minste en referanse til en konkret sak?

Det er vel ingen som har ment at DNA-kravet er ufravikelig dersom annen dokumentasjon holder. Og med dokumentasjon menes vel i praksis en godkjent stamtavle. Men selv stamtavler holder vel ikke altid etter hva jeg har hørt?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mari, det er vel ingen som forsvarer politiets håndheving i denne saken?

Jeg forstår ikke at folk tør å kjøpe seg hunder uten papirer, det betyr ikke at jeg forsvarer avliving av Fido?!

Jeg synes det virker som det er flere som synes politiets håndheving av loven er ok jeg? Alá "loven står slik den gjør, politiet gjør ingenting galt, eieren skulle visst bedre." Har jeg feil inntrykk?

Jeg skjønner heller ikke at folk kjøper seg hund uten papirer, men jeg ser at folk gjør det igjen og igjen og at hunder bøter med livet. Jeg føler at det er mitt ansvar som hundenerd å reagere kraftig hver gang det skjer. "Du fikk som fortjent" synes jeg er både lite konstruktivt og egentlig ganske uforstålig.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er da ikke snakk om å være hemmelig. Det er bare snakk om at "Fido frikjent fra å være mistenkt som farlig hund" ikke har offentlighetens interesse i media på samme måte som "Fido må dø"

Som over. Ganske logisk.

DNA-kravet er ikke ufravikelig selvom enkelte her mener det.

Hvor mange saker? Hva slags dokumentasjon? Hvordan har saken utartet seg?

Skjønner at det ikke er interresse i media, men i forhold til lik praksis er jo dette viktig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, Vivere (og andre) jeg vet om flere tilfeller hvor politiet av egen fri vilje har latt være å gjøre noe. Dette selv om man med loven i hånd kunne ha grepet inn overfor hunder som oppfyller lovens krav slik sett. Så lenge hunden ikke er til sjenanse eller at det har kommet en eller annen klage, så er det vanlig at man ser igjennom fingrene med hunder som man kunne ha gjort tiltak overfor hvis man helt firkantet skal forholde seg til lovens bokstav.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, Vivere (og andre) jeg vet om flere tilfeller hvor politiet av egen fri vilje har latt være å gjøre noe. Dette selv om man med loven i hånd kunne ha grepet inn overfor hunder som oppfyller lovens krav slik sett. Så lenge hunden ikke er til sjenanse eller at det har kommet en eller annen klage, så er det vanlig at man ser igjennom fingrene med hunder som man kunne ha gjort tiltak overfor hvis man helt firkantet skal forholde seg til lovens bokstav.

Vanlig er det vel neppe, heller unntaket vil jeg tror. For en tid tilbake var det en artikkel om en veterinær som av samvittighetsgrunner og etiske grunner ikke lengre klarte å avlive flere velfungerende hunder som politiet hadde innbrakt til et av våre mest kjente hundepensjonater som følge av "forvekslingsfaren". Om jeg ikke minnes feil vurderte dette pensjonatet å avslutte kontrakten med politiet - mye av samme grunn?

Beklager spot, jeg vet at du er opptatt av å "frikjenne" politiets håndtering i slike saker, og det kan jeg forstå i og med at loven er utformet slik den er og politiet som vanlig "bare gjør jobben sin". Men etter blant andre "Prinsessa-saken", "Majlo-saken", "Pablo-saken" og nå "Fido-saken" som er blant de mest kjente kan man vel neppe si at politiet er spesielt ivrige etter å løsslippe hunder som kan ha en viss likhet med forbudte raser eller som politiet - gud hjelpe - mener kan ha det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, Vivere (og andre) jeg vet om flere tilfeller hvor politiet av egen fri vilje har latt være å gjøre noe. Dette selv om man med loven i hånd kunne ha grepet inn overfor hunder som oppfyller lovens krav slik sett. Så lenge hunden ikke er til sjenanse eller at det har kommet en eller annen klage, så er det vanlig at man ser igjennom fingrene med hunder som man kunne ha gjort tiltak overfor hvis man helt firkantet skal forholde seg til lovens bokstav.

Men det blir en forskjell. Det å aktivt lete blir noe annet enn hvis det meldes inn eller de kommer i kontakt med hunden på en annen måte.

Hva har de godtatt som bevis på opphav?

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Skjønner at det ikke er interresse i media, men i forhold til lik praksis er jo dette viktig.

Det vil aldri bli noe 100% lik praksis da det som med alt annet politiarbeid blir gjort av mennesker og ikke roboter. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke opptatt av å "frikjenne" politiet. Men da jeg har jobbet i dette yrket i over 30 år, og ved flere politidistrikter, vet jeg kanskje litt om hvordan dette håndteres? Jeg prøver bare å fortelle litt om hvordan dette foregår ute i praksis. Men folk som ikke jobber i yrket vet kanskje mer enn erfarne tj.m.? Jeg snakker ikke om de sakene hvor hundene har blitt tatt inn. Jeg prøver å fortelle om hva som skjer når en patrulje kommer over en hund som rent utseendemessig kan omfattes av loven. Og hvis det ikke foreligger noen konkret klage / hendelse e.l. så foretas det som regel ingen ting med hunden. Jeg har selv en hel rekke ganger vært i situasjoner hvor jeg har oppdaget at det finnes en hund eller to på stedet hvor vi er blitt tilkalt, men ikke pga hunden, og hvor jeg og flere har tenkt at dette ser ut som en Amstaff / Pitbull / blanding av ulovlig raser, men uten at vi har brydd oss noe om det. I de tilfellene hvor politiet innbringer hunden så er det som regel en årsak til dette som kan knyttes direkte til hunden

Altså en klage eller en hendelse som gjør at politiet blir tilkalt pga at hunden har vært involvert i noe.

Noe annet er det når en hund har blitt innbrakt, og det er opprettet en sak på selve hunden, og når påtalemyndigheten er involvert.

(Får ikke sitert fra andre innlegg)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

[--] Er det noe vi kan gjøre? Jeg skriver også gjerne til justisministeren.

Tjah? Det skader neppe men jeg tror ikke du skal legge for mye arbeid i det. Kanskje får du til og med et pent og nøytralt svar tilbake.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

:(

(For at det ikke er noe håp slik jeg tolker deg.)

For å si det slik har jeg aldri opplevd at noen hunder er blitt "benådet" av politi eller myndigheter. De to eneste tilfellene jeg vet om er en sak fra Trøndelag hvor et svensk samboerpar som jobbet i Norge etter masse utgifter og rettssak fikk lov å ta hunden tilbake til Sverige. Den andre gjalt hunden Pablo. Det er sjelden at slike saker kommer så langt som til retten. For et "vanlig menneske" kan omkostningene bli "skyhøye".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det vil aldri bli noe 100% lik praksis da det som med alt annet politiarbeid blir gjort av mennesker og ikke roboter. :)

Men det er ikke det jeg snakker om. Men jeg forstod det dumskrev som at du kjente til saker der man la vekt på annen dokumentasjon enn DNA/ stamtavle?

Jeg er ikke opptatt av å "frikjenne" politiet. Men da jeg har jobbet i dette yrket i over 30 år, og ved flere politidistrikter, vet jeg kanskje litt om hvordan dette håndteres? Jeg prøver bare å fortelle litt om hvordan dette foregår ute i praksis. Men folk som ikke jobber i yrket vet kanskje mer enn erfarne tj.m.? Jeg snakker ikke om de sakene hvor hundene har blitt tatt inn. Jeg prøver å fortelle om hva som skjer når en patrulje kommer over en hund som rent utseendemessig kan omfattes av loven. Og hvis det ikke foreligger noen konkret klage / hendelse e.l. så foretas det som regel ingen ting med hunden. Jeg har selv en hel rekke ganger vært i situasjoner hvor jeg har oppdaget at det finnes en hund eller to på stedet hvor vi er blitt tilkalt, men ikke pga hunden, og hvor jeg og flere har tenkt at dette ser ut som en Amstaff / Pitbull / blanding av ulovlig raser, men uten at vi har brydd oss noe om det. I de tilfellene hvor politiet innbringer hunden så er det som regel en årsak til dette som kan knyttes direkte til hunden

Altså en klage eller en hendelse som gjør at politiet blir tilkalt pga at hunden har vært involvert i noe.

Noe annet er det når en hund har blitt innbrakt, og det er opprettet en sak på selve hunden, og når påtalemyndigheten er involvert.

(Får ikke sitert fra andre innlegg)

Jeg er ikke interessert i å felle politiet. Tviler ikke på at de mange ganger ser en annen vei, det gjelder jo ikke bare denne type saker, og det er ikke ment negativt. Men politiet er jo heller ikke en homgengruppe så,det er sikkert noen sommar det gå,som prinsippsak. Enkelte steder i Oslo har vel hatt noen uheldige uttalelser fra det holdet.

Men jeg ville gjerne vite om det var saker der en hund feks var meldt inn hvor man hadde lagt vekt på annen type dokumentasjon etc. Samt om det er en praksis for hvordan dette skal vurderes. Det vil jo alltid være tolkninger når det er ordet "kan" som brukes i bestemmelsen. Nok en svakhet her mener jeg feks er at det ikke er utarbeidet en instruks som sier noe om hva som bør vurderes og vekting av ulike ting. Særlig med tanke på at det er en omvendt bevisbyrde. Husker ikke om forarbeidene sier noe om dette? Er for lenge siden jeg har sett på de.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ble stoppet i Oslo av politiet to ganger med min amstaff hvor de ba om å se papirer. Vi gikk på vanlig tur i nabolaget og passet våre egne saker. ikke er jeg kriminell, hunden var både lydig og snill. Så ja, det er åpenbart forskjell på politimenn, for begge to oppsøkte meg i ens ærend min hunds utseende. Det foregikk helt uten dramatikk, men alikevel, det var veldig ubehagelig.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

For en forferdelig sak! Stakkars stakkars hund og eier. Er det noe vi kan gjøre? Jeg skriver også gjerne til justisministeren.

Her finner du bl.a. underskriftskampanje og kronerulling. Pengene går visstnok bl.a til ID-chip da dette er en av grunnene til at politiet holder Fido. ( Ref. apropo tidligere "bla bla" om at enhver dokumentasjon er bedre enn ingen ).

Redd Fido

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her finner du bl.a. underskriftskampanje og kronerulling. Pengene går visstnok bl.a til ID-chip da dette er en av grunnene til at politiet holder Fido. ( Ref. apropo tidligere "bla bla" om at enhver dokumentasjon er bedre enn ingen ).

Redd Fido

Det er prisverdig, men en chip bekrefter ikke noe som helst vedrørende avstamning (Ref apropos om dokumentasjon). En chip kan avklare et eiereforhold, men dette er vel stadfestet tidligere?

Red. Iflg Facebooksiden står det at Pengene går til Advokat, kennelopphold og veterinærutgifter. Ingenting om chipping.

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er prisverdig, men en chip bekrefter ikke noe som helst vedrørende avstamning (Ref apropos om dokumentasjon). En chip kan avklare et eiereforhold, men dette er vel stadfestet tidligere?

Har da heller aldri ment den bekrefter noe som helst annet. Nå referete jeg bare til hva som står skrevet på siden jeg linket til. Kranglefant, god natt. ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Det er prisverdig, men en chip bekrefter ikke noe som helst vedrørende avstamning (Ref apropos om dokumentasjon). En chip kan avklare et eiereforhold, men dette er vel stadfestet tidligere?

Red. Iflg Facebooksiden står det at Pengene går til Advokat, kennelopphold og veterinærutgifter. Ingenting om chipping.

Nå gidder jeg virkelig ikke mer, du er virkelig bare helt utrolig kverrulerende. fra siden, publisert av de som enn måtte stå bak den:

Vi ser at det er folk som kan være usikre på hva innsamlingsaksjonen er til. Vi vil bare nevne at det ikke er vi som står bak innsamlingsaksjonen, men fremmer den.

For å redde Fido trenger vi en del ting; For det første trenger vi å få Fido chippet. Dette er en av grunnene til at politiet holder ham. Vi må også ha penger til hans 12 uker lange opphold på dyrekennel. Dette er ikke gratis, og hvis Fido "frikjennes", så er det neppe politiet som vil betale dette. Til slutt har vi advokater som er involvert i saken. Dette er mest sannsynlig den største omkostningen i saken.

Direkte link så du kan lese det selv før du kverrulerer noe mer:

Det står faktisk som en førsteprioritet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå gidder jeg virkelig ikke mer, du er virkelig bare helt utrolig kverrulerende. fra siden, publisert av de som enn måtte stå bak den:

Direkte link så du kan lese det selv før du kverrulerer noe mer:

Det står faktisk som en førsteprioritet.

I din første link står det ingenting om Chipping i "hodet" på siden. At initiativtakerne også ønsker at hunden skal chippes er prisverdig, men eierforholdet er vel avklart fra før? Pengene skal iflg startsiden primært brukes til advokat, oppstalling og veterinærutgifter. I Pablo-saken kom rettsutgiftene eks oppstalling på ca. 170.000 kroner.

Politiet skriver blant annet at: "Dersom noen har skaffet seg en hund som kan ligne en ulovlig hund er det hundeeiers plikt å merke hunden slik at det ikke er tvil om hundens stamtavle. Minstekravet til merking er microchip som knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle."

Spørsmålet er om hunden Fido "kan ligne en ulovlig hund", evt om den har en stamtavle som registreringen kan knyttes opp mot. I motsatt fall er registreringen verdiløs som bevis på hundens avstamning fordi hunden da blir å regne som blandingshund. Stamtavle og chipping er knyttet opp mot hverandre. Stamtavlen sier noe om avlen og chipping om eierforhold.

En annen skål er om hunden Fido ved sin atferd kan betegnes som en farlig hund.

En tredje er den skremmende mangelen på kunnskap om hundeloven og hundelovens forskrift som gjennomsyrer ca 99% av alle innleggene på denne Facebook-gruppen. Skremmende men som forventet.

Endret av vivere
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mari; jeg skrev bl.a. "som regel" osv. Ja, du kan selvsagt bli stoppet av politiet. Det er de i sin fulle rett til. Men jeg kan forsikre deg at dette er ikke noe som er prioritert. Og det er da intet problem å bli stoppet så lenge man har ting i orden. Jeg ble også stoppet av politiet for noen dager siden. I promillekontroll. Var det ubehagelig? Nei, fordi jeg hadde ikke drukket.

Folk må forholde seg til det lovverket som finnes her i landet, og hvis det er noe man er uenig i så må man jobbe for å endre loven.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mari; jeg skrev bl.a. "som regel" osv. Ja, du kan selvsagt bli stoppet av politiet. Det er de i sin fulle rett til. Men jeg kan forsikre deg at dette er ikke noe som er prioritert. Og det er da intet problem å bli stoppet så lenge man har ting i orden. Jeg ble også stoppet av politiet for noen dager siden. I promillekontroll. Var det ubehagelig? Nei, fordi jeg hadde ikke drukket.

Folk må forholde seg til det lovverket som finnes her i landet, og hvis det er noe man er uenig i så må man jobbe for å endre loven.

Som jeg har skrevet tidligere har politiet full rett til å stoppe eiere av hunder og forlage bevis på hundens opphav. Men dersom du leser den første linken som Joachim la ut, er det etter min mening helt åpenbart at folk ikke har anelse om hundeloven og forskriftens innhold om kravet til dokumentasjon. Når man leser dommen i Pablo-saken framgår det fra Politidirektoratet at politiet ikke får opplæring "i hund". I samme sak fremgikk det med største tydelighet av selv for en av politiets hundeførere var kunnskap om andre raser enn de hun selv hadde hatt helt fraværende. Politidirektoratet, Romerike pkm og aktoratets vitne baserte seg kun på Norsk hundeleksikon og bilder fra internett. Når politiet i utgangspunktet ikke klarer å skille "skit fra kanel" vil det etter min mening være helt vilkårlig og subjektivt hvilke hunder som politiet "anholder".

Selvsagt må folk forholde seg til lovverket og er man uenig må noen jobbe for at politikerne endrer loven. Kanskje kan Pablo-saken og nå Fido-saken på sikt være med å bidra til det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
×
×
  • Opprett ny...