Fido risikerer avlivning

[Emilie]

Loven er utformet slik at blandingshunder og papirløse hunder blir rettsløse. DET er poenget, maysofie.

[Guest 2ne]

De er rettsløse, basert på synsing. "Vi syns hunden ser ut som en ulovlig rase, da må den avlives".

Jeg har null problemer med at farlige hunder blir avlivet. Null! Men at hunder skal kunne avlives fordi noen SYNS de ser farlige ut, det har jeg skikkelig store problemer med.

[Guest vivere]

Vi i publikum vet selvsagt ikke hele historien, men etter hva som er kommet fram og mangelen på evaluering av politiet så er dette saken bare feil i mine øyne. Hvis et kompetent menneske ble satt til å selv evaluere om hunden er den trusselen den er utgitt for å være, så har vi kanskje fått et annet svar.

Du har mistet poenget. Poenget er ikke om denne hunden eller andre hunder i tilsvarende eller lignende situasjoner utgjør noen trussel. Poenget er at om politiet mener at hunden ligner en tidligere forbudt rase eller hundetype så skal den avlives. Og så kan man diskutere hvilken kompetanse politiet har i slike saker (både med hensyn til reell trussel og likhet med andre raser/typer), jfr saken om blandingshunden Pablo i Øvre Romerike tingrett.

[maysofie]

Loven er utformet slik at blandingshunder og papirløse hunder blir rettsløse. DET er poenget, maysofie.

Og loven har hull/er merkelig utformet/skulle vært oppdatert. Tror vi alle er enige der.

Du har mistet poenget. Poenget er ikke om denne hunden eller andre hunder i tilsvarende eller lignende situasjoner utgjør noen trussel. Poenget er at om politiet mener at hunden ligner en tidligere forbudt rase eller hundetype så skal den avlives. Og så kan man diskutere hvilken kompetanse politiet har i slike saker, jfr saken om blandingshunden Pablo i Øvre Romerike tingrett.

Mitt poeng var at politiet har rett ifht lovverket til å gjøre slik de gjør, det gjør det ikke rett mtp etikk.

[Emilie]

Mitt poeng var at politiet har rett ifht lovverket til å gjøre slik de gjør, det gjør det ikke rett mtp etikk.

Hva gir dem mer rett her, enn hvis de skulle hanket inn en annen hvilken som helst blandingshund? Politiet har også et ansvar/rett i forhold til det å vise skjønn.

[Guest vivere]

Mitt poeng var at politiet har rett ifht lovverket til å gjøre slik de gjør, det gjør det ikke rett mtp etikk.

Selvfølgelig har politiet både rett og plikt til å hanke inn og få avlivet hunder som de mener ligner på forbudte raser. Så kan man mene noe om forarbeidene til loven, om politiets hundekompetanse og om det er riktig at hunder blir avlivet p g a utseende.

[maysofie]

Hva gir dem mer rett her, enn hvis de skulle hanket inn en annen hvilken som helst blandingshund? Politiet har også et ansvar/rett i forhold til det å vise skjønn.

Mulig fordi hunden er mer lik forbudte raser enn en krøllete doodle eller en AH. En egen del av lovverket er dedikert til de ulovlige typer hunder, noe som også bidrar til at det følges opp på et annet vis. En annen ting er at blandinger av nevnte typer eller liknende også kan vekke negativ oppmerksomhet fra forbipasserende hverdagsmenn, en person som kanskje ikke innehar den største rasekunnskapen som blir redd for å gå i gata basert på inntrykk de har av disse typene hunder.

Hvis de hadde hanket inn min blandingshund basert på utseende så hadde folk ledd. Men hadde de gjort der, så har jeg papirer som sier at min hund ikke er blandet med ulovlige raser, samtidig er den chippet og registrert i NOX.

Men ja, nei. Jeg tror ikke det er rett å avlive hunden i denne saken basert på de fakta publikum har fått.

[Guest vivere]

Hvis de hadde hanket inn min blandingshund basert på utseende så hadde folk ledd. Men hadde de gjort der, så har jeg papirer som sier at min hund ikke er blandet med ulovlige raser, samtidig er den chippet og registrert i NOX.

Registrering i NOX holder ikke som bevis. Det gjør ikke chipping heller. Hvilke andre papirer har du som synliggjør at hunden ikke tilhører eller har aner fra forbudte raser dersom politiet skulle mene det? For det handler ikke om hva hundens foreldre er, men om det finns arv fra forbudte raser fra langt tilbake i tid.

Red: I flg Raseforbudgruppen er det siden hundeloven ble innført sansynligvis blitt avlivet et tresifret antall hunder p g a forvekslingsfare. Hunder som ikke hadde gjort noen fortred men som politiet mente lignet forbudte raser.

Endret 10. Januar 2014 av vivere

[Arkan]

Men her kommer det jo inn at man har en omvendt bevisbyrde noe som er veldig sjeldent. Får du en bot for å kjøre for fort er det politiet/påtalemyndighet som må bevise at du faktisk kjørte for fort. Men i saker med farlige hunder er det eier som må bevise at hunden ikke er en blanding av forbudte raser. Dette er en vesentlig forskjell og bryter med mye av de rettstradisjoner vi har. Spørsmålet er om man egentlig bør ha et forbud mot noe som ikke kan bevises?

Jeg skjønner hvorfor de har valgt omvendt bevisbyrde, så det ikke er noe tvil om det, men det er rettmessigheten av det jeg stiller spørsmålstegn ved.

[maysofie]

Hvilken forbudt rase?

Denne hunden er mer lik alle ulovlige kamphundraser enn en krøllete doodle. Men det er jo tydelig det som er hovedproblemet i denne saken, den er ikke ekstremt lik noen av dem.

Registrering i NOX holder ikke som bevis. Det gjør ikke chipping heller. Hvilke andre papirer har du som synliggjør at hunden ikke tilhører eller har aner fra forbudte raser dersom politiet skulle mene det? For det handler ikke om hva hundens foreldre er, men om det finns forbudte raser fra langt tilbake i tid.

§ 13.Merking av hunder

a)at alle hunder skal være merket, og at de skal være registrert i et register som føres av en eller flere private organisasjoner eller av et offentlig organ,

b)at en hundeholder plikter å gi genetiske og andre opplysninger til registeret om hunden og hundeholdet,

Jeg kan også spore opphavet av hunden om jeg ønsker, i tillegg er omplasseringspapirer en liten vektlegger, dog ikke tilstrekkelig i seg selv.

[Guest 2ne]

Hvis de hadde hanket inn min blandingshund basert på utseende så hadde folk ledd. Men hadde de gjort der, så har jeg papirer som sier at min hund ikke er blandet med ulovlige raser, samtidig er den chippet og registrert i NOX.

Jeg lurer også på hva for slags bevis du har for at din hund ikke er blandet med noen ulovlig rase. Enlighten us, please, for som Vivere så riktig påpeker, så holder det ikke med en NOX-registrering og chip. Det hadde jo vært det enorme smutthullet for alle hunder som faktisk er av ulovlig opprinnelse i så fall, hvem som helst kan registrere en uregistrert hund i NOX og chippe den.

[maysofie]

Jeg lurer også på hva for slags bevis du har for at din hund ikke er blandet med noen ulovlig rase. Enlighten us, please, for som Vivere så riktig påpeker, så holder det ikke med en NOX-registrering og chip. Det hadde jo vært det enorme smutthullet for alle hunder som faktisk er av ulovlig opprinnelse i så fall, hvem som helst kan registrere en uregistrert hund i NOX og chippe den.

Se ovenfor.

Ikke helt riktig, du må til veterinær for å registrere chip, vi ble også pålagt å dra innom veterinær før registreringen i NOX. Men også der blir det nok ikke oppfulgt like godt bestandig.

[Guest vivere]

Denne hunden er mer lik alle ulovlige kamphundraser enn en krøllete doodle. Men det er jo tydelig det som er hovedproblemet i denne saken, den er ikke ekstremt lik noen av dem.

§ 13.Merking av hunder

a)at alle hunder skal være merket, og at de skal være registrert i et register som føres av en eller flere private organisasjoner eller av et offentlig organ,

b)at en hundeholder plikter å gi genetiske og andre opplysninger til registeret om hunden og hundeholdet,

Jeg kan også spore opphavet av hunden om jeg ønsker, i tillegg er omplasseringspapirer en liten vektlegger, dog ikke tilstrekkelig i seg selv.

At blandingshunder skal være chippet, registrert og innført i NOX forteller ikke noe om hundens opphav. Det forteller bare noen om hunden og eierskapet til den. Det gjør heller ikke omplasseringspapirer med mindre omplasseringsforetaket har beholdt et godkjent dokument (stamtavlen for raserene hunder) fra en registrar (som f eks NKK). Dersom du har trodd at hunden din er "sikker" p g a det som du til nå har skrevet, er jeg redd du har lurt deg selv noe ganske grundig.

Endret 10. Januar 2014 av vivere

[Arkan]

Se ovenfor.

Ikke helt riktig, du må til veterinær for å registrere chip, vi ble også pålagt å dra innom veterinær før registreringen i NOX. Men også der blir det nok ikke oppfulgt like godt bestandig.

Men det holder ikke som bevis for at hunden ikke er blanding av en forbudt rase. Det gjør heller ikke omplaseringspapirer.

Den eneste situasjonen jeg kan tenke meg at man kan bevise i tilstrekkelig grad må vel vær hvis begge foreldrene er registrert i NKK av lovlige raser for du kan DNA teste i forhold til foreldreskap. Men hvor mange vil falle i denne kategorien? Ganske mikroskopisk del vil jeg tro

[Guest 2ne]

Se ovenfor.

Ikke helt riktig, du må til veterinær for å registrere chip, vi ble også pålagt å dra innom veterinær før registreringen i NOX. Men også der blir det nok ikke oppfulgt like godt bestandig.

Ja, selvsagt skal veterinæren sette chippen, men den beviser jo ingenting om opphavet?

Jeg er fortsatt nysgjerrig på hva eksakt du har for slags papirer som gjør at din blandinghund aldri kommer i faresonen. At du kan spore opphavet betyr jo ingenting om du ikke kan bevise opphavet. Du siterer til en generell paragraf om merking av hund, ikke hvordan man beviser at kjøteren ikke er en ulovlig kjøter, det er en viss forskjell det. Så så sant du ikke har noe bedre å komme med, så er vel du og bare en av de mange idiotene som ikke veit at bikkja di kan bli avlivet når som helst, om noen SYNS at den ser ut som en ulovlig rase.

[maysofie]

At blandingshunder skal være chippet og registrert forteller ikke noe om hundens opphav. Det gjør heller ikke omplasseringspapirer med mindre omplasseringsforetaket har beholdt et godkjent dokument fra en registrar (som f eks NKK). Dersom du har trodd at hunden din er "sikker" p g a det som du til nå har skrevet, er jeg redd du har lurt deg selv noe ganske grundig.

Men det holder ikke som bevis for at hunden ikke er blanding av en forbudt rase. Det gjør heller ikke omplaseringspapirer.

Den eneste situasjonen jeg kan tenke meg at man kan bevise i tilstrekkelig grad må vel vær hvis begge foreldrene er registrert i NKK av lovlige raser for du kan DNA teste i forhold til foreldreskap. Men hvor mange vil falle i denne kategorien? Ganske mikroskopisk del vil jeg tro

Foreldrene til min hund er begge registrerte i SKK, noe som fint kan påbevises med dokumentasjon. I tillegg ble hunden stemplet godkjent uten bekymringer hos veterinær før registrering, noe vi ble fortalt var nødvendig, stemmer sikkert ikke, det holder sikker ikke i seg selv men en bidrangende faktor.

Men så er det ikke min hund diskuteres her heller, og tonen begynte å bli ganske spydig så jeg trekker meg ut av hele tråden

[Arkan]

Foreldrene til min hund er begge registrerte i SKK, noe som fint kan påbevises med dokumentasjon. I tillegg ble hunden stemplet godkjent uten bekymringer hos veterinær før registrering, noe vi ble fortalt var nødvendig, stemmer sikkert ikke, det holder sikker ikke i seg selv men en bidrangende faktor.

Men så er det ikke min hund diskuteres her heller, og tonen begynte å bli ganske spydig så jeg trekker meg ut av hele tråden

Men da er du jo heldig som har en hund med registrerte foreldre. Da trenger du bare DNA prøve fra de begge og din hund. men dette er nok ikke en mulighet for de fleste.

Jeg er ikke helt sikker på hva du/veterinæren mener med stemplet godkjent?

Jeg kan dessverre ikke se at en NOX registrering vil kunne ha noen som helst bevisverdi.

[Guest vivere]

Foreldrene til min hund er begge registrerte i SKK, noe som fint kan påbevises med dokumentasjon. I tillegg ble hunden stemplet godkjent uten bekymringer hos veterinær før registrering, noe vi ble fortalt var nødvendig, stemmer sikkert ikke, det holder sikker ikke i seg selv men en bidrangende faktor.

Men så er det ikke min hund diskuteres her heller, og tonen begynte å bli ganske spydig så jeg trekker meg ut av hele tråden

Godkjent uten bekymring hos veterinær? En veterinær kan vel ikke godkjenne noe som helst m h t arv og avstamning? Dersom hunden din har den minste likhet med eller kan tenkes bli forvekslet med en forbudt rase kan jeg garantere deg at det kan bli nødvendig med stamtavle for foreldre. Og da er det heldig for deg at foreldrene til hunden din er registrert hos SKK slik at hunden din kan DNA-testes mot foreldrene sine. Det er ikke mange blandingshunder eller rasehunder med ukjent opphav som har den muligheten.

Endret 10. Januar 2014 av vivere

[Guest 2ne]

Foreldrene til min hund er begge registrerte i SKK, noe som fint kan påbevises med dokumentasjon. I tillegg ble hunden stemplet godkjent uten bekymringer hos veterinær før registrering, noe vi ble fortalt var nødvendig, stemmer sikkert ikke, det holder sikker ikke i seg selv men en bidrangende faktor.

Men så er det ikke min hund diskuteres her heller, og tonen begynte å bli ganske spydig så jeg trekker meg ut av hele tråden

Det er ikke meningen å være spydig, men problematikken blir jo veldig tydelig nå som vi diskuterer din hund spesifikt, ikke sant? For det holder ikke med NOX-registrert hund som er chippet, det beviser ingenting. Om Arkan hadde paret sin minibull med en pitbull, så holder det jo ikke at hun sier at de ikke er av ulovlig opprinnelse, registrerer de i NOX og chipper de. Om Arkan parer sin minibull med hvilken som helst annen rase og registrerer de i NOX og chipper de, så holder det ikke at hun sier at de ikke er ulovlige, NOX-registrert og chip beviser ikke opphav. Da hadde jo ikke Fido blitt begjært avlivet heller, her sier jo eieren at det er en amerikansk bulldogg uten at det hjelper han en shit.

[tulip]

Og da er det heldig for deg at foreldrene til hunden din er registrert hos SKK slik at hunden din kan DNA-testes mot foreldrene sine.

Om de fortsatt lever, vel og merke.

[Mari]

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

[Guest Gråtass]

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

Mari, det er vel ingen som forsvarer politiets håndheving i denne saken?

Jeg forstår ikke at folk tør å kjøpe seg hunder uten papirer, det betyr ikke at jeg forsvarer avliving av Fido?!

[Guest vivere]

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

Vel Hvor ofte har du hørt om at politiet av egen fri vilje har latt nåde gå for rett? Personlig vet jeg ikke om et eneste tilfelle.

[Guest Kåre Lise]

Kan jeg bare nevne at forskriften åpner for at hunder som mistenkes for å være av forbudt rase KAN avlives, ikke SKAL avlives?

Selv om politiet har myndighet, så trenger de ikke bruke den. Dere som forsvarer en slik håndheving av loven som i denne saken, er det et slikt hundesyn dere ønsker at politiet skal ha?

Tenk gjennom implikasjonene. Vær så snill, gjør det.

Greit å nevne at forskriften også åpner for skjønn på dokumentasjonskravet.

§ 2.Dokumentasjonskrav

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund. Ved slik tvil som nevnt kan politiet eller tollmyndigheter ta hånd om hunden straks, jf. hundeloven § 24. Hundeholderen skal på begjæring gis en rimelig frist til å supplere dokumentasjonen mens hunden tas hånd om etter annet punktum.

All dokumentasjon er bedre enn ingen dokumentasjon. Det er mange eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID, det er naturligvis ikke disse vi hører om i media. Fido har ingen dokumentasjon, ikke engang ID.

[Guest vivere]

Greit å nevne at forskriften også åpner for skjønn på dokumentasjonskravet.

All dokumentasjon er bedre enn ingen dokumentasjon. Det er mange eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID, det er naturligvis ikke disse vi hører om i media. Fido har ingen dokumentasjon, ikke engang ID.

Skjønn innebærer vel vanligvis (en dyr) rettssak med rettsoppnevnte fagfolk og eksperter som forsvaret (d v s hundeieren betaler).

Har du dokumenterte eksempler på hunder som har berga seg med papirer knyttet mot ID alene?