Gå til innhold
Hundesonen.no

Mattilsynet avviser ikke raseforbud av helsemessige grunner.


Recommended Posts

Skrevet

Jeg synes det er en skummel trend dette med å forby raser. Jo flere som er forbudt og jo flere årsaker til forbud som blir akseptert, jo lettere er det å forby andre raser og av årsaker vi kanskje ikke synes er like gode. Hva blir det neste? Forby huskyer pga jaktlyst? Settere fordi de løper løse og ukontrollerte i Oslomarka? Dachs pga lang rygg? Diverse småhunder pga tannproblemer? Alle korthåra og muskuøse hunder fordi de kan minne om visse forbudte raser? Det er lett å tenke at "nei det gjelder bare bulldog (og mops, og pekingeser og..) for de er ekstra ille så da er det greit å forby dem". Men fort vekk så har vi flytta en grense og andre forbud blir også akseptabelt.

Det er jo også slik at en hund ikke nødvendigvis er syk og plaget bare fordi den tilhører en av nevnte raser. Det blir for generaliserende for meg.

Og forbud gjør jo ingenting med rasens tilstand. Men det hindrer jo effektivt all positiv endring som kunne skjedd her i Norge, som tross alt er et ganske moderat land hva kommer til hundeavl. Vi har jo f.eks. faktisk en kvalitetsbedømming på utstilling og dermed et utgangspunkt for å starte positivt arbeid.

Jeg er dog enig i at raseklubber og avlsarbeid trenger en kraftig realitycheck, får håpe en trussel om forbud kan fungere slik.

  • Like 4
  • Svar 252
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Flott at mattilsynet setter fokus på dette, jammen meg på tide. Kanskje enkelte raseklubber virkelig får hue ut av ræva snart. Jeg synes et slikt forbud er 100 ganger mer fornuftig enn det raseforbud

Synes det er flott jeg. Nå har de sagt det, så får vi se hva utviklingen blir, om det ikke påvirker noe så er det faktisk bedre at rasene forsvinner, om den ikke forsvinner fra jordens overflate så ha

Har ikke tenkt å mene noe om saken sånn sett foreløpig, men latterlig dobbeltmoralsk av Mattilsynet all den tid de gir disp fra dyrevelferdsloven på kupering for internasjonale utstillinger.

Skrevet (endret)

Supert! Nå må det fadern meg bli slutt på denne syke avelen! Når rasemiljøet nekter å skjerpe seg må strengere tiltak til! Et forbud mot de sykeste rasene er på tide!

Men hvordan hjelper et forbud rasen?

Edit:

Et forbud er jo en falitterklæring, da gir vi jo fullstendig opp og legger ansvaret over på andre (land). At vi forbyr en rase i Norge vil jo i beste fall skape oppstuss en stund, og så blir det glemt. Rasen vil fortsatt avles på samme (usunne) måte i resten av verden.

Endret av Krelise
  • Like 2
Skrevet

Arveanlegg

Haga og Rootwelt viser til lov om dyrevelferd, § 25 der det blant annet står: «Avl skal fremme egenskaper som gir robuste dyr med god funksjon og helse. Det skal ikke drives avl, herunder ved bruk av genteknologiske metoder, som: a) endrer arveanlegg slik at de påvirker dyrs fysiske eller mentale funksjoner negativt, eller som viderefører slike arveanlegg, b) reduserer dyrs mulighet til å utøve naturlig adferd».

Dersom denne loven skal etterleves, bør flere av våre hunderaser forbys, mener de.

Det er åpenbart flere raser enn engelsk bulldog som bør forbys i følge Haga og Rootwelt.

Skrevet

Men hvordan hjelper et forbud rasen?

 

Edit:

Et forbud er jo en falitterklæring, da gir vi jo fullstendig opp og legger ansvaret over på andre (land). At vi forbyr en rase i Norge vil jo i beste fall skape oppstuss en stund, og så blir det glemt. Rasen vil fortsatt avles på samme (usunne) måte i resten av verden.

Det er et veldig kraftig signal. Nå har raseklubben hatt nok tid til å gjøre forbedringer.

Vi må feie for vår egen dør før vi kan klage på resten av verden

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

  • Like 1
Skrevet

Det er et veldig kraftig signal. Nå har raseklubben hatt nok tid til å gjøre forbedringer.

Vi må feie for vår egen dør før vi kan klage på resten av verden

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

Men det blir jo ikke å feie for egen dør, det blir å kaste dritten over til naboen. Og rasen blir i alle fall ikke friskere av det.

  • Like 4
Skrevet

Men hvordan hjelper et forbud rasen?

Ved at det blir avlet færre bulldogger i verden som slipper å lide av store helseproblemer.

Det optimale når man har en syk hund er selvsagt å kunne gi den behandling slik at den blir frisk - eller i hvert fall bedre. Men om det ikke lar seg gjøre, så er det bedre å avlive, for da lider den i hvert fall ikke lenger. Jeg ser på dette på samme måten - det beste er om oppdretterne kan avle frem sunnere individer av rasen som ikke lider av disse helseproblemene. Men om dette ikke blir gjort, så er det bedre at det slipper å bli født valper med masse helseproblemer i det hele tatt.

  • Like 1
Skrevet

Men det blir jo ikke å feie for egen dør, det blir å kaste dritten over til naboen. Og rasen blir i alle fall ikke friskere av det.

Jaha? Hvordan gjør vi tilstanden verre hos "naboen" ved at vi forbyr rasen? Et forbruk vil senke etterspørselen.

Det vi gjør er å sende ut et signal om at dette er uakseptabelt.

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

  • Like 1
Skrevet

Forby huskyer pga jaktlyst? Settere fordi de løper løse og ukontrollerte i Oslomarka? Dachs pga lang rygg? Diverse småhunder pga tannproblemer? Alle korthåra og muskuøse hunder fordi de kan minne om visse forbudte raser? Det er lett å tenke at "nei det gjelder bare bulldog (og mops, og pekingeser og..) for de er ekstra ille så da er det greit å forby dem". Men fort vekk så har vi flytta en grense og andre forbud blir også akseptabelt.

Husker med jaktlyst, settere som er løse og dachs med lang rygg gjør ikke dyret VONDT.

For meg er det simpelt: i det øyeblikk det er en standard for en hunderase å ha trekk som ikke bare "noen ganger er vondt", men som alltid er vondt (bløt gane, tette nesebor, snutefold etc) - da er det en hunderase som egentlig bare er en freak of nature humans.

Skrevet

Veldig interessant, selv om jeg heller ikke synes at forbud er veien å gå. Og man kan ikke legge skylden på prisen alene... EB har vel ikke blitt så mye verre eller bedre etter prisstigningen?

NKK skrev i en artikkel i Hundesport at de mente at det ikke var riktig vei å gå og komme med mer registreringskrav. Men heller veilede og opplyse. Helt ærlig trur jeg ikke det er nok. Noen mennesker MÅ ha regler for å gidde å ta et tak i avlen sin, ellers følger de bare minimumskravet for å registerere valpene og melder seg heller ut av rasehundklubben.

En annen ting Mattilsynet kan gjøre, er vel å ta tak i den loven som allerede eksisterer, som sier at man ikke har lov til å avle dyr som har skavanker. Og kanskje starte å stille oppdrettere litt økonomisk ansvarlig for hva de avler? At det ikke bare er å parre i øst og vest og så bare "Oppsan, det var jo litt dumt." etterpå.

Skal man starte å forby raser pga helse, så havner man i en vanskelig gråsone etter hvert. For hva er friskt nok og hva er sykt nok? Men det burde vært mulig å sperre hunder mer fra avl pga dårlige resultater helsemessig. Få regler rundt dette med keisersnitt og inseminering på første kull. Sperre hunder fra avl som må ha kirurgiske inngrep for å leve et normalt liv?

En jeg kjenner hadde en tispe som ikke lot seg parre. Fordi hun rett og slett var for trang til at en hannhund kom inn. Ellers var dette et meget godt eksemplar av rasen. Heldigvis mener vedkommende at hunder skal kunne parre seg naturlig, men reaksjonene fra flere oppdrettere var jo "Det er jo ikke noe problem, det er jo bare å inseminere henne" utrolig nok. Og så lenge det er folk der ute med slike holdninger, så trenger man tydeligvis regler...

  • Like 1
Skrevet

Altså, forbudet finnes jo strengt tatt allerede. Som det står i artikkelen:

"Haga og Rootwelt viser til lov om dyrevelferd, § 25 der det blant annet står: «Avl skal fremme egenskaper som gir robuste dyr med god funksjon og helse. Det skal ikke drives avl, herunder ved bruk av genteknologiske metoder, som: a) endrer arveanlegg slik at de påvirker dyrs fysiske eller mentale funksjoner negativt, eller som viderefører slike arveanlegg, b) reduserer dyrs mulighet til å utøve naturlig adferd»."

Det er jo bare for Mattilsynet eller andre å anmelde en oppdretter de mener bryter denne loven. Om ikke saken hadde blitt henlagt, hadde det vært interssant å se både dom og eventuell straffereaksjon. Jeg antar det hadde blitt snakk om bøter?

  • Like 2
Skrevet (endret)

Husker med jaktlyst, settere som er løse og dachs med lang rygg gjør ikke dyret VONDT.

For meg er det simpelt: i det øyeblikk det er en standard for en hunderase å ha trekk som ikke bare "noen ganger er vondt", men som alltid er vondt (bløt gane, tette nesebor, snutefold etc) - da er det en hunderase som egentlig bare er en freak of nature humans.

Min utheving.

Helt enig med der der. Poenget mitt var at jo flere årsaker vi/samfunnet godtar som grunnlag for raseforbud, jo lettere vil det bli å forby raser på andre grunnlag. Det er en utvikling jeg er skeptisk til.

Jaha? Hvordan gjør vi tilstanden verre hos "naboen" ved at vi forbyr rasen? Et forbruk vil senke etterspørselen.

Det vi gjør er å sende ut et signal om at dette er uakseptabelt.

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

Jeg mener ikke at vi gjør det verre hos naboen, jeg mener at vi ikke gjør det bedre. Vi bidrar jo ikke til å bedre problemene i rasen, vi gir opp.

edit: byttet ut et ord

Endret av Krelise
  • Like 1
Skrevet

Min utheving.

Helt enig med der der. Poenget mitt var at jo flere årsaker vi/samfunnet godtar som grunnlag for raseforbud, jo lettere vil det bli å forby raser på andre grunnlag. Det er en utvikling jeg er skeptisk til.

Hvorfor i alle dager skulle vi hoppe fra noe så klart definert som at hundenes egen kropp gjør de vondt til at hunder med jaktlyst skal forbys? Det blir som å si at vi har forbud mot å stjele og dette kan jo gi forbud på andre ting som f.eks å gi bort ting eller selge ting? :P Hva er det du baserer denne uttalelsen "jo lettere vil det bli å forby på andre grunnlag" på? Er det konkrete ting som har skjedd før? Er det synsing fra din side? Hvilken utvikling er det du er skeptisk til? Med ny regjering i norge har det blitt opphevet forbud på ting, som f.eks segway. Så at vi har en utvikling med stadig mer forbud, kjenner iallefall ikke jeg personlig meg igjen på - tror jeg må få det tydeligere forklart :)

Skrevet

En bedre løsning på helseproblemet i mine øyne er strengere helsekrav for å få registrert valper.

Jeg er redd det bare vil føre til at antall uregistrerte valper øker.

  • Like 1
Skrevet

Boxer er vel også en rase som sliter med både rygg og allergi. Mye hudproblemer på staff og westie. Alle raser med korte bein er pr definisjon defekte - dvergvekst er en defekt. De har også ofte ryggproblemer. Schäferen blir jo ansett som en forholdsvis usunn rase med ymse shit. Av alle mellompudlene som er røntget i år, har nesten halvparten av de HD. Ei jeg kjenner hadde snakket med en veterinær som påsto at 70 % av alle miniatyrhunder sleit med ett eller annet på øynene (det var etter at hennes hund hadde blitt operert på øynene for 3 gang..). Det er visstnok ikke uvanlig at småhunder må trekke melketenner fordi de ikke mister de, og det er heller ikke uvanlig at hunder med smale hoder får problemer med å ha plass til alle tennene i underkjeven, som ofte er for veik (altså, smal, liten). Et par av disse tunge rasene sliter med korsbåndskader og andre leddproblemer.

Det er mye å ta tak i om man først skal legge seg på den linja der man forbyr alt som ikke er friskt. At det ikke er åpenbart ved første øyekast sånn som det er med bulldogger, betyr ikke at det er sunt nok i forhold til paragraf 25, så hvor skal grensa gå?

Man innførte forbud mot enkelte raser fordi de var såkalt farlige. Det har ikke blitt noe færre farlige hunder av den grunn, det er ikke slutt på at mennesker blir bitt, og det er ikke slutt på at hunder dreper andre hunder. Så hva eksakt hjalp forbudet i mot? Og hva eksakt skal et forbud mot disse syke rasene hjelpe i mot?

Skrevet

Jeg er redd det bare vil føre til at antall uregistrerte valper øker.

Det kan jo skje, men samtidig vil man også få oppdrettere som vil prøve å oppfylle helsekravene. Det får man garantert ikke om man forbyr rasen.

  • Like 1
Skrevet

Synes at det i enkelte tilfeller kunne vært bra å åpnet for kontrollert utkryssning med andre raser uten de samme problemene og da tillate generasjon 3 å bli registrert som renrasede igjen. Kan være en måte å få inn nytt blod og gi avlen en positiv retning.

Det ble vel gjort med dalmatineren (krysset inn pointer tror jeg) og kromforhländer i finland (puddel innkryssa)...

Så klart må det styres av raseklubbene og man må være nøye med valg av individer og hvordan disse skal forvaltes i ettertid - men jeg kan synes at det er en bedre vei å gå enn forbud.

  • Like 1
Guest Kåre Lise
Skrevet

Man innførte forbud mot enkelte raser fordi de var såkalt farlige. Det har ikke blitt noe færre farlige hunder av den grunn, det er ikke slutt på at mennesker blir bitt, og det er ikke slutt på at hunder dreper andre hunder. Så hva eksakt hjalp forbudet i mot? Og hva eksakt skal et forbud mot disse syke rasene hjelpe i mot?

Det er da blitt desidert færre individer av de rasene som er omfattet av loven. Det er ikke til å komme unna. Disse er heller ikke omsettelige på f.eks www.finn.no/hunder

Ett forbud mot de sykeste rasene vil nok ikke hjelpe mot sykdom hos andre og gjøre veterinærene arbeidsløse men det er jo heller ikke det som er saken.

På høy tid at dette kommer på dagsordenen. Har tenkt på det lenge, senest i siste tråden som ble stengt før en rakk å skrive noe mer.

Skrevet

Det er da blitt desidert færre individer av de rasene som er omfattet av loven. Det er ikke til å komme unna. Disse er heller ikke omsettelige på f.eks www.finn.no/hunder

Ett forbud mot de sykeste rasene vil nok ikke hjelpe mot sykdom hos andre og gjøre veterinærene arbeidsløse men det er jo heller ikke det som er saken.

På høy tid at dette kommer på dagsordenen. Har tenkt på det lenge, senest i siste tråden som ble stengt før en rakk å skrive noe mer.

Det var vel ikke det 2ne skrev? Såvidt jeg forsto henne det ikke blitt færre skader etter at Amstaff ble forbudt og nå er på god vei til å bli faset ut fra det norske hundeholdet.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Det var vel ikke det 2ne skrev? Såvidt jeg forsto henne det ikke blitt færre skader etter at Amstaff ble forbudt og nå er på god vei til å bli faset ut fra det norske hundeholdet.

Loven var vel heller ikke ment å kurere gruff blant andre raser enn de den gjelder?

Skrevet

Noe av poenget med den nye hundeloven var å minske antall ulykker med farlige hunder - ironisk nok, i og med at ingen av de hundene som faktisk drepte mennesker, er av raser som er forbudt. Det blir noe av det samme med en lov som denne. Vi forbyr de rasene som ser mest usunne ut, for da ser det ut som vi gjør noe. Fremfor å faktisk gjøre noe som kan bedre hundevelferd, som å legge føringer for hvor frisk en avlshund må være, og sette krav til oppdrettere, gjerne gjøre de ansvarlig økonomisk, for de sjuke bikkjene de avler.

Hvis økonomi er grunnen til at folk avler sjuke bikkjer, som mannen fra bulldoggklubben påsto, hvorfor ikke gjøre de økonomisk ansvarlig for alle lidelser bulldogger har pga utseendet sitt? Pusteproblemer som krever operasjon - oppdretter må betale. Øyeproblemer fordi øynene står ut og er utsatt - oppdretter må betale.

Å forby bulldogg i Norge, vil ikke bedre helsa til bulldogger eller gjøre oppdretterne mer seriøse. Det er å forflytte problemet.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Noe av poenget med den nye hundeloven var å minske antall ulykker med farlige hunder - ironisk nok, i og med at ingen av de hundene som faktisk drepte mennesker, er av raser som er forbudt. Det blir noe av det samme med en lov som denne. Vi forbyr de rasene som ser mest usunne ut, for da ser det ut som vi gjør noe. Fremfor å faktisk gjøre noe som kan bedre hundevelferd, som å legge føringer for hvor frisk en avlshund må være, og sette krav til oppdrettere, gjerne gjøre de ansvarlig økonomisk, for de sjuke bikkjene de avler.

Hvis økonomi er grunnen til at folk avler sjuke bikkjer, som mannen fra bulldoggklubben påsto, hvorfor ikke gjøre de økonomisk ansvarlig for alle lidelser bulldogger har pga utseendet sitt? Pusteproblemer som krever operasjon - oppdretter må betale. Øyeproblemer fordi øynene står ut og er utsatt - oppdretter må betale.

Å forby bulldogg i Norge, vil ikke bedre helsa til bulldogger eller gjøre oppdretterne mer seriøse. Det er å forflytte problemet.

2 ting,

1. Så om vi hadde hatt 100.000 pitbuller i norge de siste ti årene ville ikke det vært noe problem med de og vi ville hatt 0 skader? For det er jo det du sier.

2. Det samme om bulldoggen. Dette vet du? Lest noe sted, noe du vil dele med oss eller er det kanskje bare noe du tror kan bli resultatet av et ev. forbud?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...