Mattilsynet avviser ikke raseforbud av helsemessige grunner.

[Krelise]

Jeg synes det er en skummel trend dette med å forby raser. Jo flere som er forbudt og jo flere årsaker til forbud som blir akseptert, jo lettere er det å forby andre raser og av årsaker vi kanskje ikke synes er like gode. Hva blir det neste? Forby huskyer pga jaktlyst? Settere fordi de løper løse og ukontrollerte i Oslomarka? Dachs pga lang rygg? Diverse småhunder pga tannproblemer? Alle korthåra og muskuøse hunder fordi de kan minne om visse forbudte raser? Det er lett å tenke at "nei det gjelder bare bulldog (og mops, og pekingeser og..) for de er ekstra ille så da er det greit å forby dem". Men fort vekk så har vi flytta en grense og andre forbud blir også akseptabelt.

Det er jo også slik at en hund ikke nødvendigvis er syk og plaget bare fordi den tilhører en av nevnte raser. Det blir for generaliserende for meg.

Og forbud gjør jo ingenting med rasens tilstand. Men det hindrer jo effektivt all positiv endring som kunne skjedd her i Norge, som tross alt er et ganske moderat land hva kommer til hundeavl. Vi har jo f.eks. faktisk en kvalitetsbedømming på utstilling og dermed et utgangspunkt for å starte positivt arbeid.

Jeg er dog enig i at raseklubber og avlsarbeid trenger en kraftig realitycheck, får håpe en trussel om forbud kan fungere slik.

[Castella]

Supert! Nå må det fadern meg bli slutt på denne syke avelen! Når rasemiljøet nekter å skjerpe seg må strengere tiltak til! Et forbud mot de sykeste rasene er på tide!!

[Krelise]

Supert! Nå må det fadern meg bli slutt på denne syke avelen! Når rasemiljøet nekter å skjerpe seg må strengere tiltak til! Et forbud mot de sykeste rasene er på tide!

Men hvordan hjelper et forbud rasen?

Edit:

Et forbud er jo en falitterklæring, da gir vi jo fullstendig opp og legger ansvaret over på andre (land). At vi forbyr en rase i Norge vil jo i beste fall skape oppstuss en stund, og så blir det glemt. Rasen vil fortsatt avles på samme (usunne) måte i resten av verden.

Endret 13. Desember 2013 av Krelise

[Raksha]

Arveanlegg

Haga og Rootwelt viser til lov om dyrevelferd, § 25 der det blant annet står: «Avl skal fremme egenskaper som gir robuste dyr med god funksjon og helse. Det skal ikke drives avl, herunder ved bruk av genteknologiske metoder, som: a) endrer arveanlegg slik at de påvirker dyrs fysiske eller mentale funksjoner negativt, eller som viderefører slike arveanlegg, b) reduserer dyrs mulighet til å utøve naturlig adferd».

Dersom denne loven skal etterleves, bør flere av våre hunderaser forbys, mener de.

Det er åpenbart flere raser enn engelsk bulldog som bør forbys i følge Haga og Rootwelt.

[Castella]

Men hvordan hjelper et forbud rasen?

 

Edit:

Et forbud er jo en falitterklæring, da gir vi jo fullstendig opp og legger ansvaret over på andre (land). At vi forbyr en rase i Norge vil jo i beste fall skape oppstuss en stund, og så blir det glemt. Rasen vil fortsatt avles på samme (usunne) måte i resten av verden.

Det er et veldig kraftig signal. Nå har raseklubben hatt nok tid til å gjøre forbedringer.

Vi må feie for vår egen dør før vi kan klage på resten av verden

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

[Krelise]

Det er et veldig kraftig signal. Nå har raseklubben hatt nok tid til å gjøre forbedringer.

Vi må feie for vår egen dør før vi kan klage på resten av verden

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

Men det blir jo ikke å feie for egen dør, det blir å kaste dritten over til naboen. Og rasen blir i alle fall ikke friskere av det.

[Tabris]

Men hvordan hjelper et forbud rasen?

Ved at det blir avlet færre bulldogger i verden som slipper å lide av store helseproblemer.

Det optimale når man har en syk hund er selvsagt å kunne gi den behandling slik at den blir frisk - eller i hvert fall bedre. Men om det ikke lar seg gjøre, så er det bedre å avlive, for da lider den i hvert fall ikke lenger. Jeg ser på dette på samme måten - det beste er om oppdretterne kan avle frem sunnere individer av rasen som ikke lider av disse helseproblemene. Men om dette ikke blir gjort, så er det bedre at det slipper å bli født valper med masse helseproblemer i det hele tatt.

[Castella]

Men det blir jo ikke å feie for egen dør, det blir å kaste dritten over til naboen. Og rasen blir i alle fall ikke friskere av det.

Jaha? Hvordan gjør vi tilstanden verre hos "naboen" ved at vi forbyr rasen? Et forbruk vil senke etterspørselen.

Det vi gjør er å sende ut et signal om at dette er uakseptabelt.

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

[Gjest]

Forby huskyer pga jaktlyst? Settere fordi de løper løse og ukontrollerte i Oslomarka? Dachs pga lang rygg? Diverse småhunder pga tannproblemer? Alle korthåra og muskuøse hunder fordi de kan minne om visse forbudte raser? Det er lett å tenke at "nei det gjelder bare bulldog (og mops, og pekingeser og..) for de er ekstra ille så da er det greit å forby dem". Men fort vekk så har vi flytta en grense og andre forbud blir også akseptabelt.

Husker med jaktlyst, settere som er løse og dachs med lang rygg gjør ikke dyret VONDT.

For meg er det simpelt: i det øyeblikk det er en standard for en hunderase å ha trekk som ikke bare "noen ganger er vondt", men som alltid er vondt (bløt gane, tette nesebor, snutefold etc) - da er det en hunderase som egentlig bare er en freak of nature humans.

[Nirm]

Veldig interessant, selv om jeg heller ikke synes at forbud er veien å gå. Og man kan ikke legge skylden på prisen alene... EB har vel ikke blitt så mye verre eller bedre etter prisstigningen?

NKK skrev i en artikkel i Hundesport at de mente at det ikke var riktig vei å gå og komme med mer registreringskrav. Men heller veilede og opplyse. Helt ærlig trur jeg ikke det er nok. Noen mennesker MÅ ha regler for å gidde å ta et tak i avlen sin, ellers følger de bare minimumskravet for å registerere valpene og melder seg heller ut av rasehundklubben.

En annen ting Mattilsynet kan gjøre, er vel å ta tak i den loven som allerede eksisterer, som sier at man ikke har lov til å avle dyr som har skavanker. Og kanskje starte å stille oppdrettere litt økonomisk ansvarlig for hva de avler? At det ikke bare er å parre i øst og vest og så bare "Oppsan, det var jo litt dumt." etterpå.

Skal man starte å forby raser pga helse, så havner man i en vanskelig gråsone etter hvert. For hva er friskt nok og hva er sykt nok? Men det burde vært mulig å sperre hunder mer fra avl pga dårlige resultater helsemessig. Få regler rundt dette med keisersnitt og inseminering på første kull. Sperre hunder fra avl som må ha kirurgiske inngrep for å leve et normalt liv?

En jeg kjenner hadde en tispe som ikke lot seg parre. Fordi hun rett og slett var for trang til at en hannhund kom inn. Ellers var dette et meget godt eksemplar av rasen. Heldigvis mener vedkommende at hunder skal kunne parre seg naturlig, men reaksjonene fra flere oppdrettere var jo "Det er jo ikke noe problem, det er jo bare å inseminere henne" utrolig nok. Og så lenge det er folk der ute med slike holdninger, så trenger man tydeligvis regler...

[xxx12345]

Har ikke tenkt å mene noe om saken sånn sett foreløpig, men latterlig dobbeltmoralsk av Mattilsynet all den tid de gir disp fra dyrevelferdsloven på kupering for internasjonale utstillinger.

[bardmand]

Altså, forbudet finnes jo strengt tatt allerede. Som det står i artikkelen:

"Haga og Rootwelt viser til lov om dyrevelferd, § 25 der det blant annet står: «Avl skal fremme egenskaper som gir robuste dyr med god funksjon og helse. Det skal ikke drives avl, herunder ved bruk av genteknologiske metoder, som: a) endrer arveanlegg slik at de påvirker dyrs fysiske eller mentale funksjoner negativt, eller som viderefører slike arveanlegg, b) reduserer dyrs mulighet til å utøve naturlig adferd»."

Det er jo bare for Mattilsynet eller andre å anmelde en oppdretter de mener bryter denne loven. Om ikke saken hadde blitt henlagt, hadde det vært interssant å se både dom og eventuell straffereaksjon. Jeg antar det hadde blitt snakk om bøter?

[Krelise]

Husker med jaktlyst, settere som er løse og dachs med lang rygg gjør ikke dyret VONDT.

For meg er det simpelt: i det øyeblikk det er en standard for en hunderase å ha trekk som ikke bare "noen ganger er vondt", men som alltid er vondt (bløt gane, tette nesebor, snutefold etc) - da er det en hunderase som egentlig bare er en freak of nature humans.

Min utheving.

Helt enig med der der. Poenget mitt var at jo flere årsaker vi/samfunnet godtar som grunnlag for raseforbud, jo lettere vil det bli å forby raser på andre grunnlag. Det er en utvikling jeg er skeptisk til.

Jaha? Hvordan gjør vi tilstanden verre hos "naboen" ved at vi forbyr rasen? Et forbruk vil senke etterspørselen.

Det vi gjør er å sende ut et signal om at dette er uakseptabelt.

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

Jeg mener ikke at vi gjør det verre hos naboen, jeg mener at vi ikke gjør det bedre. Vi bidrar jo ikke til å bedre problemene i rasen, vi gir opp.

edit: byttet ut et ord

Endret 13. Desember 2013 av Krelise

[Gjest]

Min utheving.

Helt enig med der der. Poenget mitt var at jo flere årsaker vi/samfunnet godtar som grunnlag for raseforbud, jo lettere vil det bli å forby raser på andre grunnlag. Det er en utvikling jeg er skeptisk til.

Hvorfor i alle dager skulle vi hoppe fra noe så klart definert som at hundenes egen kropp gjør de vondt til at hunder med jaktlyst skal forbys? Det blir som å si at vi har forbud mot å stjele og dette kan jo gi forbud på andre ting som f.eks å gi bort ting eller selge ting? Hva er det du baserer denne uttalelsen "jo lettere vil det bli å forby på andre grunnlag" på? Er det konkrete ting som har skjedd før? Er det synsing fra din side? Hvilken utvikling er det du er skeptisk til? Med ny regjering i norge har det blitt opphevet forbud på ting, som f.eks segway. Så at vi har en utvikling med stadig mer forbud, kjenner iallefall ikke jeg personlig meg igjen på - tror jeg må få det tydeligere forklart

[Castella]

 

Jeg mener ikke at vi gjør det verre hos naboen, jeg mener at vi ikke gjør det bedre. Vi bidrar jo ikke til å bedre problemene i rasen, vi gir opp.

 

edit: byttet ut et ord

[xxx12345]

En bedre løsning på helseproblemet i mine øyne er strengere helsekrav for å få registrert valper.

[Tabris]

En bedre løsning på helseproblemet i mine øyne er strengere helsekrav for å få registrert valper.

Jeg er redd det bare vil føre til at antall uregistrerte valper øker.

[Guest 2ne]

Boxer er vel også en rase som sliter med både rygg og allergi. Mye hudproblemer på staff og westie. Alle raser med korte bein er pr definisjon defekte - dvergvekst er en defekt. De har også ofte ryggproblemer. Schäferen blir jo ansett som en forholdsvis usunn rase med ymse shit. Av alle mellompudlene som er røntget i år, har nesten halvparten av de HD. Ei jeg kjenner hadde snakket med en veterinær som påsto at 70 % av alle miniatyrhunder sleit med ett eller annet på øynene (det var etter at hennes hund hadde blitt operert på øynene for 3 gang..). Det er visstnok ikke uvanlig at småhunder må trekke melketenner fordi de ikke mister de, og det er heller ikke uvanlig at hunder med smale hoder får problemer med å ha plass til alle tennene i underkjeven, som ofte er for veik (altså, smal, liten). Et par av disse tunge rasene sliter med korsbåndskader og andre leddproblemer.

Det er mye å ta tak i om man først skal legge seg på den linja der man forbyr alt som ikke er friskt. At det ikke er åpenbart ved første øyekast sånn som det er med bulldogger, betyr ikke at det er sunt nok i forhold til paragraf 25, så hvor skal grensa gå?

Man innførte forbud mot enkelte raser fordi de var såkalt farlige. Det har ikke blitt noe færre farlige hunder av den grunn, det er ikke slutt på at mennesker blir bitt, og det er ikke slutt på at hunder dreper andre hunder. Så hva eksakt hjalp forbudet i mot? Og hva eksakt skal et forbud mot disse syke rasene hjelpe i mot?

[xxx12345]

Jeg er redd det bare vil føre til at antall uregistrerte valper øker.

Det kan jo skje, men samtidig vil man også få oppdrettere som vil prøve å oppfylle helsekravene. Det får man garantert ikke om man forbyr rasen.

[Turb]

Synes at det i enkelte tilfeller kunne vært bra å åpnet for kontrollert utkryssning med andre raser uten de samme problemene og da tillate generasjon 3 å bli registrert som renrasede igjen. Kan være en måte å få inn nytt blod og gi avlen en positiv retning.

Det ble vel gjort med dalmatineren (krysset inn pointer tror jeg) og kromforhländer i finland (puddel innkryssa)...

Så klart må det styres av raseklubbene og man må være nøye med valg av individer og hvordan disse skal forvaltes i ettertid - men jeg kan synes at det er en bedre vei å gå enn forbud.

[Guest Kåre Lise]

Man innførte forbud mot enkelte raser fordi de var såkalt farlige. Det har ikke blitt noe færre farlige hunder av den grunn, det er ikke slutt på at mennesker blir bitt, og det er ikke slutt på at hunder dreper andre hunder. Så hva eksakt hjalp forbudet i mot? Og hva eksakt skal et forbud mot disse syke rasene hjelpe i mot?

Det er da blitt desidert færre individer av de rasene som er omfattet av loven. Det er ikke til å komme unna. Disse er heller ikke omsettelige på f.eks www.finn.no/hunder

Ett forbud mot de sykeste rasene vil nok ikke hjelpe mot sykdom hos andre og gjøre veterinærene arbeidsløse men det er jo heller ikke det som er saken.

På høy tid at dette kommer på dagsordenen. Har tenkt på det lenge, senest i siste tråden som ble stengt før en rakk å skrive noe mer.

[Guest vivere]

Det er da blitt desidert færre individer av de rasene som er omfattet av loven. Det er ikke til å komme unna. Disse er heller ikke omsettelige på f.eks www.finn.no/hunder

Ett forbud mot de sykeste rasene vil nok ikke hjelpe mot sykdom hos andre og gjøre veterinærene arbeidsløse men det er jo heller ikke det som er saken.

På høy tid at dette kommer på dagsordenen. Har tenkt på det lenge, senest i siste tråden som ble stengt før en rakk å skrive noe mer.

Det var vel ikke det 2ne skrev? Såvidt jeg forsto henne det ikke blitt færre skader etter at Amstaff ble forbudt og nå er på god vei til å bli faset ut fra det norske hundeholdet.

[Guest Kåre Lise]

Det var vel ikke det 2ne skrev? Såvidt jeg forsto henne det ikke blitt færre skader etter at Amstaff ble forbudt og nå er på god vei til å bli faset ut fra det norske hundeholdet.

Loven var vel heller ikke ment å kurere gruff blant andre raser enn de den gjelder?

[Guest 2ne]

Noe av poenget med den nye hundeloven var å minske antall ulykker med farlige hunder - ironisk nok, i og med at ingen av de hundene som faktisk drepte mennesker, er av raser som er forbudt. Det blir noe av det samme med en lov som denne. Vi forbyr de rasene som ser mest usunne ut, for da ser det ut som vi gjør noe. Fremfor å faktisk gjøre noe som kan bedre hundevelferd, som å legge føringer for hvor frisk en avlshund må være, og sette krav til oppdrettere, gjerne gjøre de ansvarlig økonomisk, for de sjuke bikkjene de avler.

Hvis økonomi er grunnen til at folk avler sjuke bikkjer, som mannen fra bulldoggklubben påsto, hvorfor ikke gjøre de økonomisk ansvarlig for alle lidelser bulldogger har pga utseendet sitt? Pusteproblemer som krever operasjon - oppdretter må betale. Øyeproblemer fordi øynene står ut og er utsatt - oppdretter må betale.

Å forby bulldogg i Norge, vil ikke bedre helsa til bulldogger eller gjøre oppdretterne mer seriøse. Det er å forflytte problemet.

[Guest Kåre Lise]

Noe av poenget med den nye hundeloven var å minske antall ulykker med farlige hunder - ironisk nok, i og med at ingen av de hundene som faktisk drepte mennesker, er av raser som er forbudt. Det blir noe av det samme med en lov som denne. Vi forbyr de rasene som ser mest usunne ut, for da ser det ut som vi gjør noe. Fremfor å faktisk gjøre noe som kan bedre hundevelferd, som å legge føringer for hvor frisk en avlshund må være, og sette krav til oppdrettere, gjerne gjøre de ansvarlig økonomisk, for de sjuke bikkjene de avler.

Hvis økonomi er grunnen til at folk avler sjuke bikkjer, som mannen fra bulldoggklubben påsto, hvorfor ikke gjøre de økonomisk ansvarlig for alle lidelser bulldogger har pga utseendet sitt? Pusteproblemer som krever operasjon - oppdretter må betale. Øyeproblemer fordi øynene står ut og er utsatt - oppdretter må betale.

Å forby bulldogg i Norge, vil ikke bedre helsa til bulldogger eller gjøre oppdretterne mer seriøse. Det er å forflytte problemet.

2 ting,

1. Så om vi hadde hatt 100.000 pitbuller i norge de siste ti årene ville ikke det vært noe problem med de og vi ville hatt 0 skader? For det er jo det du sier.

2. Det samme om bulldoggen. Dette vet du? Lest noe sted, noe du vil dele med oss eller er det kanskje bare noe du tror kan bli resultatet av et ev. forbud?