Gå til innhold
Hundesonen.no

Røykere nektes plastik kirurgi


Nirm
 Share

Recommended Posts

  • Svar 113
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Denne artikkelen diskuteres heftig på FB, og det kan virke som om 90% av røykerne som flyr helt av skaftet i sinne ikke engang har giddet lese det som står der. Dette er kun snakk om plastiske operas

Som eksrøyker klarer jeg lett å kjenne om folk røyker - det går ikke å vaske bort. Det sitter i huden, i lungene for hver pust du tar.

Jeg røyker, holder riktignok på med nedtrapping på vei til å slutte, men jeg syns dette er helt fair. Det er jo ikke diskriminering av røykere fordi vi røyker i seg selv, det er hva røykingen kan gjør

Guest Kåre Lise

Det står litt om det i de nederste to avsnittene.

Bjordal opplyser at den strenge praksisen er innført fordi det er opptil tre ganger så mye komplikasjoner hos røykere som hos ikke-røykere etter plastikkirurgi.

- Røyking kan gi styggere arr, nekrose og sårruptur som kan være så alvorlig at hele buken spretter opp og man får et hull som er verre enn det man i første omgang kom for å operere. Komplikasjoner er utrol
ig ressurskrevende for både helsevesenet og pasienten. De tar tid og gir nedsatt livskvalitet med smerter og sykmeldinger, sier Bjordal.

Det jeg ikke helt skjønner er hvordan dette skal dokumenteres.

Det står faktisk litt om det også, jeg gidder bare ikke sitere hele artikklen. Folk får lese den selv. :)

--

Jeg er så kjip jeg syns hetsekampanjer mot røykere er helt greit. Det er faktisk noe folk kan velge selv om de vil utsette seg for og jeg har røykt selv i tjue år.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det står faktisk litt om det også, jeg gidder bare ikke sitere hele artikklen. Folk får lese den selv. :)

Ja, jeg har lest artikkelen Snusken :) Det står:

"Det røykere ikke vet er at man kan lukte dem på mils avstand. Etter tre måneder uten røyk kan de kontakte fastlegen sin for dokumentasjon, og først da settes de på venteliste hos oss,"

Så jeg lurer fremdeles på hvordan det skal dokumenteres jeg, for det står det ingenting om :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Ja, jeg har lest artikkelen Snusken :) Det står:

"Det røykere ikke vet er at man kan lukte dem på mils avstand. Etter tre måneder uten røyk kan de kontakte fastlegen sin for dokumentasjon, og først da settes de på venteliste hos oss,"

Så jeg lurer fremdeles på hvordan det skal dokumenteres jeg, for det står det ingenting om :)

Unnskyld meg om jeg er frekk nå men det står da tydelig beskrevet der i det du selv har sitert. Så tydelig at jeg ikke gidder gjenta det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Unnskyld meg om jeg er frekk nå men det står da tydelig beskrevet der i det du selv har sitert. Så tydelig at jeg ikke gidder gjenta det.

Kjære Snusken - om jeg røyker som en skorstein og møter nyskrubbet og velduftende hos fastlegen - hvordan skal da fastlegen kunne vite at jeg har røkt eller ikke? :)

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Denne artikkelen diskuteres heftig på FB, og det kan virke som om 90% av røykerne som flyr helt av skaftet i sinne ikke engang har giddet lese det som står der.

Dette er kun snakk om plastiske operasjoner, ingen andre ting.

Disse operasjonene er skjelden livsnødvendig.

Selvfølgelig skal røykere ha samme helsehjelp som alle andre.

Men når det er dokumentert at røyking gir langt større sjanse for komplikasjoner, er det da så rart at det stilles krav til røykerne før utføring av plastiske operasjoner?

Til sammenligning, så stilles det jo høye krav til folk som har gått ned i vekt og skal fjerne overflødig hud.

Går man ikke ned nok, får lav nok BMI, så får man ingen plastisk operasjon.

Er det også diskriminering da?

Eller gjelder det bare røykere?

For 7 uker siden hadde jeg en stor plastisk operasjon selv, hos UNN, utført av Bjordal faktisk.

Jeg røyker ikke, men fikk likevel store komplikasjoner, som gav reoperasjon og langt sykeleie.

Fortsatt lang vei til helt frisk igjen.

Unner ingen en lignende opplevelse...

At noen skal holde så knallhardt på retten til å røyke at de med vilje ønsker å utsette seg selv for høyere sjanse for komplikasjoner skjønner jeg faktisk ikke.

  • Like 12
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Kjære Snusken - om jeg røyker som en skorstein og møter nyskrubbet og velduftende hos fastlegen - hvordan skal da fastlegen kunne vite at jeg har røkt eller ikke? :)

Det er vel ett spørsmål om tillit da, som veldig mange andre ærend man gjør hos fastlegen, få sykemelding f.eks.'

Ser en litt på årsakene til at folk skal få plastisk operasjon på fylkessykehuset så er det ikke silikonpupper det er snakk om. Det er en viss sannsynlighet for at man har ett forhold til fastlegen underveis vil jeg tro.

Det er fortsatt fullt tillat å lure seg selv i dagens samfunn. :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kjære Snusken - om jeg røyker som en skorstein og møter nyskrubbet og velduftende hos fastlegen - hvordan skal da fastlegen kunne vite at jeg har røkt eller ikke? :)

Det lukter ofte av både ånde og kroppen selv om man er nydusjet, har på nyvaska klær og pussa tenna i bilen på tur til legen.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vel ett spørsmål om tillit da, som veldig mange andre ærend man gjør hos fastlegen, få sykemelding f.eks.'

Ser en litt på årsakene til at folk skal få plastisk operasjon på fylkessykehuset så er det ikke silikonpupper det er snakk om. Det er en viss sannsynlighet for at man har ett forhold til fastlegen underveis vil jeg tro.

Det er fortsatt fullt tillat å lure seg selv i dagens samfunn. :lol:

Nå var det jo nettopp dokumentasjonen jeg stilte spørsmål ved da :) Det som står i artikkelen kan ikke kalles dokumentasjon.

@jaktlykke - det er forskjell på røykere også. Noen røyker mye, andre lite, noen inne, andre bare ute osv, og da er det naturlig nok forskjell på hvor mye de lukter også.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om man velger å lyve til legen ang røkevaner gjør man seg selv en stor bjørnetjeneste. Man nekter ikke pasienter operasjoner for å være kjip….

Det er velkjent -og har vært det io mange år, at røking reduserter blodtilførselen til både hud, bindevev, knokler og organer. Fordi røking påvirker det som kalles endotelfunksjon ("blodårefunksjon" - er det nærmeste norske ordet). Og man ser ofte på huden og håret mm, at folk røker, selv om de ikke vil innse det selv - at det vises.

Det var forøvrig det første spørsmålet jeg fikk før de satte i gang med hele "nese-historien". For hadde jeg røkt hadde sannsynligheten for et bra utfall blitt så betydelig redusert at kostnadene ikke hadde vært verdt innsatsen. Verken for "samfunnet" eller for meg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Nå var det jo nettopp dokumentasjonen jeg stilte spørsmål ved da :) Det som står i artikkelen kan ikke kalles dokumentasjon.

Av alt og alle fastlegers oppgaver å dokumentere ditt og datt så skal du kverulere på akkurat dette?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Av alt og alle fastlegers oppgaver å dokumentere ditt og datt så skal du kverulere på akkurat dette?

Ok, dette er visst litt vanskelig.

Sykehuset krever dokumentasjon. Spørsmålet mitt var da: Hvordan skal man kunne dokumentere dette på en etterrettelig måte?

Slik det legges frem i artikkelen blir det jo bare synsing fra fastlegen, og da kan ikke jeg forstå at det kan godkjennes som dokumentasjon. Dersom sykehuset godkjenner en egenerklæring som dokumentasjon så er det jo fremdeles fritt frem, ikke sant? :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Dette er ikke noe nytt. I siste utgave av "Sykepleien" står det en artikkel om svenske sykehus som krever 8 uker uten røyk før og etter operasjoner. Helt greit syns jeg, man må kunne stole på de opplysningene pasienten gir, som i alt annet helsearbeid.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hetskampanjer synes jeg ikke er ok, uansett, men dette er jo ikke en hetskampanje. Flere "tilstander" som kan føre til at man ikke kan opereres med en gang og nå er det jo slik da at røyking har en del negative effekter, så det er igrunn bare naturlig at det er slik, synes jeg. Ikke er det noe stort problem heller, plastisk kirurgi er jo sjeldent noe akutt, så da er det ikke verre enn at man holder opp og røyke i noen uker om man skulle ha behov for det. Nå er det uansett sjeldent at man får tilbud om operasjon med kort frist også (når det ikke er akutt) så antagelig så påvirker det ingen verdens ting, annet enn at man må holde opp og røyke en periode.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ok, dette er visst litt vanskelig.

Sykehuset krever dokumentasjon. Spørsmålet mitt var da: Hvordan skal man kunne dokumentere dette på en etterrettelig måte?

Slik det legges frem i artikkelen blir det jo bare synsing fra fastlegen, og da kan ikke jeg forstå at det kan godkjennes som dokumentasjon. Dersom sykehuset godkjenner en egenerklæring som dokumentasjon så er det jo fremdeles fritt frem, ikke sant? :)

Hvordan dokumenterer man at noen har fastet i x antall timer før en undersøkelse operasjon?

Hvordan dokumenterer man at noen har latt være å ta medisinen sin før blodprøve xx eller yy?

Same shit. Hvis man vil seg selv godt, og ikke få ullne resultater eller alvorlige bivirkninger regner jeg med man er ærlig…

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan dokumenterer man at noen har fastet i x antall timer før en undersøkelse operasjon?

Hvordan dokumenterer man at noen har latt være å ta medisinen sin før blodprøve xx eller yy?

Same shit. Hvis man vil seg selv godt, og ikke få ullne resultater eller alvorlige bivirkninger regner jeg med man er ærlig…

Ja, for all del, men å faste noen timer eller utsette å ta medisinene er i en litt annen kategori enn å få en røyker til å slutte.

Det er forøvrig sykehuset som krever dokumentasjon, ikke jeg ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg røyker, holder riktignok på med nedtrapping på vei til å slutte, men jeg syns dette er helt fair. Det er jo ikke diskriminering av røykere fordi vi røyker i seg selv, det er hva røykingen kan gjøre med rekonvalensen (og selve inngrepet??). At det er så vanskelig å akseptere forstår jeg ikke.

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, for all del, men å faste noen timer eller utsette å ta medisinene er i en litt annen kategori enn å få en røyker til å slutte.

Det er forøvrig sykehuset som krever dokumentasjon, ikke jeg ;)

Men jeg forstår ikke hva du vil frem til? For selv om du røker (hvis du gjør det ), så vil du vil du vel ikke kaste bort tid, ha mye smerter, og risiko ved inngrep (som også er større om man røker mtp akutt risiko der og da), for så å ende med elendig resultat? Hud og sår som ikke gror skikkelig, arr, osv...

Da må det være bedre å enten bli avvist, ev få hjelp til å slutte.

3 mnd er satt som et minimum slik at kroppen skal kunne kvitte seg med noen av dritteffektene av røking.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tror legestanden med fordel kunne kommet til en enighet om felles retningslinjer ang dette. Pr i dag så er det vel mer vanlig å kreve at pasienten skal være røykfri 2 - 3 uker, og da blir spranget til 3 måneder veldig stort. Når det er så store variasjoner så antar jeg at det er vanskeligere for mange å akseptere også.

Det jeg vil frem til er at det er for dumt å kreve dokumentasjon når det ikke kan dokumenteres. Da blir det i realiteten en anbefaling. Hvorvidt jeg røyker selv eller ikke er da vel ganske irrelevant? Det er ikke meg vi diskuterer, er det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tror legestanden med fordel kunne kommet til en enighet om felles retningslinjer ang dette. Pr i dag så er det vel mer vanlig å kreve at pasienten skal være røykfri 2 - 3 uker, og da blir spranget til 3 måneder veldig stort. Når det er så store variasjoner så antar jeg at det er vanskeligere for mange å akseptere også.

Det jeg vil frem til er at det er for dumt å kreve dokumentasjon når det ikke kan dokumenteres. Da blir det i realiteten en anbefaling. Hvorvidt jeg røyker selv eller ikke er da vel ganske irrelevant? Det er ikke meg vi diskuterer, er det?

Der har allerede i mange år vært retningslinjer feks innen ryggkirurgi, om røkestopp i min 3 og helst 6 mnd før kirurgi.

Det jeg ikke forstår er hvorfor du er så hissig vedr dette, selv om det ikke er deg vi diskuterer. Det beste for pasientene er å rette seg etter de medisinske rådene de får, av kompetente personer.

Konsensus, som du sier, finnes for veldig få tilstander. Der er prosedyrer og retningslinjer for det meste. Noen er nasjonale, noen regionale, noen for hvert enkelt sykehus, og noen for enkeltavdelinger. De fleste er ganske like når det kommer til stykket fordi man velger å rette seg etter hva de store og tunge studiene sier. Og hva som er trender og retningslinjer internasjonalt. Variasjonene er ikke store, men hva MEDIA plukker opp, kan være så ymse. Og det rår ikke legestanden over. Det vi rår over er hva vi sier til pasientene, og der er vi ganske samkjørte. Jevnt over.

Og leger krever ikke annen dokumentasjon enn pasientens eget utsagn. Og om en pasient lyver, så er det journalført, med de konsekvenser det ev får for en pasient om noe går veldig galt. Ikke minst ift forsikringsutbetalinger. Og der er det IKKE legene som rår, men forsikringsselskapene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Da blir det i realiteten en anbefaling.

Og nei - det er ikke en anbefaling dette med røkestopp. Det er et KRAV. Pga komplikasjonsrisikoen. Men om en pasient sier at h*n ikke røker, og det ikke er noen tegn til det, så velger man å tro pasienten.

Er der tegn til at pasienten røker (og der er oftest mange tegn å "velge i"), så blir beskjeden at det blir ingen operasjon før røkesfrihet. (Gitt at operasjonen ikke er livsnødvendig der og da). Men da får pasienten istedet hjelp til røkeslutt.

Og jeg tror at de fleste pasientene forstår at det er viktig å spille med åpne kort, med tanke på egen helse.

Dette med "krav til dokumentasjon" er noe som i dette tilfellet her er media-fremstillt. Jeg har blitt intervjuet selv en del ganger ang helse, og det er utrolig vanskelig å få journalister til å skrive det man egentlig sier. For det fenger ikke nok, rett og slett. Helsepersonell og helsefagfolk er ganske kjedelige….

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
×
×
  • Opprett ny...