Plutselig gikk huskyflokken til angrep på Pål og Alba

[jlkm]

Innmari leit når slikt skjer, men jeg er svært lite i tvil om at saken blåses litt ut av proporsjoner. Mye på grunn av de holdningene mange har til dyr, spesielt hunder. "Det er dyr, villdyr, livsfarlige rovdyr" - og så behandles de deretter.

Sitter selv med to unge kullbrødre her, 10 måneder gamle blandinger av ymse såkalt "heftige" raser, og jeg er ikke i tvil om at lek og moro går over i en litt annen dimensjon når de er sammen, enn når de "opererer" alene. At et gjeng valper/unghunder oppleves som brutale og voldsomme sammen ute på tur på egen hånd når de finner en annen hund de kan tøyse litt med, trenger absolutt ikke være ensbetydende med aggresjon eller dårlig psyke eller dårlig hundehold.

Misforstå meg rett, en slik hendelse kan eller bør ikke forsvares, det skal ikke skje og jeg har ingen problemer med å forstå at det kan oppleves skremmende, men å avskrive disse som aggressive og rope om avlivning (sjekk kommentarfeltet under saken i Nordlys) er for drøyt. Polarhundflokken gikk ikke nødvendigvis til angrep. Det er minst like sannsynlig at de var ute på tur, lekte og herja litt og så gikk det litt over styr for dem og i alle fall litt forbi den type hundelek og -samhandling som folk flest gjerne synes er hyggelig og snilt. Det kan ha sett brutalt ut, men det er ikke sikkert det noen gang var noen reell fare for liv hverken for terrieren eller folkene. Menmen. Kommentarfeltdomstolen har talt, hundene må avlives og eieren må aldri få eie hund igjen.

Red.

Så gjennom videoen på Framtid i Nord sine nettsider også nå, og det slår meg at her ligger det mer bak enn bare denne episoden. Her er det noen som har en agenda, og se nå bare på hvor godt han selv passer på egen hund - den løper rundt og forsvinner i bakgrunnen og de har absolutt ikke kontroll. Hva skjer den dagen deres egen hund løper bort til fremmede, kanskje med en hund, og de selv blir beskyldt for å ha aggressiv hund?

Det er vel som de sier, at en hundeeiers mest brukte fraser er disse to:

"Nei, den er så snill så, har aldri gjort noe galt" og

"Uff, dette har den aldri gjort før!"

Endret 5. November 2013 av jlkm

[Guest 2ne]

Hvor er de du leser egentlig?

Har noen sagt det er hyggelig eller at det ikke ble hull?

Grunnen til at eg kommenterer stivkrampe sprøyte er at hos legen får man det for hull i huden ja. Men mer behandling ved bitt.

Og så fint at alle her som skriver lager frustrasjons tråder om løse hunder og flexi bånd da...

Man får ikke tolket noe mer eller i mot det som står i teksten liksom.

Edit: når jeg leser igjen så er jeg litt usikker på hva du egentlig prøver formidle 2ne?

Er det samtlige som skriver her som ikke har empati for/mot noen? Eller at vi ikke mener noe du mener vi skal mene?

Jeg leser denne tråden, der man hele tiden vinkler det til at terrier-eieren var litt hysterisk, at avisene lager big deal ut av småsaker, og at vi må jo ikke gå ut fra at hundene var aggressive bare fordi det ble et lite hull. Noen setninger her og der:

Kjip sak, selv om jeg ikke helt tror at det var ment som et angrep på menneskene.

- Nei, det tror ikke jeg heller, men 4-5 løse unghunder som bare "morer" seg litt er ikke nødvendigvis noe hyggelig for en liten unge. Jeg hadde også putta 3åringen min i bilen om det kom så mange ukontrollerte hunder rundt oss - ikke fordi hundene nødvendigvis var aggressive, men fordi at lek kan eskalere, og en unge på bakken kan være et fin leke for noen hunder.

Uff. Dumt at slikt skjer. Det er alvorlig nok at folk blir skremt, altså, men jeg tror ikke dette er blodtørstige hunder som mente å ta folk. Dog så jeg ikke hendelsen da

- Nok en gang. Det trenger ikke å være "blodtørstige hunder som mener å ta folk" for at dette skal være en passe skremmende opplevelse for folk som ikke kjenner disse hundene.

Alle vet da at om en unghund (og voksne) går på når den andre skriker så VIL de andre følge på "moroa". Dette har ingenting med eier, hundehold eller hundene å gjøre. Det er rett og slett slik hunder er. En chi ville gjort det samme.

- Selvsagt har det noe med eier og hundene å gjøre. Eier lukket ikke døra ordentlig, hundene oppførte seg ikke noe ålreit mot hverken folka eller bikkja de ville ha det moro med.

Lemleste var det vel ikke snakk om. Terriern så hel og fin ut den?

- Jeg leste ikke ett eneste sted i artikkelen om noen lemlestelse, men det er grei måte å bagatellisere en episode på, sant? Fremstill folkene som var der som små-hysteriske og uvitende, da blir det greiere å selge inn at dette egentlig bare var litt forvokste valper som ville leke, og det kom litt ut av kontroll.

Hunden som ble angrepet ble ikke skadet fordi den andre hunden hadde et løst tak. Så på den tiden det tok å få pakket barn etc inn i bilen pg komme tilbake klarte ikke 4 "sinte" malamuter å skade 1 stk Wheaten. ..

Jeg klarer bare ikke å se for meg et hundeangrep her jeg altså, mer en flokk lekne unghunder.

- Samme greia her, ikke sant? Bagatelliser det. No blood no foul.

Hvorfor er vi så opphengt i at terrieren ikke ble bitt hull på? Må noen blø for at vi skal ta det alvorlig? En venninne av meg hadde en (malamute)blanding som sto over min husky og trykka han hele tiden om den fikk sjansen. Min hund blødde ikke, så han tok sikkert ikke skade av det?

Jeg skjønner at denne tråden er en motreaksjon på kommentarfeltet, men jeg syns ikke fremstillingen av det som skjedde her er noe bedre enn hvordan det fremstilles i kommentarfelt under sånne artikler. Det er poenget mitt. Hvis ikke vi, som erfarne hundefolk, kan ta sånt alvorlig og bare avfeier det som tull, hvorfor skal ikke-hundefolk gå ut i fra at vi tar vårt ansvar alvorlig da?