Gå til innhold
Hundesonen.no

Leietagers rettigheter ved vannlekasje


Justisia
 Share

Recommended Posts

Noen som vet noe om dette?

X leier et hus av Y.
Det blir vannlekasje i dusjen, noe som medfører oversvømmelse på bad og vannet renner ned i første.
Leietaker får ikke benyttet dusj før alt er utredet.
Da vannet fløt i 1, betalte utleier for opphold på motell for leietaker.
Leietaker ønsker ikke å betale for noe som ikke blir levert, og som det har tatt veldig lang tid før det er blitt utredet. Skaper etc på kjøkken må rives, det er vanni vegger, tak, gulv mm.
Leietaker blir boende i en arbeidsplass.
Leietaker har kontaktet utleier og sagt at 10000,- av husleien blir holdt tilbake kommende månde.
Huseier er ikke enig i dette, denne kan gå med på noe reduksjon av husleien, så fremt vedkommende får dekket oppholdet på motell (antageligvis fra forsikringen).

Hva kan leietaker gjøre i dette tilfellet?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Huseier vil få igjen på forsikring om leiligheten blir stemplet ubeboelig, mens leietaker ikke har rett på noe, så du er nok avhengig av good will fra eiers side. Er det stemplet ubeboelig så kan selvfølgelig du bo en annen plass og bruke de 10000 på det, for tapt leie vil huseier få dekt av forsikring, men ikke om dere bor i huset, da må han ta evt tap selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja, slik jeg leser husleieloven har leietaker all rett til å holde tilbake husleie når skader/feil ikke blir rettet innen rimelig tid.

§ 5-6. Utleierens adgang til husrommet

Leieren plikter i nødvendig utstrekning å gi utleieren eller utleierens representant adgang til husrommet for tilsyn.

Leieren plikter å gi utleieren eller andre adgang til husrommet i den utstrekning det trengs for å gjennomføre pliktig vedlikehold, lovlige forandringer eller andre arbeider som må utføres for å hindre skade på husrommet eller eiendommen for øvrig. Medfører arbeidene ulempe for leieren, kan leieren kreve avslag i leien etter § 2-11 annet ledd forutsatt at ulempen ikke er ubetydelig. Bestemmelsen i forrige punktum gjelder ikke dersom mangelen beror på forhold på leierens side.

Leieren skal ha melding i rimelig tid før det foretas tilsyn eller vedlikeholdsarbeider. Før arbeider som nevnt i § 5-4 påbegynnes, skal leieren ha melding med frist som nevnt i § 9-6 første ledd. Bestemmelsene i første punktum gjelder ikke hvis det er nødvendig med tiltak for å hindre skade på husrommet eller eiendommen for øvrig, og det ikke er mulig å varsle leieren.

Mangler som oppstår i leietiden Oppfyller ikke utleieren sine plikter etter §§ 5-1 til 5-6 og mangelen ikke beror på forhold på leierens side, kan leieren kreve retting etter § 2-10, avslag i leien etter § 2-11 annet ledd forutsatt at mangelen ikke er ubetydelig, heve leieavtalen etter § 2-12, kreve erstatning etter §§ 2-13 og 2-14, og holde tilbake leie etter § 2-15.

Selv om mangelen beror på forhold på leierens side, plikter utleieren å rette mangelen etter § 2-10. Er leieren ansvarlig for økonomisk tap som følge av skaden, jf. § 5-8, kan utleieren stille som vilkår for retting at leieren erstatter tapet først.

Bestemmelsene i første ledd gjelder tilsvarende dersom tredjemanns rett i husrommet eller bestemmelser i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov er til hinder for den avtalte bruk.

Om hovedleierens ansvar overfor framleieren ved bortfall av hovedleieavtalen, gjelder bestemmelsene i § 7-7.

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sorry at jeg kupper litt tråden justisia, men må bare spørre som en lignende sak :)

Har man som leigeboer rett på erstaning om man får muntlig beskjed om 2-3 uker der man må bo annen plass, og det ender i4-5 mnd?

Vi har og vannlekasje, den skjedde i mars, da tok de vekk baderomsinnredingen der lekasjen var,huseiger og forsikrings man sa til meg at de skulle fikse det fort og at det ville ta 2-3 uker.

Ingenting skjedde, før i 10 mai da vi fikk tekst melding om at det var kommet vann i 1 egt, vi bor i andre.

Vi fikk en dag på å finne alternativ bo plass, og her er vi ennå.... Huseier får jo det leigen han mister, vi får ikke en dritt...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tulip: det står avslag, og det har jo ts fått tilbud om. Forsikringsmessig så er det lite og hente for leietaker, lovmessig så spørs det jo litt hvor langt man er villig til og gå om man har en vanskelig huseier. Jeg hadde feks aldrig gått til retten for og forsøke og spare noen få kr, som da antagelig uansett ender i et større økonomisk tap samt bortkastet tid.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tulip: det står avslag, og det har jo ts fått tilbud om. Forsikringsmessig så er det lite og hente for leietaker, lovmessig så spørs det jo litt hvor langt man er villig til og gå om man har en vanskelig huseier. Jeg hadde feks aldrig gått til retten for og forsøke og spare noen få kr, som da antagelig uansett ender i et større økonomisk tap samt bortkastet tid.

Les nøyere, leietaker kan holde tilbake leie, kreve avslag OG kreve erstatning. Dette helt uten forbehold fra utleiers side ang dens forsikring.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Les nøyere, leietaker kan holde tilbake leie, kreve avslag OG kreve erstatning. Dette helt uten forbehold fra utleiers side ang dens forsikring.

Okei, my bad, men uansett må det antagelig i retten om huseier ikke er enig, noe den ikke er i dette tilfellet, for det må jo taes en avgjørelse på hvor stort er problemet og hvor mye er det verdt. At det står betydelig kan være så mangt og variere utifra hvilke øyer som ser. Ikke noe en hvilken som helst leietaker bare kan bestemme selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Okei, my bad, men uansett må det antagelig i retten om huseier ikke er enig, noe den ikke er i dette tilfellet, for det må jo taes en avgjørelse på hvor stort er problemet og hvor mye er det verdt. At det står betydelig kan være så mangt og variere utifra hvilke øyer som ser. Ikke noe en hvilken som helst leietaker bare kan bestemme selv.

Tja,l om det er vann i vegger, tak og gulv vil jeg påstå det er betydelig feil og ulempe for leier, og ikke noe å bo i mens det repareres... Men her kan man få en takstmann til å vurdere det, det er ikke så hokuspokus på hva som er beboelig og ikke. Jeg har selv klagd på noe så "simpelt" som svartmugg i vinduskarmer pga utette karmer, og jeg fikk nesten 15% avslag på husleia i tre mndr (til de fikk byttet karmer).

EDIT og lagt til: Rettet 25 til 15. Og leietakere har et utrolig sterkt rettsvern, det gjelder ikke kun ved oppsigelse/utkastelse, men når det gjelder alt ved et leieforhold.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, selvfølgelig om det erklæres ubeboelig så skal jo ikke leietaker betale husleie, men da skal man heller ikke bo der og utleier vil få tapt leieinntekt utbetalt av forsikring. Poenget er at man ikke bare uten videre kan holde igjen hele eller deler av husleien, man kan prøve seg, selvfølgelig, og om begge parter er enig er det jo greit. Om man ikke er enig må jo en utenforstående instans avgjøre hva som er rett. Forsikringsmessig så har man lite rettigheter som leietaker, lovmessig så har man rettigheter om man orker ta kampen, og hvor hard den kampen blir kommer an på utleier.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, selvfølgelig om det erklæres ubeboelig så skal jo ikke leietaker betale husleie, men da skal man heller ikke bo der og utleier vil få tapt leieinntekt utbetalt av forsikring. Poenget er at man ikke bare uten videre kan holde igjen hele eller deler av husleien, man kan prøve seg, selvfølgelig, og om begge parter er enig er det jo greit. Om man ikke er enig må jo en utenforstående instans avgjøre hva som er rett. Forsikringsmessig så har man lite rettigheter som leietaker, lovmessig så har man rettigheter om man orker ta kampen, og hvor hard den kampen blir kommer an på utleier.

Men forsikringa har ingenting med denne saken å gjøre , da det er utleier som er part med de, utleier har uansett sitt ansvar overfor sin leietaker.Og man kan "uten videre" tilbakeholde leie, det står jo det i loven. Utleier har nemlig ikke rettet opp feilen raskest mulig, og dette fører til ulempe for leier. Jeg skal love deg at dette vinner leier både i konfliktrådet, forliksrådet og ev lagmannsretten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men forsikringa har ingenting med denne saken å gjøre , da det er utleier som er part med de, utleier har uansett sitt ansvar overfor sin leietaker.Og man kan "uten videre" tilbakeholde leie, det står jo det i loven. Utleier har nemlig ikke rettet opp feilen raskest mulig, og dette fører til ulempe for leier. Jeg skal love deg at dette vinner leier både i konfliktrådet, forliksrådet og ev lagmannsretten.

så lenge de ikke er enige så må de ta det videre så noen upartiske og kvalifiserte får ta avgjørelsen på om det er grunn nok til og holde tilbake hele eller deler og evt hvor stor del av leia. For i loven står det ikke pressisert. Jeg sier ikke at de ikke har en sak, jeg sier bare at så lenge de er uenige så nå det taes videre. Det er ikke leier som bestemmer om h*n vil betale eller ikke, så lenge det ikke er enighet er det retten som bestemmer det.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

så lenge de ikke er enige så må de ta det videre så noen upartiske og kvalifiserte får ta avgjørelsen på om det er grunn nok til og holde tilbake hele eller deler og evt hvor stor del av leia. For i loven står det ikke pressisert. Jeg sier ikke at de ikke har en sak, jeg sier bare at så lenge de er uenige så nå det taes videre. Det er ikke leier som bestemmer om h*n vil betale eller ikke, så lenge det ikke er enighet er det retten som bestemmer det.

Nei, du har misforstått, leier har all rett etter loven, om utleier bestrider det er det DE som må ta det til retten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...