Gå til innhold
Hundesonen.no

Leietagers rettigheter ved vannlekasje


Recommended Posts

Skrevet

Noen som vet noe om dette?

X leier et hus av Y.
Det blir vannlekasje i dusjen, noe som medfører oversvømmelse på bad og vannet renner ned i første.
Leietaker får ikke benyttet dusj før alt er utredet.
Da vannet fløt i 1, betalte utleier for opphold på motell for leietaker.
Leietaker ønsker ikke å betale for noe som ikke blir levert, og som det har tatt veldig lang tid før det er blitt utredet. Skaper etc på kjøkken må rives, det er vanni vegger, tak, gulv mm.
Leietaker blir boende i en arbeidsplass.
Leietaker har kontaktet utleier og sagt at 10000,- av husleien blir holdt tilbake kommende månde.
Huseier er ikke enig i dette, denne kan gå med på noe reduksjon av husleien, så fremt vedkommende får dekket oppholdet på motell (antageligvis fra forsikringen).

Hva kan leietaker gjøre i dette tilfellet?

Skrevet

Huseier vil få igjen på forsikring om leiligheten blir stemplet ubeboelig, mens leietaker ikke har rett på noe, så du er nok avhengig av good will fra eiers side. Er det stemplet ubeboelig så kan selvfølgelig du bo en annen plass og bruke de 10000 på det, for tapt leie vil huseier få dekt av forsikring, men ikke om dere bor i huset, da må han ta evt tap selv.

Skrevet

Tja, slik jeg leser husleieloven har leietaker all rett til å holde tilbake husleie når skader/feil ikke blir rettet innen rimelig tid.

§ 5-6. Utleierens adgang til husrommet

Leieren plikter i nødvendig utstrekning å gi utleieren eller utleierens representant adgang til husrommet for tilsyn.

Leieren plikter å gi utleieren eller andre adgang til husrommet i den utstrekning det trengs for å gjennomføre pliktig vedlikehold, lovlige forandringer eller andre arbeider som må utføres for å hindre skade på husrommet eller eiendommen for øvrig. Medfører arbeidene ulempe for leieren, kan leieren kreve avslag i leien etter § 2-11 annet ledd forutsatt at ulempen ikke er ubetydelig. Bestemmelsen i forrige punktum gjelder ikke dersom mangelen beror på forhold på leierens side.

Leieren skal ha melding i rimelig tid før det foretas tilsyn eller vedlikeholdsarbeider. Før arbeider som nevnt i § 5-4 påbegynnes, skal leieren ha melding med frist som nevnt i § 9-6 første ledd. Bestemmelsene i første punktum gjelder ikke hvis det er nødvendig med tiltak for å hindre skade på husrommet eller eiendommen for øvrig, og det ikke er mulig å varsle leieren.

Mangler som oppstår i leietiden Oppfyller ikke utleieren sine plikter etter §§ 5-1 til 5-6 og mangelen ikke beror på forhold på leierens side, kan leieren kreve retting etter § 2-10, avslag i leien etter § 2-11 annet ledd forutsatt at mangelen ikke er ubetydelig, heve leieavtalen etter § 2-12, kreve erstatning etter §§ 2-13 og 2-14, og holde tilbake leie etter § 2-15.

Selv om mangelen beror på forhold på leierens side, plikter utleieren å rette mangelen etter § 2-10. Er leieren ansvarlig for økonomisk tap som følge av skaden, jf. § 5-8, kan utleieren stille som vilkår for retting at leieren erstatter tapet først.

Bestemmelsene i første ledd gjelder tilsvarende dersom tredjemanns rett i husrommet eller bestemmelser i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov er til hinder for den avtalte bruk.

Om hovedleierens ansvar overfor framleieren ved bortfall av hovedleieavtalen, gjelder bestemmelsene i § 7-7.

  • Like 1
Skrevet

Sorry at jeg kupper litt tråden justisia, men må bare spørre som en lignende sak :)

Har man som leigeboer rett på erstaning om man får muntlig beskjed om 2-3 uker der man må bo annen plass, og det ender i4-5 mnd?

Vi har og vannlekasje, den skjedde i mars, da tok de vekk baderomsinnredingen der lekasjen var,huseiger og forsikrings man sa til meg at de skulle fikse det fort og at det ville ta 2-3 uker.

Ingenting skjedde, før i 10 mai da vi fikk tekst melding om at det var kommet vann i 1 egt, vi bor i andre.

Vi fikk en dag på å finne alternativ bo plass, og her er vi ennå.... Huseier får jo det leigen han mister, vi får ikke en dritt...

Skrevet

Tulip: det står avslag, og det har jo ts fått tilbud om. Forsikringsmessig så er det lite og hente for leietaker, lovmessig så spørs det jo litt hvor langt man er villig til og gå om man har en vanskelig huseier. Jeg hadde feks aldrig gått til retten for og forsøke og spare noen få kr, som da antagelig uansett ender i et større økonomisk tap samt bortkastet tid.

Skrevet

Tulip: det står avslag, og det har jo ts fått tilbud om. Forsikringsmessig så er det lite og hente for leietaker, lovmessig så spørs det jo litt hvor langt man er villig til og gå om man har en vanskelig huseier. Jeg hadde feks aldrig gått til retten for og forsøke og spare noen få kr, som da antagelig uansett ender i et større økonomisk tap samt bortkastet tid.

Les nøyere, leietaker kan holde tilbake leie, kreve avslag OG kreve erstatning. Dette helt uten forbehold fra utleiers side ang dens forsikring.

Skrevet

Les nøyere, leietaker kan holde tilbake leie, kreve avslag OG kreve erstatning. Dette helt uten forbehold fra utleiers side ang dens forsikring.

Okei, my bad, men uansett må det antagelig i retten om huseier ikke er enig, noe den ikke er i dette tilfellet, for det må jo taes en avgjørelse på hvor stort er problemet og hvor mye er det verdt. At det står betydelig kan være så mangt og variere utifra hvilke øyer som ser. Ikke noe en hvilken som helst leietaker bare kan bestemme selv.

Skrevet

Okei, my bad, men uansett må det antagelig i retten om huseier ikke er enig, noe den ikke er i dette tilfellet, for det må jo taes en avgjørelse på hvor stort er problemet og hvor mye er det verdt. At det står betydelig kan være så mangt og variere utifra hvilke øyer som ser. Ikke noe en hvilken som helst leietaker bare kan bestemme selv.

Tja,l om det er vann i vegger, tak og gulv vil jeg påstå det er betydelig feil og ulempe for leier, og ikke noe å bo i mens det repareres... Men her kan man få en takstmann til å vurdere det, det er ikke så hokuspokus på hva som er beboelig og ikke. Jeg har selv klagd på noe så "simpelt" som svartmugg i vinduskarmer pga utette karmer, og jeg fikk nesten 15% avslag på husleia i tre mndr (til de fikk byttet karmer).

EDIT og lagt til: Rettet 25 til 15. Og leietakere har et utrolig sterkt rettsvern, det gjelder ikke kun ved oppsigelse/utkastelse, men når det gjelder alt ved et leieforhold.

Skrevet

Ja, selvfølgelig om det erklæres ubeboelig så skal jo ikke leietaker betale husleie, men da skal man heller ikke bo der og utleier vil få tapt leieinntekt utbetalt av forsikring. Poenget er at man ikke bare uten videre kan holde igjen hele eller deler av husleien, man kan prøve seg, selvfølgelig, og om begge parter er enig er det jo greit. Om man ikke er enig må jo en utenforstående instans avgjøre hva som er rett. Forsikringsmessig så har man lite rettigheter som leietaker, lovmessig så har man rettigheter om man orker ta kampen, og hvor hard den kampen blir kommer an på utleier.

Skrevet

Ja, selvfølgelig om det erklæres ubeboelig så skal jo ikke leietaker betale husleie, men da skal man heller ikke bo der og utleier vil få tapt leieinntekt utbetalt av forsikring. Poenget er at man ikke bare uten videre kan holde igjen hele eller deler av husleien, man kan prøve seg, selvfølgelig, og om begge parter er enig er det jo greit. Om man ikke er enig må jo en utenforstående instans avgjøre hva som er rett. Forsikringsmessig så har man lite rettigheter som leietaker, lovmessig så har man rettigheter om man orker ta kampen, og hvor hard den kampen blir kommer an på utleier.

Men forsikringa har ingenting med denne saken å gjøre , da det er utleier som er part med de, utleier har uansett sitt ansvar overfor sin leietaker.Og man kan "uten videre" tilbakeholde leie, det står jo det i loven. Utleier har nemlig ikke rettet opp feilen raskest mulig, og dette fører til ulempe for leier. Jeg skal love deg at dette vinner leier både i konfliktrådet, forliksrådet og ev lagmannsretten.

Skrevet

Men forsikringa har ingenting med denne saken å gjøre , da det er utleier som er part med de, utleier har uansett sitt ansvar overfor sin leietaker.Og man kan "uten videre" tilbakeholde leie, det står jo det i loven. Utleier har nemlig ikke rettet opp feilen raskest mulig, og dette fører til ulempe for leier. Jeg skal love deg at dette vinner leier både i konfliktrådet, forliksrådet og ev lagmannsretten.

så lenge de ikke er enige så må de ta det videre så noen upartiske og kvalifiserte får ta avgjørelsen på om det er grunn nok til og holde tilbake hele eller deler og evt hvor stor del av leia. For i loven står det ikke pressisert. Jeg sier ikke at de ikke har en sak, jeg sier bare at så lenge de er uenige så nå det taes videre. Det er ikke leier som bestemmer om h*n vil betale eller ikke, så lenge det ikke er enighet er det retten som bestemmer det.
Skrevet

så lenge de ikke er enige så må de ta det videre så noen upartiske og kvalifiserte får ta avgjørelsen på om det er grunn nok til og holde tilbake hele eller deler og evt hvor stor del av leia. For i loven står det ikke pressisert. Jeg sier ikke at de ikke har en sak, jeg sier bare at så lenge de er uenige så nå det taes videre. Det er ikke leier som bestemmer om h*n vil betale eller ikke, så lenge det ikke er enighet er det retten som bestemmer det.

Nei, du har misforstått, leier har all rett etter loven, om utleier bestrider det er det DE som må ta det til retten.

Skrevet

Nei, du har misforstått, leier har all rett etter loven, om utleier bestrider det er det DE som må ta det til retten.

Nei, jeg forstår det og jeg har ikke sagt noe om hvem som må ta det til retten. Men en rettsak har vell 2 parter? så delaktig er man jo.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...