Hundesonen - et sted for hundedebatt eller drittslenging

[Gjest]

Here we go again.

Jeg forsøker å delta i en debatt som stiller spørsmål til det man standardmessig er vant med i hundeverdenen - og en debatt som ligger i debattkjelleren og som ber om "Her er det forventet at man kan diskusjonsetikette". Personlig trodde jeg diskusjonsetikette var å diskutere SAK, ikke person, men gang på gang på gang spores diskusjonen av fra sak, til person.

Når et innlegg som sier "og nei, dette var ikke et forsøk på å være konstruktiv i debatten" får likes fra moderatorene her inne, så ønsker jeg en klargjøring fra panelet bak dette forumet. Ønsker man et forum som skal inneholde interessante diskusjoner om hundetemaet så må man kanskje ta seg av slike avsporinger.

Altså, jeg er nå såpass vant med å bli kalt alt fra ignoramus til kunnskapsløs at det egentlig ikke har noen effekt lenger. Jeg er pissestolpen som står utenfor dyrelegens kontor og etter en stund blir man såpass vant med det at det mer er bakgrunnsstøy, og det irriterer meg litt at man faktisk ikke kan diskutere en interessant sak fordi man kaver seg så opp for å være den som pisser høyest på stolpen.

Hvorfor ønsker man ikke å spore diskusjonene tilbake på tema? Er det så himla artig og interessant å se hvem som klarer å lire av seg mest dritt om meg eller andre, at det går foran selve sakens kjerne? Er det noe med hundefolk og behov for å rakke ned på andre? Hvorfor tar ikke moderatorene seg av slike avsporinger?

Så ja, jeg undres hva dette forumet egentlig vil. Skal man ha åpen drittslenging eller skal man ha diskusjoner om sakens kjerne? Må helt ærlig si jeg synes forumet blir mer og mer uinteressant siden det mer og mer sjeldent er ordentlige debatter med innhold. Og ja, jeg vet vi har hørt det før, men nå har jeg vært her i 6 år og det er NÅ FØRSTAV det begynner å bli oppriktig uinteressant.

[Guest Jonna]

Humor at folk blir irritert når man diskuterer et filosofisk spørsmål i debattkjelleren

Er dette ett tegn på konskruktiv debatt og fin debatt teknikk fra din side?

[Gjest]

Er dette ett tegn på konskruktiv debatt og fin debatt teknikk fra din side?

Du glemte de to - tre avsnittene som er "ON TOPIC" under quoten din. Siris innlegg hadde ingen saklige kommentarer utover å kun slenge dritt, som hun selv innrømte.

Det du pent utelot å quote, JeanetteH, er følgende:

"For å fortsette den filosofiske tråd: hva definerer en rase? Border collie kommer i kort og langhåret, flere fargekombier enn regnbuen og i størrelse stor, medium og liten. Både vekt og høyde varierer. Hva er mest border collie?

Nylig kom det langhårsvalper i et kull med korthårscollie, so much for at utstillingsavl utelukker overraskelser i pelslengde.

Og hva med det rivende uinteressante? Åååå den har ikke hvit krage, ånei berner sennenhunden har ikke hvitt på potene/har 4 helhvite bein. Så lenge hunden mentalt sett er en bra hund, hvorfor skal det stoppe den fra å bli avlet på. Fordi utstillingsstandarden satt av mennesker bestemmer at noen er mindreverdige pga sitt utseende?

Og som nevnt: det er lov å ha to tanker i hodet. Bare fordi jeg mener innsiden er viktigst - for meg - betyr ikke at det ikke går an å skape en noenlunde homogen type. Selv om man skifter fokus på hva som er viktig tror jeg ikke alle verdens hunderaser opphører sin eksistens. Men det er nå mine tanker"

Jeg bidrar til debatten, selv om jeg kom med en kommentar om at det er interessant at folk lar seg irritere av at man stiller spørsmål. Det er jo ikke for å irritere at man stiller spørsmål, men fordi man lufter tankene åpent. Hvis noen lar seg irritere av at man stiller spørsmål antar jeg at man føler det som et angrep på et eller annet, hvilket selvsagt ikke er meningen. Som det står i debattkjelleren: "Diskusjonene her er tøffere og rett på sak. Her kan du noen ganger få krasse svar tilbake. Tåler du ikke det, så anbefales du ikke å bruke dette forumet." - jeg går rett på SAKEN, og stiller spørsmål om saken. Det står at hvis man ikke tåler å få spørsmål om saken, så anbefales man ikke å være der. Jeg tør kanskje påstå at hvis man ikke kan diskutere utstilling, mentalitet og avl uten å bli irritert av at andre er åpen og filosofisk om det så bør man kanskje ikke delta. Det står trossalt der.

Igjen: jeg er interessert i å ha en diskusjon og åpen kommunikasjon om det. Hvis det hele reduseres til "HISSS FRES HA DEG VEKK UKJO", så blir diskusjonen ekstremt uinteressant for det er de samme som skal trumfe gjennom med sine politisk korrekte svar gang, på gang, på gang, på gang igjen.

En grei gjenganger på politisk korrekte svar vi har hørt til det kjedsommelige er "det er lov å ha to tanker i huet på en gang".

Takler man ikke ha å en diskusjon hvor man viker vekk fra det samme gamle sporet man har trava så lenge rundt i at man pinade har vanskelig for å komme seg opp av det?

[Guest Jonna]

At du skriver mye under gjør ikke den kommentaren mindre *tap-tap på hode* av den grunn.

Du setter faktisk en tone for videre diskusjon.

Du anser med sen kommentaren ALLE for å være for følesemessig engasjerte til å diskutere egentlig.

[Kaja]

Du glemte de to - tre avsnittene som er "ON TOPIC" under quoten din. Siris innlegg hadde ingen saklige kommentarer utover å kun slenge dritt, som hun selv innrømte.

Det du pent utelot å quote, JeanetteH, er følgende:

"For å fortsette den filosofiske tråd: hva definerer en rase? Border collie kommer i kort og langhåret, flere fargekombier enn regnbuen og i størrelse stor, medium og liten. Både vekt og høyde varierer. Hva er mest border collie?

Nylig kom det langhårsvalper i et kull med korthårscollie, so much for at utstillingsavl utelukker overraskelser i pelslengde.

Og hva med det rivende uinteressante? Åååå den har ikke hvit krage, ånei berner sennenhunden har ikke hvitt på potene/har 4 helhvite bein. Så lenge hunden mentalt sett er en bra hund, hvorfor skal det stoppe den fra å bli avlet på. Fordi utstillingsstandarden satt av mennesker bestemmer at noen er mindreverdige pga sitt utseende?

Og som nevnt: det er lov å ha to tanker i hodet. Bare fordi jeg mener innsiden er viktigst - for meg - betyr ikke at det ikke går an å skape en noenlunde homogen type. Selv om man skifter fokus på hva som er viktig tror jeg ikke alle verdens hunderaser opphører sin eksistens. Men det er nå mine tanker"

Jeg bidrar til debatten, selv om jeg kom med en kommentar om at det er interessant at folk lar seg irritere av at man stiller spørsmål. Det er jo ikke for å irritere at man stiller spørsmål, men fordi man lufter tankene åpent. Hvis noen lar seg irritere av at man stiller spørsmål antar jeg at man føler det som et angrep på et eller annet, hvilket selvsagt ikke er meningen. Som det står i debattkjelleren: "Diskusjonene her er tøffere og rett på sak. Her kan du noen ganger få krasse svar tilbake. Tåler du ikke det, så anbefales du ikke å bruke dette forumet." - jeg går rett på SAKEN, og stiller spørsmål om saken. Det står at hvis man ikke tåler å få spørsmål om saken, så anbefales man ikke å være der. Jeg tør kanskje påstå at hvis man ikke kan diskutere utstilling, mentalitet og avl uten å bli irritert av at andre er åpen og filosofisk om det så bør man kanskje ikke delta. Det står trossalt der.

Igjen: jeg er interessert i å ha en diskusjon og åpen kommunikasjon om det. Hvis det hele reduseres til "HISSS FRES HA DEG VEKK UKJO", så blir diskusjonen ekstremt uinteressant for det er de samme som skal trumfe gjennom med sine politisk korrekte svar gang, på gang, på gang, på gang igjen.

En grei gjenganger på politisk korrekte svar vi har hørt til det kjedsommelige er "det er lov å ha to tanker i huet på en gang".

Takler man ikke ha å en diskusjon hvor man viker vekk fra det samme gamle sporet man har trava så lenge rundt i at man pinade har vanskelig for å komme seg opp av det?

Det er det nok fler som bør tenke litt på Kanger.

Forøvrig er måten å formulere seg på vesentlig i forhold til hvor seriøst man blir tatt. Både her inne og i ellers av verden.

Nå, underskrevet som moderator.

[Mari]

Offerrollen kler deg ikke, Kanger.

Ser du ikke hvor mye du selv bidrar til tonen du kritiserer så innmari? Ser du virkelig ikke din egen rolle og at du har egne briller på når du leser innlegg? Skal du være unntaket fra alle andre?

Jeg nekter å tro at du er så blottet for selvinnsikt at du ikke vet hvordan du ofte velger å framstille deg selv gjennom dine innlegg? Ja, jeg forstår at det er en identitet du har valgt, gjort det til en greie, den der greia med å blåse høyest i trompeten. Ja, som du selv sier, ønsker å pisse høyest på stolpen, det er like mye deg som the next guy her inne. Det er fair enough, jeg har ikke et problem med det. Men det blir litt spesielt når du i tillegg så uhyre fort hopper inn i offer-rollen og må markere hvor forferdelig det er på hundesonen når diskusjonene ikke går den retningen du helst ønsker.

Ønsker du å ta opp tonen på sonen så er det en helt ærlig sak, men gjør det iallfall på en måte som ikke er grobunn for drama som er nettopp det du klager over. Det hadde vært veldig fint om du klarte å være åpen nok til å innse at it does take two to tango, og at ting uhyre sjeldent er så ensidig som du framstiller det i denne tråden.

[Gjest]

Mari, ja helt ærlig klarer jeg ikke å se hva galt jeg har gjort i diskusjonen om hundeavl. Helt 100% ærlig, quote meg gjerne på de delene av mine innlegg som har vært av en slik art at det ikke har gått an å diskutere sak videre, men man måtte over på person. Jeg har virkelig tenkt forut i tiden når jeg skrev hva jeg skrev i hundeavltråden og la opp til å fokusere på sakens kjerne.

Hvem **** kler en offerrolle, anyways?

[Siri]

Igjen: jeg er interessert i å ha en diskusjon og åpen kommunikasjon om det. Hvis det hele reduseres til "HISSS FRES HA DEG VEKK UKJO", så blir diskusjonen ekstremt uinteressant for det er de samme som skal trumfe gjennom med sine politisk korrekte svar gang, på gang, på gang, på gang igjen.

En grei gjenganger på politisk korrekte svar vi har hørt til det kjedsommelige er "det er lov å ha to tanker i huet på en gang".

Takler man ikke ha å en diskusjon hvor man viker vekk fra det samme gamle sporet man har trava så lenge rundt i at man pinade har vanskelig for å komme seg opp av det?

Jeg mener det blir en dårlig debatt når enkelte gnåler om det samme om og om igjen uten å tilføre nye aspekter til diskusjonen. Og for å tilføre diskusjonen noe nytt er det en fordel å ha litt kunnskap om det man diskuterer, og ikke bare synse i vei. Det er ingen overraskelse at du er motstander av alt som har med utstilling å gjøre, men du viser overhodet ingen åpenhet til andres innfallsvinkler og kunnskap om temaet, du maler og maler på ditt om og om igjen i det evinnelige.

Jeg vet ikke om det tilfører debatten så mye mer enn pisspreiket jeg kan lire av meg og som er OT så det holder.

[Kaja]

Mari, ja helt ærlig klarer jeg ikke å se hva galt jeg har gjort i diskusjonen om hundeavl. Helt 100% ærlig, skriv quote meg gjerne på de delene av mine innlegg som har vært av en slik art at det ikke har gått an å diskutere sak videre, men man måtte over på person. Jeg har virkelig tenkt forut i tiden når jeg skrev hva jeg skrev i hundeavltråden og la opp til å fokusere på sakens kjerne.

Hvem **** kler en offerrolle, anyways?

Det er slik, at selvom diskusjonene i seg selv er forskjellige, så blir man "kjent" her inne på forumet. Og når noen gang på gang selv velger å gå på person og gjøre seg selv til offer så er det ikke alltid lett å glemme dette til neste runde med diskusjon. Man får som man gir, rett og slett.

[Gjest]

Jeg mener det blir en dårlig debatt når enkelte gnåler om det samme om og om igjen uten å tilføre nye aspekter til diskusjonen. Og for å tilføre diskusjonen noe nytt er det en fordel å ha litt kunnskap om det man diskuterer, og ikke bare synse i vei. Det er ingen overraskelse at du er motstander av alt som har med utstilling å gjøre, men du viser overhodet ingen åpenhet til andres innfallsvinkler og kunnskap om temaet, du maler og maler på ditt om og om igjen i det evinnelige.

Jeg vet ikke om det tilfører debatten så mye mer enn pisspreiket jeg kan lire av meg og som er OT så det holder.

Med andre ord takler man ikke at andre har en annen oppfatning av noe? Er det slik at om jeg har gjentatt meg mange nok ganger så er det unnskyldninga for å ikke kunne svare meg saklig?

[Gjest]

Det er slik, at selvom diskusjonene i seg selv er forskjellige, så blir man "kjent" her inne på forumet. Og når noen gang på gang selv velger å gå på person og gjøre seg selv til offer så er det ikke alltid lett å glemme dette til neste runde med diskusjon. Man får som man gir, rett og slett.

OK men da bør dette legges inn i forumregler, slik at man forstår moderatorenes holdning i forhold til saken

"Har man hatt en diskusjon med noen tidligere, må man forstå at hundefolk har dårlig avreagering og beholder sin grudge mot deg inn i neste diskusjon. Moderatorene vil ikke slå ned på slikt, siden "man får som man gir"".

Forslag, synes du det høres bra ut?

[Red Merle]

Veldig enig med deg jeg Kangerlussaq. Er en grunn til at jeg ikke er så aktiv her inne lenger slev, går mest i å titte rundt. Husker fortsatt at det ble sagt i akkurat nå tråden, at jeg skulle gå å ta meg en pille, fordi jeg lagde tråd om at hunden min ble sparket. Nå gidder ikke jeg å ta noe personlig via et forum, men dette er mer en 'klan' for de som kjenner hverandre fra før/utenfor forumet, enn det det er et diskusjonsforum.

[mokken]

Du som alle andre Kanger, kan bruke rapportknappen om det er noe som er så "ille" at det bør rapporteres.

Og en moderator er først og fremst en privatperson og forumbruker som alle oss andre, de driver jo ikke å leter etter ting å mordere.

[Kaja]

OK men da bør dette legges inn i forumregler, slik at man forstår moderatorenes holdning i forhold til saken

"Har man hatt en diskusjon med noen tidligere, må man forstå at hundefolk har dårlig avreagering og beholder sin grudge mot deg inn i neste diskusjon. Moderatorene vil ikke slå ned på slikt, siden "man får som man gir"".

Forslag, synes du det høres bra ut?

Inntil moderatorene signerer med moderator er vi også levende mennesker her inne med egne meninger etc.

Forøvrig har jeg rapportert inn tråden din slik at vi alle kan diskutere hva vi skal gjøre.

At du gang på gang skaper kvalme er ikke noe nytt, og det handler ikke om at moderator støtter det ene og det andre. jeg som privatperson var enig.

[Gjest]

Inntil moderatorene signerer med moderator er vi også levende mennesker her inne med egne meninger etc.

Forøvrig har jeg rapportert inn tråden din slik at vi alle kan diskutere hva vi skal gjøre.

At du gang på gang skaper kvalme er ikke noe nytt, og det handler ikke om at moderator støtter det ene og det andre. jeg som privatperson var enig.

Du svarer ikke på det jeg spurte om, du mener man "får som man gir". Mener du forslaget om "Har man hatt en diskusjon med noen tidligere, må man forstå at hundefolk har dårlig avreagering og beholder sin grudge mot deg inn i neste diskusjon. Moderatorene vil ikke slå ned på slikt, siden "man får som man gir"" er et bra forslag? Er det slik du ønsker hundesonen skal driftes? Jeg skjønner du ikke signerte din "like" som moderator, det er litt vanskelig å se siden det ikke står noe signaturfelt under en like. Beklager!

[Guest Gråtass]

Med andre ord takler man ikke at andre har en annen oppfatning av noe? Er det slik at om jeg har gjentatt meg mange nok ganger så er det unnskyldninga for å ikke kunne svare meg saklig?

Jeg skrev et innlegg til deg i den andre tråden som jeg ikke fikk postet fordi tråden ble stengt da, men hovedessensen i det var at du fikk masse seriøse svar og innspill, men valgte å henge deg opp i en sleivete sidekommentar fra Siri, da er du jo selv med på å la en konstruktiv debatt drukne i dritt selv, man kan fint velge å overse de innleggene som man anser for lite hensiktsmessige. Så når de 10-15 andre svarene ikke er verd en kommentar, då anser ihvertfall jeg det som at de er ikke verd å svare på og debatten blir naturlig nok kvalt. Så selvfølgelig har din måte å diskutere på, noe med hva slags respons du får, ikke bare i en spesifikk tråd.

[Mari]

OK men da bør dette legges inn i forumregler, slik at man forstår moderatorenes holdning i forhold til saken

"Har man hatt en diskusjon med noen tidligere, må man forstå at hundefolk har dårlig avreagering og beholder sin grudge mot deg inn i neste diskusjon. Moderatorene vil ikke slå ned på slikt, siden "man får som man gir"".

Forslag, synes du det høres bra ut?

Nei, klart. Du framstår aldri meggete og sleivete du. Dette er ikke det spor bedre enn innlegget fra Siri. Som jeg er 100% enig med deg var både unødvendig og destruktivt. Men steike så mye mindre dramatisk og selvsentrert du kunne håndtert det.

Når det kommer til quotes så hadde Jeanette H et som illustrerer veldig godt din rolle og hvordan du velger å se ting. Det var ingen i den tråden som virket irriterte. Ingen.

[Kaja]

Med "du får som du gir" så mener jeg at når man gang på gang oppdrer på en måte, så vil man etterhvert forvente dette videre av samme person også. Forøvrig, det gråtass skrev over her.

[Gjest]

Jeg skrev et innlegg til deg i den andre tråden som jeg ikke fikk postet fordi tråden ble stengt da, men hovedessensen i det var at du fikk masse seriøse svar og innspill, men valgte å henge deg opp i en sleivete sidekommentar fra Siri, da er du jo selv med på å la en konstruktiv debatt drukne i dritt selv, man kan fint velge å overse de innleggene som man anser for lite hensiktsmessige. Så når de 10-15 andre svarene ikke er verd en kommentar, då anser ihvertfall jeg det som at de er ikke verd å svare på og debatten blir naturlig nok kvalt. Så selvfølgelig har din måte å diskutere på, noe med hva slags respons du får, ikke bare i en spesifikk tråd.

Det er jeg forsåvidt enig i deg om, jeg kunne valgt å ignorere det - men vi har jo vært med på dansen før, og når man har lagt tid i å være saklig og føre spørsmål i en interessant debatt er det litt sånn "here we go again, og her får også de innleggene som begynner drittslenging mot meg likes også". Det er noe med det, som tar fra deg vilja til å fortsette.

[Gjest]

Det var ingen i den tråden som virket irriterte. Ingen.

Belgerpia/guri (husker nå ikke i farta, belgersomeone) - skreiv da ordrett "blir så irritert når (somethingsomething om folk som stiller spørsmål til utstilling eller noe i den duren)". Det var nettopp derfor jeg skrev det, fordi det var en interessant kommentar siden man trossalt er i diskusjonskjellern.

[Ane]

Veldig enig med deg jeg Kangerlussaq. Er en grunn til at jeg ikke er så aktiv her inne lenger slev, går mest i å titte rundt. Husker fortsatt at det ble sagt i akkurat nå tråden, at jeg skulle gå å ta meg en pille, fordi jeg lagde tråd om at hunden min ble sparket. Nå gidder ikke jeg å ta noe personlig via et forum, men dette er mer en 'klan' for de som kjenner hverandre fra før/utenfor forumet, enn det det er et diskusjonsforum.

Helt enig!

[Mari]

Belgerpia/guri (husker nå ikke i farta, belgersomeone) - skreiv da ordrett "blir så irritert når (somethingsomething om folk som stiller spørsmål til utstilling eller noe i den duren)". Det var nettopp derfor jeg skrev det, fordi det var en interessant kommentar siden man trossalt er i diskusjonskjellern.

Belgerpias innlegg var helt greie de. Absolutt helt greie, ikke noe personangrep, hun legger fram saken sin helt rolig og saklig. Du leste de med dine briller på. Jeg synes det er helt utrolig at en intelligent kvinne som deg ikke ser at du dyrker dette dramaet minst like mye som de du kritiserer. At tonen du setter og sarkasmen du bruker er ofte en ren invitasjon. Det er en dobbelmoral her som er så painfully obvious, er det det ikke slik du liker å ordlegge deg?

Du kunne svart til Siri "Var det egentlig nødvendig?" og så kunne du fortsette å diskutere saken som du sier engasjerte deg. Da hadde du markert innlegget for det det var, og kunne fint gått videre med tråden og livet ditt. I stedet valgte du å ta det hit. Med førsteinnlegget i denne tråden. Og du klarer helt ærlig ikke å se at du selv har en finger med i dette spillet?

[xxx12345]

Som man roper i skogen får man svar som regel. Uansett hvordan man vrir og vender på det så må man være minst to for å få til en krangel. Når du stadig vekk havner i krangel Kanger, med forskjellige personer, hva forteller det deg? At du er så innmari uskyldig som du prøver å gi inntrykk av til tider? I don't think so..

[Raksha]

Får bare påpeke igjen at man som moderator ikke liker innlegg, det gjør man som privatperson og forumbruker, noe vi er 99,99% av tiden. Med mindre vi signerer med "moderator <nick>" så er vi brukere og kun det.

[Emilie]

Nå har jeg en master i å hisse meg opp for den minste ting. Sånn er jeg. Det er ikke forumet sin feil, moderatorne, eller de andre brukerne sin. Om folk vil krangle med meg får de riktignok ta det på sin kappe, men det har fortsatt ingen ting med Hundesonen som forum å gjøre. For all del, jeg opplever nå helst at det diskuteres stort sett pent og pyntelig her jeg, og det sier jeg som bruker siden 2004, OG som hissigpropp.