Politi skyter hunder...

[Gjest]

Nå skal det vel i sannhetens navn bemerkes at ingen at de som anmeldte selv var tilstede og at de uttaler seg på bakgrunn av synsing og teorier. At SEFO "finner det rimelig grunn til å undersøke" betyr vel ikke annet enn at SEFO her som i mange andre saker vil undersøke om noe politimessig ukorrekt har skjedd.

Eller for å renvaske alle disse ymse påstandene? Anmeldelsen er grov uforstand, da er det naturlig at det er det de blir etterforsket for.

De er faktisk ikke tatt ut av tjeneste. Det hadde de blitt raskt om det var skjellig grunn og mistanke til straffbare forhold.

Hvis det er så banalt og åpenbart og you name it, hvorfor bruker SEFO tid og krefter på det? Det er bare det jeg undres på De har jo nødvendigvis tilgang på mer info enn oss

[Guest Kåre Lise]

Hvis det er så banalt og åpenbart og you name it, hvorfor bruker SEFO tid og krefter på det? Det er bare det jeg undres på De har jo nødvendigvis tilgang på mer info enn oss

Tja, vi har jo også tilgang på litt av hvert, spørs jo bare hva man ønsker lese det.. Noen forholder seg til kjente fakta, andre koker suppe på agurker i syklubben på ei FBgruppe.. Your choice..

[Guest vivere]

Hvis det er så banalt og åpenbart og you name it, hvorfor bruker SEFO tid og krefter på det? Det er bare det jeg undres på De har jo nødvendigvis tilgang på mer info enn oss

Det er da verken uvanlig eller unormalt at SEFO etterforsker saker hvor politiet er innblandet. Det er vel derfor vi har et særskilt etterforskningsorgan som skal undersøke om politiet har gått utover sine fullmakter og instrukser?

[Gjest]

Det er da verken uvanlig eller unormalt at SEFO etterforsker saker hvor politiet er innblandet. Det er vel derfor vi har et særskilt etterforskningsorgan som skal undersøke om politiet har gått utover sine fullmakter og instrukser?

Jeg vet hva SEFO er. Du trenger ikke gi meg en Wikipedia-leksjon.

Gjentar meg til det kjedsommelige: og nettopp derfor anser jeg dem som kapabel til å skille "banale småsaker" fra faktiske mulige kritikkverdige situasjoner. Jeg kan jo hyle og skrike til SEFO bare politiet har vært borti meg, det betyr jo ikke at de tar opp ALLE saker som innebærer anklager. Og som jeg skrev, når damen fra SEFO selv ordlegger seg spesifikt som:

"Vi etterforsker [...] på bakgrunn av opplysningene i saken finner at det er rimelig grunn til å undersøke om det er et straffbart forhold, sier Helle Gulseth, etterforskningsleder i Spesialenheten for politisaker"

De mener altså at det er rimelig grunn. Det er mulig avisene har feilsitert henne, men det virker påfallende spesifikt. Som om de har faktiske opplysninger som gir det rimelig grunn å undersøke saken.

[Guest vivere]

Jeg vet hva SEFO er. Du trenger ikke gi meg en Wikipedia-leksjon.

Gjentar meg til det kjedsommelige: og nettopp derfor anser jeg dem som kapabel til å skille "banale småsaker" fra faktiske mulige kritikkverdige situasjoner. Jeg kan jo hyle og skrike til SEFO bare politiet har vært borti meg, det betyr jo ikke at de tar opp ALLE saker som innebærer anklager. Og som jeg skrev, når damen fra SEFO selv ordlegger seg spesifikt som:

"Vi etterforsker [...] på bakgrunn av opplysningene i saken finner at det er rimelig grunn til å undersøke om det er et straffbart forhold, sier Helle Gulseth, etterforskningsleder i Spesialenheten for politisaker"

De mener altså at det er rimelig grunn. Det er mulig avisene har feilsitert henne, men det virker påfallende spesifikt. Som om de har faktiske opplysninger som gir det rimelig grunn å undersøke saken.

Jeg trenger ikke lese Wikipedia Poenget er vel at SEFO har en selvstendig plikt til å etterforske saker hvor det er reist tvil om f eks politiets håndtering av enkeltsaker. Det indikerer ikke skyld, men at SEFO enten på egen hånd eller som følge av kritikk eller anmeldelser som i denne saken beslutter å se nærmere på om f eks politiet har gått ut over sitt eget instruksverk. Såvidt jeg kan huske fra media har langt de fleste sakene som SEFO har undersøk blitt henlagt eller at det ikke er funnet noe klanderverdig i f t politiets instrukser.

[Gjest]

Jeg trenger ikke lese Wikipedia Poenget er vel at SEFO har en selvstendig plikt til å etterforske saker hvor det er reist tvil om f eks politiets håndtering av enkeltsaker. Det indikerer ikke skyld, men at SEFO enten på egen hånd eller som følge av kritikk eller anmeldelser som i denne saken beslutter å se nærmere på om f eks politiet har gått ut over sitt eget instruksverk. Såvidt jeg kan huske fra media har langt de fleste sakene som SEFO har undersøk blitt henlagt eller at det ikke er funnet noe klanderverdig i f t politiets instrukser.

Og for fjerde eller femte gang, de har da tatt en beslutning om at det trengs etterforskning i denne saken. "på bakgrunn av opplysningene i saken finner at det er rimelig grunn til å undersøke om det er et straffbart forhold". De gjør ikke det på bakgrunn av kommentarer i ei facebookgruppe og kommentar-feltet på VG.

[Guest vivere]

Og for fjerde eller femte gang, de har da tatt en beslutning om at det trengs etterforskning i denne saken. "på bakgrunn av opplysningene i saken finner at det er rimelig grunn til å undersøke om det er et straffbart forhold". De gjør ikke det på bakgrunn av kommentarer i ei facebookgruppe og kommentar-feltet på VG.

Nei selvfølgelig. Her er det kommet anmeldelser. Anmeldelser basert på hypoteser fra folk som har lest på Facebook og det som er gjengitt i media. Naturlig nok vil dette gi grunnlag for SEFO til å etterforske saken. Det betyr ikke nødvendigvis at politiet har overtrått sine egne interne instrukser, og det er vel det som er SEFOs oppgave å etterforske? Dette er jo nøyaktig det samme som andre interne undersøkelser i enhver offentlig etat eller private foretak hvor det er reist tvil eller kritikk m h t behandligen i spesifikke saker. Saker som f eks handler om tvil om habilitet er jo eksempler på dette. Det betyr nødvendigvis ikke at personer er inhabile men at evt klager på mulig inhabilitet skal gjennomgås av særskilt kompetente folk. Det samme vil jeg tro gjelder politiets arbeid, at ved tvil eller konkrete klager eller anmeldelser på politiets arbeid skal gjennomgås av et særskilt oppnevnt organ for å finne ut om det er begått "overtramp" fra politiets side.

Red: Og joda, sansynligvis kan man også iverksette etterforskning dersom det kommer opplysninger i på en facebookside eller i et kommentarfelt. Hvorfor skulle ikke politiet kunne det?

Endret 28. Juni 2013 av vivere

[Guest Kåre Lise]

Og for fjerde eller femte gang, de har da tatt en beslutning om at det trengs etterforskning i denne saken. "på bakgrunn av opplysningene i saken finner at det er rimelig grunn til å undersøke om det er et straffbart forhold". De gjør ikke det på bakgrunn av kommentarer i ei facebookgruppe og kommentar-feltet på VG.

Trenger da ikke være feilsitert, det er ett ordspill som i praksis kan bety hva som helst.. Alternativet er jo "ingen kommentar". Hvorfor sku de ellers starte etterforskning om det ikke var på bakgrunn av opplysninger tenkte du? Enhver anmeldelse / etterforskning er på bakgrunn av opplsyninger.. How hard can it be..

[Gjest]

Trenger da ikke være feilsitert, det er ett ordspill som i praksis kan bety hva som helst.. Alternativet er jo "ingen kommentar". Hvorfor sku de ellers starte etterforskning om det ikke var på bakgrunn av opplysninger tenkte du? Enhver anmeldelse / etterforskning er på bakgrunn av opplsyninger.. How hard can it be..

Og for femte eller sjette gang - da har de opplysninger som gjør det rimelig å gjøre etterforskning....

[Guest Kåre Lise]

Og for femte eller sjette gang - da har de opplysninger som gjør det rimelig å gjøre etterforskning....

Selvfølgelig, og på bakgrunn av det insinuerer du at det er begått en straffbar handling. Det er jo litt interessant da siden det er akkurat det en etterforskning skal avgjøre.

[Guest 2ne]

Fra "Klager og anmeldelser mot politiet":

anmeldelse av straffbar tjenestehandling

Hvis du mener at ansatte i politiet eller påtalemyndigheten har begått en straffbar

handling i tjenesten, kan du anmelde forholdet til Spesialenheten for politisaker.

hva kan du anmelde?

Brudd på taushetsplikt, unødvendig maktbruk, rasistiske uttalelser, ulovlig bruk av

tvangsmidler (frihetsberøvelse, ransaking, kroppslig undersøkelse) er eksempler

på handlinger som kan være straffbare.

hvem anmelder du til?

Skriftlig anmeldelse sendes til Spesialenheten for politisaker. Du kan også inngi

anmeldelsen til politiet som vidersender anmeldelsen din til Spesialenheten.

Videre:

hva skjer når du har inngitt en anmeldelse?

Anmeldelsen blir registrert hos Spesialenheten for politisaker og du får en skriftlig

bekreftelse på at anmeldelsen er mottatt. En etterforskingsleder beslutter om

saken skal etterforskes og hvilke undersøkelser som skal gjøres. Du vil bli

innkalt til avhør dersom det vurderes som nødvendig for å utdype anmeldelsen.

Når undersøkelsene/etterforskingen er avsluttet, avgjøres saken av sjefen for

Spesialenheten. Uansett om saken henlegges eller avgjøres med en straffereaksjon,

får du et skriftlig og begrunnet påtalevedtak.

hva hvis du ikke er enig i spesialenhetens avgjørelse?

Du kan klage på Spesialenhetens avgjørelse til riksadvokaten. Du sender klagen til

Spesialenheten som videresender klagen med sakens dokumenter til riksadvokaten.

Når saken er ferdigbehandlet hos riksadvokaten, sendes saken til Spesialenheten

som gir deg skriftlig informasjon om resultatet av klagebehandlingen.

Riksadvokatens avgjørelse i klagesaken kan ikke påklages.

Hvem skulle ellers etterforske politiet, om ikke nettopp Spesialenheten for politisaker? Det er derfor de er der.. Jeg går også ut fra at om SEFO finner ut at saken henlegges etter å ha etterforsket den, så vil hundeeier, NOAH og denne anonyme privatpersonen anke til riksadvokaten.

Og jeg vil tro at media-dekning og facebook-skriverier er en av grunnene til at SEFO velger å etterforske saken. Hadde de ikke gjort det, ville folk hylt ut om inhabile pyser som dekker sin egen ræv (jeg antar vi får se det samme om saken henlegges), det er jo derfor disse politimennene ikke har uttalt seg til media, i følge kommentarfelt under artikler og fb-gruppa.

[Guest vivere]

Og for femte eller sjette gang - da har de opplysninger som gjør det rimelig å gjøre etterforskning....

Dersom det blir reist kritikk eller politiet blir anmeldt er det vel naturlig at det iverksettes en intern gransking. Hva tror du ville skjedd om man unnlot?

[Guest Snusmumrikk]

Og for femte eller sjette gang - da har de opplysninger som gjør det rimelig å gjøre etterforskning....

Ja, og de opplysningene kan være korrekte eller ukorrekte og alt der i mellom. Det du gjør nå er å fastslå skyld ut i fra en anmeldelse.

[Gjest]

Ja, og de opplysningene kan være korrekte eller ukorrekte og alt der i mellom. Det du gjør nå er å fastslå skyld ut i fra en anmeldelse.

Så jeg kan sutre på internett, lage en kjempesak ut av ingen ting - og selv om det til og med er videobevis i saken min som motbeviser meg, så tar SEFO inn ALLE saker (tilogmed der det sutres om politiet i kommentarfeltet på vg.no) - og hadde sagt "det foreligger opplysninger som gjør det rimelig å etterforske saken" om min sak?

Det står jo i posten til 2ne at en etterforsker vurderer om saken skal tas opp eller ei. Ut i fra våpeneksperter og hundeeksperter her på hundesonen er saken så åpenbart hundeeiers skyld, samt at hundene både har vært agrressive før og mora har vært aggressiv og eier har trent de opp til å være aggressive - at det ikke kunne vært noe annet utfall. Forøvrig har også hundesonen konkludert med at antallet skudd var nødvendig og hvilke automatiske våpen politiet bar på tidspunktet. Når både studenter, arbeidsløse, sykemeldte og heltidsarbeidende småbarnsmødre klarer å konkludere med slikt over nett - er det meg overraskende at SEFO overhodet trenger å undersøke saken. Det er jo så obvious, liksom.

[Guest 2ne]

Nå ja. Det er ikke det jeg har prøvd å si ihvertfall. Det er fullt mulig at disse hundene er akkurat så snille som hundeeier og støttespillerene hans sier at de er, men jeg går ikke automatisk ut fra det bare fordi at hundeeier sier det, eller fordi at rasen er kjent som the gentle giant. Når det i tillegg finnes aggresjon på linjene, og turgåere hevder de har møtt hundene som var aggressive, så tar jeg helt klart ikke eiers ord alene for at hundene var snille som noen lam.

Jeg går heller ikke automatisk ut fra at politimennene var noen feige, uvitende pyser som ikke kan lese hund og som blir redd bare fordi at de var store og løp mot dem. Jeg tipper at samtlige som har kommentert motet til disse politimennene ville blitt passe feige og pysete om to 70 kg digre hunder løp mot de og man ikke visste hva de hadde i sinne. Jeg anser meg som svært hundekyndig, og jeg veit ikke hva jeg ville gjort. Man har ikke så ****** mye man skulle sagt om så store hunder prøver å ta deg, og det er skrekkelig vondt å bli bitt, selv av hunder som er halvparten så store.

Jeg syns det er direkte latterlig at folk foreslår pepperspray fremfor kuler. Pepperspray roer neppe en hund, samme hva slags sinnstilstand den er i før man sprayer den trynet fullt av ting som gjør vondt. Og la oss nå si at de er akkurat så aggressive som politiet og andre som møtte hundene sier at de er - hva hvis politiet hadde "gjemt seg" i bilen, som så mange har foreslått, og disse hundene hadde angrepet sivile, da hadde det vært enda mer ramaskrik. "Hytteboer angrepet av rasende kjempehunder, politiet gjemte seg i bil".

Hvorvidt politiet trengte å skyte de 18 ganger eller ikke, skal jeg ikke uttale meg om, jeg har ikke peiling på våpen. Men hvis hundene var rasende, hvis politimennene faktisk ble angrepet, hva annet skulle de gjort? Skadeskutt de og latt det være med det? Det demper ikke akkurat aggressjonsnivået å bli skutt på, vil jeg tro.

Men ja. Det kommer tilbake til hundeeiers ansvar. Han har hunder som er borte i 12 timer uten å melde fra til politiet. Han har sagt både på facebook-gruppa og i intervjuer at hundene hadde som oppgave å vokte gården, og at de har vært på tur utenfor gårdsplassen for å jage bort rovdyr,men han regnet med at de kom hjem for å få mat. Da er det ikke et engangstilfelle at hundene hans er på tur på egenhånd da. Det eneste forsvaret han har, er at de er "snille, men store og derfor skremmende". Det er et sabla tynt forsvar. Særlig når vitner sier at hundene hans ikke var spesielt "snille".

[Guest Snusmumrikk]

Så jeg kan sutre på internett, lage en kjempesak ut av ingen ting - og selv om det til og med er videobevis i saken min som motbeviser meg, så tar SEFO inn ALLE saker (tilogmed der det sutres om politiet i kommentarfeltet på vg.no) - og hadde sagt "det foreligger opplysninger som gjør det rimelig å etterforske saken" om min sak?

Det står jo i posten til 2ne at en etterforsker vurderer om saken skal tas opp eller ei. Ut i fra våpeneksperter og hundeeksperter her på hundesonen er saken så åpenbart hundeeiers skyld, samt at hundene både har vært agrressive før og mora har vært aggressiv og eier har trent de opp til å være aggressive - at det ikke kunne vært noe annet utfall. Forøvrig har også hundesonen konkludert med at antallet skudd var nødvendig og hvilke automatiske våpen politiet bar på tidspunktet. Når både studenter, arbeidsløse, sykemeldte og heltidsarbeidende småbarnsmødre klarer å konkludere med slikt over nett - er det meg overraskende at SEFO overhodet trenger å undersøke saken. Det er jo så obvious, liksom.

Jeg har ikke sakt noen verdens ting om hvem som er skyldig i noe som helst her jeg. Jeg bare sier mot deg på at politifolka trenger å ha gjort noe galt for at det skal bli oppretta sak i SEFO. At SEFO starter en undersøkelse betyr ikke at de er skyldige, det betyr at de skal finne ut OM de er det. Den norske rettsstaten har et prinsipp om at man regnes som ikke skyldige til det motsatte er bevist. Det gjelder faktisk også politifolk. Selv om det er mye følelser i saken.

At studenter, arbeidsløse, sykemeldte og heltidsansatte småbarnsmødre klarer å konkludere med skyld eller uskyld over nett sier meg høyt og klart at SEFO virkelig trenger å undersøke før, Norge blir omgjort til en rettsløs stat hvor massesugesjon på nett med mangelfull fakta dømmer folk. Både på sonen, FB, kommentarfeltet i VG eller hvor det nå måtte være at den ene eller andre dømmes som skyldig på bakgrunn av mangelfull, ofte ensidig informasjon og en haug med føleri.

[Guest Kåre Lise]

"Hytteboer angrepet av rasende kjempehunder, politiet gjemte seg i bil".

[Gjest]

Jeg har ikke sakt noen verdens ting om hvem som er skyldig i noe som helst her jeg. Jeg bare sier mot deg på at politifolka trenger å ha gjort noe galt for at det skal bli oppretta sak i SEFO. At SEFO starter en undersøkelse betyr ikke at de er skyldige, det betyr at de skal finne ut OM de er det. Den norske rettsstaten har et prinsipp om at man regnes som ikke skyldige til det motsatte er bevist. Det gjelder faktisk også politifolk. Selv om det er mye følelser i saken.

At studenter, arbeidsløse, sykemeldte og heltidsansatte småbarnsmødre klarer å konkludere med skyld eller uskyld over nett sier meg høyt og klart at SEFO virkelig trenger å undersøke før, Norge blir omgjort til en rettsløs stat hvor massesugesjon på nett med mangelfull fakta dømmer folk. Både på sonen, FB, kommentarfeltet i VG eller hvor det nå måtte være at den ene eller andre dømmes som skyldig på bakgrunn av mangelfull, ofte ensidig informasjon og en haug med føleri.

Men hvorfor blir ikke SEFO involvert i alle slike saker?

Late edit: Altså, i saker hvor det hamres hardt i kommentarfelt. Det er jo ikke uvanlig eller nytt at politiet omtales i heller uhederlige ord, og sees ned på av folk flest. SEFO blir da ikke involvert i alle saker hvor noen konkluderer med skyld uskyld, Norge ER jo en rettsløs stat med mass-suggestion i kommentarfeltene. Man blir jo uvel av å lese både VGD og kommentarfelt på alt fra DB til E24...

http://www.spesialenheten.no/LinkClick.aspx?fileticket=55vcd6iI19w%3d&tabid=6932&language=nb-NO

Her er utallige eksempler fra Mars 2013, region ØST:

"Saken ble henlagt fordi det ikke er rimelig grunn til å iverksette etterforsking".

I motsetning til i denne saken, hvor SEFO selv uttaler:

"det foreligger opplysninger som gjør det rimelig å etterforske saken". Når selv det at en 16åring legges i bakken av politibetjenter og skader tommel og hofte henlegges pga bildebevis som viser at hun motsetter seg arrestasjon, så føler jeg det er rimelig tungtveiende at SEFO i denne saken sier det er opplysninger som gjør det rimelig å etterforske saken.

[Guest Gråtass]

Bare minner om at det er kun hundeeieren som har uttalt noe om antall skudd. Han sier han plukket 18 tomhylser på stedet. Politiet har ikke bekreftet de opplysningene.

[Ozzy]

Politiet henlegger saken.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10135493

[jlkm]

Politiet henlegger saken.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10135493

Men ifølge aktivitet på Facebook-gruppa "Rettferdighet for Balder og Odin" er det rimelig åpenbart at denne saken ikke er over ennå. Og skal jeg være ærlig, så om ting er slik det blir fremstilt fra hundeeierens side så bør han ha en sterk sak her. Men vi får se da ..

(Jeg tror de fleste kan forestille seg at de ville hatt trøbbel med å godta en slik avlivning av egne hunder i alle fall).

[Guest Kåre Lise]

Men ifølge aktivitet på Facebook-gruppa "Rettferdighet for Balder og Odin" er det rimelig åpenbart at denne saken ikke er over ennå. Og skal jeg være ærlig, så om ting er slik det blir fremstilt fra hundeeierens side så bør han ha en sterk sak her. Men vi får se da ..

(Jeg tror de fleste kan forestille seg at de ville hatt trøbbel med å godta en slik avlivning av egne hunder i alle fall).

Fra siden:

Dette handler ikke om hvorvidt hundene var aggressive, dette handler om

- avlivingsmetoden som ble valgt

- valg av våpen på et slikt oppdrag

- ble allmennhetens trygghet, både ifht det at det ble avfyrt skudd, og faren for skadeskutte hund(er) på avveie

- prosedyre generelt rundt løse hunder

Skjønner ikke helt hvor de vil hen her når han selv har så dårlig sak som han har.

Endret 24. September 2013 av Kåre Lise

[jlkm]

Nå har de postet en lydlogg fra politiet på den fb-sida, og å høre gjennom den var jo ikke akkurat oppløftende ift å stole på politiets vurderinger .. når de vurderer avlivning eller ikke opp mot "den byråkratiske papirmølla" kan en jo lure på hva som egentlig er fokuset.

Saken stinker for meg, isolert sett og uavhengig av historien til bikkjene.

Red:

http://h-a.no/Nyheter/Nyheter/tabid/72/articleView/true/moduleid/215759/Default.aspx#.UlejlhDLxX8

Endret 11. Oktober 2013 av jlkm

[Guest 2ne]

Jeg ser ikke helt at det forandrer så mye? Så lenge bikkjene var rolige, så ville de ikke bli skutt, men hvis de ble aktive igjen, så skulle de skytes - det er vel en fair ordre det, hvis de har jakta bufe og folk hele dagen.

[jlkm]

Tja, nå forstår jeg det slik at det er litt tvil rundt hvorvidt de har "jakta bufe og folk hele dagen". Men, jeg har ikke satt meg vanvittig godt inn i saken - ville bare legge til denne greia som har dukket opp nå, og si meg enig i at det ikke høres helt ryddig ut det de driver med der.

Hvilken relevans har egentlig "den byråkratiske papirmølla" når en slik avgjørelse skal tas?