Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Ja, jeg vet det, men hvordan opptrer den gulfargen i forhold til andre farger, dominant eller rescessivt eller hva liksom? Og hvordan blir black&tan oppi det hele?

Sort/tan er rescessivt. Altså minst sansynlig, om ikke staffen bærer det - det kan de gjøre. Hunden på bildet ser ut til å være rød med brunt pigment. Rødt er vel dominant, brunt pigment er rescessivt. Hvis staffen var rød, og begge foreldre bærer brunt, gir det hele forklaringen på denne hundens farge...

  • Like 1
  • Svar 199
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Same old, same old. "De kan for det sjøl". Når en familiehund blir avlivet på grunn av sitt utseende. La oss nå legge skylda der den fortjener å ligge, på et elendig lovverk med MYE uskyldig blod på

sonen. Man må selvsagt heve seg over disse dumme og kriminelle hundeeierne, det får en sikkert til å føle seg bedre enn seg selv. Men at friske og snille familiehunder blir avlivet uten god grunn, at

Jepp, problem solved. Eneste drawbacket er at det er totalt urealistisk.

Skrevet

Jada, moralens vokter. Du som bare prøver å fortelle oss som forsvarer tungt kriminelle, at loven legger man seg aldri ut med, what so ever. Du burde fått en medalje, kanskje en medalje for hykleri.

Så det og spre budskapet ved uretten som blir begått, det er håpløst...jeg beklager, idiotisk, rett og slett. Altså, din konklusjon: man må bli politiker for å kunne gjøre noe som helst med dagens lover og regler? Eller funker det kanskje å tale hundens sak, VIA politikerne? Bare enda en sinnsyk tanke fra min side. Jeg forstår jo at du har "gitt opp", siden denne urettferdigheten er så håpløs og ytre seg om. Eller slik jeg tolker det, du driter bare i det, for loven rammer ikke deg.

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke kan argumentere med noe annet enn å anklage meg for hykleri, anklage meg for å drite i noe, anklage meg for å mene ting jeg hverken har sagt eller står for. Det virker nesten som du ikke leser det jeg skriver, men heller sitter rimelig ilsk og lirer av deg disse antakelsene. Blir en utpreget "tomgangs"-diskusjon av slikt. Anbefaler deg å puste dypt inn ti ganger og prøve på nytt, eller noe. Beklager ydmykst at jeg har respekt for de lover som er satt for vårt samfunn :)

Skrevet

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke kan argumentere med noe annet enn å anklage meg for hykleri, anklage meg for å drite i noe, anklage meg for å mene ting jeg hverken har sagt eller står for. Det virker nesten som du ikke leser det jeg skriver, men heller sitter rimelig ilsk og lirer av deg disse antakelsene. Blir en utpreget "tomgangs"-diskusjon av slikt. Anbefaler deg å puste dypt inn ti ganger og prøve på nytt, eller noe. Beklager ydmykst at jeg har respekt for de lover som er satt for vårt samfunn :)

Hvis ikke du skjønner det, så er det ikke bare jeg som burde puste dypt inn og ut igjen, og gjøre plass til flere tanker. Lykke til!

Skrevet

kanskje begynne å reagere litt mer konstruktivt enn å forsvare de som trosser loven da og bevisst holder dyr med en dødsdom hengende over seg for så å skylde på loven når den blir avlivet. Kjenner jeg begynner bli mektig provosert over dette 14iss-opprør tullet med feil blod, grov urett og stakkars dyr og buhu meg her og buhu meg der. Se til å få ansvaret dit det hører hjemme, det er hos de som holder og tar til seg sånne dyr så lenge man har ett lovverk å forholde seg til. Komplett ansvarsløst å ta til seg en hund med rettskraftig dødsdom hengende over seg. Og ja da jeg kjenner til holdningene i miljøet, skremmende for holdingene er stort sett lik for bikkja som om det var en stjålet sykkel. "Det går sikkert bra, har aldri hørt om noen som er blitt avlivet" osv.. Flott det Mari at du forsvarer dette.. Grow up!

Hvor har jeg forsvart? Dude... Jeg sier at dokumentasjonskravene er umulig å innfri for mange, og det er de.

Og hva pokker vet du hva jeg gjør og har gjort med denne loven utenfor dette forumet?

  • Like 1
Skrevet

Eg elsker en god og saklig diskusjon, spesielt hvor den ene siden åpenbart er i fornektelse. :)

Og som det nemnes over her, lover er faktisk til for og følges. Og brudd FÅR konsekvenser.

kanskje noen burde revurdere hele sitt syn på dyr og dyrevern og legge saken død... TA ansvar!

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Skrevet

Eg elsker en god og saklig diskusjon, spesielt hvor den ene siden åpenbart er i fornektelse. :)

Og som det nemnes over her, lover er faktisk til for og følges. Og brudd FÅR konsekvenser.

kanskje noen burde revurdere hele sitt syn på dyr og dyrevern og legge saken død... TA ansvar!

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Fornektelse? Denne loven her er den eneste loven i Norge hvor bevisbyrden ligger på hundeeier! Henger det på greip? Hvis en politimann tror du kjører for fort, så er det h*n som skal bevise det, sant? Tenk hvis det hadde vært omvendt, hadde det vært rettferdig? At altså du skulle bevise at du ikke kjørte for fort.

  • Like 1
Skrevet

Eg elsker en god og saklig diskusjon, spesielt hvor den ene siden åpenbart er i fornektelse. :)

Og som det nemnes over her, lover er faktisk til for og følges. Og brudd FÅR konsekvenser.

kanskje noen burde revurdere hele sitt syn på dyr og dyrevern og legge saken død... TA ansvar!

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Fornektelse? For hva da?

Dette er et prima eksempel på hvor ekstremt dårlig denne loven fungerer, hvor feil den treffer, og hvor ufattelig urettferdig den er. DET er det noen av oss forsøker å si.

Det er ingen som fornekter at den har konsekvenser, konsekvensen ser man resultatet av i Ayla. Vi er da ikke dumme.

Selvsagt håndheves loven, ingen fornekter det, det er jo så åpenbart!

Det man sier noe om er at den rammer uskyldige, friske og fine HUNDER. Det er hundene som er ofrene, ikke eierne. Hundene. Hvor mange som har dødd uten å gjøre en flue fortred er det ingen som følger med på, men det er mange. Men som hundeelskere så reagerer man SELVSAGT på at hunder avlives uten at det finnes god grunn til det.

Det betyr da for f ikke at man oppfordrer eller støtter lovbrudd for svingende.

Det betyr at man anerkjenner hvor skivebom denne loven faktisk er.

Og det er forbanna viktig å belyse hvor vanskelig den kan være å følge, det er en stor svakhet i loven, og som man ser så kan konsekvensen være regelrett dødelig.

  • Like 2
Skrevet

Folk kan jo slutte å lage "morsomme blandinger",og når et uhell skjer,faktisk sørge for at DNA av foreldre blir tatt.

Da slipper man å havne i sånne kjedelige situasjoner.

Så enkelt,eller så vanskelig.

Alt etter hvordan du gidder å se på det

Formål
Loven har til formål å fremme et hundehold som varetar hensyn til sikkerhet, trygghet og alminnelig ro og orden. Hundeloven regulerer nå de fleste sider ved hundehold, men ikke alle. Også bestemmelsene i for eksempel husdyrloven, naboloven og husleieloven får anvendelse. For bruk av hund under jakt gjelder også bestemmelsene i viltloven § 23, jf § 26 og reindriftloven § 28.

http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

Skrevet

"En lov er den viktigste rettskilden for å løse tvister eller dømme etter ved straffbare forhold. Med tvist mener vi en uenighet eller uklarhet."

Dette glemte jeg å svare på. Vet du hvor vanskelig det er å følge en slik sak rettens vei? Vet du hvilket press som blir lagt på hundeeier? Økonomisk og emosjonelt? Kan du se for deg at det lett kan være i strid med god dyrevelferd å gå til sak?

Jeg lurer igjen på hvor mye folk har satt seg inn i hvordan denne loven faktisk fungerer i praksis.

Mens det er jeg som fornekter? Som er touchy feely , lovey dovey? Hersketeknikk.

Forresten så skammer jeg meg ikke for å si at jeg har null respekt for denne loven. Jeg følger den. Ja, det gjør jeg, det vet dere alle.

Men respekterer den? Når den ikke treffer slik den er ment på noe plan? Og med så store negative konsekvenser som den har? Nei, det klarer jeg ikke.

  • Like 2
Skrevet

Folk kan jo slutte å lage "morsomme blandinger",og når et uhell skjer,faktisk sørge for at DNA av foreldre blir tatt.

Da slipper man å havne i sånne kjedelige situasjoner.

Så enkelt,eller så vanskelig.

Alt etter hvordan du gidder å se på det

Formål

Loven har til formål å fremme et hundehold som varetar hensyn til sikkerhet, trygghet og alminnelig ro og orden. Hundeloven regulerer nå de fleste sider ved hundehold, men ikke alle. Også bestemmelsene i for eksempel husdyrloven, naboloven og husleieloven får anvendelse. For bruk av hund under jakt gjelder også bestemmelsene i viltloven § 23, jf § 26 og reindriftloven § 28.

http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

Evt kan vi lage et lovverk som treffer slik det skal. Som beskytter samfunnet mot farlige hunder, sørger for at dyrevelferd blir varetekt, uten at uskyldige hunder blir avlivet. Det er mulig, rekken av land som velger vekk sine rase forbud begynner å bli lang nettopp fordi de ser det ikke fungerer.
  • Like 4
Skrevet

Er det noen som vet ca antallet hunder som må bøte med livet hvert år pga denne loven? Regner med at ikke alle saker havner i media, og at noen hunder bare forsvinner stille...

Skrevet

Dette glemte jeg å svare på. Vet du hvor vanskelig det er å følge en slik sak rettens vei? Vet du hvilket press som blir lagt på hundeeier? Økonomisk og emosjonelt? Kan du se for deg at det lett kan være i strid med god dyrevelferd å gå til sak?

Jeg lurer igjen på hvor mye folk har satt seg inn i hvordan denne loven faktisk fungerer i praksis.

Mens det er jeg som fornekter? Som er touchy feely , lovey dovey? Hersketeknikk.

Forresten så skammer jeg meg ikke for å si at jeg har null respekt for denne loven. Jeg følger den. Ja, det gjør jeg, det vet dere alle.

Men respekterer den? Når den ikke treffer slik den er ment på noe plan? Og med så store negative konsekvenser som den har? Nei, det klarer jeg ikke.

Nja, her ser jeg rom for misforståelse. For meg er respekt for loven = å følge loven. Ikke at man "er enig"/"aksepterer" den. Som jeg sier, "er ikke enig" med 30-sonen som er opprettet i tidligere 50-soneområdet her på øya, men jeg respekterer loven og kjører i 30. If you see what I mean.

Skrevet

Er det noen som vet ca antallet hunder som må bøte med livet hvert år pga denne loven? Regner med at ikke alle saker havner i media, og at noen hunder bare forsvinner stille...

Det lurer jeg på og. Har hørt at politiet i noen fylker er mer ivrige enn andre på å få tatt hunder de mener er ulovlige pga., utseende, men vet ikke hvor sant det er da....

Det er vel ganske åpenbart at denne loven ikke fungerer, så jeg kan ikke fatte og begripe hvorfor ikke de kommer med andre tiltak istede....

Skrevet

Folk kan jo slutte å lage "morsomme blandinger",og når et uhell skjer,faktisk sørge for at DNA av foreldre blir tatt.

Da slipper man å havne i sånne kjedelige situasjoner.

Så enkelt,eller så vanskelig.

Alt etter hvordan du gidder å se på det

Formål

Loven har til formål å fremme et hundehold som varetar hensyn til sikkerhet, trygghet og alminnelig ro og orden. Hundeloven regulerer nå de fleste sider ved hundehold, men ikke alle. Også bestemmelsene i for eksempel husdyrloven, naboloven og husleieloven får anvendelse. For bruk av hund under jakt gjelder også bestemmelsene i viltloven § 23, jf § 26 og reindriftloven § 28.

http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

Kunne ikke vært mer enig. Slutt å svle alle disse eventyrblandingene og slutt å kjøpe. Problem solved.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Skrevet

Kunne ikke vært mer enig. Slutt å svle alle disse eventyrblandingene og slutt å kjøpe. Problem solved.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Jepp, problem solved. Eneste drawbacket er at det er totalt urealistisk.
  • Like 6
Skrevet

Kunne ikke vært mer enig. Slutt å svle alle disse eventyrblandingene og slutt å kjøpe. Problem solved.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Si det til Ola Nordmann som kun er ute etter å ha bikkje for å ha bikkje ;)

Skrevet

Let me get this straight.

Problem: Vi har en lovtekst som fører til at uskyldige hunder blir avlivet uten å ha gjort noe galt annet enn å bli født med feil utseende. Om det er et resultat av uvilje, uvitenhet eller uflaks er sekundært.

Løsning: Vi får folk til å slutte å lage, selge og kjøpe blandingshunder.

Er det bare jeg som synes den logikken skranter litt? Hvis en lov krever så drastiske tiltak for at det skal bli enkelt for folk å følge den, er det ikke heller et tegn på at det er loven det er noe galt med?

  • Like 4
Skrevet

Det er ikke noe å lure på at det er en lov som ikke fungerer, det tror jeg vi alle er enige om. Og ja, det er luftslott-tanker å få bukt med problemet i form av å slutte å svle blandingshunder.

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det komiske og banale er at det er absolutt INGEN som innser at de kanskje er med på å opprettholde et oroblem. Et problem som rammer hundene.

Så generelt: hvorfor har DU avlet frem blandingshunder? Hva godt mener du det gjør for hundebestanden i norge?

Jeg har svaret jeg; dere driter fullstendig i konsekvensene og ser ikke sammenhengen.

Sånn, nå har jeg lagt meg ut for hugg for hele forumet...

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Skrevet

Det er ikke noe å lure på at det er en lov som ikke fungerer, det tror jeg vi alle er enige om. Og ja, det er luftslott-tanker å få bukt med problemet i form av å slutte å svle blandingshunder.

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det komiske og banale er at det er absolutt INGEN som innser at de kanskje er med på å opprettholde et oroblem. Et problem som rammer hundene.

Så generelt: hvorfor har DU avlet frem blandingshunder? Hva godt mener du det gjør for hundebestanden i norge?

Jeg har svaret jeg; dere driter fullstendig i konsekvensene og ser ikke sammenhengen.

Sånn, nå har jeg lagt meg ut for hugg for hele forumet...

Nå er det ingen her som avler frem blandingshunder, heller ingen her (som er aktive i diskusjonen) som har blandingshunder som er potensielt utsatte for å bli mistenkt, om noen i det heletatt (også av de aktive) har blandingshunder. Så spørsmålet og svaret ditt blitt feilstillt.

Men jeg har ingen problemer med å se at diverse jakthund/labrador/rottis/boxer/staffemixer and so on kan bli tatt for å være ulovlig blanding, all den tid det er lov å blande hummer og kanari, så vil man ha det problemet, og all den tid lovverket legger bevisbyrden på hundeeier så vil "naive" og "dumme" hundeeiere kjøpe seg blandingshunder som blir korthårede og muskuløse og dermed også stå i fare for å miste sitt elskede familiemedlem fordi de kjøpte hunden sin i god tro.

  • Like 2
Skrevet

Det er ikke noe å lure på at det er en lov som ikke fungerer, det tror jeg vi alle er enige om. Og ja, det er luftslott-tanker å få bukt med problemet i form av å slutte å svle blandingshunder.

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det komiske og banale er at det er absolutt INGEN som innser at de kanskje er med på å opprettholde et oroblem. Et problem som rammer hundene.

Så generelt: hvorfor har DU avlet frem blandingshunder? Hva godt mener du det gjør for hundebestanden i norge?

Jeg har svaret jeg; dere driter fullstendig i konsekvensene og ser ikke sammenhengen.

Sånn, nå har jeg lagt meg ut for hugg for hele forumet...

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Sånn bortsett fra at innlegget er totalt skivebom på dette forumet, så vil jeg også påpeke at de aller fleste blandingshundkull kommer som en gedigen overraskelse... Det er ( heldigvis) svært få som bevisst driver blandingsavl utenom på miniatyrer og doodler. Da må man heller preike sterilisering og kastrering, og se det er også forbudt ;)

Skrevet

Men når skal hver enkelt av oss innse at vi alle har et ansvar?

Det er ikke ansvarsløst å skaffe seg en blandingshund. Jeg ønsker ikke å bo i en verden hvor blandingshunder og deres eiere blir uglesett og sett ned på, hvor de er søpla. Jeg vet hvordan det føles å være den hundeeieren med den hunden, det er stigmatiserende og skrekkelig lite konstruktivt. Det skader faktisk hele hundesaken.

  • Like 4
Skrevet

Å? Påstår dere virkelig at alle blandingsvalper/hunder som man f eks finner på finn.no, så er disse kommet som julekvelden på kjærringa?

Det tør jeg påstå er direkte å å gå med hue under armen og armen i bind.

Det er mulig innlegget er skivebom på dette forumet, men hundenorge og hundmiljøet svirrer vel i litt større omkrets enn kun rundt denne sonen?

Jeg skriver generellt, i den store sammenhengen, ikke kun på dette forumet. Og det gjør vel dere andre også, når dette temaet diskuteres?

Og ja, det er nøyaktig det det dreier seg om. Å slutte å parre i hytt og gevær, men heller ta ansvar og sterilisere eller what ever som må til for å forhindre at alt mulig rart skal se dagens lys.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Skrevet
Det er ikke ansvarsløst å skaffe seg en blandingshund. Jeg ønsker ikke å bo i en verden hvor blandingshunder og deres eiere blir uglesett og sett ned på, hvor de er søpla. Jeg vet hvordan det føles å være den hundeeieren med den hunden, det er stigmatiserende og skrekkelig lite konstruktivt. Det skader faktisk hele hundesaken.

Det er IKKE snakk om å se ned på eller å uglese noen, det er snakk om å ta ansvar både som hundeeier og den som setter blandingshunder til verden, og som hundekjøper.

Sent from my iPad using Tapatalk HD

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...