Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Sier du det? Så om din hund skulle tusle avgårde og tjuvpare seg, du veit ikke med hvilken hann, hvordan ville du løst det problemet? Slått de alle ihjel etterhvert som de ble født? Fordi de kunne vokse opp til å se ut som noe som en eller annen syns det er tvil om er en farlig hund eller ikke?

Viss en hund tusler av gårde og tjuvparrer seg så vet man vel strengt tatt ikke om avkommene er lovlige heller..

Snusken: Labrador blandinger kan fort se ut som ulovlige hunder, relativt kort pels og noen av dem ganske kraftig. Kommer sikkert litt an på hva det blandes med.

  • Svar 199
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Same old, same old. "De kan for det sjøl". Når en familiehund blir avlivet på grunn av sitt utseende. La oss nå legge skylda der den fortjener å ligge, på et elendig lovverk med MYE uskyldig blod på

sonen. Man må selvsagt heve seg over disse dumme og kriminelle hundeeierne, det får en sikkert til å føle seg bedre enn seg selv. Men at friske og snille familiehunder blir avlivet uten god grunn, at

Jepp, problem solved. Eneste drawbacket er at det er totalt urealistisk.

Skrevet

Sier du det? Så om din hund skulle tusle avgårde og tjuvpare seg, du veit ikke med hvilken hann, hvordan ville du løst det problemet? Slått de alle ihjel etterhvert som de ble født? Fordi de kunne vokse opp til å se ut som noe som en eller annen syns det er tvil om er en farlig hund eller ikke?

Og du ser ikke svakheten med den loven?

Det står, ordrett, i det du quota selv... "hundeloven. Den er fucked, ja". Men det er ikke sånn at man skal være hevet over loven selv om man synes den er idiotisk. Det er nylig skapt en 30km/t sone som er pressa fram i Tromsø av frimurerlosjen, høgmælte Tromsøværinga og sure huseiere på ei strekke med veg som er flat, bred, har en stor grøft med grønt gress mellom vegen og en flott gangveg - og fra gangvegen er det lyddempende jordvoller før husene kommer et stykke innpå der. Dette var før 50km/t, men disse sterke personlighetene fikk dempa hastigheta. Det er fullstendig fånyttes, idiotisk, det føles omtrent som å kjøre i 50km/t på en rett motorveg uten kø - men loven er loven. Er man misfornøyd er det jo bare å gjøre som de som fikk ordna fartsgrensa til 30km/t, det er åpenbart ikke umulig :)

Guest Kåre Lise
Skrevet

Viss en hund tusler av gårde og tjuvparrer seg så vet man vel strengt tatt ikke om avkommene er lovlige heller..

Snusken: Labrador blandinger kan fort se ut som ulovlige hunder, relativt kort pels og noen av dem ganske kraftig. Kommer sikkert litt an på hva det blandes med.

Excactly!

Skrevet

Excactly!

Og hva mener du med det? De trenger ikke blandes med rottis eller staff for og bli seende ut som noe ulovlig.. Har sett flere labbisblandinger som ser rimelig heftige ut.

Skrevet

Labisser pleier da virkelig ikke bli seende ut som kamp / muskelhunder..

Til det siste, les forskrift om hunder er du snill før vi diskuterer dette noe mer. Loven er der og den er fastsatt, get over it.

Anarchy!

Det kommer an på hva den pares med det, en staffeblanding kan lett se ut som en amstaff-blanding, men staffen er lovlig, er den ikke? Boxer/labbe-blandinger er lovlig. Boxer/whippet-blanding er lovlig. Whippet/staff-blanding er lovlig. Boxer/staff-blanding er lovlig. En aussie/staffe-blanding vil være lovlig. You get the drill?

Viss en hund tusler av gårde og tjuvparrer seg så vet man vel strengt tatt ikke om avkommene er lovlige heller..

Tja. Det er ikke flust av pitbuller eller amstaff lenger, pitbullen har vært forbudt siden 1991 mener jeg det var, de yngste lovlige amstaffene er 9 år gamle nå, og er neppe ute på vift alene. Sannsynligheten for at det er en ulovlig blanding er forsvinnende liten. Og hva så, forøvrig? Skal man alltid knerte blandingshunder ved fødsel? Sånn i tilfelle?

Det står, ordrett, i det du quota selv... "hundeloven. Den er fucked, ja". Men det er ikke sånn at man skal være hevet over loven selv om man synes den er idiotisk. Det er nylig skapt en 30km/t sone som er pressa fram i Tromsø av frimurerlosjen, høgmælte Tromsøværinga og sure huseiere på ei strekke med veg som er flat, bred, har en stor grøft med grønt gress mellom vegen og en flott gangveg - og fra gangvegen er det lyddempende jordvoller før husene kommer et stykke innpå der. Dette var før 50km/t, men disse sterke personlighetene fikk dempa hastigheta. Det er fullstendig fånyttes, idiotisk, det føles omtrent som å kjøre i 50km/t på en rett motorveg uten kø - men loven er loven. Er man misfornøyd er det jo bare å gjøre som de som fikk ordna fartsgrensa til 30km/t, det er åpenbart ikke umulig :)

Du og Snusken må slutte å gå ut fra så ***** mye, jeg har ikke sagt noe om at man ikke skal overholde loven, jeg har sagt at loven er tåpelig og burde forandres. Jeg kan til og med si at denne hundeloven rammer langt flere uskyldige hundeeiere enn skyldige eiere, helt uten at jeg oppfordrer til anarki eller lovbrudd av den grunn. Eller at jeg mener at man er hevet over loven. Jeg mener at loven er en skikkelig møkkalov som ikke rammer annet enn uskyldige. Disse idiotene med hunder som faktisk er farlige og brukes til hundekamper skjuler hundene sine de, hvis ikke så hadde man vel avskaffet kamphundmiljøet for lengst.

Skrevet

Det kommer an på hva den pares med det, en staffeblanding kan lett se ut som en amstaff-blanding, men staffen er lovlig, er den ikke? Boxer/labbe-blandinger er lovlig. Boxer/whippet-blanding er lovlig. Whippet/staff-blanding er lovlig. Boxer/staff-blanding er lovlig. En aussie/staffe-blanding vil være lovlig. You get the drill?

Tja. Det er ikke flust av pitbuller eller amstaff lenger, pitbullen har vært forbudt siden 1991 mener jeg det var, de yngste lovlige amstaffene er 9 år gamle nå, og er neppe ute på vift alene. Sannsynligheten for at det er en ulovlig blanding er forsvinnende liten. Og hva så, forøvrig? Skal man alltid knerte blandingshunder ved fødsel? Sånn i tilfelle?

Du og Snusken må slutte å gå ut fra så ***** mye, jeg har ikke sagt noe om at man ikke skal overholde loven, jeg har sagt at loven er tåpelig og burde forandres. Jeg kan til og med si at denne hundeloven rammer langt flere uskyldige hundeeiere enn skyldige eiere, helt uten at jeg oppfordrer til anarki eller lovbrudd av den grunn. Eller at jeg mener at man er hevet over loven. Jeg mener at loven er en skikkelig møkkalov som ikke rammer annet enn uskyldige. Disse idiotene med hunder som faktisk er farlige og brukes til hundekamper skjuler hundene sine de, hvis ikke så hadde man vel avskaffet kamphundmiljøet for lengst.

Amen!
  • Like 1
Skrevet

Hvilken lov har de brutt, om det faktisk er sånn at hunden er blanding av staff, labbe og rottis? Ingen av de tre er ulovlige, blanding av de tre er ikke ulovlig, og det er faktisk ingen lov som pålegger deg å DNA-teste kjøteren din og foreldra dens.

Du skreiv nå dette, men ok. Det er din måte å si at loven er dum altså :P

Skrevet

Du skreiv nå dette, men ok. Det er din måte å si at loven er dum altså :P

My bad. Jeg ser ikke helt at jeg oppfordrer til hverken anarki eller lovbrudd ved å bomme på at ingen lovpålegger deg å DNA-teste kjøteren din og foreldra dens, men hvorfor ikke.

Det er fortsatt ikke ulovlig å ha en blanding av staff, labbe og rottis, så sant den ikke er så uheldig at den blir seende ut som noe som kanskje kan være ulovlig da. Det er det morsomme med blandingshunder, ikke sant? Det trenger ikke å være i nærheten av å være ulovlig engang, men ser den sånn ut så må den avlives. En annen hund derimot kan ha ulovlig opprinnelse uten at det ser sånn ut, og da er det ingen som kan ta deg for det. Jeg ser jo at det er til stor hjelp i kampen mot farlige hunder.

Djiz.

Skrevet

:heart: sonen. Man må selvsagt heve seg over disse dumme og kriminelle hundeeierne, det får en sikkert til å føle seg bedre enn seg selv. Men at friske og snille familiehunder blir avlivet uten god grunn, at vi har et lovverk som for mange er umulig å følge og at denne typen lovverk har konsekvenser som strekker seg langt forbi de "farlige" hundene? Detaljer.

Så på sin plass på en møteplass for hundeelskere.

Jeg begynner å lure på om folk skjønner greia jeg, om det er gjennomtenkt annet enn å ha lest lovteksten. For det virker nesten som folk tøffer seg mens de tråkker på mennesker som ligger nede. Folk som sørger over å ha mistet hunden sin, uansett hvor mye de visste eller ikke visste om loven i forkant.

Faktum er at en grov urett er blitt gjort, og med mindre vi, som faktisk er hundens forsvarere begynner å tale deres sak, så vil grov urett fortsatt skje om og om igjen. Med mindre vi reagerer på uretten, så vil vi aldri se en endring.

Jeg blir så utrolig trist. :(

  • Like 8
Skrevet

Spør du meg, så minner raseforbudet om et overgrep, mer enn en beskytter mot farlige hunder. Og ellers kan jeg ikke gjøre annet enn å signere 2ne og Mari.

Guest Kåre Lise
Skrevet (endret)

Faktum er at en grov urett er blitt gjort, og med mindre vi, som faktisk er hundens forsvarere begynner å tale deres sak, så vil grov urett fortsatt skje om og om igjen. Med mindre vi reagerer på uretten, så vil vi aldri se en endring.

Jeg blir så utrolig trist. :(

kanskje begynne å reagere litt mer konstruktivt enn å forsvare de som trosser loven da og bevisst holder dyr med en dødsdom hengende over seg for så å skylde på loven når den blir avlivet. Kjenner jeg begynner bli mektig provosert over dette 14iss-opprør tullet med feil blod, grov urett og stakkars dyr og buhu meg her og buhu meg der. Se til å få ansvaret dit det hører hjemme, det er hos de som holder og tar til seg sånne dyr så lenge man har ett lovverk å forholde seg til. Komplett ansvarsløst å ta til seg en hund med rettskraftig dødsdom hengende over seg. Og ja da jeg kjenner til holdningene i miljøet, skremmende for holdingene er stort sett lik for bikkja som om det var en stjålet sykkel. "Det går sikkert bra, har aldri hørt om noen som er blitt avlivet" osv.. Flott det Mari at du forsvarer dette.. Grow up!

Endret av Kåre Lise
Skrevet

kanskje begynne å reagere litt mer konstruktivt enn å forsvare de som trosser loven da og bevisst holder dyr med en dødsdom hengende over seg for så å skylde på loven når den blir avlivet. Kjenner jeg begynner bli mektig provosert over dette 14iss-opprør tullet med feil blod, grov urett og stakkars dyr og buhu meg her og buhu meg der. Se til å få ansvaret dit det hører hjemme, det er hos de som holder og tar til seg sånne dyr så lenge man har ett lovverk å forholde seg til. Komplett ansvarsløst å ta til seg en hund med rettskraftig dødsdom hengende over seg. Og ja da jeg kjenner til holdningene i miljøet, skremmende for holdingene er stort sett lik for bikkja som om det var en stjålet sykkel. "Det går sikkert bra, har aldri hørt om noen som er blitt avlivet" osv.. Flott det Mari at du forsvarer dette.. Grow up!

Er det nødvendig å sitere noen kjente strofer fra vår kjære Øverlands dikt, "Du må ikke sove"?

Skrevet

§ 2. Dokumentasjonskrav

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund. Ved slik tvil som nevnt kan politiet eller tollmyndigheter ta hånd om hunden straks, jf. hundeloven § 24. Hundeholderen skal på begjæring gis en rimelig frist til å supplere dokumentasjonen mens hunden tas hånd om etter annet punktum.

---

Dette trodde jeg da du visste nå, noe som også kommer tydelig klart frem av artikkelen.

Og nei, har ikke vært så mye sol her i dag. :(

Det er en ikke ubetydelig utfordring i at DNA-koding ikke gjøres rutinemessig på samtlige hunder samtidig som registrering i den nasjonale kennel klubben. Pt er det kun i et lite fåtall raser at DNA-registrering tilbys, og selv disse registreringene vil ikke være egnet for konklusjoner om rase ifht populasjon på lang tid ennå (jf ulike linjer innad i rasene med dertilhørende variasjoner i dna-profil, samt manglende bred kartlegging på tvers for å skille både linjer og raser fra hverandre).At teknologien finnes betyr desverre ikke at den bare kan taes i bruk uten videre - det må bakgrunnsmateriale på plass først, før teknologien kan brukes til å gi svar. Nei, det er ikke lovgivers problem at kennel klubbene ikke har tatt ansvar for å tilrettelegge for rutinemessig dna-registrering, men det er likevel et sørgelig faktum at det er slik, og det er videre et faktum at dette umuliggjør hvermannsens mulighet for å følge opp lovens krav. Det er videre et sørgelig faktum at dokumentasjonskravet kom på plass før den nødvendige bakgrunnskartleggingen var gjort, slik at man både da og nå mangler det nødvendige grunnlagsmaterialet for å kunne få på plass reliabel dna-dokumentasjon. Dette rammer i sær blandingshundene. Det at lovgiver fullstendig gir blaffen i disse fakta og lar forvaltningen ture på, det utgjør emm et rettsikkerhetsproblem. Konsekvensen er i grunnen den at man i realiteten er forhindret fra å lovlig holde blandingshunder. Og muligens fordi det er såpass få som gidder bry seg med akkurat det problemet, så forbigås det større problemet i stillhet?

  • Like 2
Skrevet

kanskje begynne å reagere litt mer konstruktivt enn å forsvare de som trosser loven da og bevisst holder dyr med en dødsdom hengende over seg for så å skylde på loven når den blir avlivet. Kjenner jeg begynner bli mektig provosert over dette 14iss-opprør tullet med feil blod, grov urett og stakkars dyr og buhu meg her og buhu meg der. Se til å få ansvaret dit det hører hjemme, det er hos de som holder og tar til seg sånne dyr så lenge man har ett lovverk å forholde seg til. Komplett ansvarsløst å ta til seg en hund med rettskraftig dødsdom hengende over seg.

Dette er hunder fra "Gis bort" på finn.no i dag:

11_803550068.jpg

Blanding av boxer og BC

03_1232724107.jpg

Blanding av dalmis og collie - og forhåpentligvis for smal i snuten til å skremme noen.

03_176224818.jpg

Blanding av bc og vorsteh.

75_203053757.jpg

Ukjent blanding.

20_1953153899.jpg

Blanding av bc og labbis.

04_281016277.jpg

Blanding av "(bla engelsk setter,border collie,rottweiler)"

Dette er alle hunder som lever med denne dødsdommen du kimser av over seg fordi de ser ut som de gjør. Dette er hunder du syns man burde hatt vett til å dokumentere hva for slags opphav de hadde. Dette er alle hunder som havner hos folk som ikke veit bedre. Så ja, det er bu-freaking-hu, fordi det er så ***** urettferdig at jeg ikke fatter at det går an for hundeeiere å synes at dette er greit og at folk som havner i en sånn knipe kan skylde seg sjøl. Grow up, tøffen.

Skrevet

Her har du en til, boxerblandingen til min kusine:

133.jpg?w=600&h=411

264.jpg?w=600&h=400

Skulle vel vært avlivet den også, fordi de ikke visste hvordan denne hunden kom til og se ut som voksen. Da han ble kjøpt ble eier forespeilet en mellomstor, lodden hund (faren er lapphund). Slik ble han ikke. Derfor burde eierne straffes og hunden dø?

  • Like 1
Skrevet

Når dere vel har kommet så langt uti rasedebatten...

På travhester (jeg jobber på reg.avdelingen) så tar man hårprøve på føll for å sjekke at det er riktig avstamming. (Foreldrene er da DNA-testet tidligere og laboratoriet har oversikt over foreldredyrene).

Er det ikke mulig å gjennomføre noe slikt for hunder også? Man kan såklart ikke pålegge alle og "hvermannsen" til å gjøre slikt når hunden din har tjuvparret seg, men på frivillig basis? Javel, så vil det kanskje koste noen hundrelapper, og det vil jo ikke være "idiotsikkert" før om en stund, men likevel..

Hvis foreldrene er renraset (og ID-merket) kan en veterinær lett ta hårprøver av mor og far, samt alle valpene (samtidig som valpene får microchip). Hvis da avstamningen stemmer vil man da kunne få et bevis på at valpen er etter mor-labrador og far-staff, og derved ikke en ulovlig blanding uansett hvordan den ser ut.

Når så en av disse valpene parrer seg med naboens storpuddel - ja, da må man få tatt hårprøve av puddelen + valpene - og vips er også dèt kullet sikret for å kunne bli mistatt for å være en ulovlig blanding.

NKK skulle kunne hatt registreret (f.eks. i NOX), på samme måte som vi i Travselskapet har det for travhestene. Og etterhvert ville man kanskje greie å få Hvermannsen til å innse at dersom de skal være sikre på at de får en hund uten en dødsdom hengende over seg bør de faktisk kreve et slikt "avstamningsbevis" fra oppdretteren før man kjøper valpen?

Blandingsvalper etter f.eks. papillon og pomeranian, eller cockerpoo-kombinasjoner vil det selvsagt være frivillig å DNA-teste. Men samtidig ville det jo kunne fungere som en viss "sikkerhet" i forhold til at man da beviser hvilke foreldredyr det faktisk er og f.eks. DogWeb kan brukes for å sjekke slekten for evt. sykdommer. Og en hd-røntging, øyelysning og patellaundersøkelse på foreldrene kan man da faktisk bevise er foretatt. Ergo vil slike ting også kunne gjøre det bedre mht forsikringer og tilbakebetalinger for slikt. (Kreves jo ofte at foreldre skal være undersøkt, etc)

Men det var såklart helt OT. Men det er vi vel her nå uansett..

Susanne

  • Like 4
Skrevet

Når dere vel har kommet så langt uti rasedebatten...

På travhester (jeg jobber på reg.avdelingen) så tar man hårprøve på føll for å sjekke at det er riktig avstamming. (Foreldrene er da DNA-testet tidligere og laboratoriet har oversikt over foreldredyrene).

Er det ikke mulig å gjennomføre noe slikt for hunder også? Man kan såklart ikke pålegge alle og "hvermannsen" til å gjøre slikt når hunden din har tjuvparret seg, men på frivillig basis? Javel, så vil det kanskje koste noen hundrelapper, og det vil jo ikke være "idiotsikkert" før om en stund, men likevel..

Hvis foreldrene er renraset (og ID-merket) kan en veterinær lett ta hårprøver av mor og far, samt alle valpene (samtidig som valpene får microchip). Hvis da avstamningen stemmer vil man da kunne få et bevis på at valpen er etter mor-labrador og far-staff, og derved ikke en ulovlig blanding uansett hvordan den ser ut.

Når så en av disse valpene parrer seg med naboens storpuddel - ja, da må man få tatt hårprøve av puddelen + valpene - og vips er også dèt kullet sikret for å kunne bli mistatt for å være en ulovlig blanding.

NKK skulle kunne hatt registreret (f.eks. i NOX), på samme måte som vi i Travselskapet har det for travhestene. Og etterhvert ville man kanskje greie å få Hvermannsen til å innse at dersom de skal være sikre på at de får en hund uten en dødsdom hengende over seg bør de faktisk kreve et slikt "avstamningsbevis" fra oppdretteren før man kjøper valpen?

Blandingsvalper etter f.eks. papillon og pomeranian, eller cockerpoo-kombinasjoner vil det selvsagt være frivillig å DNA-teste. Men samtidig ville det jo kunne fungere som en viss "sikkerhet" i forhold til at man da beviser hvilke foreldredyr det faktisk er og f.eks. DogWeb kan brukes for å sjekke slekten for evt. sykdommer. Og en hd-røntging, øyelysning og patellaundersøkelse på foreldrene kan man da faktisk bevise er foretatt. Ergo vil slike ting også kunne gjøre det bedre mht forsikringer og tilbakebetalinger for slikt. (Kreves jo ofte at foreldre skal være undersøkt, etc)

Men det var såklart helt OT. Men det er vi vel her nå uansett..

Susanne

På øvrige hesteraser blir ikke DNA testet, men hårprøven blir sendt inn med passpakka, og arkivert i tilfelle det noen gang skulle bli behov for å teste. Hadde man gjort det på hund (det koster ikke mer enn bare å putte posen i et arkiv, liksom) så kunne man faktisk ved "tvilsomme" blandinger gått tilbake til nærmeste registrerte slektning og sjekket DNA. Også ved tvilsomt opphav på raserene hunder kunne et slikt arkiv vært nyttig...

  • Like 1
Skrevet

Det forutsetter jo at så og si samtlige hunder - raser eller blandinger - må levere inn en DNA-prøve, og at man tar DNA-prøver av alle fremtidige valper.

Å teste nærmeste registrerte slektning hjelper jo ikke stort, så lenge de ukjente/uregistrerte slektningene kan være ulovlige eller ulovlige blandinger.

Skrevet

Dette er alle hunder som lever med denne dødsdommen du kimser av over seg fordi de ser ut som de gjør. Dette er hunder du syns man burde hatt vett til å dokumentere hva for slags opphav de hadde. Dette er alle hunder som havner hos folk som ikke veit bedre. Så ja, det er bu-freaking-hu, fordi det er så ***** urettferdig at jeg ikke fatter at det går an for hundeeiere å synes at dette er greit og at folk som havner i en sånn knipe kan skylde seg sjøl. Grow up, tøffen.

Nei, Snusken poengterer at LOVEN sier man SKAL ha dokumentasjon på opphavet til hunder som kan mistenkes å ha ulovlig hunderase innblandet. Og jeg fatter ikke at det ikke går an å ha respekt for norges lovverk, jeg fatter ikke at man synes lovbrudd er greit. Hvis man synes loven er vederstyggelig er vel første instans å engasjere seg politisk, og da litt mer enn et blogginnlegg og sure miner på et forum.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Dette er hunder fra "Gis bort" på finn.no i dag:

Dette hadde jo vært interessant hadde de vært avlivet men det er de jo ikke, tvertimot. De fleste blandingshunder lever trygt og godt de nettopp fordi de som disse ikke ligner på de aktuelle rasene.

Skrevet

Nei, Snusken poengterer at LOVEN sier man SKAL ha dokumentasjon på opphavet til hunder som kan mistenkes å ha ulovlig hunderase innblandet. Og jeg fatter ikke at det ikke går an å ha respekt for norges lovverk, jeg fatter ikke at man synes lovbrudd er greit. Hvis man synes loven er vederstyggelig er vel første instans å engasjere seg politisk, og da litt mer enn et blogginnlegg og sure miner på et forum.

For det første, hvor får du det fra at man ikke har respekt for Norges lovverk? Er det noen av oss som har hunder som er ulovlige? Nei. Har vi hunder som er farlige? Nei. Har du på noen som helst måte hold for å påstå at vi ikke har respekt for lovverket? Nei.

For det andre, hvordan skal man kunne vite at en boxer/lapphund-blanding blir ser ut som en ulovlig blanding? Du hadde sikkert skjønt det du, ikke sant? Ingen andre ville trodd det, bortsett fra du og Snusken da, flinke som dere er *klapp på hodet*

For det tredje, hva veit du egentlig om engasjementet til folket på hundesonen utenfor hundesonen? Ingenting? Neivel nei.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...