Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

  • Svar 199
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Same old, same old. "De kan for det sjøl". Når en familiehund blir avlivet på grunn av sitt utseende. La oss nå legge skylda der den fortjener å ligge, på et elendig lovverk med MYE uskyldig blod på

sonen. Man må selvsagt heve seg over disse dumme og kriminelle hundeeierne, det får en sikkert til å føle seg bedre enn seg selv. Men at friske og snille familiehunder blir avlivet uten god grunn, at

Jepp, problem solved. Eneste drawbacket er at det er totalt urealistisk.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Ja det er forferdelig trist at folk skal være så stokk dumme å holde sånne hunder uten å ha papirene i orden når de vet veldig godt at det ikke er lov. :sint_01:

Skrevet

Utrolig trist ja, men jeg skulle virkelig ønske at folk ville drite i å skaffe seg hunder som kan forveksles med ulovlige raser fram til denne tulleloven har blitt endret. Det fører jo bare til hjertesmerte for eierne og en alt for tidlig og unødvendig død for hunden :(

  • Like 1
Skrevet

Viste du om at hunden evnt var ulovlig? Mtp du overholder båndtvang så hellig.

Det var jo ikke gitt at hunden var ulovlig. At den kunne ha vært det er nå en sak, men eierene oppga blanding av andre raser?

Skrevet

Viste du om at hunden evnt var ulovlig? Mtp du overholder båndtvang så hellig.

Hva har båndtvang med saken å gjøre? Hvis hunden er blanding av staff, labbe og rottis, så er det ingenting ulovlig i den.

Dette er et problem med at loven er utformet sånn som den er utformet, det har flere sagt helt siden loven kom for snart 10 år siden. Hvem fader er det som har DNA-prøve av foreldra til kjøteren sin, liksom? Er det andre lover enn denne der man må bevise at man ikke har gjort noe ulovlig for å ikke bli straffa?

***** tåpelige hundelov..

Skrevet

Same old, same old. "De kan for det sjøl". Når en familiehund blir avlivet på grunn av sitt utseende.

La oss nå legge skylda der den fortjener å ligge, på et elendig lovverk med MYE uskyldig blod på samvittigheten. Et lovverk som er umulig å følge for mange. Ingen kan forutse hvordan en blandingshund kommer til å se ut.

  • Like 14
Guest Kåre Lise
Skrevet

Forferdelig...et ungt liv drept...fordi hun hadde feil blod!

kan verden bli mer urettferdig?

Hva har båndtvang med saken å gjøre? Hvis hunden er blanding av staff, labbe og rottis, så er det ingenting ulovlig i den.

Dette er et problem med at loven er utformet sånn som den er utformet, det har flere sagt helt siden loven kom for snart 10 år siden. Hvem fader er det som har DNA-prøve av foreldra til kjøteren sin, liksom? Er det andre lover enn denne der man må bevise at man ikke har gjort noe ulovlig for å ikke bli straffa?

***** tåpelige hundelov..

Same old, same old. "De kan for det sjøl". Når en familiehund blir avlivet på grunn av sitt utseende.

La oss nå legge skylda der den fortjener å ligge, på et elendig lovverk med MYE uskyldig blod på samvittigheten. Et lovverk som er umulig å følge for mange. Ingen kan forutse hvordan en blandingshund kommer til å se ut.

Så fordi vi har noen lover som noen mener er tåpelige er det greit å bryte de med de konsekvenser det medfører, i dette tilfellet en uskyldig hunds liv? Er ganske åpenbart hvor ansvaret ligger her. Tok bikkja ut av landet for så å ta den inn igjen? Kan jo virkelig lure på hva de går på når de etterpå sitter å snakker om farlige hunder, krig og fred og sånn..

Så om jeg synes veitrafikkloven er tåpelig kan jeg gi f i skilter og vognkort på bilene jeg kjører? Awesome,.. :lol:

Skrevet

Så fordi vi har noen lover som noen mener er tåpelige er det greit å bryte de med de konsekvenser det medfører, i dette tilfellet en uskyldig hunds liv? Er ganske åpenbart hvor ansvaret ligger her. Tok bikkja ut av landet for så å ta den inn igjen? Kan jo virkelig lure på hva de går på når de etterpå sitter å snakker om farlige hunder, krig og fred og sånn..

Så om jeg synes veitrafikkloven er tåpelig kan jeg gi f i skilter og vognkort på bilene jeg kjører? Awesome,.. :lol:

Har du sitti for lenge ute i sola, eller?

Hvilken lov har de brutt, om det faktisk er sånn at hunden er blanding av staff, labbe og rottis? Ingen av de tre er ulovlige, blanding av de tre er ikke ulovlig, og det er faktisk ingen lov som pålegger deg å DNA-teste kjøteren din og foreldra dens.

At man uttrykker at en lov er tåpelig og burde gjøres om betyr heller ikke at man bryter den, Snusken. Slutt å tolke i hytt og pine.

Skrevet

Det er utrolig trist :( Hundeloven i dag er utrolig teit, ingen tvil om det, men likefullt er den her, de fleste vet om den og da skjønner jeg ikke at folk ikke tenker mer(om man ikke har papir) selv om den blandingen ikke er ulovlig.. Det kan jo ikke være annet enn kjipt for både hund og eier.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Har du sitti for lenge ute i sola, eller?

Hvilken lov har de brutt, om det faktisk er sånn at hunden er blanding av staff, labbe og rottis? Ingen av de tre er ulovlige, blanding av de tre er ikke ulovlig, og det er faktisk ingen lov som pålegger deg å DNA-teste kjøteren din og foreldra dens.

At man uttrykker at en lov er tåpelig og burde gjøres om betyr heller ikke at man bryter den, Snusken. Slutt å tolke i hytt og pine.

§ 2. Dokumentasjonskrav

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund. Ved slik tvil som nevnt kan politiet eller tollmyndigheter ta hånd om hunden straks, jf. hundeloven § 24. Hundeholderen skal på begjæring gis en rimelig frist til å supplere dokumentasjonen mens hunden tas hånd om etter annet punktum.

---

Dette trodde jeg da du visste nå, noe som også kommer tydelig klart frem av artikkelen.

Og nei, har ikke vært så mye sol her i dag. :(

Skrevet

§ 2. Dokumentasjonskrav

Dersom det er tvil om et dyr er en farlig hund etter § 1 kan politi og tollmyndigheter kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type.

Som minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Når det foreligger særskilte omstendigheter kan politiet, i enkelttilfeller, bestemme at annen tilfredsstillende dokumentasjon kan tre i stedet for kravet etter andre ledd.

Dersom ikke fremlagt bevis fjerner tvilen på stedet, regnes hunden som en farlig hund. Ved slik tvil som nevnt kan politiet eller tollmyndigheter ta hånd om hunden straks, jf. hundeloven § 24. Hundeholderen skal på begjæring gis en rimelig frist til å supplere dokumentasjonen mens hunden tas hånd om etter annet punktum.

---

Dette trodde jeg da du visste nå, noe som også kommer tydelig klart frem av artikkelen.

Og nei, har ikke vært så mye sol her i dag. :(

Jeg veit det. 1000-vis av kjøteroppdrettere og kjøtereiere veit ikke det. Hverken rottis, labbe eller staff er ulovlige raser. Whippet, boxer, mastiff, pincher, insert en haug med korthåra hunder, er ikke ulovlige. Blandinger av disse vil ikke være ulovlige. Ikke engang om de skulle vokse opp til å bli noe som kan se ut som ulovlig.

Fortsatt. Hvilken annen lov må du bevise at du ikke har gjort noe galt for å ikke bli straffet? Jeg er oppriktig nysgjerrig på det. Du dro inn veitrafikk-lover. At man avliver en hund som kanskje kan se ut som om den muligens er ulovlig, er som å miste lappen for fyllekjøring fordi du har en sixpack med øl i bilen.

Skrevet

Jeg veit det. 1000-vis av kjøteroppdrettere og kjøtereiere veit ikke det. Hverken rottis, labbe eller staff er ulovlige raser. Whippet, boxer, mastiff, pincher, insert en haug med korthåra hunder, er ikke ulovlige. Blandinger av disse vil ikke være ulovlige. Ikke engang om de skulle vokse opp til å bli noe som kan se ut som ulovlig.

Fortsatt. Hvilken annen lov må du bevise at du ikke har gjort noe galt for å ikke bli straffet? Jeg er oppriktig nysgjerrig på det. Du dro inn veitrafikk-lover. At man avliver en hund som kanskje kan se ut som om den muligens er ulovlig, er som å miste lappen for fyllekjøring fordi du har en sixpack med øl i bilen.

What the....

Loven sier "DERSOM DET ER TVIL". Ergo har man brutt loven om man har en hund det kan være tvil om, og du ikke har DNA å bevise. Hundeloven er utformet slik at "dersom det er tvil, må du bevise din uskyld ellers er du skyldig". Det er ikke som loven pleier å være "innocent until proven guilty".

Det er da like enkelt å tolke som 1+1 = 2??? Jeg klarer overhodet ikke se din sammenlikning - det er en smal sak å bli kjørt til legevakta av politiet for å teste promille vha blodprøve, og dermed bevise din uskyld. Promille er noe du bærer inne i blodet ditt. Foreldrene dines DNA må du nesten ha i beholdere du bærer på deg (som oppdateres every now and then, DNA kan vel forringes over tid også..), hvis du skal være på lovens side ihht. hundeloven. Den er fucked, ja. Men sånn er loven.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Jeg veit det. 1000-vis av kjøteroppdrettere og kjøtereiere veit ikke det. Hverken rottis, labbe eller staff er ulovlige raser. Whippet, boxer, mastiff, pincher, insert en haug med korthåra hunder, er ikke ulovlige. Blandinger av disse vil ikke være ulovlige. Ikke engang om de skulle vokse opp til å bli noe som kan se ut som ulovlig.

bla bla og bla..

Fortsatt. Hvilken annen lov må du bevise at du ikke har gjort noe galt for å ikke bli straffet? Jeg er oppriktig nysgjerrig på det. Du dro inn veitrafikk-lover. At man avliver en hund som kanskje kan se ut som om den muligens er ulovlig, er som å miste lappen for fyllekjøring fordi du har en sixpack med øl i bilen.

kanskje greit å holde det til de vegtrafikklovene som er relevantene da istedenfor å dra inn fyllekjøring?

En bil uten skilter og vognkort vil få konsekvenser ja. Du vil faktisk ikke få lov til å kjøre den hjem.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Foreldrene dines DNA må du nesten ha i beholdere du bærer på deg (som oppdateres every now and then, DNA kan vel forringes over tid også..),

Eh nei, DNA-koden forringes ikke. :)

Fra samme lov, eller rettere forskrift om hunder

om minstedokumentasjon etter at en hund er blitt fire måneder gammel, kreves at hunden er identitetsmerket med microchip og at dette identitetsmerket knytter hunden til et registreringsbevis påført DNA-koding med en tilknyttet stamtavle.

Tydeligvis vanskelig for enkelte å akseptere men når vi er pensjonister kommer vi til å le av dette. Da er nok alle stamtavler og ID , sykdomshistorikk osv knyttet opp mot DNA-koden. :)

Er jo fortsatt de som mener Darwin er blasfemi også.. Just say'in.. ;)

Skrevet

Eh nei, DNA-koden forringes ikke. :)

Jeg tenkte hvis man har DNA'et i fysisk "flytende" / "kjemisk" form, om du skjønner. Jeg fikk for 7 år siden DNA'et mitt isolert og samlet i en liten beholder slik at det "samlet seg" hvis man satt en magnet inntil. Dette er neppe gyldig som DNA i rettslige forhold, liksom :P

Guest Kåre Lise
Skrevet

Jeg tenkte hvis man har DNA'et i fysisk "flytende" / "kjemisk" form, om du skjønner. Jeg fikk for 7 år siden DNA'et mitt isolert og samlet i en liten beholder slik at det "samlet seg" hvis man satt en magnet inntil. Dette er neppe gyldig som DNA i rettslige forhold, liksom :P

Skjønte forsåvidt det. DNA i sin opprinnelige form. :) akkurat ferdig med bioteknologi på skolen se så følte for å briljere litt.. :P Er vel litt verre å skille fra menneske og dyr, planter gjorde vi forsøk på Kiwi.. Hur enkelt som helst, masse DNA isolert i en deilig snørrklyse..

Skrevet

Skjønte forsåvidt det.. :) akkurat ferdig med bioteknologi op skolen se så følte for å briljere litt.. Er vel litt verre å skille fra menneske og dyr, planter gjorde vi forsøk på Kiwi.. Hur enkelt som helst, masse DNA isolert i en deilig snørrklyse..

Åååh, jammen da så! Da har jeg lært noe nytt, aldri vært glad i kjemi... :lol: Now, upwards and onwards towards the doglaw :P

Skrevet

What the....

Loven sier "DERSOM DET ER TVIL". Ergo har man brutt loven om man har en hund det kan være tvil om, og du ikke har DNA å bevise. Hundeloven er utformet slik at "dersom det er tvil, må du bevise din uskyld ellers er du skyldig". Det er ikke som loven pleier å være "innocent until proven guilty".

Det er da like enkelt å tolke som 1+1 = 2??? Jeg klarer overhodet ikke se din sammenlikning - det er en smal sak å bli kjørt til legevakta av politiet for å teste promille vha blodprøve, og dermed bevise din uskyld. Promille er noe du bærer inne i blodet ditt. Foreldrene dines DNA må du nesten ha i beholdere du bærer på deg (som oppdateres every now and then, DNA kan vel forringes over tid også..), hvis du skal være på lovens side ihht. hundeloven. Den er fucked, ja. Men sånn er loven.

Sier du det? Så om din hund skulle tusle avgårde og tjuvpare seg, du veit ikke med hvilken hann, hvordan ville du løst det problemet? Slått de alle ihjel etterhvert som de ble født? Fordi de kunne vokse opp til å se ut som noe som en eller annen syns det er tvil om er en farlig hund eller ikke?

Og du ser ikke svakheten med den loven?

kanskje greit å holde det til de vegtrafikklovene som er relevantene da istedenfor å dra inn fyllekjøring?

En bil uten skilter og vognkort vil få konsekvenser ja. Du vil faktisk ikke få lov til å kjøre den hjem.

Da har man bevis på at man gjør noe ulovlig, har man ikke? Det er ikke lov til å kjøre en hund uten skilter og vognkort, det er fortsatt lov til å eie og avle på uregistrerte blandingshunder - også korthåra.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Sier du det? Så om din hund skulle tusle avgårde og tjuvpare seg, du veit ikke med hvilken hann, hvordan ville du løst det problemet? Slått de alle ihjel etterhvert som de ble født? Fordi de kunne vokse opp til å se ut som noe som en eller annen syns det er tvil om er en farlig hund eller ikke?

Og du ser ikke svakheten med den loven?

Da har man bevis på at man gjør noe ulovlig, har man ikke? Det er ikke lov til å kjøre en hund uten skilter og vognkort, det er fortsatt lov til å eie og avle på uregistrerte blandingshunder - også korthåra.

Labisser pleier da virkelig ikke bli seende ut som kamp / muskelhunder..

Til det siste, les forskrift om hunder er du snill før vi diskuterer dette noe mer. Loven er der og den er fastsatt, get over it.

Anarchy!

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...