Minsket ytringsfrihet etter 22. juli?

[Mirai]

Artikkel fra Medietilsynet:

http://www.medietilsynet.no/no/Aktuelt/Nyheter/130221-RAM/

Og en artikkel som eksempel:

http://www.kjendis.no/2013/02/25/kjendis/tone_damli/aksel_hennie/rosetog/fhm/25939202/

Personlig syns jeg bildet med Tone Damli og Aksel Hennie var morsomt, men det gjør jo ikke automatisk at jeg IKKE har respekt for 22. juli eller vil tulle med den situasjonen.

[Gjest]

Deltok i den spørreundersøkelsen. Synes selv det har gjort at selv det minste hint til selv SKEPSIS (her må man kanskje minne på seg selv hva skepsis er definert som...) mot f.eks innvandrere, islam, bistand og sosialdemokrati gjør deg til en automatisk Anders Behring Breivik-tilhenger. Vi har null nada niks ytringsfrihet i Norge om det ikke er lov å ytre sine meninger, ekstreme venstre-radikale har for eksempel nedklistra Tromsø by med "bli med på revolusjonen"-klistremerker. Hvordan oppleves dette for noen som har dårlige erfaringer med kommunisme? Hvorfor er det kun høyre-ekstremisme som møtes med avsky, hvorfor er det så innmari allright å være ekstrem kun den ene vegen? Mao og Stalin (med flere) har begge prydet mange byshjørner i Norges 6 største by, massemordere av større grad enn både Hitler og Breivik til sammen... Jeg fatter ikke hvordan ungdom kan hylle slike særdeles usunne idealer, og hvorfor ytringsfriheten for de som ikke er hverken Hitler eller Breivik - men som er skeptisk til innvandring og skeptisk til sosialdemokratiet - skal stemples fullstendig adundas og NED. Du blir ikke hørt, du blir ikke tatt seriøst, du blir møtt med avsky og spotting før du har fått sjans å vise hva du står for.

Er man gjennomsnittlig oppegående, med sosial IQ (ikke bare kognitiv), ambisjoner om å nå et stykke i arbeidslivet og lage en blest om eget navn - så vet man at man skal holde solid kjeft angående sine politiske meninger om de begynner å nærme seg litt øst av sentrum. Hvorfor? Fordi norsk samfunn ser ned på en hver ytring som er innvandringsfiendtlig og anti-sosialistisk. Greit, vi er ikke underlagt fysisk sensur i Norge, men den psykiske og generelle samfunnssensuren som eksisterer er ekstremt gjeldende.

For eksempel synes jeg FRP-syndromet er interessant. FRP er et parti som titt og ofte framstilles med "odde" partifeller. Nå skal det sies at alle partier har sine odde partifeller (særlig AP), og FRP er et yndet medie-objekt i utgangspunktet - men her begynner den vonde sirkelen. FRP er negativt laddet i norsk samfunn, ønsker du å ha et godt renomé, godt rykte, få lederstillinger og være suksessfull litt høyere enn "på bakken" så kan du ikke risikere å bli sett i media og bli knyttet til FRP. Ja, egentlig vil du ikke det i det hele tatt - selv om du er enig i FRP's politikk - fordi samfunnsholdningene til et likeverdig politisk parti i Norge er fullstendig skakk-kjørte. De eneste som uttaler seg er de som ikke har like høye ambisjoner eller som kanskje ikke har like høy sosial IQ som disse som trekker seg unna. Det begynner kanskje i det små, men det er en vond spiral hvor færre og færre tørr å stå for sitt parti, og flere odde ender er de eneste som står fram. Hvorfor skal det være slik i et påstått fantastisk fritt land - verdens beste faktisk - at man føler seg mer knebla enn den mest innbarka sovjet stat? At man sitter på jobb og drar igjen glidelåsen ved en hver politisk diskusjon? Hvorfor er det så mye mer godkjent å være kommunist enn selv en helt standard kapitalist med et ønske om mindre innvandring og mer privatisme? Og hvorfor har man ikke frihet til å få lov å være den man er, i "demokratiske, ytringsfrie" Norge?

Når vi er inne på ytringsfrihet (endog litt OT) synes jeg også en del miljøorganisasjoner i Norge for ekstremt (!) mye medieoppmerksomhet i forhold til hvilken verdi har. Hvem er egentlig Bellona og Natur og Ungdom? Hvorfor skal de på død og liv uttale seg i media om ting som f.eks oljeutvinning, når det er vitenskaplig forskning som har kunnskap? Herregud, selv om jeg forsker så betyr det da ikke at jeg og kan gjøre en samfunnsmessig MENING? Alle kan ha meninger. Samfunnsvitere har vitenskap på hva som er bra for samfunnet, hvorfor kan ikke de uttale seg? Hvem er det egentlig som har gitt ungdommer med sterke meninger så ekstremt mye mediedekning?

Så kan vi jo dra det enda mer OT, om mistillitt for media som LAGER seg saker som passer allerede diskuterte samfunnsholdninger. En sak som i utgangspunktet ikke har noe med rasisme å gjøre lages til nasjonens store snakkis det året; http://blogg.orjas.no/dagbladet-i-retten/

Sånn avslutningsvis synes jeg faktisk en av de mer oppegående menneskene i FRP skal få ordet, med uthevning på de delene jeg synes er sentrale:

"Men jeg lurer på om grunnskoleutdanningen i Norge er så dårlig at elever ikke klarer å forstå hva ytringsfriheten handler om. Det er i så fall veldig bekymringsverdig, sier Amundsen.

- Det er mange som reagerer på mange ting. Jeg åpner selv aviser og reagerer på ting hver eneste dag. Folk må få ha meninger, det er slik det skal være i et fritt demokrati, sier han.

Jeg registrerer at det er organisasjoner som vil tilta seg oppmerksomhet. De er selvfølgelig frie til å misbruke politiet og lovverket, men viser en slett forståelse av begrepet ytringsfrihet. Men jeg håper dette ikke er representativt for Ungdom mot Rasisme, sier han. "

(ref: http://www.nordlys.no/nyheter/article6512436.ece )

[ANM: Jeg har ingen politisk agenda, om det virker slik har jeg feilet i å framstille mine ytringer på korrekt måte.]

[Malamuten]

Jeg synes det blir for drøyt, det må da gå an og tulle litt, selv med seriøse ting..

[Guest 2ne]

Jeg ser ikke helt det at folk er uenig med deg i noe, er en innskrenkning av ytringsfriheten?

At rosetog-generalen syns at spøken var smakløs er hans personlige mening, som han ytrer. Thomas Strzelecki derimot mener det er en harmløs spøk, det er hans personlige mening som han ytrer. 2 mennesker som er uenige i noe, begge ytrer sin mening, det er ikke noe tegn til mindre ytringsfrihet da?

Min personlige mening er at spøken er morsom, bare fordi at Tone og Axel er et uinteressant par som får utrolig (bokstavelig talt) mye mediadekning. Who cares om de er sammen eller om det er slutt? Men neida, det må man tydeligvis vite, så sånt kommer på nyhetene.

- Se, jeg fikk ytre min mening også (og om noen skulle syns jeg var en idiot av den grunn, så anser jeg egentlig ikke det som mitt problem eller en innskrenkning av min ytringsfrihet. Jeg har jo alt ytret min mening, liksom..)

[Mirai]

Den saken er bare et eksempel på at det er mange mennesker som forventer at veldig mange andre mennesker skal moderere seg, både i form av hva slags spøker man slår, eller hva man skriver på nettforum (ref. Medietilsynet sin artikkel). Plutselig er ting knyttet til den spesifikke datoen eller det dras sammenhenger som kanskje engang ikke er der.

[Guest 2ne]

Men folk ytrer seg jo, hele fordømte tiden. Om alt. I alle retninger. Så jeg skjønner fortsatt ikke hvor det ikke er ytringsfrihet lenger.

Det er ikke sånn at jeg helt ufiltrert kan skrive det jeg tenker og mener her på hundesonen, f.eks, fordi at mye av det ville vært svært slemt. Kan jeg da si at det ikke er ytringsfrihet på hundesonen? At man har ytringsfrihet, betyr ikke at man har ytringsplikt. Noen ganger er det greit å holde kjeft også.

[breton]

At man har ytringsfrihet, betyr ikke at man har ytringsplikt.

Dette er jeg enig i, og for å legge til noe mener jeg at ytringsfrihet heller ikke er det samme som ytringsrett. Aviser og nettforum har ikke plikt til å trykke alt alle måtte ønske å skrive hele tiden, aviser har feks redaktøransvar og plass å ta hensyn til. Nettforum har all mulig rett til å lage regler for hva man kan skrive der.

[Aslan]

At man har ytringsfrihet, betyr ikke at man har ytringsplikt.

Signeres. Det der provoserer meg noe voldsomt. Hvorfor være et rasshøl bare fordi man kan, liksom..

[Mud]

Signerer 2ne jeg også. Det er lov å stoppe opp litt og kanskje vurdere om det man har lyst til å si er såpass viktig å få sagt at det er greit å såre andre.

[Malamuten]

Jeg må si meg enig, vi har jo ytringsfrihet her i landet. I land uten blir jo folk satt i fengsel, mediene blir manipulert osv.. Så vi har helt klart ytringsfrihet. Jeg mener det jeg sa i mitt første innlegg, men det blir jo bare min mening om en annen persons mening. Og på samme måte som jeg mener at vi må kunne tåle litt, kunne spøke med ting og ikke slutte og leve fordi det skjer ekle ting i verden, får han lov til og mene noe annet, nettopp fordi vi har ytringsfrihet.

[Mirai]

Kanskje jeg formulerte meg dårlig, men jeg mener ikke at vi ikke har ytringsfrihet, for det har vi. Men har det blitt MINDRE rom for enkelte meninger og ytringer etter det som skjedde 22. juli ?

[Malamuten]

Kanskje jeg formulerte meg dårlig, men jeg mener ikke at vi ikke har ytringsfrihet, for det har vi. Men har det blitt MINDRE rom for enkelte meninger og ytringer etter det som skjedde 22. juli ?

Nei det tror jeg ikke. Noen er det alltid, men jeg tror ikke det er flere nå enn før, men mulig de som er berørt nå roper høyere enn andre og derfor merkes bedre?. Det er alltid noen som er uenige og det er alltid noen som blir veldig berørt av slike fryktelig hendelser og dermed også reagerer mere. Det roer seg nok med tiden. Er jo mange ting oppgjennom historien som er fryktelige, men som det finnes mange vitser rundt i dag.

[Guest 2ne]

Kanskje jeg formulerte meg dårlig, men jeg mener ikke at vi ikke har ytringsfrihet, for det har vi. Men har det blitt MINDRE rom for enkelte meninger og ytringer etter det som skjedde 22. juli ?

Nei, jeg tror ikke det.

Det jeg tror, er at nå som vi har opplevd 22.juli, så er kanskje folk mer obs på hvor ekstreme disse høyreekstreme kan være, og at det var en slags vekker. Jeg syns det er forståelig og nesten selvsagt at man ikke vil assosieres med en mann som ABB og hans holdninger, så at disse som er lengre til høyre enn FrP føler at de må forsvare seg og forklare seg, jeg tror det er mer for dem enn for motdebattantenes del, egentlig.

[Gjest]

Rita Karlsen fra Human Right Centre kommenterer ytringsfriheten, endelig noen som tør å ytre seg og som har ordets makt i sine fingre

http://www.nordlys.no/nyheter/article6530241.ece

Flokkreaksjonen fra dem med «gode hensikter» er ikke enkel å forsvare seg mot, særlig ikke når en selv er 18 år og «kompisene» dine har fri tilgang til å uttrykke seg i media. Det er et problem for en åpen og fri diskusjon, og dermed for politikken på dette kompliserte feltet. La meg derfor pirke på noen av Nygårds «fakta». Innvandring er ingen naturlov. Alle europeiske land har en innvandringspolitikk, ergo styres feltet politisk. En kan være for/mot en mer restriktiv/liberal innvandringspolitikk, ingen av delene er forbudt. 18-åringen er for en mer restriktiv linje, hvilket ikke tilsier, selv om Nygård hevder det, at han vil bo et sted der «alle er hvite». Nygårds konklusjon ligner mobbing, og er av samme karakter som han beskylder 18-åringen for. Bare mye mer alvorlig, da det fremmes i en av landsdelens ledende aviser.

[....]

Svarene opprørte meg, men ikke slik Nygård vil tro. Nei, langt de fleste var svært så uvillig til å svare på noe som helst. Angsten for å ha skulle sagt noe negativt om våre nye borgere var rett og slett påtakelig. Ikke noe navn! Ikke nevn utestedet! Ikke underlig i det hele tatt, vi snakker tross alt om deres levebrød. Men hva var de så redde for? Ja, akkurat: mediene. Skjønner mediene at de svikter sitt samfunnsoppdrag når deres skriverier har en slik slagside at det som måtte være av utfordringer forties? Var det så noen problemer? Ja. Etter tre, fire samtaler hadde jeg et innblikk i hovedutfordringene.