Gå til innhold
Hundesonen.no

Hvilke objektiver er "nødvendig"?


Wanderlust
 Share

Recommended Posts

Jeg har hatt flere objektiver, og flere som dekker hverandre, noe som jeg syns er unødvendig. Så nå selger jeg noen objektiver for å kjøpe meg nye, og bygge meg opp en samling med "nødvendige".

Så hva mener du man trenger?

Jeg har nå lyssterkt 35mm og 50mm som jeg beholder, da jeg liker disse godt, og de dekker to behov. Men så ønsker jeg meg makro på 90mm eller 105mm. I tillegg ønsker jeg en zoom eller to..

Og her dukker problemet opp! Jeg klarer ikke bestemme meg for hva jeg vil ha. 18-200, 18-250, 18-300, 28-300, 55-300, 70-300, osv osv.

Jeg har hatt Tamron 18-200 som jeg likte godt, Tamron 18-270 og sigma 70-300 som jeg kunne likt godt, men jeg syns ikke det var bra nok.

Så jeg tenker om jeg f.eks går ned til 18-200 igjen (og evt oppgradere til Nikon sitt) hvor jeg følte jeg fikk bedre kvalitet på de fleste brennvidder i forhold til på 18-270. Og ha en 70-300(?) der jeg føler jeg må komme nærmere (som f.eks når man er ute å reiser og vil ta bilder av ville dyr på avstand).

Så hva ville du gått for? Og hva "mangler" jeg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du klarer og finne ut hvilken brennvidder du har brukt mest med dine superzoomer så kan du se hvor i løypa du ligger når det gjelder brennvidder du bruker mye.

Min mening er at du dropper disse superzoomene og heller satser på normalzoom og eller flere brennvidder av fast optikk.

Jeg regner med at det er bildekvaliteten du ikke er fornøyd med?

I så tillfelle så vil du se en forbedring ved bruk av fast optikk eller en god normalzoom som sagt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du klarer og finne ut hvilken brennvidder du har brukt mest med dine superzoomer så kan du se hvor i løypa du ligger når det gjelder brennvidder du bruker mye.

Min mening er at du dropper disse superzoomene og heller satser på normalzoom og eller flere brennvidder av fast optikk.

Jeg regner med at det er bildekvaliteten du ikke er fornøyd med?

I så tillfelle så vil du se en forbedring ved bruk av fast optikk eller en god normalzoom som sagt.

Men så er jeg veldig glad i disse superzoomene :P ettersom det ikke alltid blir til at jeg tar med meg flere objektiver, spes når man er ute å reiser hvor vekt spiller en rolle.

Og ja, det er bildekvaliteten jeg ikke har likt på 18-270mm, samt an fokusen er litt for treg. Men 18-200mm jeg hadde som var det det rimeligste til Tamron var jeg mye mer fornøyd med og ble godt brukt i alle brennvidder. Så da lurer jeg på om jeg kanskje skal gå for nikon sitt nå, for kvaliteten der bør vel være bedre?

Vil kvaliteten være bedre om jeg f.eks går ned til 18-135?

Hva ville du gått for av objektiv til reiser til f.eks australia, afrika og liknende hvor det ikke vil være mulig å komme tett opptil objektet man skal ta bilde av?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er enig med Bjerknez, men om du absolutt skal gå for en eller annen superzoom, så ville jeg faktisk testet ut Nikkor 55-200 mm. Den er jo ikke av det lyssterke slaget, men av de superzoomobjektivene jeg har brukt gjennom årene, er det den jeg synes har hatt raskest fokus og gikk skarpest bilder. Jeg har nå en Nikkor 18-200 mm som er helt ok, men den kan jo ikke akkurat sammenlignes i kvalitet med de langt dyrere og mer lyssterke zoom-objektivene (sånn a la 70-200 mm, f2,8). Den er litt treg i fokusen og gir jo ikke superskarpe bilder på full zoom. Jeg har også hatt en Sigma 18-200 mm - som var enda litt dårligere enn Nikkor-objektivet (til mitt bruk). Den 55-200 mm gir mye kvalitet for en relativt billig penge iallefall :).

Ellers kan jo en kombinasjon av en 18-50 mm, f2,8 (evt og en 24-70, f 2,8) og en 55-200 mm være greit å ta med på en lengre tur, om du ikke vil drasse med deg et godt utvalg av fastobjektiver :).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Objektivet som sitter desidert mest på hos meg er 70-200.

Hadde 18-270 of var ikke fornøyd med det jeg heller.

Jeg vet at jeg kommer til å savne lavere brennvidde med 70-200, desverre. Hvertfall som en allround på de turene kun ett objektiv blir tatt med hvor jeg trenger ulike brennvidder.

Jeg er enig med Bjerknez, men om du absolutt skal gå for en eller annen superzoom, så ville jeg faktisk testet ut Nikkor 55-200 mm. Den er jo ikke av det lyssterke slaget, men av de superzoomobjektivene jeg har brukt gjennom årene, er det den jeg synes har hatt raskest fokus og gikk skarpest bilder. Jeg har nå en Nikkor 18-200 mm som er helt ok, men den kan jo ikke akkurat sammenlignes i kvalitet med de langt dyrere og mer lyssterke zoom-objektivene (sånn a la 70-200 mm, f2,8). Den er litt treg i fokusen og gir jo ikke superskarpe bilder på full zoom. Jeg har også hatt en Sigma 18-200 mm - som var enda litt dårligere enn Nikkor-objektivet (til mitt bruk). Den 55-200 mm gir mye kvalitet for en relativt billig penge iallefall :).

Ellers kan jo en kombinasjon av en 18-50 mm, f2,8 (evt og en 24-70, f 2,8) og en 55-200 mm være greit å ta med på en lengre tur, om du ikke vil drasse med deg et godt utvalg av fastobjektiver :).

Jeg hadde jo Tamron 18-200mm, og jeg syns jo faktisk det var et greit objektiv, bedre enn Tamron 18-270mm. Og er det jeg likte og brukte mest når man tok biilde av bikkjer på treff og treninger. Og det syns jeg er yppelig som et objektiv å ta med om man kun skal ha med ett, f.eks når man reiser til byer. MEN igjen, i byer, så trenger jeg kanskje ikke mer enn 18-135 f.eks.

Så gaah, vanskelig dette her jo :P Og burde bestemme meg, for nå sitter jeg straks på kun to fastobjektiver :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har Sigma 18-250mm og veldig fornøyd med dette.

Er dette jeg tar med på jakt, ferier og sånne turer.

Neste objektiv som står på listen her er Canon sitt proff objektiv (L-serien) 100-400mm som jeg tenker er ypperlig på tiurleik, jakt og andre settinger hvor man trenger å komme nærme.

Hadde tidligere 70-300mm men savnet kortere brennvidde, så derfor jeg liker 18-250mm

Men ikke umulig at jeg etterhvert ender opp med L-serien 70-200mm, men det får bli på sikt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan er evt 18-105 eller 18-135? Noen som har testet disse? Vil de være greie på reiser, hvor byer, landskap og detaljer vil være i fokus?

Igjen, så har jeg glemt å nevne i første innlegget at dette gjelder Nikon (greit med andre brukere som sier hvilke brennvidder de foretrekker altså :) ).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men så er jeg veldig glad i disse superzoomene :P ettersom det ikke alltid blir til at jeg tar med meg flere objektiver, spes når man er ute å reiser hvor vekt spiller en rolle.

Og ja, det er bildekvaliteten jeg ikke har likt på 18-270mm, samt an fokusen er litt for treg. Men 18-200mm jeg hadde som var det det rimeligste til Tamron var jeg mye mer fornøyd med og ble godt brukt i alle brennvidder. Så da lurer jeg på om jeg kanskje skal gå for nikon sitt nå, for kvaliteten der bør vel være bedre?

Vil kvaliteten være bedre om jeg f.eks går ned til 18-135?

Hva ville du gått for av objektiv til reiser til f.eks australia, afrika og liknende hvor det ikke vil være mulig å komme tett opptil objektet man skal ta bilde av?

Alle superzoomene jeg har testet har vertfall ikke gitt MEG noen god følelse, så jeg kan egentlig ikke annbefale noen. At dem er brukanes, ja. Men ikke noe mer synes jeg.

Jeg har vert på mange utenlandsreiser. Paris/Krakow/Alicante etc. og der består håndbagasjen min av 10kg. kamerautstyr. Mye fast optikk og en 70-200 som er uunværlig.

PS! Ser det blir nevnt av en annen her at 55-200 er en superzoom. Det er ikke riktig. 55-200 er en telezoom og disse har ofte en langt høyere bildekvalitet enn såkalte superzoomer som går fra vidvinkel til tele.

Du er nok muligens en person som vil ha i pose og sekk og det får du desverre ikke. Noe må du dra ned kravene på. Bildekvalitet koster, sånn er det bare. Om ikke det alltid koster så mye penger, så koster det vertfall tiden det tar og bytte objektiv fra tid til annen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Alle superzoomene jeg har testet har vertfall ikke gitt MEG noen god følelse, så jeg kan egentlig ikke annbefale noen. At dem er brukanes, ja. Men ikke noe mer synes jeg.

Jeg har vert på mange utenlandsreiser. Paris/Krakow/Alicante etc. og der består håndbagasjen min av 10kg. kamerautstyr. Mye fast optikk og en 70-200 som er uunværlig.

PS! Ser det blir nevnt av en annen her at 55-200 er en superzoom. Det er ikke riktig. 55-200 er en telezoom og disse har ofte en langt høyere bildekvalitet enn såkalte superzoomer som går fra vidvinkel til tele.

Du er nok muligens en person som vil ha i pose og sekk og det får du desverre ikke. Noe må du dra ned kravene på. Bildekvalitet koster, sånn er det bare. Om ikke det alltid koster så mye penger, så koster det vertfall tiden det tar og bytte objektiv fra tid til annen.

Ja, du har nok helt rett, og derfor jeg prøver å finne ut hva jeg trenger mest. For på noen utenlandsturer vil det for meg ikke være aktuelt med å drasse med for mye fotoutstyr ettersom det kan være turer hvor man kun har med seg håndbagasje. Så om jeg skulle gått for en normalzoom, vil 18-105 eller 18-135 være greit til reiser? Eller er ikke disse stort bedre enn 18-200?

Og evt ha et telezoom utenom? Jeg prøver å tenke her... :lol: Men jeg graver meg vel sikkert bare et større hull :P

Om man skal ha med seg ett objektiv, hva velger man?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, du har nok helt rett, og derfor jeg prøver å finne ut hva jeg trenger mest. For på noen utenlandsturer vil det for meg ikke være aktuelt med å drasse med for mye fotoutstyr ettersom det kan være turer hvor man kun har med seg håndbagasje. Så om jeg skulle gått for en normalzoom, vil 18-105 eller 18-135 være greit til reiser? Eller er ikke disse stort bedre enn 18-200?

Og evt ha et telezoom utenom? Jeg prøver å tenke her... :lol: Men jeg graver meg vel sikkert bare et større hull :P

Om man skal ha med seg ett objektiv, hva velger man?

Generelt sett så leverer normalzoomer bedre bildekvalitet enn superzoomer, men å påstå at det ALLTID er slik vil jeg ikke gjøre.

Skal du ha kun ETT objektiv så ta med deg en superzoom, ferdig med det. Så lenge du tar bilder i dagslys og du ikke er alt for pirkete så fungerer disse sikkert helt greit. Hvilken superzoom som er best får andre svare på.

Man kan gjerne zoome seg inn i evigheten for å ta bilder av det mest utrolige, men det hjelper lite når resultatet ikke egner seg på trykk. Du er i en fase tror jeg hvor du ikke har noen favoritt brennvidder og da blir man fort litt frustrert.

Når jeg går gatelangs i storbyer bruker jeg stort sett KUN 85mm. Tilsvarer ca. 140mm på ditt kamera hvis du har crop. Vidvinkel/supervidvinkel bruker jeg så og si aldri når jeg er på ferie. Bruker 35mm innendørs. Ala hotellrom etc. og utendørs går det som oftest på brennvidder over 85mm og opp mot 200mm.

Poenget er at jeg ikke vil ha med mest mulig på bildene, men KUN det som er interresant. Når jeg skal ta bilde av madammen som drikker ØL'en sin på en uteresturant, så vil jeg ha bilde av henne og ikke hele parasolen, nabobordet og han som piller seg i nesa i bakgrunnen. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan er evt 18-105 eller 18-135? Noen som har testet disse? Vil de være greie på reiser, hvor byer, landskap og detaljer vil være i fokus?

Igjen, så har jeg glemt å nevne i første innlegget at dette gjelder Nikon (greit med andre brukere som sier hvilke brennvidder de foretrekker altså :) ).

Ganske sikkert på at kitobjektivet jeg har er 18-135 og tja hva skal jeg si. Hatet det før, men har fått litt sansen for vidvinkelen man har, og oversikstbildene fra Dogs4All i bloggen min er tatt med det objektivet. Syntes ihvertfall det er mye bedre enn det 18-55 som følger med mange Nikon-kameraer idag.

Det er et veldig greit sånn allround objektiv. Men det var ikke vits å prøve å ta bilder av SM i freestyle for jeg fikk overhodet ikke lav nok lukkertid, selv på høy ISO, samt at jeg egentlig skulle hatt bittelitt mer zoom der, men hadde nok hatt samme problem med 70-300mm med tanke på blenderåpning.

Men jeg er nå blitt veldig glad i fastobjektivene, og har 35mm, 50mm og 85mm og de dekker ganske store områder syntes jeg. Mangler egentlig bare en praktisk bag og ha alt sammen i :P

Planen min nå fremover er vel egentlig å se på Tamrons nye 24-70ish siden jeg syntes 16,000kr for Nikon sitt blir litt vel drøyt. Da blir jo det 35-105 ish og da dekker den store deler av 18-135 slik at jeg da egentlig bare trenger en vidvinkel i tillegg. Men uansett hvordan jeg vrir og vender på det så blir det en god haug med objektiver, og høye priser for god kvalitet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Generelt sett så leverer normalzoomer bedre bildekvalitet enn superzoomer, men å påstå at det ALLTID er slik vil jeg ikke gjøre.

Skal du ha kun ETT objektiv så ta med deg en superzoom, ferdig med det. Så lenge du tar bilder i dagslys og du ikke er alt for pirkete så fungerer disse sikkert helt greit. Hvilken superzoom som er best får andre svare på.

Man kan gjerne zoome seg inn i evigheten for å ta bilder av det mest utrolige, men det hjelper lite når resultatet ikke egner seg på trykk. Du er i en fase tror jeg hvor du ikke har noen favoritt brennvidder og da blir man fort litt frustrert.

Når jeg går gatelangs i storbyer bruker jeg stort sett KUN 85mm. Tilsvarer ca. 140mm på ditt kamera hvis du har crop. Vidvinkel/supervidvinkel bruker jeg så og si aldri når jeg er på ferie. Bruker 35mm innendørs. Ala hotellrom etc. og utendørs går det som oftest på brennvidder over 85mm og opp mot 200mm.

Poenget er at jeg ikke vil ha med mest mulig på bildene, men KUN det som er interresant. Når jeg skal ta bilde av madammen som drikker ØL'en sin på en uteresturant, så vil jeg ha bilde av henne og ikke hele parasolen, nabobordet og han som piller seg i nesa i bakgrunnen. :)

Jeg har nå sett på bilder jeg tok på sist ferie, og det gikk veldig mye i 18-130 faktisk, så det har nok med hva jeg liker å ta bilde av. MEN så kommer det detaljer eller andre ting du nevner som man gjerne vil komme nære, og da skulle større brennvidde vært noe. Må nevne nå ettersom SiriE nevner det, at jeg er vel egentlig ikke ute etter noe lyssterkt da jeg har to fastobjektiver til dette formålet og kommer helt sikkert til å utvide med flere senere :) Men nå er jeg ute etter zoom, og kanskje jeg går for to forskjellige.

F.eks 18-105 el. 18-135 og et 70-200. Men som sagt, 18-200 vil jo dekke alt, men gå på bekostning av kvalitet, og det vil jeg jo egentlig ikke (er jo en grunn til at jeg ville selge 18-270 liksom). Så om sånn jeg tenker nå er bedre, så er det ikke umulig jeg går for det. Men er jeg helt på jordet? :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Edit: slettet siden jeg ser at du har lagt til mer info mens jeg skrev, og da falt poenget mitt bort.

Edit2: hva med å beholde den superzoomen du har en stund til, ta masse bilder med det i ulike situasjoner, og se om det gir deg et bedre bilde av hva du trenger? Prøve å tenke gjennom ting som "ville jeg greid å ta alle bildene jeg ønsker med et X-til-Y-mm objektiv, eller hadde jeg savnet mer tele/vidvinkel? Ville jeg hatt tid til å skifte over? Kan jeg løse situasjoner med dårlig lys med de fastobjektivene jeg har, eller burde jeg prioritert noe større blender på et evt nytt zoom?" osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har nå sett på bilder jeg tok på sist ferie, og det gikk veldig mye i 18-130 faktisk, så det har nok med hva jeg liker å ta bilde av. MEN så kommer det detaljer eller andre ting du nevner som man gjerne vil komme nære, og da skulle større brennvidde vært noe. Må nevne nå ettersom SiriE nevner det, at jeg er vel egentlig ikke ute etter noe lyssterkt da jeg har to fastobjektiver til dette formålet og kommer helt sikkert til å utvide med flere senere :) Men nå er jeg ute etter zoom, og kanskje jeg går for to forskjellige.

F.eks 18-105 el. 18-135 og et 70-200. Men som sagt, 18-200 vil jo dekke alt, men gå på bekostning av kvalitet, og det vil jeg jo egentlig ikke (er jo en grunn til at jeg ville selge 18-270 liksom). Så om sånn jeg tenker nå er bedre, så er det ikke umulig jeg går for det. Men er jeg helt på jordet? :lol:

Jeg syntes kombinasjonen 18-135 og et 70-300 som jeg har er ganske greit. Også supplere lysstyrke med fastobjektiver, samtidig som jeg drømmer som lyssterkt zoomobjektiv til mangfoldige tusen :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Edit: slettet siden jeg ser at du har lagt til mer info mens jeg skrev, og da falt poenget mitt bort.

Edit2: hva med å beholde den superzoomen du har en stund til, ta masse bilder med det i ulike situasjoner, og se om det gir deg et bedre bilde av hva du trenger? Prøve å tenke gjennom ting som "ville jeg greid å ta alle bildene jeg ønsker med et X-til-Y-mm objektiv, eller hadde jeg savnet mer tele/vidvinkel? Ville jeg hatt tid til å skifte over? Kan jeg løse situasjoner med dårlig lys med de fastobjektivene jeg har, eller burde jeg prioritert noe større blender på et evt nytt zoom?" osv.

Det er solgt! :P

Og jeg kan jo se på bilder jeg har tatt med hva jeg trenger, og jeg trenger nok mest 18-105 el.18-135. MEN så er det ganger jeg ønsker å komme nærmere, så en 70-200 f.eks da vil nok være smart.

Jeg syntes kombinasjonen 18-135 og et 70-300 som jeg har er ganske greit. Også supplere lysstyrke med fastobjektiver, samtidig som jeg drømmer som lyssterkt zoomobjektiv til mangfoldige tusen :P

Ja, der det krever mer lys som inne og på inne-utstillinger bruker jeg fastobjektivene, så det tenker jeg ikke på nå :) Lyssterkt zoom er jo en drøm, men først må jeg vinne i lotto :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lyssterkt zoom er jo en drøm, men først må jeg vinne i lotto :lol:

Tja, Nikon sitt er dyrt, ja. Mens feks den Sigma 24-70mm f2.8 jeg kjøpte var det flere her inne som sa de var godt fornøyd med (har som sagt ikke fått testa den selv), og den koster bare 5500 på japanphoto.no. Godt mulig Nikon sin er bedre, men tviler på om den er verdt det dobbelte til mitt bruk, liksom.

(Vet du har fastobjektiver altså, men tenkte bare å få frem at zoomene ikke må være sååå dyre.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg føler meg ganske heldekket med 24-105, 50 mm, og 70-200. Mulig jeg drar til med en 100-400 med tiden, men det blir mer eller mindre utelukkende til safarier.

Når jeg er ute og reiser, bruker jeg nesten bare 24-105, og er ganske fornøyd med den. Jeg har også brukt mye 18-250 på reiser, og det har virkelig vært genialt! Legger man den vanskelige siden til, så ser man kanskje at det er et billig objektiv på bildene, men det redigerer man bort på 4 sekunder. Man merker logisk nok forskjell når man skal ta bilder i dårlig lys og sånt, men med et OK kamera bør 18-250 kunne holde for de fleste :)


Veldig OT, men Bjerknez, vet du hvor man kan få fikset objektiv med riper i glasset? Tipper hele ytterste glasset må byttes. Hjeeelp!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Veldig OT, men Bjerknez, vet du hvor man kan få fikset objektiv med riper i glasset? Tipper hele ytterste glasset må byttes. Hjeeelp!

Hvilket objektiv er det snakk om?

Jeg antar at dette koster litt, så hvis vi snakker om et eldre rimelige objektiver så vil jeg ikke tro det er lønnsomt og reparere.

Men jeg har erfart at det skal ganske heftige riper til før det gjør utslag på bildene. Selv med knust frontglass vil man i noen tillfeller ha vanskeligheter med å se skadene på selve bildet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja, Nikon sitt er dyrt, ja. Mens feks den Sigma 24-70mm f2.8 jeg kjøpte var det flere her inne som sa de var godt fornøyd med (har som sagt ikke fått testa den selv), og den koster bare 5500 på japanphoto.no. Godt mulig Nikon sin er bedre, men tviler på om den er verdt det dobbelte til mitt bruk, liksom.

(Vet du har fastobjektiver altså, men tenkte bare å få frem at zoomene ikke må være sååå dyre.)

Personlig kommer jeg nok ikke til å kjøpe Sigma sitt selvom folk her inne er fornøyd. Snakket med fotoeksperter og de sa at det virkelig ikke var verdt prisen sin omtrent, særlig ikke når Tamron har kommet med et veldig godt alternativ til rundt 8.800kr.

Edit: Fant norsk pris på Fotovideo.no

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Personlig kommer jeg nok ikke til å kjøpe Sigma sitt selvom folk her inne er fornøyd. Snakket med fotoeksperter og de sa at det virkelig ikke var verdt prisen sin omtrent, særlig ikke når Tamron har kommet med et veldig godt alternativ til rundt 8.800kr.

Edit: Fant norsk pris på Fotovideo.no

Joda, det er sikkert riktig. Men nå snakket vel Monica opprinnelig om å kjøpe et objektiv med ganske mye zoom og relativt lite lysstyrke til en 3-4000 kroner, så da antok jeg at hun ikke hadde behov for det beste av det beste, liksom. Fotoeksperter har jo gjerne litt større behov for superduperoptikk enn oss vanlige dødelige :-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvilket objektiv er det snakk om?

Jeg antar at dette koster litt, så hvis vi snakker om et eldre rimelige objektiver så vil jeg ikke tro det er lønnsomt og reparere.

Men jeg har erfart at det skal ganske heftige riper til før det gjør utslag på bildene. Selv med knust frontglass vil man i noen tillfeller ha vanskeligheter med å se skadene på selve bildet.

24-105. Det gikk på en aldri så liten smell i forbindelse med en litt uplanlagt slange i Tanzania. Det har et par riper jeg får magesår av, men det synes heldigvis ikke på andre bilder enn de i sterkt, sterkt motlys. Utrolig irriterende dog, har et håp om å få reddet det en vakker dag.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Presser en vanlig slik H-sele for mye på luftrøret? https://dyresjappa.no/produkt/hundesele-regulerbar-svart/ Isåfall ville jeg sett etter en step-in sele ala dette, bare pass på at den ligger lavt nok foran:https://www.musti.no/basic-first-step-in-sele-svart Ellers ville jeg brukt halsbånd med grime en del for å begrense trekkingen, rett og slett.  
    • Hei! Jeg har kommet borti en ny utfordring. Min egenavlede Aussie på 7mnd hoster/harker/høres ut som den har astma når den trekker i sele. Dette har pågått i hele sommer og jeg har prøvd å finne en sele som minimerer problemet, men enda ikke lyktes.   Valpen er undersøkt av veterinær for to uker siden hvor vet tror den kan ha hatt kennelhoste og at luftrøret fremdeles er irritert. Almenntilstanden er god og har vært hele vegen. Vi skal la vær å gå tur (kun aktivisering i hagen, på rally-treninger osv) på tre uker for å se om det hjelper at luftrøret får ro. Nå har det gått to uker til uten bedring (fremdeles harking når jeg holder på luftrøret) så jeg ser for meg at vi må inn igjen for røntgen osv. Denne hostingen/harkingen kommer kun når man legger press på luftrøret, aldri ellers. Dessverre er dette en hund som er ivrig på tur og trekker en del. Men det høres jo ikke bra ut.. hvis noen har erfaring med det samme så skriv gjerne litt om det også!   Jeg ser ikke for meg at vi finner ut av/får løst dette problemet med det første, og spør derfor dere om noen vet om en spesialsele som er utviklet for å unngå press på luftrøret? Evt om noen spesialsyr?
    • Det har jeg ikke tenkt på, men jeg tror du har rett i at folk har blitt skjøre etter noen tiår med kontorarbeid. Hundene Bamse og Bob ble dømt til døden for å ha hoppet opp på folk og laget risp med en klo. Luna og Luk lagde blåmerker, Luk er avlivet og eier til Luna kjemper videre for henne, saken skal til lagmannsretten etter dom i tingretten hvor Luna ble dømt til avliving etter et lite blåmerke oppdaget to dager etter Luna var i nærheten av mannen. Folk har blitt pyser og hundene avlives av dem som skal forvalte loven men selv bryter den for å tilfredsstille anmelder, med en dose maktmisbruk inkludert i avgjørelsene. Hunder har lite rettsvern og når det lille som er blir oversett er det farlig å være hundeeier, det koster flere hundre tusen kroner å føre en sak gjennom rettssystemet og utfallet er mer som russisk rulett enn at man er sikret en riktig dom basert på det som virkelig skjedde.
    • En skulle tro det ville være nødvendig at hunden påførte en faktisk skade langt verre enn et blåmerke for å bli begjært avlivet. Det burde holde med en bot til hundeeier for å ikke ha kontroll på den.  Spesielt når det kommer til "bitt" er det for lav terskel. Et "bitt" er jo ikke et bitt. En hund kan klype med kontrollert styrke som et avstandsskapende signal uten å å påføre skader. Det tilsvarer å dytte bort en innpåsliten person som ikke respekterer verbal kommunikasjon om intimsoner. Hunden har ikke hender og bruker munnen istedenfor. Midlertidige fordypninger i huden og eventuelt bloduttredelser ved skjøre blodkar etter ett sånt klyp er ikke for skade å regne i mine øyne. Hvor skjøre har folk blitt? Noen tiår med kontorarbeid og folk synes et udramatisk blåmerke er en skade? Rifter i klær fra å ha hoppet opp for å hilse? Bot og erstatning.  Å avlive en hund for sånne småting er som å gi mennesker 21 år for en bitchslap. Hunder er en så integrert del av kulturen vår at hunders kroppsspråk og adferd er naturlig å legge inn i læreplanen i grunnskolen, så tidlig som mulig. Hvorfor lærer ikke barn hundens språk og adferd på skolen? ..så har de det med seg i voksenlivet og slipper være hysterisk redde.   
    • When Dickhead Awakes  Kapittel 1 Planen var å vente til milepælen 'løfter beinet for å tisse' før neste entry. En annen milepæl fikk æren av å utløse trangen til terapeutisk hamring på tastaturet istedenfor. Sir Edeward har blitt mer og mer Eddie lately. Han enten hører ikke, eller later som han ikke hører, eller gjør et poeng av å ignorere. At hunder bare er distre og ikke også med overlegg tester grenser i puberteten er en myte. Han er distre, no doubt, men han tester også alle grenser han kjenner for tiden. Dette har pågått en stund og er ingen overraskelse. Hva som kom mer uforutsett, på tross av samme erfaring fra tidligere hund, var at han plutselig tisset inne, to dager på rad. Rager 76 cm på manken og veier over 40 kg nå. Dette er i en helt annen liga enn valp som tisser inne.  Første tilfellet skjedde i går. Uheldig sammentreff mellom et massivt politioppbud utenfor pga en nabos mystiske og bekymringsverdige forsvinning, og Edes wake from sleep og potty time. Ikke en passende situasjon å ta ham med ut i, men må man så må man.  Mens jeg tar på ham selen og han er supergira på å ut for å inspisere den uventede og uvanlige situasjonen han hører på utsiden, med banking og rop og prat i en emosjonell tone som ikke helt stemmer med de menneskelige interaksjonene han kjenner fra før, så velger han å bare tisse rett på gulvet ^^ Antakelig en kombinasjon av å ikke ha lyst til å sette seg ned sårbar og tisse foran masse fremmede i en sånn stemning, og en helmax plan om å ha gjort unna det ærendet der først, så han var klar til enhver action som potensielt kunne skje utenfor den døren.  Det å miste turen ut fordi han fjernet motivet, medførte emo og pønkråkk vokal sutring, langt fra den myke Eddie Vedder vokalen jeg håper han modner til med tiden.  Så skjedde det igjen i dag. Han så utover territoriet sitt gjennom vinduet, og markerte det på sengen inne -_- Mens vaskemaskinen går for fullt, og jeg er takknemlig for at den finnes og virker, så trøster jeg meg med at dette er en fase. Pubertal tissing inne har skjedd før, og det gikk fort over igjen.  Om naboen blir funnet, og i hvilken tilstand, det er en større bekymring. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...