Gå til innhold
Hundesonen.no

Hvilke objektiver er "nødvendig"?


Wanderlust
 Share

Recommended Posts

Jeg har hatt flere objektiver, og flere som dekker hverandre, noe som jeg syns er unødvendig. Så nå selger jeg noen objektiver for å kjøpe meg nye, og bygge meg opp en samling med "nødvendige".

Så hva mener du man trenger?

Jeg har nå lyssterkt 35mm og 50mm som jeg beholder, da jeg liker disse godt, og de dekker to behov. Men så ønsker jeg meg makro på 90mm eller 105mm. I tillegg ønsker jeg en zoom eller to..

Og her dukker problemet opp! Jeg klarer ikke bestemme meg for hva jeg vil ha. 18-200, 18-250, 18-300, 28-300, 55-300, 70-300, osv osv.

Jeg har hatt Tamron 18-200 som jeg likte godt, Tamron 18-270 og sigma 70-300 som jeg kunne likt godt, men jeg syns ikke det var bra nok.

Så jeg tenker om jeg f.eks går ned til 18-200 igjen (og evt oppgradere til Nikon sitt) hvor jeg følte jeg fikk bedre kvalitet på de fleste brennvidder i forhold til på 18-270. Og ha en 70-300(?) der jeg føler jeg må komme nærmere (som f.eks når man er ute å reiser og vil ta bilder av ville dyr på avstand).

Så hva ville du gått for? Og hva "mangler" jeg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du klarer og finne ut hvilken brennvidder du har brukt mest med dine superzoomer så kan du se hvor i løypa du ligger når det gjelder brennvidder du bruker mye.

Min mening er at du dropper disse superzoomene og heller satser på normalzoom og eller flere brennvidder av fast optikk.

Jeg regner med at det er bildekvaliteten du ikke er fornøyd med?

I så tillfelle så vil du se en forbedring ved bruk av fast optikk eller en god normalzoom som sagt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du klarer og finne ut hvilken brennvidder du har brukt mest med dine superzoomer så kan du se hvor i løypa du ligger når det gjelder brennvidder du bruker mye.

Min mening er at du dropper disse superzoomene og heller satser på normalzoom og eller flere brennvidder av fast optikk.

Jeg regner med at det er bildekvaliteten du ikke er fornøyd med?

I så tillfelle så vil du se en forbedring ved bruk av fast optikk eller en god normalzoom som sagt.

Men så er jeg veldig glad i disse superzoomene :P ettersom det ikke alltid blir til at jeg tar med meg flere objektiver, spes når man er ute å reiser hvor vekt spiller en rolle.

Og ja, det er bildekvaliteten jeg ikke har likt på 18-270mm, samt an fokusen er litt for treg. Men 18-200mm jeg hadde som var det det rimeligste til Tamron var jeg mye mer fornøyd med og ble godt brukt i alle brennvidder. Så da lurer jeg på om jeg kanskje skal gå for nikon sitt nå, for kvaliteten der bør vel være bedre?

Vil kvaliteten være bedre om jeg f.eks går ned til 18-135?

Hva ville du gått for av objektiv til reiser til f.eks australia, afrika og liknende hvor det ikke vil være mulig å komme tett opptil objektet man skal ta bilde av?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er enig med Bjerknez, men om du absolutt skal gå for en eller annen superzoom, så ville jeg faktisk testet ut Nikkor 55-200 mm. Den er jo ikke av det lyssterke slaget, men av de superzoomobjektivene jeg har brukt gjennom årene, er det den jeg synes har hatt raskest fokus og gikk skarpest bilder. Jeg har nå en Nikkor 18-200 mm som er helt ok, men den kan jo ikke akkurat sammenlignes i kvalitet med de langt dyrere og mer lyssterke zoom-objektivene (sånn a la 70-200 mm, f2,8). Den er litt treg i fokusen og gir jo ikke superskarpe bilder på full zoom. Jeg har også hatt en Sigma 18-200 mm - som var enda litt dårligere enn Nikkor-objektivet (til mitt bruk). Den 55-200 mm gir mye kvalitet for en relativt billig penge iallefall :).

Ellers kan jo en kombinasjon av en 18-50 mm, f2,8 (evt og en 24-70, f 2,8) og en 55-200 mm være greit å ta med på en lengre tur, om du ikke vil drasse med deg et godt utvalg av fastobjektiver :).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Objektivet som sitter desidert mest på hos meg er 70-200.

Hadde 18-270 of var ikke fornøyd med det jeg heller.

Jeg vet at jeg kommer til å savne lavere brennvidde med 70-200, desverre. Hvertfall som en allround på de turene kun ett objektiv blir tatt med hvor jeg trenger ulike brennvidder.

Jeg er enig med Bjerknez, men om du absolutt skal gå for en eller annen superzoom, så ville jeg faktisk testet ut Nikkor 55-200 mm. Den er jo ikke av det lyssterke slaget, men av de superzoomobjektivene jeg har brukt gjennom årene, er det den jeg synes har hatt raskest fokus og gikk skarpest bilder. Jeg har nå en Nikkor 18-200 mm som er helt ok, men den kan jo ikke akkurat sammenlignes i kvalitet med de langt dyrere og mer lyssterke zoom-objektivene (sånn a la 70-200 mm, f2,8). Den er litt treg i fokusen og gir jo ikke superskarpe bilder på full zoom. Jeg har også hatt en Sigma 18-200 mm - som var enda litt dårligere enn Nikkor-objektivet (til mitt bruk). Den 55-200 mm gir mye kvalitet for en relativt billig penge iallefall :).

Ellers kan jo en kombinasjon av en 18-50 mm, f2,8 (evt og en 24-70, f 2,8) og en 55-200 mm være greit å ta med på en lengre tur, om du ikke vil drasse med deg et godt utvalg av fastobjektiver :).

Jeg hadde jo Tamron 18-200mm, og jeg syns jo faktisk det var et greit objektiv, bedre enn Tamron 18-270mm. Og er det jeg likte og brukte mest når man tok biilde av bikkjer på treff og treninger. Og det syns jeg er yppelig som et objektiv å ta med om man kun skal ha med ett, f.eks når man reiser til byer. MEN igjen, i byer, så trenger jeg kanskje ikke mer enn 18-135 f.eks.

Så gaah, vanskelig dette her jo :P Og burde bestemme meg, for nå sitter jeg straks på kun to fastobjektiver :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har Sigma 18-250mm og veldig fornøyd med dette.

Er dette jeg tar med på jakt, ferier og sånne turer.

Neste objektiv som står på listen her er Canon sitt proff objektiv (L-serien) 100-400mm som jeg tenker er ypperlig på tiurleik, jakt og andre settinger hvor man trenger å komme nærme.

Hadde tidligere 70-300mm men savnet kortere brennvidde, så derfor jeg liker 18-250mm

Men ikke umulig at jeg etterhvert ender opp med L-serien 70-200mm, men det får bli på sikt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan er evt 18-105 eller 18-135? Noen som har testet disse? Vil de være greie på reiser, hvor byer, landskap og detaljer vil være i fokus?

Igjen, så har jeg glemt å nevne i første innlegget at dette gjelder Nikon (greit med andre brukere som sier hvilke brennvidder de foretrekker altså :) ).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men så er jeg veldig glad i disse superzoomene :P ettersom det ikke alltid blir til at jeg tar med meg flere objektiver, spes når man er ute å reiser hvor vekt spiller en rolle.

Og ja, det er bildekvaliteten jeg ikke har likt på 18-270mm, samt an fokusen er litt for treg. Men 18-200mm jeg hadde som var det det rimeligste til Tamron var jeg mye mer fornøyd med og ble godt brukt i alle brennvidder. Så da lurer jeg på om jeg kanskje skal gå for nikon sitt nå, for kvaliteten der bør vel være bedre?

Vil kvaliteten være bedre om jeg f.eks går ned til 18-135?

Hva ville du gått for av objektiv til reiser til f.eks australia, afrika og liknende hvor det ikke vil være mulig å komme tett opptil objektet man skal ta bilde av?

Alle superzoomene jeg har testet har vertfall ikke gitt MEG noen god følelse, så jeg kan egentlig ikke annbefale noen. At dem er brukanes, ja. Men ikke noe mer synes jeg.

Jeg har vert på mange utenlandsreiser. Paris/Krakow/Alicante etc. og der består håndbagasjen min av 10kg. kamerautstyr. Mye fast optikk og en 70-200 som er uunværlig.

PS! Ser det blir nevnt av en annen her at 55-200 er en superzoom. Det er ikke riktig. 55-200 er en telezoom og disse har ofte en langt høyere bildekvalitet enn såkalte superzoomer som går fra vidvinkel til tele.

Du er nok muligens en person som vil ha i pose og sekk og det får du desverre ikke. Noe må du dra ned kravene på. Bildekvalitet koster, sånn er det bare. Om ikke det alltid koster så mye penger, så koster det vertfall tiden det tar og bytte objektiv fra tid til annen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Alle superzoomene jeg har testet har vertfall ikke gitt MEG noen god følelse, så jeg kan egentlig ikke annbefale noen. At dem er brukanes, ja. Men ikke noe mer synes jeg.

Jeg har vert på mange utenlandsreiser. Paris/Krakow/Alicante etc. og der består håndbagasjen min av 10kg. kamerautstyr. Mye fast optikk og en 70-200 som er uunværlig.

PS! Ser det blir nevnt av en annen her at 55-200 er en superzoom. Det er ikke riktig. 55-200 er en telezoom og disse har ofte en langt høyere bildekvalitet enn såkalte superzoomer som går fra vidvinkel til tele.

Du er nok muligens en person som vil ha i pose og sekk og det får du desverre ikke. Noe må du dra ned kravene på. Bildekvalitet koster, sånn er det bare. Om ikke det alltid koster så mye penger, så koster det vertfall tiden det tar og bytte objektiv fra tid til annen.

Ja, du har nok helt rett, og derfor jeg prøver å finne ut hva jeg trenger mest. For på noen utenlandsturer vil det for meg ikke være aktuelt med å drasse med for mye fotoutstyr ettersom det kan være turer hvor man kun har med seg håndbagasje. Så om jeg skulle gått for en normalzoom, vil 18-105 eller 18-135 være greit til reiser? Eller er ikke disse stort bedre enn 18-200?

Og evt ha et telezoom utenom? Jeg prøver å tenke her... :lol: Men jeg graver meg vel sikkert bare et større hull :P

Om man skal ha med seg ett objektiv, hva velger man?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, du har nok helt rett, og derfor jeg prøver å finne ut hva jeg trenger mest. For på noen utenlandsturer vil det for meg ikke være aktuelt med å drasse med for mye fotoutstyr ettersom det kan være turer hvor man kun har med seg håndbagasje. Så om jeg skulle gått for en normalzoom, vil 18-105 eller 18-135 være greit til reiser? Eller er ikke disse stort bedre enn 18-200?

Og evt ha et telezoom utenom? Jeg prøver å tenke her... :lol: Men jeg graver meg vel sikkert bare et større hull :P

Om man skal ha med seg ett objektiv, hva velger man?

Generelt sett så leverer normalzoomer bedre bildekvalitet enn superzoomer, men å påstå at det ALLTID er slik vil jeg ikke gjøre.

Skal du ha kun ETT objektiv så ta med deg en superzoom, ferdig med det. Så lenge du tar bilder i dagslys og du ikke er alt for pirkete så fungerer disse sikkert helt greit. Hvilken superzoom som er best får andre svare på.

Man kan gjerne zoome seg inn i evigheten for å ta bilder av det mest utrolige, men det hjelper lite når resultatet ikke egner seg på trykk. Du er i en fase tror jeg hvor du ikke har noen favoritt brennvidder og da blir man fort litt frustrert.

Når jeg går gatelangs i storbyer bruker jeg stort sett KUN 85mm. Tilsvarer ca. 140mm på ditt kamera hvis du har crop. Vidvinkel/supervidvinkel bruker jeg så og si aldri når jeg er på ferie. Bruker 35mm innendørs. Ala hotellrom etc. og utendørs går det som oftest på brennvidder over 85mm og opp mot 200mm.

Poenget er at jeg ikke vil ha med mest mulig på bildene, men KUN det som er interresant. Når jeg skal ta bilde av madammen som drikker ØL'en sin på en uteresturant, så vil jeg ha bilde av henne og ikke hele parasolen, nabobordet og han som piller seg i nesa i bakgrunnen. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan er evt 18-105 eller 18-135? Noen som har testet disse? Vil de være greie på reiser, hvor byer, landskap og detaljer vil være i fokus?

Igjen, så har jeg glemt å nevne i første innlegget at dette gjelder Nikon (greit med andre brukere som sier hvilke brennvidder de foretrekker altså :) ).

Ganske sikkert på at kitobjektivet jeg har er 18-135 og tja hva skal jeg si. Hatet det før, men har fått litt sansen for vidvinkelen man har, og oversikstbildene fra Dogs4All i bloggen min er tatt med det objektivet. Syntes ihvertfall det er mye bedre enn det 18-55 som følger med mange Nikon-kameraer idag.

Det er et veldig greit sånn allround objektiv. Men det var ikke vits å prøve å ta bilder av SM i freestyle for jeg fikk overhodet ikke lav nok lukkertid, selv på høy ISO, samt at jeg egentlig skulle hatt bittelitt mer zoom der, men hadde nok hatt samme problem med 70-300mm med tanke på blenderåpning.

Men jeg er nå blitt veldig glad i fastobjektivene, og har 35mm, 50mm og 85mm og de dekker ganske store områder syntes jeg. Mangler egentlig bare en praktisk bag og ha alt sammen i :P

Planen min nå fremover er vel egentlig å se på Tamrons nye 24-70ish siden jeg syntes 16,000kr for Nikon sitt blir litt vel drøyt. Da blir jo det 35-105 ish og da dekker den store deler av 18-135 slik at jeg da egentlig bare trenger en vidvinkel i tillegg. Men uansett hvordan jeg vrir og vender på det så blir det en god haug med objektiver, og høye priser for god kvalitet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Generelt sett så leverer normalzoomer bedre bildekvalitet enn superzoomer, men å påstå at det ALLTID er slik vil jeg ikke gjøre.

Skal du ha kun ETT objektiv så ta med deg en superzoom, ferdig med det. Så lenge du tar bilder i dagslys og du ikke er alt for pirkete så fungerer disse sikkert helt greit. Hvilken superzoom som er best får andre svare på.

Man kan gjerne zoome seg inn i evigheten for å ta bilder av det mest utrolige, men det hjelper lite når resultatet ikke egner seg på trykk. Du er i en fase tror jeg hvor du ikke har noen favoritt brennvidder og da blir man fort litt frustrert.

Når jeg går gatelangs i storbyer bruker jeg stort sett KUN 85mm. Tilsvarer ca. 140mm på ditt kamera hvis du har crop. Vidvinkel/supervidvinkel bruker jeg så og si aldri når jeg er på ferie. Bruker 35mm innendørs. Ala hotellrom etc. og utendørs går det som oftest på brennvidder over 85mm og opp mot 200mm.

Poenget er at jeg ikke vil ha med mest mulig på bildene, men KUN det som er interresant. Når jeg skal ta bilde av madammen som drikker ØL'en sin på en uteresturant, så vil jeg ha bilde av henne og ikke hele parasolen, nabobordet og han som piller seg i nesa i bakgrunnen. :)

Jeg har nå sett på bilder jeg tok på sist ferie, og det gikk veldig mye i 18-130 faktisk, så det har nok med hva jeg liker å ta bilde av. MEN så kommer det detaljer eller andre ting du nevner som man gjerne vil komme nære, og da skulle større brennvidde vært noe. Må nevne nå ettersom SiriE nevner det, at jeg er vel egentlig ikke ute etter noe lyssterkt da jeg har to fastobjektiver til dette formålet og kommer helt sikkert til å utvide med flere senere :) Men nå er jeg ute etter zoom, og kanskje jeg går for to forskjellige.

F.eks 18-105 el. 18-135 og et 70-200. Men som sagt, 18-200 vil jo dekke alt, men gå på bekostning av kvalitet, og det vil jeg jo egentlig ikke (er jo en grunn til at jeg ville selge 18-270 liksom). Så om sånn jeg tenker nå er bedre, så er det ikke umulig jeg går for det. Men er jeg helt på jordet? :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Edit: slettet siden jeg ser at du har lagt til mer info mens jeg skrev, og da falt poenget mitt bort.

Edit2: hva med å beholde den superzoomen du har en stund til, ta masse bilder med det i ulike situasjoner, og se om det gir deg et bedre bilde av hva du trenger? Prøve å tenke gjennom ting som "ville jeg greid å ta alle bildene jeg ønsker med et X-til-Y-mm objektiv, eller hadde jeg savnet mer tele/vidvinkel? Ville jeg hatt tid til å skifte over? Kan jeg løse situasjoner med dårlig lys med de fastobjektivene jeg har, eller burde jeg prioritert noe større blender på et evt nytt zoom?" osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har nå sett på bilder jeg tok på sist ferie, og det gikk veldig mye i 18-130 faktisk, så det har nok med hva jeg liker å ta bilde av. MEN så kommer det detaljer eller andre ting du nevner som man gjerne vil komme nære, og da skulle større brennvidde vært noe. Må nevne nå ettersom SiriE nevner det, at jeg er vel egentlig ikke ute etter noe lyssterkt da jeg har to fastobjektiver til dette formålet og kommer helt sikkert til å utvide med flere senere :) Men nå er jeg ute etter zoom, og kanskje jeg går for to forskjellige.

F.eks 18-105 el. 18-135 og et 70-200. Men som sagt, 18-200 vil jo dekke alt, men gå på bekostning av kvalitet, og det vil jeg jo egentlig ikke (er jo en grunn til at jeg ville selge 18-270 liksom). Så om sånn jeg tenker nå er bedre, så er det ikke umulig jeg går for det. Men er jeg helt på jordet? :lol:

Jeg syntes kombinasjonen 18-135 og et 70-300 som jeg har er ganske greit. Også supplere lysstyrke med fastobjektiver, samtidig som jeg drømmer som lyssterkt zoomobjektiv til mangfoldige tusen :P

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Edit: slettet siden jeg ser at du har lagt til mer info mens jeg skrev, og da falt poenget mitt bort.

Edit2: hva med å beholde den superzoomen du har en stund til, ta masse bilder med det i ulike situasjoner, og se om det gir deg et bedre bilde av hva du trenger? Prøve å tenke gjennom ting som "ville jeg greid å ta alle bildene jeg ønsker med et X-til-Y-mm objektiv, eller hadde jeg savnet mer tele/vidvinkel? Ville jeg hatt tid til å skifte over? Kan jeg løse situasjoner med dårlig lys med de fastobjektivene jeg har, eller burde jeg prioritert noe større blender på et evt nytt zoom?" osv.

Det er solgt! :P

Og jeg kan jo se på bilder jeg har tatt med hva jeg trenger, og jeg trenger nok mest 18-105 el.18-135. MEN så er det ganger jeg ønsker å komme nærmere, så en 70-200 f.eks da vil nok være smart.

Jeg syntes kombinasjonen 18-135 og et 70-300 som jeg har er ganske greit. Også supplere lysstyrke med fastobjektiver, samtidig som jeg drømmer som lyssterkt zoomobjektiv til mangfoldige tusen :P

Ja, der det krever mer lys som inne og på inne-utstillinger bruker jeg fastobjektivene, så det tenker jeg ikke på nå :) Lyssterkt zoom er jo en drøm, men først må jeg vinne i lotto :lol:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lyssterkt zoom er jo en drøm, men først må jeg vinne i lotto :lol:

Tja, Nikon sitt er dyrt, ja. Mens feks den Sigma 24-70mm f2.8 jeg kjøpte var det flere her inne som sa de var godt fornøyd med (har som sagt ikke fått testa den selv), og den koster bare 5500 på japanphoto.no. Godt mulig Nikon sin er bedre, men tviler på om den er verdt det dobbelte til mitt bruk, liksom.

(Vet du har fastobjektiver altså, men tenkte bare å få frem at zoomene ikke må være sååå dyre.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg føler meg ganske heldekket med 24-105, 50 mm, og 70-200. Mulig jeg drar til med en 100-400 med tiden, men det blir mer eller mindre utelukkende til safarier.

Når jeg er ute og reiser, bruker jeg nesten bare 24-105, og er ganske fornøyd med den. Jeg har også brukt mye 18-250 på reiser, og det har virkelig vært genialt! Legger man den vanskelige siden til, så ser man kanskje at det er et billig objektiv på bildene, men det redigerer man bort på 4 sekunder. Man merker logisk nok forskjell når man skal ta bilder i dårlig lys og sånt, men med et OK kamera bør 18-250 kunne holde for de fleste :)


Veldig OT, men Bjerknez, vet du hvor man kan få fikset objektiv med riper i glasset? Tipper hele ytterste glasset må byttes. Hjeeelp!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Veldig OT, men Bjerknez, vet du hvor man kan få fikset objektiv med riper i glasset? Tipper hele ytterste glasset må byttes. Hjeeelp!

Hvilket objektiv er det snakk om?

Jeg antar at dette koster litt, så hvis vi snakker om et eldre rimelige objektiver så vil jeg ikke tro det er lønnsomt og reparere.

Men jeg har erfart at det skal ganske heftige riper til før det gjør utslag på bildene. Selv med knust frontglass vil man i noen tillfeller ha vanskeligheter med å se skadene på selve bildet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja, Nikon sitt er dyrt, ja. Mens feks den Sigma 24-70mm f2.8 jeg kjøpte var det flere her inne som sa de var godt fornøyd med (har som sagt ikke fått testa den selv), og den koster bare 5500 på japanphoto.no. Godt mulig Nikon sin er bedre, men tviler på om den er verdt det dobbelte til mitt bruk, liksom.

(Vet du har fastobjektiver altså, men tenkte bare å få frem at zoomene ikke må være sååå dyre.)

Personlig kommer jeg nok ikke til å kjøpe Sigma sitt selvom folk her inne er fornøyd. Snakket med fotoeksperter og de sa at det virkelig ikke var verdt prisen sin omtrent, særlig ikke når Tamron har kommet med et veldig godt alternativ til rundt 8.800kr.

Edit: Fant norsk pris på Fotovideo.no

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Personlig kommer jeg nok ikke til å kjøpe Sigma sitt selvom folk her inne er fornøyd. Snakket med fotoeksperter og de sa at det virkelig ikke var verdt prisen sin omtrent, særlig ikke når Tamron har kommet med et veldig godt alternativ til rundt 8.800kr.

Edit: Fant norsk pris på Fotovideo.no

Joda, det er sikkert riktig. Men nå snakket vel Monica opprinnelig om å kjøpe et objektiv med ganske mye zoom og relativt lite lysstyrke til en 3-4000 kroner, så da antok jeg at hun ikke hadde behov for det beste av det beste, liksom. Fotoeksperter har jo gjerne litt større behov for superduperoptikk enn oss vanlige dødelige :-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvilket objektiv er det snakk om?

Jeg antar at dette koster litt, så hvis vi snakker om et eldre rimelige objektiver så vil jeg ikke tro det er lønnsomt og reparere.

Men jeg har erfart at det skal ganske heftige riper til før det gjør utslag på bildene. Selv med knust frontglass vil man i noen tillfeller ha vanskeligheter med å se skadene på selve bildet.

24-105. Det gikk på en aldri så liten smell i forbindelse med en litt uplanlagt slange i Tanzania. Det har et par riper jeg får magesår av, men det synes heldigvis ikke på andre bilder enn de i sterkt, sterkt motlys. Utrolig irriterende dog, har et håp om å få reddet det en vakker dag.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Massiv milepæl nådd: Ede mestrer å gå av turbuss på egne bein 🥳 Det startet med at jeg holdt på å falle ned trappen med ham i armene. Løftet ham for tidlig. Bussen ble uventet stående i kø foran rundkjøring før holdeplassen. Det meste jeg hadde av krefter var allerede brukt på å løfte ham fra gulvet. 30 kg med lealaus teddybjørn i den fasongen der viste seg å være i overkant av min bæreevne over tid. Ikke bare armene, men alt av stabiliserende muskulatur fikk kjørt seg mens bussen stod, hakket og rykket, deretter ga full gass og svingte fort og brutalt gjennom den rundkjøringen, for så å svinge like brutalt inn i busslommen og nær bråstoppe. 30 kg ekstra på overkroppen er uvant å balansere på en buss i store bevegelser. Jeg forstår nå de som utfører brystreduksjon på en annen måte. Da det endelig ble tid for å gå av den ufrivillige karusellen der holdt jeg på å falle ned trappen og Ede fikk en overraskende bråslutt på mammadalttilværelsen på gullstol midt i den, uten noen annen mulighet enn å adlyde tyngdekraften og fartsretningen og fortsette ned trappen på egne bein — og det gikk FINT, til hans store overraskelse. Ny motivasjon til å lære Mr.T å gå ned den trappen der var født, og vi har nå, en uke senere lykkes med avstigning fra turbuss på egne ben 🥳 Det ble feiret med Vom og softis 🥰
    • Jeg forer på 4 ulike typer tørrfor, som jeg varierer utfra andel Vom fra dag til dag. På vom alene får han steinhard avføring han uttrykker ubehag med å klemme ut og han begynte beite gress som om han var en hest da jeg ga for stor andel Vom. Ser ut som et rent instinkt han har for å regulere fordøyelsen. På tørrforene til stor valp fra Dilaq, Farmina, Happy Dog og Alpha Spirit har han kjempefin avføring. Små mengder, fast og passe tørr, lett å trykke ut, lett å plukke opp. På Eukanuba (fikk en sekk, ikke kjøpt den selv), der kommer det mengder av en konsistens som griser til gresset. Ideelt her også er max 1/2 Vom og resten tørrfor. De er alle forskjellige da 🤷🏼‍♀️ Edit: Angående råfor som treningsgodis: Jeg kjøpte en sånn silikon godbitpung med magnetlukking i toppen. En standard teskje står godt oppreist oppi den, så en slipper masse gris på hendene. Klarer seg med en serviett i lomma til det lille en får på seg innimellom, om en er litt klønete, som meg. Lett å vrenge og vaske. Fant den på Amazon UK. 
    • Var 50/50 som ikke fungerte så godt. Har nå gått over til kun tørrfor, ser ut som magen har stabilisert seg nå. Gir vom i blant. Fortsatt en del avføring, men det er vel naturlig med mer avføring av tørrfor enn vom?   Takk for innspill uansett!:)
    • Eddie har lagt inn søknad om å få de nusselige spanielørene erstattet med pønkråkk hanekam. I en alder av bare 6,5 mnd setter han seg heldigvis fortsatt ned som en jente når han tisser - og når han markerer, som han gjorde for første gang i dag. Det er stille før pubertetsstormen, men små vindkast kommer de mørke tordenskyene i forveien, og forsurer den prepubertale idyllen iblant.  I dag skulle jeg ha filma. Ikke første gangen en potensiell YouTube-million gikk i vasken. En av mitt livs store regrets er å ikke ha filma første gangen jeg ga chihuahuaen en hel roastbeefskive. Jeg kunne vært millionær, men har åpenbart ikke næringsvett. Glemte å filme i dag også. Ord er fattige, men kamera og power-PC til å redigere videoer på koster, så ord får klare seg. Unge Edeward har slitt en stund, med en indre kamp mellom nature og nurture. Fornuft og følelser. Det instinktive ressursforsvaret hans er så sterkt at han har store vansker med å få gjennomført sin egen vilje. På den ene siden vil han gjerne ha meg til å kaste lekene hans, fordi å jage etter dem er det aller, aller morsomste han vet, men han har ikke lyst til å gi dem fra seg. De er verdisaker for han. Han vet kognitivt at det er nødvendig å hande meg gjenstander for å få dem kastet, og han ELSKER å få dem kastet. Leker er ikke morsomme når de ligger i ro. Da er de bare potensiell moro. Litt som penger i banken. Det er selvsagt mer gøy å bruke penger enn å bare ha dem, men det føles godt å ha dem, og en er redd for å miste dem ved å bruke dem. På samme måte som jeg gjerne vil reise og shoppe og drikke frappuccino og spise ute, så vil han helst ha de lekene flyvende gjennom lufta og sprettende bortover bakken. Han ber meg kaste dem. Han maser om å få dem kastet. Lyser opp i euforisk livsglede når han ser at jeg er i ferd med å kaste. INGEN tvil om hva som er høydepunktene i livet hans, men han har en slags malplassert økonomisk sans, hvor han vokter lekene som om de kan forsvinne dersom han bruker dem. Ressursforsvaret hans er så sterkt at det er et handikap for ham. Den absurde kampen han kjemper hver gang han vil ha lekene kastet, men ikke har lyst til å gi dem fra seg. Kan ikke beskrives med ord. You had to be there, for jeg har ikke filma det.  Dette har ihvertfall pågått en stund nå. Den indre kampen mellom følelser og fornuft. Så, i dag.. Vi har fått nytt utstyr i posten. Grime og kortere bånd for å ferdes i folksomme miljøer. Grime fordi jeg liker være på den sikrere siden. Han begynner bli stor og tung og sterk. Den ene gangen han DRO i båndet for å hilse på storebror er ikke noe jeg ønsker reprise på. Han kan tydeligvis være virkelig sterk om han plutselig finner ut at han ikke vil høre på meg, så grime er en potensielt nødvendig sikkerhet. Det, og så har vi kjøpt kjettingbånd, fordi jeg liker tyngden. Hunden kjenner også at båndet er der. Det er bedre kontakt. Dessverre, som vanlig ved netthandel, har vi fått noe annet enn jeg trodde jeg bestilte. 50 cm var ikke lengden på kjettingen, men total lengde. Det der trenger tilvenning. Heldigvis har vi også fått oss et strikkbånd med såkalt trafikkhåndtak, som jeg tenkte det kunne være greit å koke frosken sakte med for å unngå at likheten med visse grupper i Pride-paraden blir for påfallende. Det holder liksom å kle seg i lakk og lær i offentligheten, vi trenger ikke lage et SM show også, mener jeg. Det er hva som trolig vil skje om vi legger ut på tur blant folk med det veldig, veldig korte kjettingbåndet der uten noen tilvenning, så her må trenes, det var planen for dagen.  For å senke potensielt stress før vi gikk avgårde i nabolaget, så skulle vi leke litt. Få på litt gode biokjemikalier. Erstatte kortisol med endorfiner. Når matmor er utstyrt med vom og tørrfisk på lomma er det nødvendig å leke før vi går avgårde, for å få ned forventningsstress. Biokjemien i dette ble forklart meg, men jeg er ikke stø nok på detaljene til å gjenfortelle korrekt. I grove trekk flommes han umiddelbart av dopamin fra forventning om belønning, så utløser det raskt en masse adrenalin og kortisol når forventningene ikke innfris fort nok (for ham). Han blir agitert og opplever en slags smerter, og mat som belønning får ikke dette stresset ned igjen. Lek derimot gjør. Fikk teorien forklart, sett det fungere i praksis. Å leke på tur fungerer fint på vanlig turbånd, men jeg vil ikke tilvenne ham at det går an å leke på så kort bånd. Ulike båndlengder har ulike regelverk for adferd. Derfor må vi leke før vi legger ut på en potensielt stressende treningstur med SM-lenke, mat i lommene og KRAV for å få den.  KRAV et noe Eddie har problemer med å forholde seg til. Han kunne vært kryssordløsningen på nøkkelordet assertive. Meningers mot og egen vilje. Tar det å bli stilt KRAV til som en trussel. Frosken må kokes sakte, ellers går den i maktkamp. Det fikk jeg bekreftet på den harde måten i dag ved å stille et urimelig krav for å starte leken: Jeg ba ham om utgangstilling.  Istedenfor fikk hele nabolaget konsert med Dickhead and The Pønk Råkk Assertiveness.  Til å begynne med ble jeg irritert. Han var så TEIT. Noe så ufattelig simpelt som å bare sette seg i utgangstilling for å få det han så inderlig intenst ville ha. Han hadde SÅ lyst på både leken og maten, men istedenfor å kjapt, enkelt og greit sette seg i utgangstilling som han VISSTE ville gi uttelling, så valgte han å kjefte meg huden full for å ha the audacity til å ikke bare gi ham hva han ville ha.  Jeg fikk omsider noe som liknet utgangstilling og han fikk umiddelbart leken sin kastet. Fløy avgårde som om han hadde sluppet fri fra Guantanamo. Gjorde meg klar til å belønne ham for levering, fordi middagen var en time på overtid. Favorittmaten. Han er vill etter Vom. Villig til å utstå både kloklipp og frisering i ansiktet så lenge det står Vom på hylla. Han har vanligvis INGEN selvrespekt når det lukter Vom i premie. Vanligvis.  Han slapp favorittleken et par meter fra levering. "Ta med!" responderte jeg, og så var ******* løs igjen. Ikke snakk om. Sikker på det tok mange minutter med utskjelling. Han synes jeg er en herskesyk HURPE med et sykt "behov" for å dominere. HVORFOR skulle han levere meg den leken for å få maten jeg hadde i hånden? "Herskesyke hurpe! Det der handler bare om å ydmyke meg! Ser jeg ut som undersåtten din? Den leken er MIN og den maten er også MIN! Vil du ha leken i hånden kan du plukke den opp selv!" Jeg endte med å plukke den opp selv. Han ble stille noen øyeblikk. Innså at han hadde tapt. Jeg hadde nå både leken og maten og han hadde bare stoltheten. Det gikk ikke mange sekunder før nederlaget ble erstattet med forventning om kast. - Link! Unge Eddies verden raste sammen igjen. Usikker på HVA som er problemet hans, for han går SÅ fint i utgangstilling for kjipe tørrforkuler, bare de er i hånden som lure. Han HAR gått FINT i utgangstilling med Vom på hylla og i vinduskarmen også. Hvorfor ikke nå? Hva er problemet? Svaret er et intenst autonomitetsbehov. Han ga så TEΙΤΕ liksom-nesten kreative alternativer til en faktisk utgangstilling, etter å ha gitt ham flere invitasjoner til å plassere seg riktig valgte jeg å gripe halsbåndet for å veilede ham ordentlig på plass - for å kunne rose og belønne. Verste overgrepet jeg kunne begått mot ham. Han strittet imot, og jeg ville ikke gi meg, så det utviklet seg til en brytekamp jeg til slutt vant ved hans surrender. Var han et menneske ville han HYLGRÅTT. Hikstet og hulket i bunnløs sorg over dette sjokkerende sviket. Var jeg ikke hans beste venn? Hva slags venn og partner GJØR noe sånt? Jeg kunne jo ikke gi meg, for jeg hadde faktisk lagt på et krav, og han trenger VITE at et krav er et KRAV og når det innfris, så blir det ALDRI problemer og ALLTID godt humør og belønning. Å la en nær pubertal riesenschnauzer få lov til å kjempe seg fri fra et (i utgangspunktet bare veiledende) grep i halsbåndet var 100% uaktuelt, samme hvor såret og sjokkert han var. Det ble til slutt en utgangstilling. Leken fikk jeg også levert i hånden, men ikke uten en psych kamp om hvem som bestemmer over ressursene. Ede er IKKE fornøyd med å måtte jobbe for mat og lek.  Tur ble det ikke, men en god latter ble det, fordi Ede er absurd sta. Håper jeg ser samme humoren i det når han begynner skape seg pga endret båndlengde. Fra 2-1 meter i første omgang, med bare korte partier på "trafikkhåndtak". Grime har vi prøvd på. Den sitter det litt lenger inne å gå hjemmefra med ennå. 
    • Hvis det funker med 50/50 kan du jo da bare fortsette med det. For helgeturer går det jo fint å ta med i kjølebag, det gjør ikke noe om det tiner så lenge det blir spist innen en dag eller to. Men ville prøvd forsiktig med et annet tørrfôr som er beregnet for valp.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...