Hvilke objektiver er "nødvendig"?

[Wanderlust]

Jeg har hatt flere objektiver, og flere som dekker hverandre, noe som jeg syns er unødvendig. Så nå selger jeg noen objektiver for å kjøpe meg nye, og bygge meg opp en samling med "nødvendige".

Så hva mener du man trenger?

Jeg har nå lyssterkt 35mm og 50mm som jeg beholder, da jeg liker disse godt, og de dekker to behov. Men så ønsker jeg meg makro på 90mm eller 105mm. I tillegg ønsker jeg en zoom eller to..

Og her dukker problemet opp! Jeg klarer ikke bestemme meg for hva jeg vil ha. 18-200, 18-250, 18-300, 28-300, 55-300, 70-300, osv osv.

Jeg har hatt Tamron 18-200 som jeg likte godt, Tamron 18-270 og sigma 70-300 som jeg kunne likt godt, men jeg syns ikke det var bra nok.

Så jeg tenker om jeg f.eks går ned til 18-200 igjen (og evt oppgradere til Nikon sitt) hvor jeg følte jeg fikk bedre kvalitet på de fleste brennvidder i forhold til på 18-270. Og ha en 70-300(?) der jeg føler jeg må komme nærmere (som f.eks når man er ute å reiser og vil ta bilder av ville dyr på avstand).

Så hva ville du gått for? Og hva "mangler" jeg?

[Bjerknez]

Hvis du klarer og finne ut hvilken brennvidder du har brukt mest med dine superzoomer så kan du se hvor i løypa du ligger når det gjelder brennvidder du bruker mye.

Min mening er at du dropper disse superzoomene og heller satser på normalzoom og eller flere brennvidder av fast optikk.

Jeg regner med at det er bildekvaliteten du ikke er fornøyd med?

I så tillfelle så vil du se en forbedring ved bruk av fast optikk eller en god normalzoom som sagt.

[Wanderlust]

Hvis du klarer og finne ut hvilken brennvidder du har brukt mest med dine superzoomer så kan du se hvor i løypa du ligger når det gjelder brennvidder du bruker mye.

Min mening er at du dropper disse superzoomene og heller satser på normalzoom og eller flere brennvidder av fast optikk.

Jeg regner med at det er bildekvaliteten du ikke er fornøyd med?

I så tillfelle så vil du se en forbedring ved bruk av fast optikk eller en god normalzoom som sagt.

Men så er jeg veldig glad i disse superzoomene ettersom det ikke alltid blir til at jeg tar med meg flere objektiver, spes når man er ute å reiser hvor vekt spiller en rolle.

Og ja, det er bildekvaliteten jeg ikke har likt på 18-270mm, samt an fokusen er litt for treg. Men 18-200mm jeg hadde som var det det rimeligste til Tamron var jeg mye mer fornøyd med og ble godt brukt i alle brennvidder. Så da lurer jeg på om jeg kanskje skal gå for nikon sitt nå, for kvaliteten der bør vel være bedre?

Vil kvaliteten være bedre om jeg f.eks går ned til 18-135?

Hva ville du gått for av objektiv til reiser til f.eks australia, afrika og liknende hvor det ikke vil være mulig å komme tett opptil objektet man skal ta bilde av?

[Anette]

Objektivet som sitter desidert mest på hos meg er 70-200.

Hadde 18-270 of var ikke fornøyd med det jeg heller.

[Siri]

Jeg er enig med Bjerknez, men om du absolutt skal gå for en eller annen superzoom, så ville jeg faktisk testet ut Nikkor 55-200 mm. Den er jo ikke av det lyssterke slaget, men av de superzoomobjektivene jeg har brukt gjennom årene, er det den jeg synes har hatt raskest fokus og gikk skarpest bilder. Jeg har nå en Nikkor 18-200 mm som er helt ok, men den kan jo ikke akkurat sammenlignes i kvalitet med de langt dyrere og mer lyssterke zoom-objektivene (sånn a la 70-200 mm, f2,8). Den er litt treg i fokusen og gir jo ikke superskarpe bilder på full zoom. Jeg har også hatt en Sigma 18-200 mm - som var enda litt dårligere enn Nikkor-objektivet (til mitt bruk). Den 55-200 mm gir mye kvalitet for en relativt billig penge iallefall .

Ellers kan jo en kombinasjon av en 18-50 mm, f2,8 (evt og en 24-70, f 2,8) og en 55-200 mm være greit å ta med på en lengre tur, om du ikke vil drasse med deg et godt utvalg av fastobjektiver .

[Wanderlust]

Objektivet som sitter desidert mest på hos meg er 70-200.

Hadde 18-270 of var ikke fornøyd med det jeg heller.

Jeg vet at jeg kommer til å savne lavere brennvidde med 70-200, desverre. Hvertfall som en allround på de turene kun ett objektiv blir tatt med hvor jeg trenger ulike brennvidder.

Jeg er enig med Bjerknez, men om du absolutt skal gå for en eller annen superzoom, så ville jeg faktisk testet ut Nikkor 55-200 mm. Den er jo ikke av det lyssterke slaget, men av de superzoomobjektivene jeg har brukt gjennom årene, er det den jeg synes har hatt raskest fokus og gikk skarpest bilder. Jeg har nå en Nikkor 18-200 mm som er helt ok, men den kan jo ikke akkurat sammenlignes i kvalitet med de langt dyrere og mer lyssterke zoom-objektivene (sånn a la 70-200 mm, f2,8). Den er litt treg i fokusen og gir jo ikke superskarpe bilder på full zoom. Jeg har også hatt en Sigma 18-200 mm - som var enda litt dårligere enn Nikkor-objektivet (til mitt bruk). Den 55-200 mm gir mye kvalitet for en relativt billig penge iallefall .

Ellers kan jo en kombinasjon av en 18-50 mm, f2,8 (evt og en 24-70, f 2,8) og en 55-200 mm være greit å ta med på en lengre tur, om du ikke vil drasse med deg et godt utvalg av fastobjektiver .

Jeg hadde jo Tamron 18-200mm, og jeg syns jo faktisk det var et greit objektiv, bedre enn Tamron 18-270mm. Og er det jeg likte og brukte mest når man tok biilde av bikkjer på treff og treninger. Og det syns jeg er yppelig som et objektiv å ta med om man kun skal ha med ett, f.eks når man reiser til byer. MEN igjen, i byer, så trenger jeg kanskje ikke mer enn 18-135 f.eks.

Så gaah, vanskelig dette her jo Og burde bestemme meg, for nå sitter jeg straks på kun to fastobjektiver

[MonicaT]

Jeg har Sigma 18-250mm og veldig fornøyd med dette.

Er dette jeg tar med på jakt, ferier og sånne turer.

Neste objektiv som står på listen her er Canon sitt proff objektiv (L-serien) 100-400mm som jeg tenker er ypperlig på tiurleik, jakt og andre settinger hvor man trenger å komme nærme.

Hadde tidligere 70-300mm men savnet kortere brennvidde, så derfor jeg liker 18-250mm

Men ikke umulig at jeg etterhvert ender opp med L-serien 70-200mm, men det får bli på sikt.

[Wanderlust]

Hvordan er evt 18-105 eller 18-135? Noen som har testet disse? Vil de være greie på reiser, hvor byer, landskap og detaljer vil være i fokus?

Igjen, så har jeg glemt å nevne i første innlegget at dette gjelder Nikon (greit med andre brukere som sier hvilke brennvidder de foretrekker altså ).

[Bjerknez]

Men så er jeg veldig glad i disse superzoomene ettersom det ikke alltid blir til at jeg tar med meg flere objektiver, spes når man er ute å reiser hvor vekt spiller en rolle.

Og ja, det er bildekvaliteten jeg ikke har likt på 18-270mm, samt an fokusen er litt for treg. Men 18-200mm jeg hadde som var det det rimeligste til Tamron var jeg mye mer fornøyd med og ble godt brukt i alle brennvidder. Så da lurer jeg på om jeg kanskje skal gå for nikon sitt nå, for kvaliteten der bør vel være bedre?

Vil kvaliteten være bedre om jeg f.eks går ned til 18-135?

Hva ville du gått for av objektiv til reiser til f.eks australia, afrika og liknende hvor det ikke vil være mulig å komme tett opptil objektet man skal ta bilde av?

Alle superzoomene jeg har testet har vertfall ikke gitt MEG noen god følelse, så jeg kan egentlig ikke annbefale noen. At dem er brukanes, ja. Men ikke noe mer synes jeg.

Jeg har vert på mange utenlandsreiser. Paris/Krakow/Alicante etc. og der består håndbagasjen min av 10kg. kamerautstyr. Mye fast optikk og en 70-200 som er uunværlig.

PS! Ser det blir nevnt av en annen her at 55-200 er en superzoom. Det er ikke riktig. 55-200 er en telezoom og disse har ofte en langt høyere bildekvalitet enn såkalte superzoomer som går fra vidvinkel til tele.

Du er nok muligens en person som vil ha i pose og sekk og det får du desverre ikke. Noe må du dra ned kravene på. Bildekvalitet koster, sånn er det bare. Om ikke det alltid koster så mye penger, så koster det vertfall tiden det tar og bytte objektiv fra tid til annen.

[Wanderlust]

Alle superzoomene jeg har testet har vertfall ikke gitt MEG noen god følelse, så jeg kan egentlig ikke annbefale noen. At dem er brukanes, ja. Men ikke noe mer synes jeg.

Jeg har vert på mange utenlandsreiser. Paris/Krakow/Alicante etc. og der består håndbagasjen min av 10kg. kamerautstyr. Mye fast optikk og en 70-200 som er uunværlig.

PS! Ser det blir nevnt av en annen her at 55-200 er en superzoom. Det er ikke riktig. 55-200 er en telezoom og disse har ofte en langt høyere bildekvalitet enn såkalte superzoomer som går fra vidvinkel til tele.

Du er nok muligens en person som vil ha i pose og sekk og det får du desverre ikke. Noe må du dra ned kravene på. Bildekvalitet koster, sånn er det bare. Om ikke det alltid koster så mye penger, så koster det vertfall tiden det tar og bytte objektiv fra tid til annen.

Ja, du har nok helt rett, og derfor jeg prøver å finne ut hva jeg trenger mest. For på noen utenlandsturer vil det for meg ikke være aktuelt med å drasse med for mye fotoutstyr ettersom det kan være turer hvor man kun har med seg håndbagasje. Så om jeg skulle gått for en normalzoom, vil 18-105 eller 18-135 være greit til reiser? Eller er ikke disse stort bedre enn 18-200?

Og evt ha et telezoom utenom? Jeg prøver å tenke her... Men jeg graver meg vel sikkert bare et større hull

Om man skal ha med seg ett objektiv, hva velger man?

[Bjerknez]

Ja, du har nok helt rett, og derfor jeg prøver å finne ut hva jeg trenger mest. For på noen utenlandsturer vil det for meg ikke være aktuelt med å drasse med for mye fotoutstyr ettersom det kan være turer hvor man kun har med seg håndbagasje. Så om jeg skulle gått for en normalzoom, vil 18-105 eller 18-135 være greit til reiser? Eller er ikke disse stort bedre enn 18-200?

Og evt ha et telezoom utenom? Jeg prøver å tenke her... Men jeg graver meg vel sikkert bare et større hull

Om man skal ha med seg ett objektiv, hva velger man?

Generelt sett så leverer normalzoomer bedre bildekvalitet enn superzoomer, men å påstå at det ALLTID er slik vil jeg ikke gjøre.

Skal du ha kun ETT objektiv så ta med deg en superzoom, ferdig med det. Så lenge du tar bilder i dagslys og du ikke er alt for pirkete så fungerer disse sikkert helt greit. Hvilken superzoom som er best får andre svare på.

Man kan gjerne zoome seg inn i evigheten for å ta bilder av det mest utrolige, men det hjelper lite når resultatet ikke egner seg på trykk. Du er i en fase tror jeg hvor du ikke har noen favoritt brennvidder og da blir man fort litt frustrert.

Når jeg går gatelangs i storbyer bruker jeg stort sett KUN 85mm. Tilsvarer ca. 140mm på ditt kamera hvis du har crop. Vidvinkel/supervidvinkel bruker jeg så og si aldri når jeg er på ferie. Bruker 35mm innendørs. Ala hotellrom etc. og utendørs går det som oftest på brennvidder over 85mm og opp mot 200mm.

Poenget er at jeg ikke vil ha med mest mulig på bildene, men KUN det som er interresant. Når jeg skal ta bilde av madammen som drikker ØL'en sin på en uteresturant, så vil jeg ha bilde av henne og ikke hele parasolen, nabobordet og han som piller seg i nesa i bakgrunnen.

[SiriEveline]

Hvordan er evt 18-105 eller 18-135? Noen som har testet disse? Vil de være greie på reiser, hvor byer, landskap og detaljer vil være i fokus?

Igjen, så har jeg glemt å nevne i første innlegget at dette gjelder Nikon (greit med andre brukere som sier hvilke brennvidder de foretrekker altså ).

Ganske sikkert på at kitobjektivet jeg har er 18-135 og tja hva skal jeg si. Hatet det før, men har fått litt sansen for vidvinkelen man har, og oversikstbildene fra Dogs4All i bloggen min er tatt med det objektivet. Syntes ihvertfall det er mye bedre enn det 18-55 som følger med mange Nikon-kameraer idag.

Det er et veldig greit sånn allround objektiv. Men det var ikke vits å prøve å ta bilder av SM i freestyle for jeg fikk overhodet ikke lav nok lukkertid, selv på høy ISO, samt at jeg egentlig skulle hatt bittelitt mer zoom der, men hadde nok hatt samme problem med 70-300mm med tanke på blenderåpning.

Men jeg er nå blitt veldig glad i fastobjektivene, og har 35mm, 50mm og 85mm og de dekker ganske store områder syntes jeg. Mangler egentlig bare en praktisk bag og ha alt sammen i

Planen min nå fremover er vel egentlig å se på Tamrons nye 24-70ish siden jeg syntes 16,000kr for Nikon sitt blir litt vel drøyt. Da blir jo det 35-105 ish og da dekker den store deler av 18-135 slik at jeg da egentlig bare trenger en vidvinkel i tillegg. Men uansett hvordan jeg vrir og vender på det så blir det en god haug med objektiver, og høye priser for god kvalitet.

[Wanderlust]

Generelt sett så leverer normalzoomer bedre bildekvalitet enn superzoomer, men å påstå at det ALLTID er slik vil jeg ikke gjøre.

Skal du ha kun ETT objektiv så ta med deg en superzoom, ferdig med det. Så lenge du tar bilder i dagslys og du ikke er alt for pirkete så fungerer disse sikkert helt greit. Hvilken superzoom som er best får andre svare på.

Man kan gjerne zoome seg inn i evigheten for å ta bilder av det mest utrolige, men det hjelper lite når resultatet ikke egner seg på trykk. Du er i en fase tror jeg hvor du ikke har noen favoritt brennvidder og da blir man fort litt frustrert.

Når jeg går gatelangs i storbyer bruker jeg stort sett KUN 85mm. Tilsvarer ca. 140mm på ditt kamera hvis du har crop. Vidvinkel/supervidvinkel bruker jeg så og si aldri når jeg er på ferie. Bruker 35mm innendørs. Ala hotellrom etc. og utendørs går det som oftest på brennvidder over 85mm og opp mot 200mm.

Poenget er at jeg ikke vil ha med mest mulig på bildene, men KUN det som er interresant. Når jeg skal ta bilde av madammen som drikker ØL'en sin på en uteresturant, så vil jeg ha bilde av henne og ikke hele parasolen, nabobordet og han som piller seg i nesa i bakgrunnen.

Jeg har nå sett på bilder jeg tok på sist ferie, og det gikk veldig mye i 18-130 faktisk, så det har nok med hva jeg liker å ta bilde av. MEN så kommer det detaljer eller andre ting du nevner som man gjerne vil komme nære, og da skulle større brennvidde vært noe. Må nevne nå ettersom SiriE nevner det, at jeg er vel egentlig ikke ute etter noe lyssterkt da jeg har to fastobjektiver til dette formålet og kommer helt sikkert til å utvide med flere senere Men nå er jeg ute etter zoom, og kanskje jeg går for to forskjellige.

F.eks 18-105 el. 18-135 og et 70-200. Men som sagt, 18-200 vil jo dekke alt, men gå på bekostning av kvalitet, og det vil jeg jo egentlig ikke (er jo en grunn til at jeg ville selge 18-270 liksom). Så om sånn jeg tenker nå er bedre, så er det ikke umulig jeg går for det. Men er jeg helt på jordet?

[Bjerknez]

Hva du vil vil kjøpe kommer også ann på hvilket budsjett du har?

Hva er makspris for kjøp av objektiv?

[Wanderlust]

Hva du vil vil kjøpe kommer også ann på hvilket budsjett du har?

Hva er makspris for kjøp av objektiv?

Det blir ikke noe dyrt, og evt må jeg om jeg går for to zoom, drøye med ene. Nå tenker jeg rundt 3-4.000

[Petra]

Edit: slettet siden jeg ser at du har lagt til mer info mens jeg skrev, og da falt poenget mitt bort.

Edit2: hva med å beholde den superzoomen du har en stund til, ta masse bilder med det i ulike situasjoner, og se om det gir deg et bedre bilde av hva du trenger? Prøve å tenke gjennom ting som "ville jeg greid å ta alle bildene jeg ønsker med et X-til-Y-mm objektiv, eller hadde jeg savnet mer tele/vidvinkel? Ville jeg hatt tid til å skifte over? Kan jeg løse situasjoner med dårlig lys med de fastobjektivene jeg har, eller burde jeg prioritert noe større blender på et evt nytt zoom?" osv.

[SiriEveline]

Jeg har nå sett på bilder jeg tok på sist ferie, og det gikk veldig mye i 18-130 faktisk, så det har nok med hva jeg liker å ta bilde av. MEN så kommer det detaljer eller andre ting du nevner som man gjerne vil komme nære, og da skulle større brennvidde vært noe. Må nevne nå ettersom SiriE nevner det, at jeg er vel egentlig ikke ute etter noe lyssterkt da jeg har to fastobjektiver til dette formålet og kommer helt sikkert til å utvide med flere senere Men nå er jeg ute etter zoom, og kanskje jeg går for to forskjellige.

F.eks 18-105 el. 18-135 og et 70-200. Men som sagt, 18-200 vil jo dekke alt, men gå på bekostning av kvalitet, og det vil jeg jo egentlig ikke (er jo en grunn til at jeg ville selge 18-270 liksom). Så om sånn jeg tenker nå er bedre, så er det ikke umulig jeg går for det. Men er jeg helt på jordet?

Jeg syntes kombinasjonen 18-135 og et 70-300 som jeg har er ganske greit. Også supplere lysstyrke med fastobjektiver, samtidig som jeg drømmer som lyssterkt zoomobjektiv til mangfoldige tusen

[Wanderlust]

Edit: slettet siden jeg ser at du har lagt til mer info mens jeg skrev, og da falt poenget mitt bort.

Edit2: hva med å beholde den superzoomen du har en stund til, ta masse bilder med det i ulike situasjoner, og se om det gir deg et bedre bilde av hva du trenger? Prøve å tenke gjennom ting som "ville jeg greid å ta alle bildene jeg ønsker med et X-til-Y-mm objektiv, eller hadde jeg savnet mer tele/vidvinkel? Ville jeg hatt tid til å skifte over? Kan jeg løse situasjoner med dårlig lys med de fastobjektivene jeg har, eller burde jeg prioritert noe større blender på et evt nytt zoom?" osv.

Det er solgt!

Og jeg kan jo se på bilder jeg har tatt med hva jeg trenger, og jeg trenger nok mest 18-105 el.18-135. MEN så er det ganger jeg ønsker å komme nærmere, så en 70-200 f.eks da vil nok være smart.

Jeg syntes kombinasjonen 18-135 og et 70-300 som jeg har er ganske greit. Også supplere lysstyrke med fastobjektiver, samtidig som jeg drømmer som lyssterkt zoomobjektiv til mangfoldige tusen

Ja, der det krever mer lys som inne og på inne-utstillinger bruker jeg fastobjektivene, så det tenker jeg ikke på nå Lyssterkt zoom er jo en drøm, men først må jeg vinne i lotto

[Petra]

Lyssterkt zoom er jo en drøm, men først må jeg vinne i lotto

Tja, Nikon sitt er dyrt, ja. Mens feks den Sigma 24-70mm f2.8 jeg kjøpte var det flere her inne som sa de var godt fornøyd med (har som sagt ikke fått testa den selv), og den koster bare 5500 på japanphoto.no. Godt mulig Nikon sin er bedre, men tviler på om den er verdt det dobbelte til mitt bruk, liksom.

(Vet du har fastobjektiver altså, men tenkte bare å få frem at zoomene ikke må være sååå dyre.)

[Bjerknez]

Kan herren erbødigst få spørre om hvorfor TS ikke likte bildene tatt med 18-270mm'ern?

Vis meg gjerne også et eksempelbilde.

[Evelzz]

Jeg føler meg ganske heldekket med 24-105, 50 mm, og 70-200. Mulig jeg drar til med en 100-400 med tiden, men det blir mer eller mindre utelukkende til safarier.

Når jeg er ute og reiser, bruker jeg nesten bare 24-105, og er ganske fornøyd med den. Jeg har også brukt mye 18-250 på reiser, og det har virkelig vært genialt! Legger man den vanskelige siden til, så ser man kanskje at det er et billig objektiv på bildene, men det redigerer man bort på 4 sekunder. Man merker logisk nok forskjell når man skal ta bilder i dårlig lys og sånt, men med et OK kamera bør 18-250 kunne holde for de fleste

Veldig OT, men Bjerknez, vet du hvor man kan få fikset objektiv med riper i glasset? Tipper hele ytterste glasset må byttes. Hjeeelp!

[Bjerknez]

Veldig OT, men Bjerknez, vet du hvor man kan få fikset objektiv med riper i glasset? Tipper hele ytterste glasset må byttes. Hjeeelp!

Hvilket objektiv er det snakk om?

Jeg antar at dette koster litt, så hvis vi snakker om et eldre rimelige objektiver så vil jeg ikke tro det er lønnsomt og reparere.

Men jeg har erfart at det skal ganske heftige riper til før det gjør utslag på bildene. Selv med knust frontglass vil man i noen tillfeller ha vanskeligheter med å se skadene på selve bildet.

[SiriEveline]

Tja, Nikon sitt er dyrt, ja. Mens feks den Sigma 24-70mm f2.8 jeg kjøpte var det flere her inne som sa de var godt fornøyd med (har som sagt ikke fått testa den selv), og den koster bare 5500 på japanphoto.no. Godt mulig Nikon sin er bedre, men tviler på om den er verdt det dobbelte til mitt bruk, liksom.

(Vet du har fastobjektiver altså, men tenkte bare å få frem at zoomene ikke må være sååå dyre.)

Personlig kommer jeg nok ikke til å kjøpe Sigma sitt selvom folk her inne er fornøyd. Snakket med fotoeksperter og de sa at det virkelig ikke var verdt prisen sin omtrent, særlig ikke når Tamron har kommet med et veldig godt alternativ til rundt 8.800kr.

Edit: Fant norsk pris på Fotovideo.no

[Petra]

Personlig kommer jeg nok ikke til å kjøpe Sigma sitt selvom folk her inne er fornøyd. Snakket med fotoeksperter og de sa at det virkelig ikke var verdt prisen sin omtrent, særlig ikke når Tamron har kommet med et veldig godt alternativ til rundt 8.800kr.

Edit: Fant norsk pris på Fotovideo.no

Joda, det er sikkert riktig. Men nå snakket vel Monica opprinnelig om å kjøpe et objektiv med ganske mye zoom og relativt lite lysstyrke til en 3-4000 kroner, så da antok jeg at hun ikke hadde behov for det beste av det beste, liksom. Fotoeksperter har jo gjerne litt større behov for superduperoptikk enn oss vanlige dødelige :-)

[Evelzz]

Hvilket objektiv er det snakk om?

Jeg antar at dette koster litt, så hvis vi snakker om et eldre rimelige objektiver så vil jeg ikke tro det er lønnsomt og reparere.

Men jeg har erfart at det skal ganske heftige riper til før det gjør utslag på bildene. Selv med knust frontglass vil man i noen tillfeller ha vanskeligheter med å se skadene på selve bildet.

24-105. Det gikk på en aldri så liten smell i forbindelse med en litt uplanlagt slange i Tanzania. Det har et par riper jeg får magesår av, men det synes heldigvis ikke på andre bilder enn de i sterkt, sterkt motlys. Utrolig irriterende dog, har et håp om å få reddet det en vakker dag.