Gå til innhold
Hundesonen.no

hva heter de to gruppene de seks hovedgruppene med næringstoff blir delt inn i ?


Recommended Posts

Guest Kåre Lise
Skrevet

Energigivende (prot, fett, karbo) og ikke energigivende (vit, min, vann)?

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Kilde

Skrevet

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Kilde

Ja, jeg tror deg jeg, trengte ikke kilde. :) Dro den der litt halvveis ut av rævva. Kanskje den siste er sporstoffer da, under ikke-energigivende?

Guest Kåre Lise
Skrevet

Ja, jeg tror deg jeg, trengte ikke kilde. :) Dro den der litt halvveis ut av rævva. Kanskje den siste er sporstoffer da, under ikke-energigivende?

Aha du ska ha det til å bli 6 ja ;)

Nexus min sier 5 grupper med mineraler og sporstoffer som en så da blir det kanskje sånn ja. :)

Ble bare bare nysgjerrig for jeg skal ha dette selv senere i år.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Karbohydrater

Fett

Proteiner

Vitaminer

Mineraler og sporstoffer

Sånn står det i læreboka mi, altså at sporstoffer går under mineraler. Da blir det 5, eller 6 alt ettersom. ;)

Skrevet

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

  • Like 1
Skrevet

Karbohydrater

Fett

Proteiner

Vitaminer

Mineraler og sporstoffer

Sånn står det i læreboka mi, altså at sporstoffer går under mineraler. Da blir det 5, eller 6 alt ettersom. ;)

Ja, se der. :) Da har vi hjulpet internettmennesket med leksene sine. Det var jo egentlig litt dumt, for man lærer jo best av å gjøre det selv. Jeg tror jeg skal lage meg et prinsipp om det fra nå av. Vil du være med? :)

Guest Kåre Lise
Skrevet

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

Hva er ett næringsstoff?
Skrevet

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Guest Kåre Lise
Skrevet

Ja, se der. :) Da har vi hjulpet internettmennesket med leksene sine. Det var jo egentlig litt dumt, for man lærer jo best av å gjøre det selv. Jeg tror jeg skal lage meg et prinsipp om det fra nå av. Vil du være med? :)

Ja jo men nå skrev jeg jo at jeg skal ha det selv så jeg har i dette tilfelle en egeninteresse. :P

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Flink jente. :)

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Det var den forklaringen jeg siterte inn med kilde over det, var fin den:

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Selv skal jeg skrive økologirapport de neste 2 dagene..*Sukk*

Skrevet

Ja jo men nå skrev jeg jo at jeg skal ha det selv så jeg har i dette tilfelle en egeninteresse. :P

Ååh, så du gjør meg dobbelt prinsippløs? :ahappy:

Flink jente. :)

:puppeh:

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Joda, jeg er enig i den. Men synes alikevel det er en litt fin linje de setter. Fair enough tho.

Skrevet

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Protein er jo mange aminosyrer, og hva er aminosyrene? jo grunnstoffer knyttet sammen til kjeder, og i forbrenning dannes de vit/min vi sier kjøtt/protein har. Protein er "sluttproduktet" av mange kjemiske forbindelser. Samme med fett og karbo.

Snusken, næring er kjemiske forbindelser om avgir forbrukbar energi når de forbrennes.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Snusken, næring er kjemiske forbindelser om avgir forbrukbar energi når de forbrennes.

De energigivende næringsstoffene ja. :)
Skrevet

De energigivende næringsstoffene ja. :) De ikke energigivende som vitaminer og mineraler er med på å opprettholde kroppens funksjoner.

De er essensielle, det er jeg enig i, men de er jo ikke egne grupper, de ligger jo innebygget (er en del av) i de tre og frigies under forbrenningen. De er ikke en separat gruppe man må ha for å få næring, om du skjønner?

Det vi MÅ ha for å leve er proteiner, fett og karbohydrater (både protein og karbo inneholder h20, dvs vann). Får man i seg rett mengde og type, får man også i seg rett mengde vit/min/sporstoffer.

Guest Kåre Lise
Skrevet

De er essensielle, det er jeg enig i, men de er jo ikke egne grupper, de ligger jo innebygget (er en del av) i de tre og frigies under forbrenningen. De er ikke en separat gruppe man må ha for å få næring, om du skjønner?

Det vi MÅ ha for å leve er proteiner, fett og karbohydrater (både protein og karbo inneholder h20, dvs vann). Får man i seg rett mengde og type, får man også i seg rett mengde vit/min/sporstoffer.

Det er jo akkurat disse egne gruppene tråden handler om, den naturvitenskapelige forklaringen, kall det hva du vil, jeg har linket til NDLA over samt at jeg sitter her med Nexus lærebok i naturfag som bekrefter dette. :) Hvor de forskjellige næringsstoffene kommer fra, henger sammen og til slutt blir til spiller ingen kasserolle i denne sammenheng. Du får ev. ta det opp med Kristin Halvorsen. :)
Skrevet

Det er jo akkurat disse egne gruppene tråden handler om, den naturvitenskapelige forklaringen, kall det hva du vil, jeg har linket til NDLA over samt at jeg sitter her med Nexus lærebok i naturfag som bekrefter dette. :) Hvor de forskjellige næringsstoffene kommer fra, henger sammen og til slutt blir til spiller ingen kasserolle i denne sammenheng. Du får ev. ta det opp med Kristin Halvorsen. :)

Da kan vi snu det på hodet, hva gir de næringsgruppene som fett, prot og karbo ikke gir? Hvor får vi de fra om ikke de tre gruppene?

Jeg skjønner det er lenge siden jeg har hatt bio og kjemi på skolen, når lærebøkene er så radikalt endret :lol:

Guest Kåre Lise
Skrevet

Da kan vi snu det på hodet, hva gir de næringsgruppene som fett, prot og karbo ikke gir? Hvor får vi de fra om ikke de tre gruppene?

Jeg skjønner det er lenge siden jeg har hatt bio og kjemi på skolen, når lærebøkene er så radikalt endret :lol:

Vitaminer, mineraler og sporstoffer kan da fint tilføres uavhengig av fett, proteiner og karber.

Jeg tror ikke de er så radikalt endret, det er bare du som nekter erkjenne at man kaller de energigivende og ikke energigivende næringsstoffer. :P

Næringsstoffer er bestanddeler i maten som tilfører kroppen elementer som bidrar til å opprettholde/påvirke kroppens biologiske funksjoner.

Det er wikipedias definisjon på næringsstoffer og sier faktisk ingenting om energi men kommer istedet listet opp under som en egen gruppe. :)

Skrevet

Proteiner består av aminosyrer, aminosyrer er relativt små molekyler som består av karbon, hydrogen, oksygen og nitrogen. Et og annet har også en svovelgruppe.

Mineraler og sporstoffer ER det samme, men man trenger litt mer av noen mineraler enn andre og derfor har de ulike "navn". Mineraler er ting som jern (trengs til f.eks hemoglobingruppene som transporterer oksygen til cellene), fosfor (trengs f.eks. til å lage nye DNA og RNA strenger når celler deler seg + produserer proteiner), kalsium (som blant annet brukes i "transport" av nervesignaler") osv osv

men dette er ikke en del av selve proteinet!

Fett er også "organsik kjemi" og består av en glykolgruppe og lange hydrokarbonkjeder (bare C og H), så heller ikke noe mineraler her.

og Karbohydrater er C,H og O "produkter" det også.

Vitaminer er også hovedsakelig C, H, O og noe N. Men er funksjonelle grupper som har en direkte effekt på "noe". I motsetning til aminosyrer som er byggesteiner i proteiner - og det er proteinene som har en funksjon.

Det var det min hjernebark klarte å grave opp på morgenen. Er mest "venn" med aminosyrene da de er produktene av DNA som er det jeg vel kan mest av når det kommer til kroppens oppbygning og funksjon. Ernæring som sådan kan jeg ikke mye om.

Skrevet

På engelsk er det hvertfall macro og micro (aner ikke norske ord dessverre). Protein, karbohydrater og fett (lipider) er macro og de andre er micro.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Makro og mikro :P

Hehe

Makro (fra gresk makros, «lang» eller «stor»)

Mikro er jo liten, så en viss relevans er det jo selvom jeg ikke tror vi bruker de begrepene i denne sammenheng her?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Da får jeg prøve å se etter ett annet navn til den kommende valpen min da. Siden ingen av dem falt i smak. Har dere noen andre forslag på fine navn til tispe?
    • Hva gjør dere om 10-15 år? Kommer dere til å fortsette å ha ny hund da? Det er umulig å vite men hva tror dere? Hvor gamle er dere? Jeg selv aner ikke. Ser ingen liv utenom hund men nå har jeg hatt hund hele voksne liv. Men om jeg skal fortsette med hundetrening,kurs,utstilling vites ikke. Da må jeg ha noe annen hobby men jeg vet ikke hva. Hva tror dere dere skal?
    • Var ingen av dem fine?
    • Hvilket navn er finest av Emmy, Lilly eller Sally?
    • Det er variasjon i egenskaper innad i rasen, men generelt vil jeg påstå at Hovawarten er mer samlet mentalt. De skal ha arbeids- og samarbeidslyst. Til forskjell fra mange av gjeterne kan de nok virke litt sta og egenrådige, men mitt inntrykk er at det veldig ofte er fører som ikke har knekt koden for å motivere til samarbeid med en hund som gjerne arbeider selvstendig. Det som gjør at jeg tror hoffen kan passe deg ut i fra din beskrivelse av ønsker er: - "atletiske og friske bruksschäfere der «mykere» egenskaper vektlegges" - Hoffen er en generelt frisk rase, med en funksjonell bygning. Det finnes dessuten et enormt helseregister hvor det er god oversikt over forskjellige sykdommer.  -  "Hunden som jeg ser etter er atletisk og lett, elsker å bruke nesen til f eks smeller, fungerer bra til lydighet, veldig lite skarp og ikke like mye drifter og «heithet» som hos de heftigste bruksschäfere, men ellers med forventede egenskaper av en schäferhund i en sunn kropp." - dette er for meg egentlig essensen av en hoffe. De er veldig alsidige uten å være ekstreme, og perfekte som aktive familiehunder med kapasitet for langt mer. De er atletiske og holdbare (noe variasjon i størrelse er det). Elsker å bruke nesa og trener gjerne lydighet. Den gjennomsnittlige hoffen har lite skarphet. De har (og skal ha) en del drifter, men de aller fleste er mer moderate enn de heftigste bruksschäferne. Det en skal være klar over, er at det er en vokter. De skal dog ikke vokte på alt og alle. Mine følger for eksempel gjerne med på det som skjer utendørs, men varsler kun i veldig spesielle tilfeller (hvis det plutselig står en ukjent hund på gårdsplassen eller om det er unormal aktivitet på natta). De reagerer for eksempel ikke om det banker på døra. Lager ikke lyd når jeg kommer hjem eller om noen de kjenner kommer inn uanmeldt når jeg ikke er hjemme. Vet ikke hvor du holder til, men send meg en PM om du har spørsmål og/eller eventuelt ønsker å møte en eller flere hoffer så skal jeg finne noen i nærheten av deg
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...