Gå til innhold
Hundesonen.no

hva heter de to gruppene de seks hovedgruppene med næringstoff blir delt inn i ?


Recommended Posts

Guest Kåre Lise
Skrevet

Energigivende (prot, fett, karbo) og ikke energigivende (vit, min, vann)?

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Kilde

Skrevet

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Kilde

Ja, jeg tror deg jeg, trengte ikke kilde. :) Dro den der litt halvveis ut av rævva. Kanskje den siste er sporstoffer da, under ikke-energigivende?

Guest Kåre Lise
Skrevet

Ja, jeg tror deg jeg, trengte ikke kilde. :) Dro den der litt halvveis ut av rævva. Kanskje den siste er sporstoffer da, under ikke-energigivende?

Aha du ska ha det til å bli 6 ja ;)

Nexus min sier 5 grupper med mineraler og sporstoffer som en så da blir det kanskje sånn ja. :)

Ble bare bare nysgjerrig for jeg skal ha dette selv senere i år.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Karbohydrater

Fett

Proteiner

Vitaminer

Mineraler og sporstoffer

Sånn står det i læreboka mi, altså at sporstoffer går under mineraler. Da blir det 5, eller 6 alt ettersom. ;)

Skrevet

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

  • Like 1
Skrevet

Karbohydrater

Fett

Proteiner

Vitaminer

Mineraler og sporstoffer

Sånn står det i læreboka mi, altså at sporstoffer går under mineraler. Da blir det 5, eller 6 alt ettersom. ;)

Ja, se der. :) Da har vi hjulpet internettmennesket med leksene sine. Det var jo egentlig litt dumt, for man lærer jo best av å gjøre det selv. Jeg tror jeg skal lage meg et prinsipp om det fra nå av. Vil du være med? :)

Guest Kåre Lise
Skrevet

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

Hva er ett næringsstoff?
Skrevet

Jeg syns det er rart om vit/min/vann skal være en hovedgruppe innen næring, iom at det er komponenter i fett, prot og karbo, og gir ingen næring i seg selv.

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Guest Kåre Lise
Skrevet

Ja, se der. :) Da har vi hjulpet internettmennesket med leksene sine. Det var jo egentlig litt dumt, for man lærer jo best av å gjøre det selv. Jeg tror jeg skal lage meg et prinsipp om det fra nå av. Vil du være med? :)

Ja jo men nå skrev jeg jo at jeg skal ha det selv så jeg har i dette tilfelle en egeninteresse. :P

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Flink jente. :)

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Det var den forklaringen jeg siterte inn med kilde over det, var fin den:

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Selv skal jeg skrive økologirapport de neste 2 dagene..*Sukk*

Skrevet

Ja jo men nå skrev jeg jo at jeg skal ha det selv så jeg har i dette tilfelle en egeninteresse. :P

Ååh, så du gjør meg dobbelt prinsippløs? :ahappy:

Flink jente. :)

:puppeh:

Vann er ikke et næringsstoff, men er helt nødvendig for å løse opp og transportere næringsstoffene rundt i kroppen. Det er grunnen til at vann ofte nevnes i sammenheng med næringsstoffene.

Joda, jeg er enig i den. Men synes alikevel det er en litt fin linje de setter. Fair enough tho.

Skrevet

Nei, det er ikke komponenter i fett, karbo og prot vel? Greit nok at man finner det i samme matvare (f.eks kjøtt), men de er alikevel atskilte stoffer med egne molekyler. Dessuten går de under ikke-energigivende næring, noe som passer bra, for selv om de ikke gir energi så gir de da absolutt næring alikevel.

Synes heller det er litt rart at vann ikke er med om logikken er at man trenger vann for å hente ut næring. Man trenger hjelp fra andre stoffer til å hente ut næring fra mye rart, men de regnes fortsatt som næring?

Det er kanskje fordi vann kun er et hjelpestoff? Dunno.

Akk, disse prinsippene. Fort inn og fort ut tydeligvis. :)

Protein er jo mange aminosyrer, og hva er aminosyrene? jo grunnstoffer knyttet sammen til kjeder, og i forbrenning dannes de vit/min vi sier kjøtt/protein har. Protein er "sluttproduktet" av mange kjemiske forbindelser. Samme med fett og karbo.

Snusken, næring er kjemiske forbindelser om avgir forbrukbar energi når de forbrennes.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Snusken, næring er kjemiske forbindelser om avgir forbrukbar energi når de forbrennes.

De energigivende næringsstoffene ja. :)
Skrevet

De energigivende næringsstoffene ja. :) De ikke energigivende som vitaminer og mineraler er med på å opprettholde kroppens funksjoner.

De er essensielle, det er jeg enig i, men de er jo ikke egne grupper, de ligger jo innebygget (er en del av) i de tre og frigies under forbrenningen. De er ikke en separat gruppe man må ha for å få næring, om du skjønner?

Det vi MÅ ha for å leve er proteiner, fett og karbohydrater (både protein og karbo inneholder h20, dvs vann). Får man i seg rett mengde og type, får man også i seg rett mengde vit/min/sporstoffer.

Guest Kåre Lise
Skrevet

De er essensielle, det er jeg enig i, men de er jo ikke egne grupper, de ligger jo innebygget (er en del av) i de tre og frigies under forbrenningen. De er ikke en separat gruppe man må ha for å få næring, om du skjønner?

Det vi MÅ ha for å leve er proteiner, fett og karbohydrater (både protein og karbo inneholder h20, dvs vann). Får man i seg rett mengde og type, får man også i seg rett mengde vit/min/sporstoffer.

Det er jo akkurat disse egne gruppene tråden handler om, den naturvitenskapelige forklaringen, kall det hva du vil, jeg har linket til NDLA over samt at jeg sitter her med Nexus lærebok i naturfag som bekrefter dette. :) Hvor de forskjellige næringsstoffene kommer fra, henger sammen og til slutt blir til spiller ingen kasserolle i denne sammenheng. Du får ev. ta det opp med Kristin Halvorsen. :)
Skrevet

Det er jo akkurat disse egne gruppene tråden handler om, den naturvitenskapelige forklaringen, kall det hva du vil, jeg har linket til NDLA over samt at jeg sitter her med Nexus lærebok i naturfag som bekrefter dette. :) Hvor de forskjellige næringsstoffene kommer fra, henger sammen og til slutt blir til spiller ingen kasserolle i denne sammenheng. Du får ev. ta det opp med Kristin Halvorsen. :)

Da kan vi snu det på hodet, hva gir de næringsgruppene som fett, prot og karbo ikke gir? Hvor får vi de fra om ikke de tre gruppene?

Jeg skjønner det er lenge siden jeg har hatt bio og kjemi på skolen, når lærebøkene er så radikalt endret :lol:

Guest Kåre Lise
Skrevet

Da kan vi snu det på hodet, hva gir de næringsgruppene som fett, prot og karbo ikke gir? Hvor får vi de fra om ikke de tre gruppene?

Jeg skjønner det er lenge siden jeg har hatt bio og kjemi på skolen, når lærebøkene er så radikalt endret :lol:

Vitaminer, mineraler og sporstoffer kan da fint tilføres uavhengig av fett, proteiner og karber.

Jeg tror ikke de er så radikalt endret, det er bare du som nekter erkjenne at man kaller de energigivende og ikke energigivende næringsstoffer. :P

Næringsstoffer er bestanddeler i maten som tilfører kroppen elementer som bidrar til å opprettholde/påvirke kroppens biologiske funksjoner.

Det er wikipedias definisjon på næringsstoffer og sier faktisk ingenting om energi men kommer istedet listet opp under som en egen gruppe. :)

Skrevet

Proteiner består av aminosyrer, aminosyrer er relativt små molekyler som består av karbon, hydrogen, oksygen og nitrogen. Et og annet har også en svovelgruppe.

Mineraler og sporstoffer ER det samme, men man trenger litt mer av noen mineraler enn andre og derfor har de ulike "navn". Mineraler er ting som jern (trengs til f.eks hemoglobingruppene som transporterer oksygen til cellene), fosfor (trengs f.eks. til å lage nye DNA og RNA strenger når celler deler seg + produserer proteiner), kalsium (som blant annet brukes i "transport" av nervesignaler") osv osv

men dette er ikke en del av selve proteinet!

Fett er også "organsik kjemi" og består av en glykolgruppe og lange hydrokarbonkjeder (bare C og H), så heller ikke noe mineraler her.

og Karbohydrater er C,H og O "produkter" det også.

Vitaminer er også hovedsakelig C, H, O og noe N. Men er funksjonelle grupper som har en direkte effekt på "noe". I motsetning til aminosyrer som er byggesteiner i proteiner - og det er proteinene som har en funksjon.

Det var det min hjernebark klarte å grave opp på morgenen. Er mest "venn" med aminosyrene da de er produktene av DNA som er det jeg vel kan mest av når det kommer til kroppens oppbygning og funksjon. Ernæring som sådan kan jeg ikke mye om.

Skrevet

På engelsk er det hvertfall macro og micro (aner ikke norske ord dessverre). Protein, karbohydrater og fett (lipider) er macro og de andre er micro.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Makro og mikro :P

Hehe

Makro (fra gresk makros, «lang» eller «stor»)

Mikro er jo liten, så en viss relevans er det jo selvom jeg ikke tror vi bruker de begrepene i denne sammenheng her?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Ja, ingen av de du nevner er spesielt enkle å trene eller har lite lyd ihvertfall. Med unntak av whippet og basenji som ikke bjeffer mye, men basenji har ulingen sin. Spanieler luker nok mer hund, og de fleste hunder med underull vil lukte mer enn en puddel. Du kan jo se på de andre vannhundene? Lagotto har hatt mye dårlig gemytt, men portugisisk vannhund er en av mine favoritter som jeg så en del av da jeg drev aktivt med hundesport.
    • Jeg brukte for det meste lek som belønning med puddelen, han krevde en del aktivisering men han begynte ikke å bli destruktiv eller pipete om jeg var litt treg en dag eller to, det var greit. I tilfelle det er interessant har jeg en video av en ekstra lang treningsøkt ute en kveld da han trengte litt ekstra hjelp til å få ut energi. Slikt går helt fint, så lenge hunden ikke sier ifra ved å ødelegge ting 😅   Kan jo hende det blir puddel igjen, men kjekt med input i tilfelle det var noe jeg ikke hadde vurdert. Spaniel var ikke på radaren min, vet ikke om det inntrykket jeg har av dem er helt riktig for meg. Og en tråd jeg fant her inne snakket om at de luktet sterkt for noen, det gjør meg litt skeptisk, lukt er grunn til at jeg ikke ville hatt Golden retriever feks 🫣 Korthår collie så jeg på for en del år tilbake men falt ikke helt i smak. Vurderte også chodsky pes, basenji, lundehund, sort elghund, whippet etc, veldig forskjellige raser med forskjellige behov 😅 
    • Det kommer jo litt på ambisjonene mtp lydighet og sånt også. Hunder som er lette å trene krever ofte også mer aktivisering.  Med labrador er det på godt og vondt mye matfokus, det er et godt verktøy i treningen, men også en utfordring. På samme måte som at mange pudler er kresne og vanskeligere å belønne med mat. Spaniel er generelt også mer matglade, men kanskje ikke så ekstreme som labrador.  Gjeterhundrasene har ofte også en del stress, og gjerne lyd med det.  Korthårscollie er en av de jeg synes er litt annerledes og som er ok hunder på aktivitet, de røyter en god del, men ikke noe pelsstell utover børsting og støvsuging. Jeg er litt usikker på lydnivå der. Men kan være verdt en titt.
    • Takk for svar 😁 Har vurdert labrador ja, men litt redd for at den hadde spist alt den kom over 😂  Har absolutt vurdert puddel på nytt, men fra en annen oppdretter. Jeg gjorde mye research og kontaktet flere oppdrettere da jeg fikk min første, men det endte ikke så bra allikevel. Var også ikke klar over at de brune var kjent for å være ekstra gal. Jeg startet en puddelgruppe i området da jeg fikk ham og vi dro på jevnlige treff der, så vet jo at ikke alle er like ikke, men det var en del av guttene som var vanskelige å ha med å gjøre.. så hadde valgt tispe om det ble puddel, tenker jeg. Springer spaniel har jeg ikke sett noe på, har ikke særlig erfaring med den type hund. Pelsstell går helt greit. Alle har jo noe stell. Puddel var ganske mye innimellom, men det var jo ikke verre enn at jeg bare kunne glattbarbere ham om jeg ikke orket en periode. Har også blitt klok av skade og innsett at jeg må prioritere trening på ro ute 🫣
    • Ah perfekt! Takk skal du ha for heads up! Hadde litt guffen magefølelse. Takk for tips, sjekker ut disse nærmere  
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...