Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Da har jeg ikke Photoshop lengre, og redigeringsprogram må jeg ha!

Så da er spørsmålet; hvilket gratis redigeringsprogram er bra til lett redigering av bilder, justering av levels, highlights, sharpen og slikt?

Jeg føler meg helt lammet her, jeg må jo redigere bildene mine :frantics:

Skrevet

Jeg har prøvd mye rart, men faller alltid tilbake på photoshop, helst i kombinasjon med Lightroom.

Har du mac så kan du jo gjøre endel i Iphoto, men det strekker ikke til for mitt vedkommende, har du noe annet så vet jeg faktisk ikke.

Skrevet

Lightroom og Photoshop er en flott Kombo, men dessverre ikke gratis.

Men de aller fleste trenger ikke den dyre versjonen av Photoshop. Photoshop Elements holder i massevis for litt manipulering.

Skrevet

Hvis man er over middels interissert i fotografering, så mener jeg man for det første man bør ta bilder i RAW.format, og for det andre bruke programmer hvor man har litt fler muligheter samt spillerom.

Lightroom er helt genialt og fikser ALT når det gjelder å fremkalle bildene sine. Photoshop trenger man først når man skal manipulere bildene, men det er det vel svært få fotografer som synes noe om og er vel generelt sett misslikt av dem fleste. Sikkert artig med en manipulering i ny og ne til privat bruk, men det krever vertfall i det minste at man vet hvordan dette gjøres skikkelig.

Last ned en prøveversjon av Lightroom og test det ut. Det er helt gratis, og skulle du komme til å like programmet, så koster det ikke mer enn rundt 1000-lappen. Det samme gjør Photosjop Elements. Med disse to programmene kan du gjøre alt du måtte ønske av bildemanipulering/redigering. Klarer ikke disse programmene å bildene dine flotte, så er det tilbake på skolebenken når det gjelder selve fotograferingen :)

Skrevet

Jeg liker veldig godt nikon sitt viewNX2 jeg. Enkelt og greit. Jeg bruker stort sett bare det nå, også bruker jeg photoscape (også gratis) til å sette på ramme og signatur.Photoscape kan jo og gjøre mye, men synes det er for tungvindt å bruke når man skal redigere mer enn et par bilder.

Guest Belgerpia
Skrevet

Jeg slår ett slag for å investere i Photoshop elements. Ikke dyrt og har mer enn nok funksjonaliteter til å gjøre de fleste fornøyd. Jeg har full versjon av photoshop, men bruker stort sett bare elements når jeg har tatt bilder. Det har det man trenger for å få frem ting.

Nå tar jeg lite bilder i raw format, ene og alene fordi jeg synes redigering er dritkjedelig - men jeg har prøvd lightroom og det er veldig bra - men sånn til dagligbruk vil jeg fortsatt anbefale Photoshop elements.

Skrevet

Hvis redigering er dritkjedelig må det jo være positivt og kunne redigere bildene sine kjappest mulig på best mulig måte?

Da er vertfall Lightroom langt bedre egnet enn Elements. Manipulering er vel helelr ikke noe man driver med hvis man synes slikt er kjedelig.

Skrevet

Last ned Googles Picasa3. Et gratis redigeringsprogram med mange muligheter. Jeg har det og Elements. Bruker Picasa veldig mye til "hverdagsbilder". Det er gratis, enkelt, lettfattelig og innholdsrikt.

Du kan beskjære, rette opp, redigere røde øyne, rette farger, og det ligger inne massevis av effekter som f. eks. 60-talls, sephia, fargetoner, glød, korn, bløtfokus, svart-hvittfokus og mye, mye mer. Du kan skrive tekst på bildet, sende direkte i epost, printe ut.

Du kan blogge direkte fra Picasa og får lagringsplass på nettet hvor du kan hente inn bilder på blogg. (Iallefall til blogg fra blogspot.com).

Skrevet

Jeg liker veldig godt nikon sitt viewNX2 jeg. Enkelt og greit. Jeg bruker stort sett bare det nå, også bruker jeg photoscape (også gratis) til å sette på ramme og signatur.Photoscape kan jo og gjøre mye, men synes det er for tungvindt å bruke når man skal redigere mer enn et par bilder.

Akkurat det samme som jeg gjør faktisk. Photoscape er jo genialt og enkelt når man skal legge på signatur, man får liksom tatt alle i samme slengen, samt endret størrelse så det tar mindre plass på nettet. (pluss at det legger seg i en egen mappe om man vil)

View NX2 er også kjempekjekt til de få endringene jeg gjør på et bilde, er vel som regel bare å lysne bildet om det trengs.

Skrevet

Det kommer vel helt ann på hvor stor interesse man har og hvor nøysom man er med fremkalingen av bildene sine. Hvis man bare "lysner" lit på bildene sine hvir det trengs, så kan man jo bruke hva som helst. :)

Skrevet

Det kommer vel helt ann på hvor stor interesse man har og hvor nøysom man er med fremkalingen av bildene sine. Hvis man bare "lysner" lit på bildene sine hvir det trengs, så kan man jo bruke hva som helst. :)

Kan jeg spørre hva annet man pleier å gjøre?

Jeg pleier liksom å jobbe for at bilde egentlig ikke skal trenge redigering, derfor lurer jeg på hva som er vanlig å gjøre dersom man bruker f.eks. Photoshop og slikt.

Skrevet

Når man tar bilder i RAW-format (som de fleste entusiaster og profesjonelle gjør) så er bildet i praksis ikke fremkalt. Det foregår ikke noe oppskarping eller andre mikkmakkerier i kameraet som forbedrer bildene på noe som helst måte.

Derfor så må ALLE bilder tatt i RAW-format redigeres/fremkalles før dem gis videre eller publiseres etc.

Det man ofte gjør er:

- øke skarphet

- øke kontrast/Clarity

- justere hvitbalanse korrekt

- justere for objektivfeil som vignettering etc.

Tar man bilder i jpg, så er bildene "låst" og ALT man gjør med et bilde forringer kvaliteten. Det vil si at et jpg-bilde tåler langt mindre redigering enn RAW-bilder.

Så mitt første råd er (hvis du ikke gjør dette allerede):

Ta alltid bilder i RAW-format, og rediger bildene med et program som Lightroom. Ligger masse gratis videoer rundt om som viser hvordan Lightroom brukes. Det er ikke vanskelig.

Eneste grunnen til å skyte bilder i jpg, er i mine øyne hvis man ikke har interesse og eller ikke gidder å gjøre noe mer ut av bildene enn det kameraet gir deg. Sikkert bra nok til "husbruk", men tar man bilder i RAW har man helt andre muligheter.

Så mitt råd er å foreløpig se bort fra Photoshop og slike progammer, og heller lære seg å jobbe med RAW-filer i feks. Lightroom. :)

Skrevet

Derfor så må ALLE bilder tatt i RAW-format redigeres/fremkalles før dem gis videre eller publiseres etc.

Det man ofte gjør er:

- øke skarphet

- øke kontrast/Clarity

- justere hvitbalanse korrekt

- justere for objektivfeil som vignettering etc.

Noen ganger så gjør jeg ingenting med bildene bortsett fra å konvertere de til jpg

Så man må vel ikke alltid, men man har muligheten når det trengs (og det er veldig kjekt).

Skrevet

Når man tar bilder i RAW-format (som de fleste entusiaster og profesjonelle gjør) så er bildet i praksis ikke fremkalt. Det foregår ikke noe oppskarping eller andre mikkmakkerier i kameraet som forbedrer bildene på noe som helst måte.

Derfor så må ALLE bilder tatt i RAW-format redigeres/fremkalles før dem gis videre eller publiseres etc.

Det man ofte gjør er:

- øke skarphet

- øke kontrast/Clarity

- justere hvitbalanse korrekt

- justere for objektivfeil som vignettering etc.

Tar man bilder i jpg, så er bildene "låst" og ALT man gjør med et bilde forringer kvaliteten. Det vil si at et jpg-bilde tåler langt mindre redigering enn RAW-bilder.

Så mitt første råd er (hvis du ikke gjør dette allerede):

Ta alltid bilder i RAW-format, og rediger bildene med et program som Lightroom. Ligger masse gratis videoer rundt om som viser hvordan Lightroom brukes. Det er ikke vanskelig.

Eneste grunnen til å skyte bilder i jpg, er i mine øyne hvis man ikke har interesse og eller ikke gidder å gjøre noe mer ut av bildene enn det kameraet gir deg. Sikkert bra nok til "husbruk", men tar man bilder i RAW har man helt andre muligheter.

Så mitt råd er å foreløpig se bort fra Photoshop og slike progammer, og heller lære seg å jobbe med RAW-filer i feks. Lightroom. :)

Skjønner, da tror jeg at Lightroom skal stå på ønskelisten. Jeg har jo dobbelinngang til minnekort så jeg tar alltid raw + jpg, for da har jeg jpg dersom det er bilder som bare skal raskt ut på bloggen uten nevneverdig redigering annet en rask lysning eller slik.

Men dette var kjempeinteressant informasjon, og jeg tar imot alt som kan forbedre bildene mine. Lite poeng å ta bilder i RAW om jeg ikke utnytter det.

Skrevet

Skjønner, da tror jeg at Lightroom skal stå på ønskelisten. Jeg har jo dobbelinngang til minnekort så jeg tar alltid raw + jpg, for da har jeg jpg dersom det er bilder som bare skal raskt ut på bloggen uten nevneverdig redigering annet en rask lysning eller slik.

Men dette var kjempeinteressant informasjon, og jeg tar imot alt som kan forbedre bildene mine. Lite poeng å ta bilder i RAW om jeg ikke utnytter det.

Tror ikke du helt forstår hva RAW er og hvordan det fungerer, så jeg legger ved følgende link:

Skrevet

Jeg er storfornøyd med Lightroom, å jeg må si at det åpnet seg en helt ny verden etter at jeg for 2-3 år siden begynte å ta bildene i RAW. Jeg kan jo tyne bildene til det ytterste på alle måter uten å forringe kvaliteten, i tillegg kan man gjøre ett "ok" bildet til ett bra bilde med få enkle grep! GENIALT! I kombinasjon med photoshop er det jo fantastisk, å bilder jeg før brukte 15-20 min på, bruker jeg per idag under 5 minutter på (hverdagsbilder av hundene feks) - så må jeg jo bare si at for meg personlig, er redigeringen halve moroa ;)

Skrevet

Etter Europia viste meg lightroom så ble jeg frelst. Men det var lettest at hun faktisk viste for da ga det plutselig mening. sitter bare og jobber med igjennom de jeg vil legge ut, alle bildene intakt på pcen, og bare eksporterer ut ferdig skarpet med vannmerke og laster opp. voila!

Skrevet

Tror ikke du helt forstår hva RAW er og hvordan det fungerer, så jeg legger ved følgende link:

Nå kan ikke jeg se linken på jobb, men etter innlegget ditt så skjønner jeg mye mer hva RAW faktisk innebærer. Det jeg ikke skjønner er hvor du får ideen at jeg ikke forstår, men takker for at du ønsker i videreformidle kunnskapen din.

Skrevet

Du skrev: "Lite poeng å ta bilder i RAW om jeg ikke utnytter det."

Derfor så fikk jeg en formening om at du ikke forsto :)

Hvis dette er feil, så beklager jeg det.

Ta evt. bilder slik at du får lagret både RAW og jpg på kortet, hvis du vil ha jpg-filer.

RAW filene kan være vannvittig kjekke og ha om en stund eller om noen år når du plutselig finner ut at du skulle gjort noe drastisk med en av dem. :)

Skrevet

Du skrev: "Lite poeng å ta bilder i RAW om jeg ikke utnytter det."

Derfor så fikk jeg en formening om at du ikke forsto :)

Hvis dette er feil, så beklager jeg det.

Ta evt. bilder slik at du får lagret både RAW og jpg på kortet, hvis du vil ha jpg-filer.

RAW filene kan være vannvittig kjekke og ha om en stund eller om noen år når du plutselig finner ut at du skulle gjort noe drastisk med en av dem. :)

Det jeg mente var bare at det er tullete å ikke utnytte RAW-filene når jeg uansett alltid tar et sett av hver (to minnekort i kamera er genialt til slikt). Og ja, jeg sparer alltid på RAW-filene, og der sparer jeg på alle. Det er bare det at jeg hittil ikke egentlig har gjort noe med RAW-filene, lysning av bildene har som regel skjedd med JPG-versjonen.

Skrevet

Det jeg mente var bare at det er tullete å ikke utnytte RAW-filene når jeg uansett alltid tar et sett av hver (to minnekort i kamera er genialt til slikt). Og ja, jeg sparer alltid på RAW-filene, og der sparer jeg på alle. Det er bare det at jeg hittil ikke egentlig har gjort noe med RAW-filene, lysning av bildene har som regel skjedd med JPG-versjonen.

Du har gjort klokt i å ta vare på raw-filene dine :)

Blir litt bakvent i mine øyne og redigere jpg-bilder når du har raw-filene :)

  • Like 1
Skrevet

Du har gjort klokt i å ta vare på raw-filene dine :)

Blir litt bakvent i mine øyne og redigere jpg-bilder når du har raw-filene :)

Ja latskapen lenge leve! Men tror det fort blir endret på om jeg får meg et program som lar meg lett redigere RAW. PhotoScape tror jeg bare konverterer, uten at jeg har prøvd noe annet.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Har ikke vært borti det selv personlig, men har hørt om andre som har det; og som da har betalt 'ekstra'. Dette har vært blandingsrase i tillegg.   Men som Simira skriver, avtalebrudd ja.
    • Det er avtalebrudd. Jeg har aldri hørt om eller vært borti det, men hvis de har annonsert en "vare" til en pris så er de forpliktet til den prisen hvis de har inngått en avtale med kjøper uten at noe annet er nevnt.  Hvis de FØR avtale om kjøp sier at annonsen bare er veiledende og valpen koster så mye mer så er det noe annet.  Jeg ville uansett tenkt meg grundig om før jeg evt. kjøpte av en slik oppdretter.
    • Jeg har opplevd det selv, nær familie har opplevd det, og mange jeg kjenner.    De er interessert i et kull, setter seg på valpeliste, blir godkjent som valpekjøpere, møter oppdretter. Oppdretter kyder av kjøper,og forteller at det er akkurat slike kjøpere hen er ute etter, og er veldig nøye med hvem hen selger til. Så skal valpen hentes, penger overleveres- og da har prisen vært en annen en det som sto i annonsen.  Oppdretters unnskyldninger er: Det er veldig gode valper Alle andre tar de prisene Raseannonsen er bare veiledende De har så mange på liste at de velger de som betaler mest   Og hvis en setter spørsmåltegn med det så: Ja hvis du ikke gidder å betale så mye så har jeg mange andre i kø Disse linjene selges ikke til hvilken som helst pris har du  et problem med det så er du ikke rett kjøper..   Har dere vært borti dette? 
    • Det kommer an på hunden, treningen og målet.Jeg vil alltid belønne innkalling og innkallingstrening med noe av de beste godbitene hunden kan få, fordi det er den absolutt viktigste treningen. Men belønning er ikke bare godbiter. Belønning er alt hunden vil ha. For noen hunder er det kos, mange liker leker, men godbiter er ofte den beste måten å belønne presist på. I valpe- og unghundtiden ville jeg alltid hatt en godbitpose tilgjengelig på meg, og gjerne en draleke/tauleke. De fleste som driver aktivt med hund bruker godbitposer som er enkle å åpen og lukke, og som flyttes over i lommen på det man har på deg. De første par årene er det mye godbiter "hele tiden", fordi hunden skal lære så mye nytt. Hva slags godbiter kommer an på hvor matfokusert hunden er og hva den liker. Her må du prøve deg fram litt. Til enkle hverdagsøvelser som "sitt", "gi labb" osv. kan du godt bruke tørrfõr fra dagens matrasjon hvis hunden er matglad. Godbiter fra butikk eller dyrebutikk er som oftest helt ok, men å skjære opp rent kjøtt fra påleggsskiver eller ost for eksempel er gjerne billigere. Rester av pannekaker, fiskepudding, pølser osv. er fint. Skinkeost på tube er en annen variant. Variasjon er også generelt fint. Ferske godbiter er ofte mer populært og sterkere enn tørre godbiter.  Når valpen/hunden har lært en øvelse kan man fase ut belønningen, men det kan være lurt å belønne innimellom og forsterke øvelsene over tid. Om belønningene plutselig forsvinner kan hunden miste motivasjonen for det, om den ikke finner belønning i øvelsen i seg selv. Jeg belønnet fortsatt mine hunder på 13 og 17 for innkalling (alltid), og innimellom for kontakt, lydighetsøvelser osv., men ikke hver gang slik jeg ville gjort med en valp eller unghund for eksempel.
    • Hei!  Sikkert dumt spørsmål, men jeg er likevel usikker. Det står at man skal bruke godbiter og belønne alt i starten, det er jeg helt med på, men hva slags godbiter belønner man med? Tenker på helseaspektet, dette kommer jo i tillegg til for. Hva slags godbiter bruker man til valp, og har man alle lommer fulle til en hver tid, belønner man hele tiden i lang periode? Når faser man ut? Hva slags godbit bruker man? 😊
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...