"Samle" CERT.

[ipadda]

Hadde en diskusjon med en bekjent her om dagen. Vi diskuterte utstilling og kom inn på temaet om å "samle cert", altså - stille hunden videre, selv etter at man har de certene man trenger for å oppnå championatet etter fylte 2 år. Det finnes jo ingen regel som tilsier at en hund KUN kan få de tre certene den trenger, altså er det fult mulig å få så mange cert du bare klarer å samle på hunden innen den fyller 2 år å får championatet sitt.

Diskusjonen gikk stort sett ut på om dette var fair, rett, eller om det var galt.

Jeg personlig er litt delt. Jeg har holdt tilbake min(e) hunder for å slippe andre til certene. DVS jeg har latt vær å melde på utstillinger etter jeg har de certene som trenges, men jeg har jo selvsagt ingen garanti for at min hund evnt hadde fått certet på nevnte utstillinger. Samtidig så har jeg ingenting imot at folk stiller hundene sine å får mer cert enn de trenger, være seg store eller små cert.

Hva mener sonenfolket? Er det rett, er det galt? Jeg har stått bak hunder som har flere cert enn de trenger, med mine hunder som har hatt brukt for certene, men det har faktisk aldri falt meg inn å bli sur likevel, jeg har bare sett på det som at hunden forann var bedre, å falt i bedre smak hos dommeren, rett å slett.

[Stine]

Akkurat det kunne jeg ikke brydd meg mindre om, og jeg har heller aldri vært sur når hundene mine har stått bak hunder som er full certa, da var de bedre enn hunden min den dagen, sånn er det bare. Og det er vel flere raser som har mestvinner liste? Jeg synes det er veldig gøy at hundene mine kommer langt opp på den, og da må man stille der man tror man har en sjangs

Men det er jo også myyyye surmuling i Staffemiljøet pga det her

[KristinR]

Personlig syns jeg kanskje det er forskjell på å sanke NKK-cert og det å sanke småcert. Storcertene er såpass vanskelig å få at jeg ikke ville ha stilt hunden min på flere NKK-utstillinger etter at den hadde fått storcertet. Da syns jeg andre skal få sjansen.

[WheatenMali]

Det hender jo at hunder som har mange cert konkurrerer om en god plassering på en mestvinnende liste i klubben,

og det må man jo få lov til å konkurrere om selv om man har "nok" cert.

Så lenge reglene er som de er, så synes jeg folk som vil stille bare må gjøre det,

jeg har selv "tatt fra" andre folk certet når mine hunder har vært fullcertet,

og opplevd å ikke få cert bak den som har alt den trenger,

den beste hunden vant, og sånn er det..

Det er dumt om man har en hund med nok cert ved 1års alder, og skal gjemme unna hunden frem til den er 2, bare for andres skyld..

[Stine]

Personlig syns jeg kanskje det er forskjell på å sanke NKK-cert og det å sanke småcert. Storcertene er såpass vanskelig å få at jeg ikke ville ha stilt hunden min på flere NKK-utstillinger etter at den hadde fått storcertet. Da syns jeg andre skal få sjansen.

Jeg trenger CACIB jeg, derfor fortsetter jeg å stille på NKK utstillinger.

[WheatenMali]

synes forøvrig man ikke skal trenge å unnskylde hvorfor man fortsetter å stille,

de fleste som reiser land og strand for å stille har en litt større interesse for å stille enn andre,

og det må man få lov til..

[tm100021]

Jeg skjønner ikke problemet med å samle cert jeg. Da får bare de andre konkurrentene som synes det er forferdelig galt skaffe seg en bedre hund som faktisk vil få cert uavhengi av hvilken konkurrent man har. Man melder ikke på og er SIKRET sjansen for å få et cert... Det får man igjennom først eksteriørbedømningen så konkurransebiten.

De fleste raser har også en mestvinnende liste, og om man ønsker en god plassering på den må man kanskje nødvendigvis stille endel steder også.

Samme med nkk-certet og nkk mestvinnende...

Det høres ut som dårlige tapere i mine øyne.

[Arielle]

Synes folk får stille så mye de vil, akkurat hvor de vil og når de vil

[Snøfrost]

For meg hadde det vært helt greit om de satte en "cert sperre" på de hundene som hadde nok cert til å bli N UCH etter fylte 2 år, men siden det ikke er slik så stiller jeg uten noen form for kvaler min unghund. Om en hund har 2, 6 eller 20 cert før fylte 2 år bryr jeg meg egentlig ikke så mye om.

[Stine]

For min del kunne det egentlig vært som i UK, at vinneren får CERTET uansett. så hadde vi sluppet endel ræl championer

[Hampus]

Akkurat det kunne jeg ikke brydd meg mindre om, og jeg har heller aldri vært sur når hundene mine har stått bak hunder som er full certa, da var de bedre enn hunden min den dagen, sånn er det bare. Og det er vel flere raser som har mestvinner liste? Jeg synes det er veldig gøy at hundene mine kommer langt opp på den, og da må man stille der man tror man har en sjangs

Enig!

Og om ikke de andres hund er bedre enn at de slår min, fortjener de da cert og eventuelt UCH etter hvert?

[WheatenMali]

Enig!

Og om ikke de andres hund er bedre enn at de slår min, fortjener de da cert og eventuelt UCH etter hvert?

Vel, så svart hvitt er det vel ikke, det finnes da ikke bare en hund i rasen som er champion kvalitet, selv om den som vinner gjerne er gjennomgående bedre enn de som blir plassert som nr.2,3 og 4.. CK skal jo i utgangspunktet bare deles ut til hunder av championkvalitet..

[Sasha&Kiara]

Det må folk få gjøre som de vil.

Har full forståelse for at folk ikke gjemmer vekk hunden fra den er full certet.

Da kan man jo risikere og måtte ha hunden hjemme fra den er 9-10mnd til 2år.

Og hvem vil vel det.

[SiriEveline]

På fuglehunder er det jo slik at fullcerta hunder ikke kan få flere cert, og det løser jo akkurat den konflikten.

Men om det ikke hadde vært sånn så hadde jeg ikke blitt sur om noen hadde gjort det akkurat, kan jo være mange grunner til at man stiller mer, og jeg tviler på at det er for å sinke andre hunder.

[Aslan]

Jeg syns det er helt greit, samtidig skjønner jeg at folk syns det er kjipt når en hund bikker 20 cert før den er 2 år, hehe.

[Mollymor]

Jeg har ikke noe imot at man stiller hundene sine og vinner med de. Har de en bedre hund er det helt ok at de blir bedre premiert enn min. MEN, må innrømme at det er litt surt å få ck og res cert, altså at dommeren mener min hund er av championkvalitet, men så går certet til den hunden som kanskje er ørlite bedre, en hund som ikke trenger det, fordi den har mer enn nok av småcert. Jeg unner denne hunden førstepremien, jeg trenger ikke å bli est i klassen eller rasen, men hvis hunden min er av championkvalitet, hadde det vært gøy å få cert...

Og det med poeng til årets vinner, det burde man kanskje vurdere utregningen på, slik at man ikke er avhengig av disse certene for å vinne...

[Fjollebolle]

Og det med poeng til årets vinner, det burde man kanskje vurdere utregningen på, slik at man ikke er avhengig av disse certene for å vinne...

Man må likevel stille for å få poeng, så det ville nok ikke hjulpet

Jeg skjønner godt at folk stiller mye om de har en hund som vinner, både pga. poeng og fordi det faktisk er gøy. Har man skaffet seg en utstillingshund så er det jo gjerne fordi utstilling er en hobby/lidenskap, så at man ikke vil holde hunden hjemme har jeg full forståelse for.

[SaraS]

Jeg fikk så mye kjeft på grunn av dette en gang at jeg begynte å grine jeg. Det var jo bare for å være kjip at jeg samlet cert, og dessuten skulle jeg ikke engang avle, så da var det iallefall bare tull av meg. Velkommen til parsonmiljøet liksom...

Jeg har samlet (Selma har vel 10 eller 11 småcert tror jeg), og det er det flere grunner til. Først og fremst er jo dette hobbyen min, jeg stiller fordi jeg koser meg med det. Også er det selvfølgelig mestvinnerlister og det å høre mange forskjellige dommeres mening. Jeg hadde ikke synes et cert var så innmari mye verdt om jeg bare hadde ett cert og ti blåsløyfer liksom.

Og tåler man ikke konkurranse så kan man holde seg hjemme

[SusanneL]

Njæ... Har hatt cert-rekordvinneren i rasen to ganger, jeg.. Den første fikk noen-og-tyve, den andre bikket 30 før han ble champion.

Men mener man virkelig at man skal holde disse hundene hjemme for å gi andre (les:dårligere) hunder cert-muligheter?

Skal jeg virkelig la være å stille sånne "super-unghunder" som også ble BIR, gruppeplassert OG gruppevinnere og BIS-plasserte, bare for å være "snill" med andre utstillere?

Skal jeg da også droppe konkurransen om mestvinnende i rasen for å være "snill" med eiere av "dårligere" hunder?

Nei, vet-du-hva...?

INGEN super-topp-idrettsutøver får engang det dustete spørsmålet! S

kulle Grete Waitz blir bedt om å la være med å være med på konkurranser for å "la noen annen vinne"??

Eller Northug?? Eller Usain Bolt??

Susanne

[HHC]

Har man noe i mot at hunden foran som er fullcertet tar certet foran deg kan du begynne å spille sjakk! Utstilling er en skjønnhetsKONKURRANSE!

(I retrievermiljøet blir man bannlyst, opplevde både tilsnakk, anonyme telefoner til oppdretter m.m da jeg tok cert nummer 5 på eldstemann. Tåpelig.)

[Inu]

Jeg hadde en hund som tok flere cert, noe som tydeligvis "plaget" andre. De begynte å spørre om jeg skulle dit eller dit, for det var jo ingen vits for dem å melde på hvis jeg skulle... Så jeg dro på mange utstillinger bare for å gi dem konkurranse. Hvor "morsomt" er det å vinne, hvis du vet du vinner fordi en bedre hund ikke er til stede? Er det ikke bedre å vinne hvis du SLÅR den forventede vinneren?

[MonicaT]

På fuglehunder blir man fullcertet og det synes jeg er en fin løsning. Da vil man kunne få cert selv om man ikke vinner.

Da kan de som vil vinne/komme på listene stille så mye de vil, for vi andre kan få certene vi trenger likevel.

Vinn vinn situasjon

Men så stiller jeg for å få cert, ikke nødvendigvis for å vinne

Jeg hadde blitt sur og lei om det var en pen hund som hele tidene tok certene som den ikke trengte, men som vi trengte. Men ikke noe jeg hadde fått gjort noe med, så jeg hadde ikke brukt noe energi på det.

Men nå slipper jeg sånt siden det ikke er tema hos oss.

[SiriEveline]

På fuglehunder blir man fullcertet og det synes jeg er en fin løsning. Da vil man kunne få cert selv om man ikke vinner.

Da kan de som vil vinne/komme på listene stille så mye de vil, for vi andre kan få certene vi trenger likevel.

Vinn vinn situasjon

Men så stiller jeg for å få cert, ikke nødvendigvis for å vinne

Jeg hadde blitt sur og lei om det var en pen hund som hele tidene tok certene som den ikke trengte, men som vi trengte. Men ikke noe jeg hadde fått gjort noe med, så jeg hadde ikke brukt noe energi på det.

Men nå slipper jeg sånt siden det ikke er tema hos oss.

Også har vi jo et vanskelig nok krav allerede for å bli champion, 1.AK på jakt er ikke for alle, og jeg tipper det finnes endel fullcerta hunder der som dør uten å bli champion pga sistnevnte krav.

[Red Merle]

Tja, har man en hund som er god nok, så hvorfor ikke?

Det er uansett dommer som avgjør. Og er det ikke blitt sånn at den hund som er champion ikke kan få flere cert?

Ser ikke problemet, egentlig. Eneste jeg synes har vært snodig er championer som får certet gang på gang, de trenger det jo ikke, for de er jo allerede champions..

[Snøfrost]

Også har vi jo et vanskelig nok krav allerede for å bli champion, 1.AK på jakt er ikke for alle, og jeg tipper det finnes endel fullcerta hunder der som dør uten å bli champion pga sistnevnte krav.

Men blir de fullcertet før fylte 2 år?

For det er jo det som er "problemet" på unghunder som gjør det bra, de er jo egentlig ikke fullcertet for de har ikke det utløsende certet for å kunne blir N UCH siden det må tas etter fylte 2 år.

Hva hvis de har 2 småcert, men mangler storcertet. Er de da "fullcertet for småcert"?

Tja, har man en hund som er god nok, så hvorfor ikke?

Det er uansett dommer som avgjør. Og er det ikke blitt sånn at den hund som er champion ikke kan få flere cert?

Ser ikke problemet, egentlig. Eneste jeg synes har vært snodig er championer som får certet gang på gang, de trenger det jo ikke, for de er jo allerede champions..

Nei, N UCH får ikke norske cert.

Men de kan selvsagt få cert fra andre land hvor de ikke har en CH tittel.