Gå til innhold
Hundesonen.no

Deleier- fordel eller ulempe?


Guest Lilli22
 Share

Recommended Posts

Guest Lilli22

Jeg har noen spørsmål til dere gode hunde folk, angående det å deleie en hund.

Min søster skal kjøpe en Australsk terrier hannhund som de ønsker å stille ut.

Oppdretteren vil være deleier i hunden sånn at hun kan stille ut til rimeligere pris

(siden hun da har mer enn 3 hunder hun stiller ut)

Oppdretter sier at min søster er hovedeier/underskiftsberettiget og at hunden er fullt og helt deres.

Min søster er veldig usikker siden de aldri har gjort dette før og aner ikke hva dette går ut på.

De vil jo ha hunden selv, og de vil ikke at oppdretter kan kreve å ha hunden en periode for å stille

hunden ut i utlandet for eksempel.

De har fått beskjed om at de skal betale fullpris på hunden. Har de da mer rettigheter enn hvis de

bare skulle betalt halve summen?

Er det noe man må passe seg for angående deleie? Er det mer fordel for oppdretter eller kjøper?

Har du noen gode råd man må spørre om? Ting å tenke på? Fordeler og ulemper?

Takk på forhånd!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise

Opplagt utelukkende en fordel for oppdretter og hunden burde derfor gå for halv pris.

Jeg hadde holdt meg langt unna, dette er den perfekta oppskrifta på konflikter.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette høyrest for meg ut som ein svært snuskete måte å omgå systemet på, ein "falsk" deleigarkontrakt som gjev oppdrettarane fordelar dei ikkje har rett på. Og som andre har nemnt, har kvalpekjøpar èin einaste fordel med dette lureriet? Det ser ikkje slik ut for meg.

Useriøs oppdrettar.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men er det ikke sånn nå at det kun er EN ansvarlig eier som kan signere papirer/eierskifte, etc nå? I så fall vil jo hovedeieren (din søster) kunne overføre hunden på seg selv alene på hvilket som helst tidspunkt. (Det bør sjekkes med NKK!)

Da vil hun jo kunne nyte godt av rabattert pris på utst. hvor oppdretteren melder på flere hunder, hun kanskje også får inkl. gratis trimming/klipping av hunden, oppdr. kanskje viser hunden, tar den med rundt og får den promotert så den kanskje blir en attraktiv avlshund (som da din søster får penger for), osv. Eller er det kanskje kun oppdr. som skal få nyte godt av rabattert pris på utstilling?

Hunden hun får kan også være bedre (f.eks. 1.valget i kullet) - en som er så bra at den ikke vill bli solgt på annen måte. DET kan jo være moro i seg selv - enn å ha den dårligere hunden som får "deng" i ringen hele tiden..

Så det KAN faktisk være fordeler her som ikke er synlig sånn umiddelbart. Men ja, man bør såklart tenke seg fordeler og ulemper fra begge sidene. Er f.eks. gratis parring(er) involvert? Skal oppdr. kunne ta den med på utst. alene - evt. krav på dette? Vil din søster ha rettigheter til å låne den bort i avl, selv til oppdr. "bitreste fiende"?

Det er ikke alltid allt kun er sort eller hvitt. Og jeg synes det er direkte frekt å kalle oppdr. useriøs eller snuskete KUN med en info'en vi har fra startinnlegget...

Men som kjøper MÅ man så absolutt vise klart mer aktsomhet når det gjelder slike avtaler! Gjerne sette seg ned med noen som "kan hund" og notere ned fordeler og ulemper før man tar et seriøst valg på om dette er riktig eller feil.

Men personlig mener jeg jo at det er alltid enklest å eie selv, såklart. MIN hund, MINE avgjørelser er 100% og MITT ansvar. Men i starten av hunderiet satte jeg stooor pris på komme inn under "vingene" til en oppdretter som kunne og visste massevis. Og det er kanskje enklere hvis man har et nærmere forhold enn "bare" kjøper/selger. Kanskje lettere å få tilgang til info og kunnskap da...

Susanne

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg så det litt mer slik som Susanne jeg, det virker jo ikke som noe foravtale. Men ved å sette oppdretter som deleier så kan man oppnå rabatt på utstilling.

Personlig syntes jeg det virker som om oppdretter prøver å få til litt rabatt på utstilling, ikke ha noen rettigheter over hunden. Men likevel ville jeg ordnet en kontrakt som stadfester hvem som er offisiell eier av hunden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ikke alltid allt kun er sort eller hvitt. Og jeg synes det er direkte frekt å kalle oppdr. useriøs eller snuskete KUN med en info'en vi har fra startinnlegget...

Mens jeg syns det er frekt å selge en halv hund for full pris. At man får meldt på billigere på utstilling - da skal man være svært interessert i utstilling for at det skal være et gode, og er man så interessert i utstilling, så er man gjerne villig til å betale det det koster for å starte.

Jeg hadde ikke kjøpt en halv hund for full pris. Får jeg bare eie halve bikkja, så forventer jeg at jeg ikke betaler for mer enn det heller.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg hadde aldri betalt full pris for en valp som bare skulle være halvveis min! No way.

Skal det være deleie, så deler man på valpens pris, det sier seg selv. En valp på deleie ville jeg kun betalt halv pris for!

Synes egentlig denne oppdretteren høres en smule frekk ut, som prøver å prakke på noen ferske hundeeiere en så egoistisk deal. Det blir en win-win situasjon for oppdretter, det der.

Jeg regner med at valpekjøperen betaler alle kostnader ellers også (valpens pris, fôring, veterinær, livsopphold generelt)....?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Lilli22

Takk for svar.

Ifølge det oppdretteren skriver så får jeg også det til å høres ut som hun bare vil ha det billigere på utstilling og ikke helt vil gi slipp på en god hund i tilfelle den gjør det bra, men synes det virker litt rart å lage en slik avtale bare på grunn av dette.

Og ikke minst det at min søster skal betale fullpris på en halv hund virker også litt suspekt synes jeg. Nå vet jeg ikke så veldig mye mer om kontrakten og hva det stod på den, da min søster bare fikk en mail om det.

Og ja. Ifølge det jeg forsto så skulle min søster betale alt av utgifter siden min søster vil stå som hovedeier av hunden.

Men min søster har ihverfall takket nei til denne avtalen da hun fortsatt er alt for usikker rundt dette og vil ikke gå inn i noe hun føler har for mange fordeler for oppdretter.

Oppdretteren sa dette var helt greit.

Takk !

Edit: endret på teksten

Endret av Lilli22
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Jeg levde uten hund i fem år. Presterte flytte da jeg var hundeløs pga drittsekk "kjæreste" med egen allergi og allergisk datter. Da det var slutt satt jeg i situasjonen at huseier nektet meg å ha hund, og det var vanskelig å flytte fordi jeg bodde godt og sentralt til en rimelig penge, og fant ikke noe tilsvarende innen budsjettrammen. Planla neste hundehold så og si daglig, i fem lange år. Merker nå hvor mye lettere hverdagen var uten. Den ubegrensede friheten til å gjøre whatever når som helst uten å måtte planlegge for hunden. Samtidig var savnet der hele tiden. Det er fordeler og ulemper med og uten. For meg er hund er såpass berikende, jeg føler meg ikke hel uten, så jeg gir heller gir avkall på den friheten en har uten. Bare det å gå en tur uten hund er direkte smertefullt. Jeg gråt jevnlig i savn av hunder jeg har hatt.  Kjenner forøvrig på at det er pes å ha valp og jeg gleder meg til han er voksen. Når han er voksen vil jeg antakelig savne valpetiden 🤷🏼‍♀️
    • Her tenker jeg hundeeierene bør dekke sine egne skader, jeg vil si det er ganske delt skyld. Dette var ikke en fremmed løs hund som kom uforutsigbart på, og jeg mener dere begge hadde ansvar for å forutse og forebygge denne situasjonen. Hvis du var ukomfortabel med at den andre hunden var løs burde du gitt beskjed om det og krevd at hunden var i bånd, ihvertfall i nærheten av dine. Samtidig burde hans eier selvfølgelig også sørget for å ha kontroll når han oppsøkte dine. Nå vet jeg ikke hvor godt hundene kjenner hverandre eller om de har vært mye sammen før, men nettopp dette er jo grunnen til at hunder ikke skal sosialisere med andre i bånd, selv om det jo som oftest går bra. Jeg mener ikke at din hund burde vært løs, men at den andre burde vært i bånd når den tydeligvis ikke holdt seg unna dine.  
    • Er det noen som kan bidra med tanker rundt en vanskelig sak? Jeg med mine to hunder var på tur med en annen familie med en hannhund, vi kaller han Kalle. Denne hannhunden gikk løs på hele turen, selv om det var båndtvang. Mine to hunder, tispe og hann, drev å lekeslåss, begge var i bånd. Den andre hannhunden Kalle, kommer og ypper og de to hannhundene begynner å slåss. Kalle fikk et rift som måtte sys. Min hannhund fikk tilsynelatende ingen skade.    Spørsmål 1: Siden den andre hunden ble skadd tilbød jeg meg å betale veterinærutgiftene. Burde jeg latt være det? Siden Kalle var løs? spørsmål 2: det viste seg at min hund også hadde fått et sår. Det ble infisert etter en uke og min hund har nå fått massive betennelser i huden og det kommer til å koste langt mer enn forsikringen min dekker. Det er trolig snakk om hudtransplantasjon og pleie i lang tid eller avliving. Bør evt operasjonskostnader utover forsikring dekkes av meg, jeg hadde jo min hund i bånd? 
    • Min situasjon er nok litt annerledes, fordi jeg ikke har helse til å ha hund. Mannen mumler litt om hund igjen, men da blir det et helt annet hundehold enn vi hadde, siden jeg ikke har kapasitet til lange turer, kurs, treninger og konkurranser. Det blir å bare "ha" hund, for tur og kos. Jeg lurer på om jeg kan det... Og så er vi såklart to. Samtidig har vi/jeg definitivt kjent på friheten med å ikke ha hund. Ikke organisere pass når vi skal bort begge to. Ikke tre uker alene med hund for gubben når jeg er i syden om vinteren. Fleksibilitet til å reise, besøke og være med på ting uten å ta hensyn til hund alene eller det praktiske med å ta med. Men det er jo noe som mangler i hverdagen, helt klart. Om jeg hadde vært friskere hadde jeg ikke vært i tvil. Da hadde ny hund vært i hus allerede, selv om jeg nok hadde gitt det et år. Det er jo forskjellig for folk, men jeg merker at for noen jeg har vært glad i, så slipper den verste sorgen taket etter det. Ikke minst har du så mye mer erfaring og kunnskap nå. Og du har vel et nettverk som hjelper? Selv om det selvfølgelig ikke er helt det samme som å kunne dra rett ut et sted etter jobb og sånt. Vi passer en del hund, og det hjelper. Nesten månedlig har vi hund i et par-tre dager minimum. Jeg har også tenkt på å være fosterhjem for dyrebeskyttelsen eller krisesenteret, men det er litt for krevende og uforutsigbart for helsen min. Men om det dukker opp en hund som trenger et hjem for et halvår eller noe sånt tenker jeg det hadde vært en god mulighet til å "dyppe tærne uti" igjen.
    • I dag er det fire måneder siden jeg mistet min kjære Ariel, og det er nå jeg virkelig begynner å kjenne på livet uten hund. Å være uten hund i svarteste mørketida når vinterstormen kommer inn sidelengs fra alle kanter er nå en ting, men nå når våren kommer og det begynner bli fint å være ute er savnet helt ubeskrivelig grusomt. Jeg hadde egentlig bestemt meg for at jeg ikke skulle ha ny hund i det hele tatt, mest på grunn av den økonomiske belastningen, men også for å få "leve litt". Jeg var alene med hund i nesten 14 år, så det begrenset jo en del. Og som mamma sier; "nå kan du gjøre akkurat det du vil". Men etter fire måneder uten hund viser det seg at det eneste jeg vil er relatert til nettopp det å ha hund. Turer, kurs, konkurranser... Det var det livet jeg ville leve. Jeg vet ikke hvem jeg er engang uten hund. Dere som har vært gjennom dette, hvordan tok dere den endelige avgjørelsen om ny hund? Noen tips og tanker til en fortapt sjel?
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...