Til dere oppdrettere og alle andre som har peiling..

[Marianne]

Søsteren min og kjæresen har en Hoffe. Han har altfor mye hvit på seg en hva som er lovlig. Han har hvit på brystet, som er lov, men det på labbene hans er ulovlig.. Når de kjøpte han så sa oppdretter at det på labbene kom han til å vokse av seg, men det har det ikke gjort. (Han blir 2 år i februar) Kan de da kreve tilbake litt av kjøpesummen?

Og en annen ting, han har knekk på halen og 2 dyrleger sier at den har vært brukket, og grodd feil. Dette har de tatt opp med oppdretter men, de sier at de ikke kan bevise at den knakk hos oppdretter.. :roll: Hva mener dere om dette?

[John]

Nå er ikke jeg oppdretter da, og har ikke mer peiling på dette enn at det er vanlig at man får igjen deler av kjøpesummen dersom en hund har en feil som gjør at den ikke kan stilles ut. Forutsatt at den ikke ble solgt til redusert pris på grunn av feilen da, og hvis det er en diskvalifiserende feil så burde den jo det. En kamerat fikk igjen halve kjøpesumen på sin valp fordi den ikke vokste av seg et lite overbitt, og oppdretteren sa at det var vanlig praksis, så jeg ville nok ha tatt det opp med oppdretteren ja.

[Mirai]

Er det det samme med feil farge på nesebrusk, og leverfarget rundt øynene? Snakket med en ulvehunddame som mente hun vokser det av seg etter vinteren, men uansett.

[LiLi]

Jeg barer lurer jeg, hva er en Hoffe? :oops:

[Mirai]

Jeg barer lurer jeg' date=' hva er en Hoffe? :oops:[/quote']

Howavart? Tror jeg.

[LiLi]

Oki, takk

[Scarlet]

Hvis det hadde vært arvelig haleknekk (det er når to eller flere haleledd er sammenvokst) så hadde valpekjøper kunnet kreve reduksjon i kjøpesummen. Når det gjelder påført brudd, må en kunne dokumentere at dette er skjedd hos oppdretter. Det med de hvite labbene, hmmm. Hvis det er en fargefeil så mener jeg som oppdretter at det burde være redukjon. Nå spørs det jo litt på hva som står i kjøpekontrakten ogå da Håper dette kan hjelpe litt.

[Marianne]

Howavart? Tror jeg.

Stemmer det!

[Marianne]

Hvis det hadde vært arvelig haleknekk (det er når to eller flere haleledd er sammenvokst) så hadde valpekjøper kunnet kreve reduksjon i kjøpesummen. Når det gjelder påført brudd' date= må en kunne dokumentere at dette er skjedd hos oppdretter. Det med de hvite labbene, hmmm. Hvis det er en fargefeil så mener jeg som oppdretter at det burde være redukjon. Nå spørs det jo litt på hva som står i kjøpekontrakten ogå da Håper dette kan hjelpe litt.

De kjøpte han til full pris, for oppdretter sa at det hvite ville bli borte når han skiftet fra valp- til voksenpels, noe som da ikke har skjedd.

Så vidt jeg vet så er det en standar NKK kontrakt.

Har du noe råd på hvordan det er lurt å gå fram for å kreve penger tilbake? Og hvor mye tror du evt det er rimelig å kreve tilbake? Ca hvor mange % av kjøpesummen?

[Marianne]

Har du noe råd på hvordan det er lurt å gå fram for å kreve penger tilbake? Og hvor mye tror du evt det er rimelig å kreve tilbake? Ca hvor mange % av kjøpesummen?

Ingen som kan svare meg på dette....?

[Trendy]

Hei,

Som oppdretter ville jeg blitt sterkt provosert om noen kom tilbake etter 2 år med en hund som har brukket halen for å kreve penger igjen for det... (Selvsagt forutsatt at jeg har mitt på det tørre...!) - Mye kan skje på 2 år, og det er sjelden oppdretter kan lastes for det som hender i valpens nye hjem :? Jeg forutsetter at valpen var levert med helseattest og funnet i orden da han ble levert?

- Når det gjelder fargefeilen så er det viktig å se på kontrakten man har inngått, her står det (NKKs standardavtale) at dersom man skal ha krav på prisavslag/heving av kjøpet så skal feilen reklameres innen rimelig tid - 2 år kan vel ikke være rimelig for en "feil" som ligger helt oppe i dagen, og om oppdretter har sagt at den vil "vokse det av seg" blir nok vanskelig å bevise (ord mot ord). Frågan er om dette er en feil i det hele tatt, ble valpen kjøpt for utstilling-/avl? Står det spesifisert i kontrakten? Hvis ikke er den vel en like god familie-, tur-/kløv- whatever-hund som den ville vært uten hvitt på bena?

Igjen, forutsatt at oppdretter virkelig har sagt at det hvite på bena vil forsvinne når hunden vokser til, så er det naturligvis best å kontakte oppdretter direkte (pr telefon først) og å snakke om saken, forklar at man nå ikke får stilt ut (er det en DISKVALIFISERENDE FEIL på rasen, forresten?) og/eller ikke våger å sette kull på / sette i avl hunden som den er nå (har den ellers de kvaliteter som skal til, forresten?) - og si at man har ventet på at pelsfargen skal bli korrekt slik det ble beskrevet og at siden den ennå ikke er blitt det vurderer å be om noe refusjon av prisen (hvor mye det er rett å be om avhenger av hvor stor skaden/feilen er! og hør hva oppdretter sier. Ev må de framsette et skriftlig krav og sende i posten.)

Jeg synes dog at de skal lese hele nkks kjøpsavtale NØYE og se om de EGENTLIG har noe å klage på - den perfekte hund er enda ikke født, og det kan tenkes at feilfarge i pels faktisk er noe valpekjøper har signert på at han har sett da han kjøpte hunden. Han har signert på at den er inspisert og funnet i orden...

Lykke til,

Trendy

[Guest Belgerpia]

Jeg er jo i grunnen enig i det Trendy skriver, men skal legge til litt...

1. Er hunden kjøpt for avl-/utstilling?

Hvis ikke så har jo ikke fargefeil noe å si - og hvorfor i all verden skal en hund som bare har feil farge koste mindre enn en med korrekt farge? Der detter jeg av lasset - for såvidt meg bekjent så vil ikke fargefeil føre til noe ulemper for hunden liksom.

OG oppdretter har ikke løyet om at de som regel vokser av seg fargen - i de aller fleste tilfeller så blir hvitt på labbene borte, at det ikke har blitt det på denne er heller unntaket enn regelen faktisk - og fortsatt etter min mening ingen grunn til å søke refusjon.

2. Haleknekk

Det kan ENKELT sjekkes hvorvidt denne haleknekken er medfødt eller påført - dette gjøres ved røntgen og da vil veterinæren se om det dreier seg om sammenvokste ledd eller ett brudd som har grodd feil - dette kan f.eks. gjøres når de HD/AA røntger hunden (hvis de ikke har gjort det)

Så min mening er at dersom det i kontrakten IKKE står spesifisert at de skal ha en avls- og utstillingshund og oppdretter har gitt garantier for at den vil egne seg så har de ingen rett til å kreve refusjon p.g.a. fargen - det blir jo bare tåpelig - hunden funker greit også med hvite labber - får de konstatert fra veterinær ved røntgen at haleknekken er en medfødt defekt så kan de kreve litt tilbake.

Jeg er imidlertid enig med Trendy om at dette burde det vært reklamert på for lenge siden - hunden er 2 år nå og dette med haleknekk burde vært oppdaget mens valpen var liten om det var der da........ f.eks. ved besøk for vaksinering hos veterinær - gode veterinærer går nemlig over valper FØR de vaksinerer sjekker hale, knær, navle, munn og ører og lytter på hjertet - dårlige veterinærer bare vaksinerer og ferdig med det.

[Marianne]

Jeg uttrykkte meg kanskje litt dårlig, det er jeg som lurer på dette, ikke søsteren min! Jeg er nysgjerrig på hva dere hadde gjort i en sånn situasjon, det er overhodet ikke sikkert at noen kommer til å gjøre noe med dette!

Som jeg skrev over, de har vært i kontakt med oppdretter ang halen og det blir ord mot ord. Om den dyrlegen oppdretter har brukt er dårlig eller bra, vil ikke jeg spekulere noe mer i. Hoftene er sjekket (helt fri :mrgreen: ) så derfor blir det nok ikke aktuellt å ta bilde av kun halen. (søster er hysterisk når det kommer til doping av lille poden )

Junior (som han heter) er ikke kjøpt for å være en utstillingshund så sånn sett så spiller ikke fargene noen rolle, han kunne vært grønnfarget for å si det sånn...! Det er ikke det som er poenget, det er bare jeg som er vitebejerlig! 8)

Jeg har ikke lest kontrakten så jeg aner ikke hva det står i den, men jeg går ut i fra at det er en standar NKK kontrakt..

Som sakt det er jeg som lurer på hva de har krav på her og ja, er enig at det er litt sent å kreve noe tilbake nå som det snart har gått 2 år..

Takker for svar! :mrgreen:

[Aud Stokman]

Søsteren min og kjæresen har en Hoffe. Han har altfor mye hvit på seg en hva som er lovlig. Han har hvit på brystet, som er lov, men det på labbene hans er ulovlig.. Når de kjøpte han så sa oppdretter at det på labbene kom han til å vokse av seg, men det har det ikke gjort. (Han blir 2 år i februar) Kan de da kreve tilbake litt av kjøpesummen?

Og en annen ting, han har knekk på halen og 2 dyrleger sier at den har vært brukket, og grodd feil. Dette har de tatt opp med oppdretter men, de sier at de ikke kan bevise at den knakk hos oppdretter.. :roll: Hva mener dere om dette?

For mye hvitt er jo ikke noe hunden lider av, og de fleste oppdrettere har i kontrakten hva hunden selges som. De fleste jeg kjenner til selger en valp som en familiehuind, da man ikke kan gi noen garanti for at hunden blir avls/utstillings/bruks-hund.

Det kunne aldri falt inn meg å kreve penger tilbake for noe slikt, men det er meg da.

De fikk sikkert med en veterinærattest på valpen, og hvis det ikke stod noe om haleknekken der, så har den sannsynligvis dukket opp etter kjøpet. Da blir det nok noe vanskelig å reklamere på det.

Det er kun ting som er klart dokumenterbart, at det altså ikke er noen tvil om påstanden man kommer med, som kan reklameres på.

Og siden valpen hadde hvitt på labbene da den var valp, så visste jo kjøperen om dette. Hvis selger har skrevet i kontrakten at dette helt sikkert vil bli borte, så går det an å prøve å få tilbake noen penger. Hvis det bare ble sagt muntlig, så er det vanskelig å bevise hva som ble sagt.

Er dette en super utstillingshund, som det var tetnkt å avle på, hvis man ser bort fra haleknekk og hvitt på labbene? Hvis ikke ser jeg ikke helt problemet.

[valp]

eVedr haleknekken, blir det umulig å bevise noe som helst, om man ikke har veterinær-bevis på at skaden er medfødt!

Vedr. dette med hvitt på labben...

Ser at jeg ikke er av samme oppfatning som de fleste her, men om man kjøper og betaler for en renraset hund, så skal den faktisk være innefor rasekravet. (forsto det slik at det var en diskvalifiserende feil??)

Oppdretter kan selvfølgelig ikke vite om hunden blir for liten/stor, stygg/pen, mangler tenner, har HD etc etc, men en flekk som dette mener jo jeg er et brudd på en "normal avtale".

Om hunden skal bruke på utstilling eller ikke vedkommer jo ikke saken, det må jo bli opp til eier å avgjøre. Om eier vil stille hunden om 5 år, men ikke i dag, så skal man kunne det, om man kjøper en rase-hund!

En annen sak er jo avl. Ikke alle planlegger om man skal bruke en hund i avl når man kjøper en valp, men om alt er som det skal, og det viser seg at hunden er bra mentalt, frisk og bra på alle måter, kan man ha lyst til å bruke den i avl, selv om det i utgansgspunktet ikke var meningen.

Jeg synest at har en hund en slik tydelig feil, som gjør at hunden ikke kan avles på, eller stilles på utstilling, så burde prisen være redusert!

Da kunne de jo like godt kjøpt seg en blandingshund. og dem er jo rimeligere enn en rasehund.

Men det er jo klart...At oppdretter har sagt at hunden kom til å vokse det hvite av seg... Om man ikke har noe skriftelig, så er man vel like langt...

Og.... OM det skulle gått bort når valpe-pelsen forsvinner, så er jo det ganske lenge siden...

[Maria]

I min kjøpsavtale, som oppdretteren har laget i tilleg til den fra NKK, står det at;

Golden Water kennel selger primært selskapshunder, og gir ingen garanti for at hunden vil egne seg til utstilling.

[Marianne]

Tusen takk for svarene! :mrgreen:

[marcoograya]

tviler på at du kan kreve noe so mhelst for det der asså!!