utleieleilighet og Hund?

[tulip]

  På 4/9/2012 at 5:58 PM, OlavEmil skrev:

Og det blir då gjenteke fleire gongar at ein bør ha dokumentert behov for å halde hund, av typen diagnostisert angst eller depresjon. Eg finn ingenting i den artikkelen som støttar ditt syn på at ønske om ein turkamerat og selskapshund er, som lova ordlegg seg, "gode grunner". Særleg dårleg stillar ein dersom ein ikkje hadde hund i utgangspunktet, men ønskjer å få seg hund etter at ein har flytta inn i leiligheit.

Man bør ha. Ingen krav. Ergo kommer det helt an på motparten, hvor hardt de vil gå ut. For noen holder det at du refererer til lovverket, andre trenger mer.

Og jeg hadde glatt fått en lege/psykolog til å gi meg dokumentasjon på at jeg MÅ ha hund/annet husdyr, om jeg hadde trengt det. Det hadde vært det letteste av alt som må til i en slik sak.

Mens ulempe må dokumenteres, som feks allergi. Eller opptak av en hund som bjeffer halve dagen når den er alene hjemme (vesentlig ulempe om feks en annen i huset jobber natt og sover dag).

Ang skader på leil, så er det lov med inspeksjon FØR oppsigelsestia går ut, ergo er det mulig å avtale dekning av skader utover depositumet på forhånd. Eller kjøre max depositum (6 mndrs husleie), da skal det innmari store skader til før det ikke dekkes.

[chary]

Noen som vet om det finnes en måte å rense huse på, en utrensing for å kvitte seg med allergenene?

Ettersom det tydeligvis er dette som har gjort at de i hoveddelen har fått tillatelse til å ha katt, så må det jo finnes noe slik?

[Renate A]

  På 4/9/2012 at 6:09 PM, Bananen skrev:

Men ER det seriøst vits i å lage kvalme med huseieren sin, da? Bare av prinsippsaken at loven sier at de ikke kan nekte? Jeg forstår ikke, jeg vil helst ha god kontakt med huseierene mine, sånn i forhold til videre referanser også. Man trenger ikke å dytte sitt dyr i fjeset på andre, når de faktisk ikke vil. Og det er vel kanskje nettopp av sånne ting det plutselig har blusset opp mer av grunnene "allergi" senere også?

Helt enig

Jeg ville ikke bodd på et sted hvor jeg måtte kranglet meg til å ha Chicka, ville heller ha funnet meg et annet sted å bo og ha et bra forhold til de som leier ut.

Også blir jeg litt irritert å høre om folk med dyr som ikke klarer å ta vare på leiligheten de leier skikkelig, ikke rart utleiere ikke vil leie ut til leiere med dyr lenger hvis det ser ut som et grisehus etter dem?

Det kan da ikke være så vanskelig å passe på at bikkja ikke biter eller krafser på vegger eller karmer og kjekt å vaske litt innimellom

Selv leide jeg en leilighet i 7år og det var ikke noen slitasjer pga hunden i leiligheten, man bare passer på at den ikke herjer rundt inne og man vasker leiligheten, vanskeligere enn det er det ikke (og man får GODE referanser, jeg fikk denne leiligheten foran ca 20 andre som ikke har hund pga gode referanser, de er kjekke å ha)

[Guest Kåre Lise]

Så mye rør, husleieloven er ufravikelig. Og den sikrer faktisk både leier og utleier selvom utleier ikke bare kan kaste ut folk pga misnøye og det sku da for svingende bare mangle det handler om boligen til folk.

[Malamuten]

  På 4/9/2012 at 3:27 PM, chary skrev:

Men i forhold til slitasje: det er jo en grunn til at depositim eksisterer...

Det er ikke så enkelt. Greit nok at de har penger, men det er jo tross alt mye arbeid som må gjøres også(og det er ikke sikkert depositumet dekker alt heller.).. Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk skal ha en så utrolig god grunn for og ikke vil leie ut til folk med dyr, det er jo ikke utelukkende positivt. Jeg er på leiemarkedet selv og skulle gjerne sett at det var lettere og finne leiligheter hvor dyrehold er lov, men jeg skjønner at folk ikke vil ha dyr i huset/leiligheten sin. Spesielt når man vet hvor mange uansvarlige folk det finnes rundt om kring som ødelegger for andre med og ikke ta hensyn.

Sett inn en annonse på finn hvor du skriver at du ønsker og leie leil. hvor det er lov med hund og flytt til en plass det er greit.

[Guest Gråtass]

  På 4/9/2012 at 7:59 PM, Snusken skrev:

Så mye rør, husleieloven er ufravikelig. Og den sikrer faktisk både leier og utleier selvom utleier ikke bare kan kaste ut folk pga misnøye og det sku da for svingende bare mangle det handler om boligen til folk.

Hvor i husleieloven finner du noe som sikrer utleier, bortsett fra retten til å kreve 6 mnd depositum? Det handler like mye om boligen til folk, når leietagere ikke følger avtaler, men da huseiers eiendom, som h*n ikke har råderetten over. Hadde folk visst hvor stort rettsvern en leietager har, så hadde det ikke eksistert utleieboliger i dette landet.

[Guest Kåre Lise]

  På 4/9/2012 at 8:48 PM, Gråtass skrev:

Hvor i husleieloven finner du noe som sikrer utleier, bortsett fra retten til å kreve 6 mnd depositum? Det handler like mye om boligen til folk, når leietagere ikke følger avtaler, men da huseiers eiendom, som h*n ikke har råderetten over. Hadde folk visst hvor stort rettsvern en leietager har, så hadde det ikke eksistert utleieboliger i dette landet.

Begynn å lese husleieloven kanskje? Mislighold av leieavtale er oppsigelsesgrunn, misnøye er ikke det. Comprende?

[Guest Gråtass]

  På 4/9/2012 at 8:51 PM, Snusken skrev:

Begynn å lese husleieloven kanskje? Mislighold av leieavtale er oppsigelsesgrunn, misnøye er ikke det. Comprende?

Jeg har vel mer kunnskap om husleieloven enn de fleste uten en juridisk embedseksamen.. Mislighold av leieavtale kan være så mangt. Poenget er at når en oppsigelse blir levert kan denne med loven i hånd treneres i svært lang tid, til svært store kostnader, uansett hva årsaken er.

[Guest Kåre Lise]

  På 4/9/2012 at 10:03 PM, Gråtass skrev:

Jeg har vel mer kunnskap om husleieloven enn de fleste uten en juridisk embedseksamen..

Naturligvis, som med det meste.

  Sitat

Mislighold av leieavtale kan være så mangt.

Nei, i dine øyne ja men ikke i henhold til husleieloven.

  Sitat

Poenget er at når en oppsigelse blir levert kan denne med loven i hånd treneres i svært lang tid, til svært store kostnader, uansett hva årsaken er.

Eksempel og i henhold til husleieloven?

[Guest Gråtass]

  På 4/9/2012 at 10:24 PM, Snusken skrev:

Naturligvis, som med det meste.

Nei, i dine øyne ja men ikke i henhold til husleieloven.

Eksempel og i henhold til husleieloven?

Nå er du bare frekk og ufin. Jeg gidder ikke diskutere med folk som kverulerer bare for å kverulere. Men jeg kan fortelle deg at en korrekt oppsigese skal inneholde leietagers rett til å protestere på oppsigelsen, noe som ikke trenger å grunngis, kun at de ikke aksepterer oppsigelsen. Derifra til å få en rettslig kjennelse for oppsigelse tok det i vårt tilfelle 372 dager og advokatkostnader på 72.000 kr. Men du har sikkert mye mer handson kunnskap om dette enn meg, så da trenger jeg ikke si noe mer om temaet.

[Renate A]

  På 4/9/2012 at 10:44 PM, Gråtass skrev:

Nå er du bare frekk og ufin. Jeg gidder ikke diskutere med folk som kverulerer bare for å kverulere. Men jeg kan fortelle deg at en korrekt oppsigese skal inneholde leietagers rett til å protestere på oppsigelsen, noe som ikke trenger å grunngis, kun at de ikke aksepterer oppsigelsen. Derifra til å få en rettslig kjennelse for oppsigelse tok det i vårt tilfelle 372 dager og advokatkostnader på 72.000 kr. Men du har sikkert mye mer handson kunnskap om dette enn meg, så da trenger jeg ikke si noe mer om temaet.

Pappa hadde også en skikkelig greie med en leietager for noen år siden da han sa dem opp, og du kan kanskje tenke deg hvordan leiligheten så ut også...