Nekter å gi opp kampen for Pablo

[Shoshana]

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om hvordan man i praksis får informert 10 - 20 000 (?) mulige hundekjøpere pr år? Folk kjøper eller anskaffer seg hund på forskjellige måter. Hvordan skal man nå akkurat denne spesifikke målgruppen?

Pablo saken i avisen er vel en begynnelse... Så er det vel en drøm jeg ihvertfall har, at ALLE som vurderer hund blir litt 'hundenerder'; det tror jeg de fleste hunder vil ha glede av uavhengig av rase

[KarpeSkrotum]

Nei nei nei - det blir å stille krav til at hundeeiere tar et ansvar det og DET er vel kategorisk nedstemt her av noen

[Guest vivere]

Pablo saken i avisen er vel en begynnelse... Så er det vel en drøm jeg ihvertfall har, at ALLE som vurderer hund blir litt 'hundenerder'; det tror jeg de fleste hunder vil ha glede av uavhengig av rase

Pablo-saken er vel mer for spesielt interesserte, kanskje. Jeg tror den glir glatt forbi de som planlegger valpekjøp i morgen eller om to måneder. Om seks måneder er den glemt for de fleste. Det er vel bare folk som meg og andre som opplevde hundeloven som husker...

[Guest vivere]

Nei nei nei - det blir å stille krav til at hundeeiere tar et ansvar det og DET er vel kategorisk nedstemt her av noen

??. Det handler vel mest om å være realistisk? Om hundeeiere tok ansvar hadde man heller ikke noe raseforbud, kanskje. Forresten... jo det hadde man.

[KarpeSkrotum]

Det er vel like realistisk som at loven for følger for endel hunder?

Et obligatorisk kurs for alle - NOEN hadde man fått haket tak i og kanskje man kunne reddet en hund eller 2?

Realieten er at mange gir f ... men så har du de som ikke vet bedre, men som gjerne vil lære hvis de blir veiledet. Mange gjør det ikke på eget initiativ - dermed tror jeg vi kunne hjulpet noen hunder i det minste og en plass bør man begynne. (forøvrig også aktuelt selv om lov ikke eksisterer)

Edit: for realiteten er at folk flest ikke blir stilt krav til og selv om avliving og utsending er ille for eier, så er ikke det så ille for hund. Den merker innsoving langt mindre enn alt det som foregår i hundehold ellers i samfunnet. Det er mange hunder som virkelig lider pga folks uvitenhet. Folk bruker strøm, røsker hunden i nakkeskinn osv, for de vet ikke bedre. Av alt det hunder går gjennom så er en sprøyte noe av det som er minst graverende(med tanke på en hunds lidelse) når man ser alt i ett pga folks uvitenhet (uten å med det akseptere en lov som treffer feil osv)

Edit2: Så hva er egentlig verst. At en hund må sovne stille inn pga at folk ikke vet reglene, eller en hund med høy aktivitets krav (f.eks BC) som ikke får noe av det den bør få og som ender med utfordringer på adferd takket være dette. Hvordan har denne hunden det i livet sitt - for ikke å snakke om når eierne 'tar' hunden for denne adferden. Sånn får den leve hele sitt liv, takket være uvitne eiere.

Hadde man stilt litt krav til eiere og at de har lært hvilket ansvar de skal påta seg, så kunne man muligens sluppet noen innsovinger der de hadde passet på dokumentasjon og/eller valgt annen blanding og de som velger BC (eller annen) hadde kanskje valgt seg en rase som hadde passet i huset. Vinn vinn situasjon bare ved at man hadde stilt noen krav og de hadde vært sitt ansvar bevist.

[Guest vivere]

17 sider med diskusjon og KarpeSkrotum har like lite forstått. Her er en link til en blogg og en link til ei hjemmeside. I rest my case.

[KarpeSkrotum]

Ok, på det nivået du legger deg.

Realiteten er altså ikke at endel hunder blir avlivet pga eieres uvitenhet/mangel på kunnskap - tydeligvis har jeg ikke forstått noe.

Loven sin feil alt og ingen eiere.

Unnskyld at jeg sier det, men det blir som å skylde på fartsgrensa hvis du kjører utenfor veien. Det er kun grensen sin feil, ikke fører. Så flott at man kan skylde alt på andre ting.

Edit: Dårlig eksempel, men poenget er altså at man har et ansvar selv, og at hvis man ikke tar det ansvaret, så kan det få følger.

[Guest Kåre Lise]

17 sider med diskusjon og KarpeSkrotum har like lite forstått. Her er en link til en blogg og en link til ei hjemmeside. I rest my case.

Så søt du er. Hva er det du og noen som kaller bloggen sin "my life is killing me" har forstått? Kan jo like gjerne linke til deprimert.no der finner man nok sånt som jeg ikke gidder lese med mindre jeg ønsker meg en dårlig dag. De årene jeg har vært her på sonen og det andre forumet uten å nevne navn har jeg tilgode å se deg gjøre noe mer konstruktivt rundt denne saken enn å dvele rundt hvordan loven ble til. Det oser av bitterhet i enhver setning du kommer med. Jeg klarer bare ikke med min beste evne fatte hva godt det skal gjøre noen hund å gnage no mer på det og om hva som skjedde for snart 10 år siden. På tide og tenke litt annerledes?

[Guest vivere]

Så søt du er. Hva er det du og noen som kaller bloggen sin "my life is killing me" har forstått? Kan jo like gjerne linke til deprimert.no der finner man nok sånt som jeg ikke gidder lese med mindre jeg ønsker meg en dårlig dag. De årene jeg har vært her på sonen og det andre forumet uten å nevne navn har jeg tilgode å se deg gjøre noe mer konstruktivt rundt denne saken enn å dvele rundt hvordan loven ble til. Det oser av bitterhet i enhver setning du kommer med. Jeg klarer bare ikke med min beste evne fatte hva godt det skal gjøre noen hund å gnage no mer på det og om hva som skjedde for snart 10 år siden. På tide og tenke litt annerledes?

Dette er hva kennelklubben skriver, hva kennelklubben ønsker å endre og hva den arbeider med. Det tok mer enn ti år for kennelklubben å erkjenne at raseforbud ikke hadde noen virkning på problemet "farlige hunder". Men selv om det kan ta lang tid skal man ikke la være å mene eller arbeide for at et forbud som er basert på private særinteresser og faglig ukunnskap skal være normgivende for hundeholdet her til lands. Om man ser på "amstaff-problematikken": Villle du rolig sett på at schäferhunden ble forbudt i Norge på grunn av at enkelte individer av rasen ble brukt til å drepe jøder i tyske konsentrasjonsleire eller politiske opposisjonelle i sovjetiske Gulag? Selv om flesteparten av rasen ble holdt som helt vanlige familehunder.

[Guest Kåre Lise]

Dette er hva kennelklubben skriver, hva kennelklubben ønsker å endre og hva den arbeider med.

Jeg kan tydeligvis ikke lese jeg som bare ser at det er innsigelsen til forslaget. Uansett ironisk når det blir påstått her at NKK ikke gjør noe i denne tråden, meget konstruktivt. Så hva kan man endre anno 2012? Hva gjør du og NKK 9 år senere? Er det realistisk å oppheve raseforbudet inkludert pitbull?

[Guest vivere]

Jeg kan tydeligvis ikke lese jeg som bare ser at det er innsigelsen til forslaget. Uansett ironisk når det blir påstått her at NKK ikke gjør noe i denne tråden, meget konstruktivt. Så hva kan man endre anno 2012? Hva gjør du og NKK 9 år senere? Er det realistisk å oppheve raseforbudet inkludert pitbull?

Jeg kan gjerne hjelpe deg med å lese. For sikkerhets skyld har jeg uthevet skriften slik at du kan se den bedre:

"Innhold, vinkling og arbeidsmetoder brukt i forarbeidet finner vi så beklagelige og uhensikts­messige at vi reagerer meget sterkt.

Vårt krav er at forslaget må sendes tilbake til Justisdepartementet for en bredere saksbehandling med minimum ny høringsrunde. Det må settes ned en arbeidsgruppe med representanter utenfor departementet (inklusive de store frivillige hundeorganisasjonene) [--] I henhold til deres egne utsagn er derimot tre fedre med liten kunnskap om hund benyttet som ressurspersoner av departementets saksbehandler."

Jeg kan ikke gjøre annet enn å støtte opp om NKK sitt arbeid med å endre hundeloven. Hva NKK gjør synes jeg du bør spørre klubben om, men NKK har blant annet opprettet et NOX-register for blandingshunder slik at de som ønsker får registrert hundene sine der. Problemet er selvsagt at registeret ikke når alle blandingshunder og NKK har ikke mulighet til å registere alle renrasede hunder heller. Det er en helt frivillig sak for de som ønsker.

Endret 24. Januar 2012 av vivere

[:)Kine]

Så søt du er. Hva er det du og noen som kaller bloggen sin "my life is killing me" har forstått? Kan jo like gjerne linke til deprimert.no der finner man nok sånt som jeg ikke gidder lese med mindre jeg ønsker meg en dårlig dag. De årene jeg har vært her på sonen og det andre forumet uten å nevne navn har jeg tilgode å se deg gjøre noe mer konstruktivt rundt denne saken enn å dvele rundt hvordan loven ble til. Det oser av bitterhet i enhver setning du kommer med. Jeg klarer bare ikke med min beste evne fatte hva godt det skal gjøre noen hund å gnage no mer på det og om hva som skjedde for snart 10 år siden. På tide og tenke litt annerledes?

Kanskje ikke du klarer å se hva folk som Vivere bidrar til, men jeg har ingen problemer med det. Ved å fortsette å opplyse om grunnlaget til loven og linke til blogger som det, så har han bidratt til at ihvertfall en person(meg altså) her inne har blitt klar over hvor urettferdig loven er. Jeg liker jo godt å fortelle om slike ting videre og dermed opplyst min familie og mine venner om dette videre. Og plutselig er det ihvertfall 10 til som har blitt opplyst takket være han. Dette er jo ihvertfall mye bedre enn at han bare gir opp. Jeg er veldig takknemlig for at han (og Mari) fortsatt gidder å engasjere seg til tross for at det kanskje virker håpløst innimellom.

[Shoshana]

Får jeg lov og trekke noen paralleller? I dag kunne vi lese DETTE; smuglerhunder konfiskert på grensa, hundene blir mest sannsynlig avlivet. Hadde jeg i en tråd her sagt jeg gjerne ville ha en papirløs miniatyr, som jeg fant i en dårlig salgsannonse og hentet på en parkeringsplass uten å få se hverken mor til valpen eller noen papirer, da hadde jeg sannsynligvis fått så ørene flagrer på forum. Det hadde vært MIN feil hvis hunden f.eks var syk, for jeg hadde ikke gjort forarbeidet mitt, og jeg hadde mest sannsynlig fått høre at jeg både var dum og kunne takke meg selv.

Så hvorfor skal man da ikke få lov til å rette litt kritikk mot eiere i saker hvor hunder blir konfiskert pga mistanke om ulovlige raser? Jeg ser debatten dreier seg mest om blandingshunder generelt, men vi kan vel alle på en objektiv måte forstå at visse blandinger vil se mer 'tvilsomme' ut enn andre i lovens øyne? (Og noen blandinger 'er' tvilsomme spør du meg, men det får bli en annen debatt...) Hvorfor skal da eier ikke bære litt av ansvaret? For det er jo hunden som blir kjøpt, eller avlet på, eller havner i Norge når man har en hundelov - som blir avlivet?

Jeg tror ingen i denne tråden gleder seg over at hunder blir konfiskert. Man blir glad i alle hunder man lærer seg og kjenne, men noen av oss tenker faktisk i forkant av et kjøp: "Sånn er det desverre, da velger jeg heller å gjøre sånn". Skal man bli straffet for det?

[Guest Kåre Lise]

Jeg kan gjerne hjelpe deg med å lese. For sikkerhets skyld har jeg uthevet skriften slik at du kan se den bedre:

Ja sant, datert i 2003 og i forrige innlegg:

Det tok mer enn ti år for kennelklubben å erkjenne at raseforbud ikke hadde noen virkning på problemet "farlige hunder".

Hvor er du egentlig hen her? Før eller etter krigen?

[Guest vivere]

Jeg tror ingen i denne tråden gleder seg over at hunder blir konfiskert. Man blir glad i alle hunder man lærer seg og kjenne, men noen av oss tenker faktisk i forkant av et kjøp: "Sånn er det desverre, da velger jeg heller å gjøre sånn". Skal man bli straffet for det?

Tja. Jeg er så naïv at jeg tror at mange folk (de fleste?) som kjøper hunder f eks på finn.no eller hos FOD ikke er klar over hundeloven eller forskriftenes finurligheter. De kjøper en helt lovlig hund som politiet mener kan være lik en forbudt raseblanding.Det finns det ingen papirer på bikkja (eller politiet er ikke i stand til å verifisere dokumentet) og så havner den i krematoriet. Så enkelt er det faktisk når man kjøper hunder "som ligner" eller valper som kan komme til "å ligne". Selv om hundene er "hundreprosent lovlige".

[Guest vivere]

Hvor er du egentlig hen her? Før eller etter krigen?

Ifjor. NKKs temahefte om farlige hunder. Vedlegg til Hundesport.

[madam mim]

Får jeg lov og trekke noen paralleller? I dag kunne vi lese DETTE; smuglerhunder konfiskert på grensa, hundene blir mest sannsynlig avlivet. Hadde jeg i en tråd her sagt jeg gjerne ville ha en papirløs miniatyr, som jeg fant i en dårlig salgsannonse og hentet på en parkeringsplass uten å få se hverken mor til valpen eller noen papirer, da hadde jeg sannsynligvis fått så ørene flagrer på forum. Det hadde vært MIN feil hvis hunden f.eks var syk, for jeg hadde ikke gjort forarbeidet mitt, og jeg hadde mest sannsynlig fått høre at jeg både var dum og kunne takke meg selv.

Så hvorfor skal man da ikke få lov til å rette litt kritikk mot eiere i saker hvor hunder blir konfiskert pga mistanke om ulovlige raser? Jeg ser debatten dreier seg mest om blandingshunder generelt, men vi kan vel alle på en objektiv måte forstå at visse blandinger vil se mer 'tvilsomme' ut enn andre i lovens øyne? (Og noen blandinger 'er' tvilsomme spør du meg, men det får bli en annen debatt...) Hvorfor skal da eier ikke bære litt av ansvaret? For det er jo hunden som blir kjøpt, eller avlet på, eller havner i Norge når man har en hundelov - som blir avlivet?

Jeg tror ingen i denne tråden gleder seg over at hunder blir konfiskert. Man blir glad i alle hunder man lærer seg og kjenne, men noen av oss tenker faktisk i forkant av et kjøp: "Sånn er det desverre, da velger jeg heller å gjøre sånn". Skal man bli straffet for det?

Du kan kjøpe en blanding av f.eks. bullmastiff og engelsk setter, valpene kan få utseende som kan ligne på blanding av amstaff. Hvordan mener du kjøperen av valpen skal sikre seg? Valpen er jo lovlig.

[Guest Kåre Lise]

Ifjor. NKKs temahefte om farlige hunder. Vedlegg til Hundesport.

Fikk vel aldri den jeg da. Finner bare denne fra 2009 og denne som er av nyere dato. Om jeg forstår deg rett ås mener du NKK i fjor har snudd på saken burde du kunne dokumentere det bedre.

[Guest Kåre Lise]

Du kan kjøpe en blanding av f.eks. bullmastiff og engelsk setter, valpene kan få utseende som kan ligne på blanding av amstaff. Hvordan mener du kjøperen av valpen skal sikre seg? Valpen er jo lovlig.

Ved å følge dokumentasjonskravet. Hvis ikke bør man være klar over konsekvensene man risikerer ved å skaffe seg en dokumentløs hund som kan ligne. Dette er tilstandene anno 2012.

[KarpeSkrotum]

Så naiv er det at folk gjør så mye rart - loven gjelder uansett den - det er noe vi alle må forholde oss til. Dermed må vi også forholde oss til både loven OG at folk kan f.eks importere ulovlig-lignende hunder uten bedre viten og med det resultat at hunden(e) må ta reaksjonen på det.

Det er det man har diskutert her på 17 sider. Bare loven er feil, eiere har 0 ansvar i følge enkelte her - noe jeg med flere mener blir feil å se det på.

[Guest vivere]

Fikk vel aldri den jeg da. Finner bare denne fra 2009 og denne som er av nyere dato. Om jeg forstår deg rett ås mener du NKK i fjor har snudd på saken burde du kunne dokumentere det bedre.

Fra 2009 i egen rubrikk.

"Farlige hunderSeks hunderaser er definert som såkalt ”farlige” og er derfor forbudt i Norge. Norsk Kennel Klub mener klart at ingen raser bør forbys og at bestemmelsene bygger på mangelfull dokumentasjon og derfor er ukloke. Aten hund biter er ikke et raseproblem, men et hundeeierproblem. - Forbudet har ikke tatt hensyn til forskning, statistikk eller annen faglig begrunnelse, men rasene er utvalgt tilfeldig, sier Espen Engh, adm. dir. i NKK.

NKK er opptatt av kunnskapsformidling og kompetanseheving. - Ved å velge en hund som passer ens evner og livsstil, samt å være n del av miljøet, delta på kurs og har god kontakt med oppdrettere, minsker man risikoen for problemer senere, forklarer Engh. NKK har nylig laget en ny brosjyre for de som vurderer å skaffe seg hund, nettopp med tanke på at man skal være best mulig forberedt i forkant.

- NKK har også kontaktet det nederlandske landbruksdepartementet for å få tak i dokumentasjonen som dannet grunnlaget for avskaffing av loven om farlige hunder i Nederland. Det kan være nyttig for vårt videre arbeid her i Norge, avslutter han."

[Guest Kåre Lise]

Fra 2009 i egen rubrikk.

"Farlige hunderSeks hunderaser er definert som såkalt ”farlige” og er derfor forbudt i Norge. Norsk Kennel Klub mener klart at ingen raser bør forbys og at bestemmelsene bygger på mangelfull dokumentasjon og derfor er ukloke. Aten hund biter er ikke et raseproblem, men et hundeeierproblem. - Forbudet har ikke tatt hensyn til forskning, statistikk eller annen faglig begrunnelse, men rasene er utvalgt tilfeldig, sier Espen Engh, adm. dir. i NKK.

NKK er opptatt av kunnskapsformidling og kompetanseheving. - Ved å velge en hund som passer ens evner og livsstil, samt å være n del av miljøet, delta på kurs og har god kontakt med oppdrettere, minsker man risikoen for problemer senere, forklarer Engh.

NKK har nylig laget en ny brosjyre for de som vurderer å skaffe seg hund, nettopp med tanke på at man skal være best mulig forberedt i forkant.

- NKK har også kontaktet det nederlandske landbruksdepartementet for å få tak i dokumentasjonen som dannet grunnlaget for avskaffing av loven om farlige hunder i Nederland. Det kan være nyttig for vårt videre arbeid her i Norge, avslutter han."

Nå rører du veldig, du påsto nylig det hadde tatt NKK over 10 år å skjønne dette og du viser til det samme fra 2003 så da lurer jeg på hvorhen du er hen? Før eller etter krigen. Og da mener jeg andre verdenskrig?

[Emilie]

Så søt du er. Hva er det du og noen som kaller bloggen sin "my life is killing me" har forstått? Kan jo like gjerne linke til deprimert.no der finner man nok sånt som jeg ikke gidder lese med mindre jeg ønsker meg en dårlig dag.

Ja, mylifeiskillingme-domenet forteller meg ALT jeg trenger å vite om den siden så klart. Har ingen ting å si at den artikkelen har vært på trykk andre steder også og allerede er mye omtalt Sikkert ikke hakket mer seriøs men min tulleblogg som heter BITMEG!

[Guest vivere]

Nå rører du veldig, du påsto nylig det hadde tatt NKK over 10 år å skjønne dette og du viser til det samme fra 2003 så da lurer jeg på hvorhen du er hen? Før eller etter krigen. Og da mener jeg andre verdenskrig?

Jeg skal prøve å gjøre det så enkelt som jeg kan. Kamphundloven ble innført i 1991 men forarbeidet startet tidligere enn det. En av de tre pådriverne for loven var NKK. 13 år etter at Kamphundloven ble innført har NKK snudd fordi den har erfart at forbud ikke virker, noe den skriver i brev av 2003 til Stortingets justiskomite. Seks år etter det igjen, i 2009 gjentar NKK det samme (altså at raseforbud er et uegnet middel for å "regulere" problemet rundt farlige hunder) som klubbens offisielle standpunkt i temaheftet om Farlige hunder som er vedlegg til Hundesport. Klarere nå?

[Pan]

Dette er hva kennelklubben skriver, hva kennelklubben ønsker å endre og hva den arbeider med. Det tok mer enn ti år for kennelklubben å erkjenne at raseforbud ikke hadde noen virkning på problemet "farlige hunder".

I den aktuelle artikkelen forsvarer faktisk NKK raseforbud.

De skriver blant annet følgende:

Å forby enkelte raser uten annen begrunnelse at de ”likner” på forbudte hunder eller har et navn som ikke er velklingende, er ikke noe Norsk Kennel Klub uten videre kan akseptere.

Dette er å akseptere forbud mot andre raser.

Fra 2009 i egen rubrikk.

"Farlige hunderSeks hunderaser er definert som såkalt ”farlige” og er derfor forbudt i Norge. Norsk Kennel Klub mener klart at ingen raser bør forbys og at bestemmelsene bygger på mangelfull dokumentasjon og derfor er ukloke. Aten hund biter er ikke et raseproblem, men et hundeeierproblem. - Forbudet har ikke tatt hensyn til forskning, statistikk eller annen faglig begrunnelse, men rasene er utvalgt tilfeldig, sier Espen Engh, adm. dir. i NKK.

Men anser nå egentlig NKK pit bull for å være en rase?

Anser de at det samme må gjelde for hunder de ikke anser for å være en rase? Neppe.