Forfatter Anders Hallgren om "Kamphunder".

[Guest 2ne]

Men da blir jo det eksistensielle spørsmålet "hvor langt tilbake skal man gå for å rettskaffent finne kilden til hva en rase ble skapt for"? Sånn in the beginning var jo alle bikkjer bare selskapsulver?

Selvsagt ikke, men kamphund er hverken en rasebetegnelse eller en gruppebetegnelse, det er en bruksbetegnelse. Ikke alle schäfere er politihunder, selv om mange av dem både blir og har blitt brukt til det. Ikke alle schäfere egner seg som politihunder, selv om de både blir og har blitt brukt til det. Ikke alle labradorer er førerhunder, selv om mange har og blir brukt til det. Ikke alle labradorer egner seg til å være førerhunder, selv om mange har og blir brukt til det.

Opprinnelig så var alle hunder som gadd å sloss, og aller helst vant, brukt til kamphunder. De var ikke så ****** kresne på det, opprinnelig. At noen egenskaper, både mentale og eksteriøre, ble foretrukket, betyr ikke at DET er hele rasehistorikken deres, gjør det vel? Grand danios har blitt brukt både som "krigshund", i villsvinjakt og som vakthund (sannsynligvis har en eller tre vært med i en hundekamp også), hvor mange er det som brukes til det i dag? Hvor mange GD'er har de egenskapene som skal til for å fikse en sånn jobb i dag?

Breton: I følge logikken i denne tråden, er ESS en setter-variant. Hvis du tar med hunden din på fjellet i dag, vil den da ta stand på fugl? Vil du påstå at ESS'en har samme salgs jaktmønster som engelsk setter i dag?

[breton]

Breton: I følge logikken i denne tråden, er ESS en setter-variant. Hvis du tar med hunden din på fjellet i dag, vil den da ta stand på fugl? Vil du påstå at ESS'en har samme salgs jaktmønster som engelsk setter i dag?

Nei, selvsagt ikke. Det skal hun heller ikke siden hun er en støtende fuglehund, ikke en settervariant. Det er det ingen som har sagt. Det hun faktisk gjør, er å støte opp fuglen innenfor skuddhold. En ganske annen øvelse enn bare ren apport som retrieverne driver med altså. Edit: og for å tydeliggjøre ytterligere er hun i samme gruppe som retrieverne, og gruppen kalles apporterende fuglehunder.

Endret 17. Januar 2012 av breton

[Hermes]

Litt rettferdighet bør det være tenker jeg - en am.staff eller pit.bull er en terrier (sistnevnte dog ikke godkjent av FCI, men hadde den vært det så hadde den vært terrier på helt lik linje med månedyret til Loke og ikke mer kamphund enn den er). Altså - så kaller man dem for terriere.

Nå er det jo ikke alle som er enig i at pit bull, for eksempel, er en terrier - selv om det er både terrier og mastiff i de. Folk som skal ha greie på det, mener det er en bulldog, slik bulldogen faktisk så ut som arbeidshunder for 2-300 år siden. Både amstaff og staff er avlet utifra pitbullen.

MYTH: The "Pit Bull" is not a purebred breed.

FACT: Pit bulls are actually one of the oldest and certainly one of the purest. Written pit bull pedigrees date into the late 1700's, something very few other breeds can boast of. Pit bulls have been a registered breed longer than most AKC breeds have been in existence. Louis Colby's father, John Colby, gave his son a handwritten pedigree of Colby's Blind Jack, an animal born in 1932. The pedigree stretches back more than 50 years, naming, in Louis Colby's words, "the best fighting dogs in England and America in the past fifty years." In the mid 1880's, the breed was already old.

MYTH: Pit bulls are a mix of terrier and English bulldog.

FACT: Actually, the breed know as the "English" bulldog is a relatively recently developed animal designed strictly for the show ring. In fact, "bulldogs" were not even created until several years AFTER bull baiting (the purpose for which it was supposed to have been bred) was banned and discontinued in the United Kingdom. So, it is impossible for the pit bull to have been developed from a breed younger than itself. In fact, the show "bulldog" is developed from the original working bulldog - the pit bull.

There is some terrier blood in the modern pit bull. Terrier blood was added, just as mastiff blood was also added. This explains why some lines of pit bulls are quite "bully" in build, and at the larger end of the standard, while others are quite "light" in build, and may weigh as little as 25 pounds. However, the pit bull is a "bulldog" in action and appearance. He is a gripping dog - not a terrier (which means "Earth dog" which pursues its quarry underground).

http://www.workingpitbull.com/history.htm

[Guest Belgerpia]

Nå er det jo ikke alle som er enig i at pit bull, for eksempel, er en terrier - selv om det er både terrier og mastiff i de. Folk som skal ha greie på det, mener det er en bulldog, slik bulldogen faktisk så ut som arbeidshunder for 2-300 år siden. Både amstaff og staff er avlet utifra pitbullen.

MYTH: The "Pit Bull" is not a purebred breed.

FACT: Pit bulls are actually one of the oldest and certainly one of the purest. Written pit bull pedigrees date into the late 1700's, something very few other breeds can boast of. Pit bulls have been a registered breed longer than most AKC breeds have been in existence. Louis Colby's father, John Colby, gave his son a handwritten pedigree of Colby's Blind Jack, an animal born in 1932. The pedigree stretches back more than 50 years, naming, in Louis Colby's words, "the best fighting dogs in England and America in the past fifty years." In the mid 1880's, the breed was already old.

MYTH: Pit bulls are a mix of terrier and English bulldog.

FACT: Actually, the breed know as the "English" bulldog is a relatively recently developed animal designed strictly for the show ring. In fact, "bulldogs" were not even created until several years AFTER bull baiting (the purpose for which it was supposed to have been bred) was banned and discontinued in the United Kingdom. So, it is impossible for the pit bull to have been developed from a breed younger than itself. In fact, the show "bulldog" is developed from the original working bulldog - the pit bull.

There is some terrier blood in the modern pit bull. Terrier blood was added, just as mastiff blood was also added. This explains why some lines of pit bulls are quite "bully" in build, and at the larger end of the standard, while others are quite "light" in build, and may weigh as little as 25 pounds. However, the pit bull is a "bulldog" in action and appearance. He is a gripping dog - not a terrier (which means "Earth dog" which pursues its quarry underground).

http://www.workingpi...com/history.htm

Ja skitt samma det vel - da ville den vel havnet i gruppe 2 da - og igjen - vært like lite kamphund som berner sennen...

Mitt poeng var uansett at flere her har hengt seg opp i at man kaller gjeterhunder for gjeterhunder fordi noen en gang har definert det som det og plassert de i en gruppe - og noen har da definert "muskelhunder" til å tilhøre primært gruppe 2 (og gruppe 3) og da kan de få lov til å være det.

Jeg kjenner at å bruke begrepet kamhund for meg sitter langt inne, for meg er de enten terrier eller så er de en moloss - antagelig fordi min kjennskap til rasene så og si bare er positiv.

[Shoshana]

Hvis man graver litt dypere i denne aversjonen noen har mot betegnelsen kamphund, så dukker gjerne temaet 'raseforbudet' opp som ble introdusert i 2004. Pitt Bullen ble forbudt i 91 hvis jeg ikke husker feil, men de færreste har like tette bånd og følelser til den som f.eks amstaffen som ble forbudt i 2004. Litt av problematikken slik jeg har skjønt, er at forbudet visstnok ikke var basert på noe annet enn frykt og fordommer, og da er det jo ekstra viktig, føler noen, å bekjempe en hver person som bruker ordet 'kamphund' i sin munn. Om de så ikke mener noe ondt ved det. Selv forbinder ikke jeg kamphund betegnelsen med noe mer enn hva rasene ble konstruert til back in the day. Det betyr ikke at man hverken er 'rasist', fordomsfull, uklok, fordømmende og ond mot en rekke raser. For meg handler det om å lære sin hunds egenskaper, historikk og fortid å kjenne, på godt og vondt. FCI gruppene sier ikke meg så mye bortsett fra hvilken dag man skal på utstilling For innenfor FCI er det mange raser som 'overlapper' hverandre, og teknisk sett kunne vært i andre grupper. Skal man lære om sin rase så finner man gjerne masse informasjon om det. Og jeg har aldri møtt noen som blånekter på f.eks Pitt Bullens fortid - det ligger et sterkt hint i selve navnet...

Og èn ting jeg føler har vært fraværende i debatten, som kanskje burde nevnes, er ansvar. Det er et betraktelig større ansvar og ha en sterk hund med kjent hund VS hund aggresjon, enn f.eks en Cavalier King Charles spaniel. Sånn sett kan man ikke si at det burde være likt for alle, for det er forskjell på skadeomfang og forholdsregler i en rekke situasjoner. Er det noen som kan være uenige i det? Sånn sett så prøver vel Anders Hallgren innledningsvis i denne tråden å gjøre folk oppmerksomme på akkurat det, for når man leser noen av svarene i denne tråden så begynner man litt og lure...

[Guest 2ne]

Nei, selvsagt ikke. Det skal hun heller ikke siden hun er en støtende fuglehund, ikke en settervariant. Det er det ingen som har sagt. Det hun faktisk gjør, er å støte opp fuglen innenfor skuddhold. En ganske annen øvelse enn bare ren apport som retrieverne driver med altså. Edit: og for å tydeliggjøre ytterligere er hun i samme gruppe som retrieverne, og gruppen kalles apporterende fuglehunder.

Av det jeg har lest, så var vel ESS brukt på omtrent samme måte som ES opprinnelig? Uten at jeg skal påberope meg all verdens av kunnskap om jakt med hverken ESS eller ES. Men i og med at bruksprøvene til spanielene er apportprøver, så er de vel apporterende hunder? Pr i dag..?

[breton]

Av det jeg har lest, så var vel ESS brukt på omtrent samme måte som ES opprinnelig? Uten at jeg skal påberope meg all verdens av kunnskap om jakt med hverken ESS eller ES. Men i og med at bruksprøvene til spanielene er apportprøver, så er de vel apporterende hunder? Pr i dag..?

Det er mulig de opprinnelig ble brukt på samme måte. Edit: her er noe historikk,ingen ting tyder på at de stammer fra stående fuglehunder ut fra dette i hvert fall. http://www.englishspringer.org/breed-history.php. Edit slutt. Nå er de altså støtende fuglehunder, og jaktprøvene for spaniel inneholder mye mer enn apport, det er også jaktsøk, støt av vilt og RIOS. Pr. i dag.

Endret 17. Januar 2012 av breton

[FranskDogge]

Jeg gir blanke i hvem du er for å være helt ærlig, men om du ønsker å være anonym, så er det vel bittelitt ubetenksomt å oute at du har en rase det i snitt har blitt registrert i underkant av 100 individer i snitt de siste 5 årene?

----

Sånn utenom det, så har jeg null problemer med å se at eiere av tidligere kamphund-raser (og før noen begynner å hoste om oksekamper, så les igjen: oksekamper) sliter litt med konseptet kamphund. Det ER belastende. Det er langt mer belastende å ha en kamphundrase, enn det er å ha en fårehundrase, enten den blir brukt til det i dag eller ikke. Og sorry, SusanneL, Moxy blir ikke skummel av å ha en kamphundbakgrunn, snarere tvert i mot, det er jo nesten bare litt søtt det.

Hva? Er det bare registrert 100 av den i landet de siste 5 årene? Det er løgn. Jeg er ikke i debatten her for å snakke løgn.

Noen folk brukte hunder av rasen min i kamp med hunder, esel, bjørn og okse.. Det var noen, og ikke dermed sagt alle. Hvordan kan rasen plutselig bli kamphund når noen bruker den til det, mens det vanligste var å bruke den til å vokte gården, hester mm.? Hvordan kan den på 1-2-3 gå ifra å vokte eiendom til å bli en kamphund når begge deler foregår på sammetidsrom der minstetallet kamper?

Hvis man graver litt dypere i denne aversjonen noen har mot betegnelsen kamphund, så dukker gjerne temaet 'raseforbudet' opp som ble introdusert i 2004. Pitt Bullen ble forbudt i 91 hvis jeg ikke husker feil, men de færreste har like tette bånd og følelser til den som f.eks amstaffen som ble forbudt i 2004. Litt av problematikken slik jeg har skjønt, er at forbudet visstnok ikke var basert på noe annet enn frykt og fordommer, og da er det jo ekstra viktig, føler noen, å bekjempe en hver person som bruker ordet 'kamphund' i sin munn. Om de så ikke mener noe ondt ved det. Selv forbinder ikke jeg kamphund betegnelsen med noe mer enn hva rasene ble konstruert til back in the day. Det betyr ikke at man hverken er 'rasist', fordomsfull, uklok, fordømmende og ond mot en rekke raser. For meg handler det om å lære sin hunds egenskaper, historikk og fortid å kjenne, på godt og vondt. FCI gruppene sier ikke meg så mye bortsett fra hvilken dag man skal på utstilling For innenfor FCI er det mange raser som 'overlapper' hverandre, og teknisk sett kunne vært i andre grupper. Skal man lære om sin rase så finner man gjerne masse informasjon om det. Og jeg har aldri møtt noen som blånekter på f.eks Pitt Bullens fortid - det ligger et sterkt hint i selve navnet...

Igjen: Kan du ikke ta hintet jeg gav om å lese deg opp eller spørre folk som er mer inni det?. Pitbull er et nytt navn. Pitbullen ble godkjent av AKC i 1936, under navnet "Staffordshire Terrier" I 1974 endret til "American Staffordshire terrier" for å ikke bli forvekslet med Staffordshire Bull terrier.

Å si at "Pitbull" er kamphund og ligger i navnet er vrøvl. Den har hatt flere navn tidligere uten Pitbull i seg, og hvordan kan dette ha seg? Du er jo så inni det "virker" det som.

[Turb]

For noen år siden var jeg på en konferanse der en som driver et pit bull rehabiliterings senter i USA (Senteret hadde sin egen serie på Animal Planet en stund - de overtok hunder som ble beslaglagt fra hundekamper) holdt et foredrag om pit bullen og am staffen deres historie m.m Utrolig interessant foredrag. Han snakket om hvordan rasene hadde blitt sånn de var idag - fra hunder som ble sendt inn krig (gamle molosserne) og til bruk i oksekamper og hundekamper. Og han pratet en del om hva som skillte pit bullen og am staffen.

Han sa at utifra hans erfaring var pit bullen de snilleste mest familiekjäre hundene han visste om. Som noen nevnte ble de direkte avlivet om de bet föreren sin, derfor hadde de fremavlet en utrolig evne til å tekkes eieren sin. De gjör ofte hva som helst for eier.

Men han snakket mye om at de hadde bortavlet deres evner til å lese andre hunders passiviserende og submissive signaler noe som gjorde at pit bullen aldri gav seg om det kom til kamp. Det var dette som gjorde at det var et ekstra stort ansvar å ha en pit bull mente han. Man måtte trene dem mye og man måtte väre forsiktig med dem rundt andre hunder.

[Hermes]

Ja skitt samma det vel - da ville den vel havnet i gruppe 2 da - og igjen - vært like lite kamphund som berner sennen...

Mitt poeng var uansett at flere her har hengt seg opp i at man kaller gjeterhunder for gjeterhunder fordi noen en gang har definert det som det og plassert de i en gruppe - og noen har da definert "muskelhunder" til å tilhøre primært gruppe 2 (og gruppe 3) og da kan de få lov til å være det.

Jeg kjenner at å bruke begrepet kamhund for meg sitter langt inne, for meg er de enten terrier eller så er de en moloss - antagelig fordi min kjennskap til rasene så og si bare er positiv.

Jeg ser heller ikke noe poeng med å bruke begrepet kamphund -- i dag. Er ikke uenig med deg i det.

Men klassifisering av hund er vanskelig. FCI, AKC, UKC, etc. har forskjellige måter å klassifisere hundene i grupper på. Syns ikke alltid deres klassifiseringer er de beste heller. Til en viss grad må tradisjonelt bruksområde, som hundene ble avlet frem for, bli bestemmende for hvordan vi klassifiserer hundene - men pitbull er en bulldog, ikke en kamphund, opprinnelig. Bulldog, mastiff, terrier, moloss - er ikke det gode nok klassifiseringer for disse hundene, uten at vi dermed trenger å skyve under teppet at noen av disse rasene har blitt brukt i hundekamper for over 100 år siden?

[Shoshana]

Men da blir jo det eksistensielle spørsmålet "hvor langt tilbake skal man gå for å rettskaffent finne kilden til hva en rase ble skapt for"? Sånn in the beginning var jo alle bikkjer bare selskapsulver?

Haha, man kan jo bare konkludere med at de fleste raser en gang var encellede organismer - 'case closed'

[SandyEyeCandy]

Han sa at utifra hans erfaring var pit bullen de snilleste mest familiekjäre hundene han visste om. Som noen nevnte ble de direkte avlivet om de bet föreren sin, derfor hadde de fremavlet en utrolig evne til å tekkes eieren sin. De gjör ofte hva som helst for eier.

Jeg veit at dette trekket framheves igjen og igjen, og også at staffen kalles for nanny-dog, men likevel er det en del forekomster av angrep på mennesker fra pitbuller? Og det var vel ikke hundeaggresjonen, men redselen for menneskeangrep som gjorde at rasen blei forbudt i første omgang?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_dog_attacks_in_the_United_States

[FranskDogge]

Jeg ser heller ikke noe poeng med å bruke begrepet kamphund -- i dag. Er ikke uenig med deg i det.

uten at vi dermed trenger å skyve under teppet at noen av disse rasene har blitt brukt i hundekamper for over 100 år siden?

Du mener vel ikke noen av disse rasene? Mener du ikke heller 'noen individer av disse rasene'?

[Hermes]

Du mener vel ikke noen av disse rasene? Mener du ikke heller 'noen individer av disse rasene'?

Det er klart jeg mener noen individer av disse rasene, men vi skal ikke se bort ifra at noen av de beste individene ble avlet mye på i periodene hundekamper var mer vanlig, og at denne avlen har vært med på å prege rasene. Jeg ser ingenting problematisk ved å si det?

[Djervekvinnen]

Altså for oss som kan hund så vet vi jo at det er mye mer enn kun jakthunder, selskapshunder osv, men folk utenon miljøet vet jo ikke hva gruppe 1-10 betyr. Men folk ser hundetyper. Som selskapshunder, sauehunder, kamphunder, jakthunder. Det blir en slags måte å beskrive utseendet til en hund (ja selv om det nødvendigvis ikke alltid blir rett). Noen sier sauehund, de fleste ser for seg sin type sauehund. Noen spør hva dober er avlet til og det er vakthund, og ja, folk sier fortsatt det - en vakthund. Det er det dobber er for dem, og det er jo riktig.

Jeg kjenner at jeg har litt problemer med å formulere meg nå. Jeg skjønner alt dere skriver og er enig, men bunn i grunn, jeg bruker ordet kamphund som en beskrivelse, og det er jeg ikke alene om. Mange er nok uenig i mitt syn, men sånn ser jeg på det. Jeg føler ikke det er noe galt i det, men ser jo at mange reagerer negativt så navnet brukes ikke ofte av meg. Selve rasedebatten tar jeg bensinkanna med meg og holder jeg meg unna.

[FranskDogge]

Det er klart jeg mener noen individer av disse rasene, men vi skal ikke se bort ifra at noen av de beste individene ble avlet mye på i periodene hundekamper var mer vanlig, og at denne avlen har vært med på å prege rasene. Jeg ser ingenting problematisk ved å si det?

Det er fåtall som har blitt det. Som jeg skrev tidligere så var fortidens hundekamper noe helt annet enn de er den dag i dag. Det er mer brutalt i dag, hundene som er i kamp er mer pågående og agressive. Det er mye mer mishandling i miljøet enn det var tidligere.

Det er ikke det du sier som har preget rasene. De blandet vakt, vokt, terrier og litt muskel før i tiden. Ikke for å bruke dem i kamp men for å få gode brukshunder til bøndene. Pitbull ble jo brukt til mye før i tiden blant annet jakt, gjeting og vakthold og noen valgte å bruke den i kamper. Det er kampene som har gjort utslag for hvordan dagens pitbull er. Navnet "pitbull" ble satt på den tidlig på 70-tallet.. Hva het den før det? Da snakker vi plutselig noe annet enn pit og kamp.

[SandyEyeCandy]

Jeg kjenner at jeg har litt problemer med å formulere meg nå. Jeg skjønner alt dere skriver og er enig, men bunn i grunn, jeg bruker ordet kamphund som en beskrivelse, og det er jeg ikke alene om. Mange er nok uenig i mitt syn, men sånn ser jeg på det. Jeg føler ikke det er noe galt i det, men ser jo at mange reagerer negativt så navnet brukes ikke ofte av meg. Selve rasedebatten tar jeg bensinkanna med meg og holder jeg meg unna.

Jeg ville aldri brukt ordet kamphund, det høres helt mongo ut i mine ører, og vitner overhodet ikke om noe som helst kjennskap til hund eller raser. Og da blir det litt morsomt for meg at du starter innlegget ditt med å si "oss som kan hund", og deretter fortsetter å utbasunere at det er helt greit for deg å omtale visse hunder som kamphunder.

[Djervekvinnen]

Vel for meg høres det ikke mongo ut, men meg om det. Ja jeg tenker på "Oss som kan hund" som "oss som er i hundeverdenen". Ikke han naboen som ikke har hatt hund før eller kan noe om raser, som du sier. (og det er netopp han man kanskje vil bruke ordet til, men ikke "oss i hundeverdenen" hvor jeg faktisk kan si amstaff, og folk skjønner hva slags hund jeg snakker om) . Det blir jo litt vanskelig å dømme noen sitt syn på ting når man ikke vet hvordan man tenker om det. For jeg tenker ikke på ordet kamphund på samme måte som deg tydeligvis. Jeg skjønner at her på forumet er det litt som å banne, så jeg selv bruker ikke ordet her, bortsett fra i slike tråder hvor man prøver å forklare/dele sitt syn (at man ikke lærer haha).

Men nå ser jeg at jeg er på helt feil sted. Glemte at vi var i kjelleren nå, og her liker jeg ikke å være! *løpe opp igjen *

[Anette]

Gikk det så heftig for seg i debatten? Eller er det forebyggende moderering?

Kommentering av moderering taes på PM eller rapport.

Moderator Anette

[Guest 2ne]

Hva? Er det bare registrert 100 av den i landet de siste 5 årene? Det er løgn. Jeg er ikke i debatten her for å snakke løgn.

Noen folk brukte hunder av rasen min i kamp med hunder, esel, bjørn og okse.. Det var noen, og ikke dermed sagt alle. Hvordan kan rasen plutselig bli kamphund når noen bruker den til det, mens det vanligste var å bruke den til å vokte gården, hester mm.? Hvordan kan den på 1-2-3 gå ifra å vokte eiendom til å bli en kamphund når begge deler foregår på sammetidsrom der minstetallet kamper?

Okei, jeg burde egentlig skjønt at jeg uttalte meg litt for upresist der. Det er registrert i underkant av 100 BD i året pr år de siste 5 årene. Ble det mer forståelig? Og en hund kan være både brukt som vakthund og kamphund i samme tidsperiode. En og samme hund kan til og med ha blitt brukt til begge deler det samme tidsrommet. Den ene utelukker ikke det andre.

Det er mulig de opprinnelig ble brukt på samme måte. Edit: her er noe historikk,ingen ting tyder på at de stammer fra stående fuglehunder ut fra dette i hvert fall. http://www.englishsp...ed-history.php. Edit slutt. Nå er de altså støtende fuglehunder, og jaktprøvene for spaniel inneholder mye mer enn apport, det er også jaktsøk, støt av vilt og RIOS. Pr. i dag.

Nå er ikke wikipedia av de aller mest troverdige kildene bestandig, men der fant jeg altså dette:

Engelsk springer spaniel ble tidligere kalt Nordfolk spaniel, fordi Hertugen av Norfolk hadde stor innflytelse på rasens utvikling mot slutten av 1800-tallet. Navnet «springer» kommer fra at den tidligere ble bruk til å springe eller støte opp fugl, som fløy i jegerens nett. Jaktformet var altså svært lik setterenes.

[Guest Yellow]

For min del synes jeg det blir helt feil å si "kamphund" om alle raser som en gang i tiden ble avlet for et slikt grunnlag, for disse rasene har endret seg drastisk, og er den dag i dag veldig familiekjære og snille hunder generelt, så å få det ordet stemplet blir feil. Et bedre ord for å kjennetegne rasene kan være muskelhunder.

Finnes det virkelig noe slik som farlige raser? Nei, det gjør det ikke, og alt har med arv, men ikke minst miljø å gjøre.

Rasene ble i tiden før 1800-tallet primært brukt til å være nyttedyr, og brukshunder, før ordet kamphund ble kjennetegnet siden dette nettopp da begynte å oppstå som en ny "trend".

Det er også veldig lenge siden disse rasene ble avlet for å være menneskeaggressive, og heller tvert om, skulle de være tro mot sin eier og andre mennesker, og avlen ble fokusert på at disse hundene skulle være nettopp menneskevennlige og tillitsfulle, og aggressivitet mot mennesker var ikke tillatt selv når hundene i senere tid var i okse- og hundekamper.

[Rødhette&Ulven]

Jeg bruker sjelden begrepet kamphund, pga at det ligger for mye følelser knyttet til det. Men jeg har ingen problemer med uttrykket som sådan, for meg betegner det en gruppe hunder som i sin tid blebabler med tanke på kamp mot andre dyr, for sport.

En del terriere ble også brukt for å nedkjempe dyr, men rottefanging faller liksom litt naturlig utenfor "kamp"begrepet... Og en del gjetere er jo rett så skarpe mot dyr, men de har jo ikke drap for øye, da.

Det jeg ikke fatter og begriper er hvorfor "alle" diskuterer bullehunder, og "ingen" er redde for potensielle drapshunder som feks dobermann? Den er jo opprinnelig renavlet for å holde mennesker i sjakk, tross alt. Det tenkte de ikke på, noldusene som jobbet for raseforbudet. Føler de skjøt litt utafor skiva der, gitt.

[breton]

Nå er ikke wikipedia av de aller mest troverdige kildene bestandig, men der fant jeg altså dette:

Engelsk springer spaniel ble tidligere kalt Nordfolk spaniel, fordi Hertugen av Norfolk hadde stor innflytelse på rasens utvikling mot slutten av 1800-tallet. Navnet «springer» kommer fra at den tidligere ble bruk til å springe eller støte opp fugl, som fløy i jegerens nett. Jaktformet var altså svært lik setterenes.

Det står jo ikke at de har felles opphav, men at jaktformen lignet. Uansett synes jeg ikke min argumentasjon noe sted i denne tråden står og faller på hvorvidt ess muligens i en fjern fortid kan ha hatt felles opphav med eller lignende jaktform som en setter. Jeg føler meg dermed ferdig med denne argumentasjonsrekken.

[Guest 2ne]

Det står jo ikke at de har felles opphav, men at jaktformen lignet. Uansett synes jeg ikke min argumentasjon noe sted i denne tråden står og faller på hvorvidt ess muligens i en fjern fortid kan ha hatt felles opphav med eller lignende jaktform som en setter. Jeg føler meg dermed ferdig med denne argumentasjonsrekken.

Jeg skreiv ikke at de hadde felles opphav heller, jeg skreiv at de ble brukt på omtrent samme måte opprinnelig. Grunnen til at ESS ble dratt inn, var vel at du hevdet at hva en rase opprinnelig ble avlet til, hadde mye å si i dagens bruk av dem, da er spørsmålet mitt om hvorvidt det er mulig å jakte fugl med ESS som man gjør med en setter eller ikke pr i dag legitimt.

[Shoshana]

DETTE dukket opp når jeg søkte på 'fighting dog breeds' på Amazon. En god del faktisk, og kikker man nærmere på tittelen "The American Pit Bull Terrier (History of Fighting Dogs Series), så ble den boken først publisert i 1936..