Får bedre bilder med kompaktkameraet enn med speilrefleksen, jo!

[Petra]

Jeg har brukt litt tid i helga på å se igjennom bilder jeg har tatt med diverse kompaktkameraer i årenes løp. Spesielt de nyeste bildene, som er tatt med kamera jeg har vært svært godt fornøyd med, er veldig mye skarpere enn det jeg får til med speilrefleksen.

Jeg har testet ut en hel masse i håp om å greie å ta skarpe bilder med speilrefleksen. jeg har kjøpt et par litt dyrere objektiver som jeg har fått anbefalt av andre. Jeg har testet ut veldig korte lukkertider (har blant annet et bilde tatt med lukker på 1/640 sekund, det burde da ha vært nok?), økt dypbeskarpheten i tilfelle jeg har bommet litt på fokusplanet, prøvd ulike fokusmetoder (manuell, automatisk, automatisk med kun midtre fokuspunkt), stativ og muligens noe mer som jeg ikke husker i farta. Men allikevel blir ikke bildene i nærheten av skarpe. Veldig mange bilder er virkelig ille, men selv de beste er temmelig ulne.

Jeg har også lest et sted at et kompaktkamera skarper opp bildene i kameraet, mens speilrefleksbilder er ment å redigeres i ettertid. Men jeg fant en innstilling på sSLR'en som gjør at bildene skarpes opp og fikses litt på i kameraet, uten at det har hjulpet på noe annet enn at fargene har blitt mer glorete. Jeg har vel også valgt et par andre innstillinger som skulle sørge for at mest mulig info ble bevart, uten at jeg helt husker hva det gikk ut på.

Mens på kompaktkameraene holdt det i massevis å bare knipse i vei, så ble bildene fine helt av seg selv. Tror jeg nærmest måtte ha flyttet bevisst på kameraet mens det tok bildet for å få like uskarpe bilder der.

Så, hva er problemet? Gjør jeg fremdeles masse feil? Er det skitt på linsa eller noe slik? Eller er det rett og slett meningen at man må bruke masse tid på oppskarping og redigering av hvert eneste bilde i ettertid?

[Kaja]

Jeg vil tro det er fordi du ikke har rette instilliger på speirefleksen, og kanskje ikke riktig "teknikk"?

Har jo sett folk ta helt sykt bra bildet med Iphone kamera liksom..

[Zitka]

Et dyrt og godt kompaktkamera kan vel ta bedre bilder det enn et billig og dårlig speilreflekskamera?

Noen av de vanligste allemannseide speilreflekskameranene, etter min erfaring, tar også svært få bilder i sekunder, og med en treg autofokus får man ikke så veldig gode actionbilder, hvis det er det du tar..

Har du sammenlignet spesifikasjonene på kameraene dine og sett at speilreflekskameraet er bedre? Hvis ikke, så er det vel ikke rart om du får bedre bilder med et bedre kamera.

[Petra]

Kaja-T&C: Det er godt mulig at jeg enda gjør noe galt, men du har ikke tilfeldigvis noen ide om hva annet jeg kan prøve? Synes jeg har testet alt...

Krutsi: Jeg har Nikon D3100, det er forholdsvis billig, men ikke det aller billigste Nikon produserer. Mener jeg ga rundt 5500 for det i fjor. Kompaktkameraene har garantert kostet mye mindre. Tror det siste (og beste) lå på 2000-3000, mens de andre har vært adskillig billigere. Allikevel har de tatt bedre bilder enn Nikonen. Jeg tror kompaktkameraet har bedre blender, men samtidig har det en zoom som strekker seg "herfra til evigheten", og det skal jo gi sååå dårlig bildekvalitet i følge fotoguruene.

Det er vel en del andre her som har kamera i ca samme prisklasse som mitt, synes dere at dere får greie bilder med det?

Jeg greier liksom ikke å forstå at Canon og Nikon hadde greid å få så uhorvelig mange folk til å punge ut mange tusen kroner for disse kameraene hvis det er vanlig at en får langt bedre bilder med et kompaktkamera til under halve prisen.

[Zitka]

Kaja-T&C: Det er godt mulig at jeg enda gjør noe galt, men du har ikke tilfeldigvis noen ide om hva annet jeg kan prøve? Synes jeg har testet alt...

Krutsi: Jeg har Nikon D3100, det er forholdsvis billig, men ikke det aller billigste Nikon produserer. Mener jeg ga rundt 5500 for det i fjor. Kompaktkameraene har garantert kostet mye mindre. Tror det siste (og beste) lå på 2000-3000, mens de andre har vært adskillig billigere. Allikevel har de tatt bedre bilder enn Nikonen. Jeg tror kompaktkameraet har bedre blender, men samtidig har det en zoom som strekker seg "herfra til evigheten", og det skal jo gi sååå dårlig bildekvalitet i følge fotoguruene.

Det er vel en del andre her som har kamera i ca samme prisklasse som mitt, synes dere at dere får greie bilder med det?

Jeg greier liksom ikke å forstå at Canon og Nikon hadde greid å få så uhorvelig mange folk til å punge ut mange tusen kroner for disse kameraene hvis det er vanlig at en får langt bedre bilder med et kompaktkamera til under halve prisen.

Jeg har et canonkamera til noe rundt samme prisen.. jeg synes jeg får gode bilder jeg ikke har jeg noen kjempe gode linser.. Her kan du se noen av bildene jeg har tatt..

Har du sjekket spesifikasjonene dine da? For ellers tyder det mye på at det er innstillingene som er galt..

[Kaja]

Vanskelig å gi tips på hva du kan gjøre når jeg ikke vet hva du har gjort desverre!

[Malamuten]

Det er mulig og ta gode bilder med speilrefleks uten og redigere, men det er lettere og ta et godt bilde med et kompaktkamera, ettersom det da stort sett holder og trykke på knappen, men så har man jo mange flere muligheter med en speilrefleks enn med et vanlig kompaktkamera. Hva du gjør galt er vanskelig og si, men kanskje du hadde hadt mye hjelp i og melde deg på et kurs?

[Ganzie]

Kan du legge ut noen eksempler på bilder du har tatt? Husk at speilreflekskameraer er beregnet på at bildene skal ferdigstilles i ettertid, i et bilderedigeringsprogram. Oppskarping, kontrast osv. Men om bildene er veldig uskarpe, så er nok heller fokusområdet feil, eller at innstillingene er feil. Men vanskelig å si uten å ha sett bildene

[Siri]

Det er vanskelig å si hva du evt gjør galt (hvilket kompaktkamera er det du har benyttet?).

Kan du ikke legge ut noen eksemper på bilder du synes er gode med kompaktkameraet og bilder du synes er dårlige fra speilreflekskameraet så kan det hende det er mulig å si litt om hva som kan gjøres .

Jeg ser en del sliter med å få skikkelig fokus på bildene sine når de bruker speilrefleks. Når jeg låner bort mitt kamera til andre, og skal gå gjennom bildene de har tatt, er det veldig ofte dårlig fokus på bildene. De bommer rett og slett på motivet og kameraet fokuserer på det som ligger bak f eks. Evt er man kanskje litt for rask med å trykke ned utløseren og tar bilder mens kameraet ikke ennå har fokusert skikkelig på motivet (jeg kan velge om mitt kamera skal kunne ta bilder dersom motivet ikke er i fokus eller ikke). Dersom man bare trykker og ikke lar kamera fokusere ferdig, blir selvsagt også bildene uskarpe. Jeg trykker alltid utløserknappen bare halvveis ned for å la kameraet fokusere skikkelig før jeg tar bildet.

Du må også tenke på hvilken fokusmåte kameraet bruker. På bevegelige motiv bruker jeg kontinuerlig fokus f eks, slik at kameraet selv justerer fokus alt etter som hvor nært motivet er.

Speilreflekskamera er egentlig beregnet på at man etterbehandler bildene, gir dem litt bedre skarphet og justerer fargemetning og sånt, i motsetning til kompaktkameraene som skal kunne gi bilder rett fra kamera.

Når du sier at kompaktkameraet tar skarpe bilder uansett, så kommer nok det av at det er bygd på en helt annen måte og har en langt mindre bildebrikke enn et speilreflekskamera. Dermed får det en helt annen dybdeskarphet og effekt - og det er nesten vanskelig å bomme på fokus (men du får heller ikke den fine myke bakgrunnen i bildene som man får med et godt objektiv på et speilreflekskamera).

[Bjerknez]

Legg ut noen eksempelbilder av hva du synes er dårlig. Ta bilde med begge kameraene (uten å redigere noe i etterkant) å legg ut her.

Litt innformasjon om hvilket kamera du bruker samt objektiv er også ganske relevant.

[Petra]

Tusen takk for mange nyttige forslag. Jeg aner ikke hvordan jeg legger inn bilder her, så jeg har bare testet litt for meg selv med begge kameraene.

Det ser ut til å være en kombinasjon av mange ting. Delvis velger jeg nok litt feil innstillinger - jeg har blant annet tendens til å kjøre blenderen opp så mye som mulig, og dermed bommer jeg kanskje litt. I tillegg har jeg nok utforsket mye mer med speilrefleksen enn det andre, både innstillinger og motiv, og dermed øker jo sjansen for feil. Og så har det nok vært en viss seleksjon av bilder til albumet før i tida, tipper jeg :-)

Og til slutt kommer dette med oppskarping i kamera vs i etterkant som også spiller inn. Hm... er det noen av dere som tilfeldigvis har et uoppskarpet bilde liggende veldig lett tilgjengelig? Det kunne vært gøy å se hvordan andres bilder ser ut rett fra kameraet.

Igjen takk for hjelpen :-)

[Bjerknez]

Som sagt, så er det ganske vesentlig å vite hva slags optikk du bruker samt hvilket kamera du har.

Jeg vil nok tro at problemet ligger i teknikken. Et speilreflekskamera har vesentlig mindre dybdeskarphet enn kompaktkameraer og det krever at du bruker en høyere blenderverdi (mindre blenderåpning) for å øke dybdeskarpheten.

Men det er vesentlig å vite litt mer for å kunne gi deg et konkret svar.

1. Hvilket kamera?

2. Hvilket objektiv?

3. Blir ALLE bilder i dine øyne "dårlige" eller bare noen ganger?

4. Legg ved bilder i denne tråden ved å klikke på "Klikk for å legge ved filer"-knappen under her hvor du skriver.

[Petra]

Har som sagt Nikon D3100 med følgende objektiver:

Nikon 18-55mm f3.5-5.6 (kit)

Tamron 18-200(?) med ca samme blender, dessverre knust nå.

Nikon 50mm f1.8G

Nikon 60mm f2.8 Micro

Det er stor forskjell på bildene. Noen er bare litt ulne, det kan kanskje være manglende oppskarping i kameraet. Andre er ille, men det må være feil fra min side.

Hvor finner du den legg ved filer-knappen?

Hva mener du forresten med at speilreflekser har mindre dybdeskarphet? Mitt kompaktkamera ser ut til å ha en største blender på 2.8, om jeg forstår tallene på det rett. Det skulle vel gi lavere dybdeskarphet enn jeg får på enkelte av objektivene? Eller har de to kameratypene ulik dybdeskarphet ved samme blender?

[Lola Pagola]

http://hundesonen.no/forum/topic/59008-bilder-av-hvordan-man-legger-ut-bilder-paa-sonen/

[Petra]

Glemte å nevne at jeg mener å huske at Tamronen ga enda litt mer uskarpe bilder enn de andre, ikke så rart kanskje med tanke på zoomomfanget. De tre andre er ganske like mtp uskarphet.

[Gjest]

"Jeg har testet ut veldig korte lukkertider (har blant annet et bilde tatt med lukker på 1/640 sekund, det burde da ha vært nok?)" - ikke nødvendigvis. I skikkelig godt lys tar jeg bilder i 1/2000 (eller er det 1/2500? husker ikke i farta ) og opptil 1/3000. DET er veldig korte / lave / høye / whatever lukkertider

[Petra]

"Jeg har testet ut veldig korte lukkertider (har blant annet et bilde tatt med lukker på 1/640 sekund, det burde da ha vært nok?)" - ikke nødvendigvis. I skikkelig godt lys tar jeg bilder i 1/2000 (eller er det 1/2500? husker ikke i farta ) og opptil 1/3000. DET er veldig korte / lave / høye / whatever lukkertider

Ja, beklager, der formulerte jeg meg dårlig. Akkurat den lukkertiden var noe kameraet valgte selv da jeg fotograferte en frossen plante mens det var vindstille, så jeg antar motivet var sånn ca i ro. Jeg mente å si at 1/640 s burde være nok til å kompensere for at jeg ikke brukte stativ. Tror jeg brukte 50mm'ern, så da burde vel 1/50 s eller i verste fall 1/100 s ha vært nok. Men på hunder i full fart kan det kanskje bli litt snaut, ja.

Sliter litt med å finne bilder som illustrerer forskjellen, tror jeg må vente til i morgen når det blir litt bedre lys. Inventaret i huset mitt egner seg ikke på trykk :-)

[Petra]

Her er et eksempelbilde.

Ikke heng dere opp i den dårlige bildekvaliteten forøvrig, det er bare for å vise graden av skarphet. Tatt med 50mm, f1.8,lukker 1/50 og iso 800. Skarpet opp i kameraet. Se på teksten nederst, den er da ikke skarp?

[Bjerknez]

Det er to ting jeg mener kan være feil her:

1. Bevegelsesuskarphet. Lukkertiden er på 1/50 og det er ikke veldig mye.

2. Feil kallibrert objektiv. Det vil si at objektivet ikke fokuserer skarpt på det den skal.

For å elliminere punkt.nr 1. Så setter du kameraet på et stativ og tar samme bilde. Da er vi 100% sikre på at det ikke er bevegelsesuskarphet.

Vil tro feilen ligger i objektivet og kallibreringen av autofokus og eller som sagt bevegelsesuskarpheten.

Fikk selv slike bilder med 50mm f/1.4 Sigma, og der var kallibreringen helt på jordet.

Så konklusjonen min blir:

Nei, dette er ikke slik det skal være. Bildet skal bli skarpere enn dette så lenge du har lukkertid rask nok.

[Tricolor]

Tilføyer til Bjerknez sitt siste svar: Husk at VR skal være avslått når kamera er på stativ. I mitt D60 er det VR i kameramenyen.

Håndholdt 300mm, 1/60 sek, f5,6, ext. blitz.

Håndholdt 1/15 sek. Ikke blitz. f5,6, 55mm med kitobjektivet.

70mm f4 1/125 sek, ext. blitz. Håndholdt

50mm fastobjektiv f4 1/60 sek. Ikke blitz

Her har jeg lagt ut noen av mine bilder. Det nederste er Nikon sitt fastobjektiv, sikkert samme som tråådstarters. Nå er ikke disse bildene så veldig å skryte av ellers, men eksempler på ubehandlede bilder tatt med speilrefleks. Jeg har ellers et Oympus mju kompaktkamera. Kjøpt i 2006. Er egentlig imponert over hvor bra bilder dette kamera også kan gi.

[Petra]

Tusen takk for mange fine eksempler. Tricolor!

Jeg har innsett at jeg gjorde en brøler med det forrige bildet jeg la inn. I mangel av stativ satte jeg bare juicekartongen og kameraet på gulvet. Siden jeg da bare fikk med toppen av kartongen vinklet jeg kameraet litt nedover. Dermed fikk jeg sikkert litt bevegelsesuskarphet, men enda viktigere, med en f-verdi på bare 1.8 var sikkert den nederste teksten litt utenfor fokus. Ikke rart jeg får mange dårlige bilder med sånne tabber...

Nå har jeg forsøkt på nytt. Denne gangen står kameraet på et stativ (riktignok relativt vaklevorent) med objektivet rettet rett fremover. Har brukt en Nikon 50mm f1.8, med innstillinger 1/100 sekund, f3,8 og iso800. Synes dere dette bildet er like skarpt som de Tricolor la ut?

Nå ser jeg at bildet ser mer uskarpt ut her enn det gjorde både i kameraet og på PC'n min, så noe har visst skjedd med det underveis til sonen. Men jeg antar at det samme har skjedd med Tricolor sine bilder?

Endret 12. Januar 2012 av Petra

[Petra]

Nå ser jeg at bildet ser mer uskarpt ut her enn det gjorde både i kameraet og på PC'n min, så noe har visst skjedd med det underveis til sonen. Men jeg antar at det samme har skjedd med Tricolor sine bilder?

Edit: nå har det skjedd noe rart med redigeringsfunksjonen, det var ikke meningen å dobbeltposte. Håper noen kan slette dette for meg.

[tm100007]

Synes dere dette bildet er like skarpt som de Tricolor la ut?

Ja.

[Tricolor]

Bildene jeg la ut er ubehandlet. Håndarbeidstingene er tatt med teleobjektiv, for jeg synes jeg får best detaljer da. Min utfordring er å holde kamera stødig med den tunge linsa. Koppen er tatt med kiten, innendørs i et museum (Vitenfabrikken, Sandnes). Det var lyskastere som "sveiv" over utstilingen. Siden tingene stod i glassmonter, så knipset jeg idet de var mest opplyst. Med blitz hadde de nok blitt klarere. Dukken er tatt med extern blitz og 50mm fastobjektiv. Et av de første prøvebildene jeg tok med det objektivet. Som du ser, er det bildet temmelig klart, men om jeg hadde skarpet opp alle hadde de nok blitt bedre.

Jeg bearbeider som regel bare de bildene jeg skal bruke. Om fargene er ok, så lager jeg likevel et duplikat av filen, velger autoskarphet i Elements og unsharp mask. Har som regel en standard instilling på "unsharp mask" som jeg bruker på de feste. Med en ukalibrert laptopskjerm så får jeg jo ikke helt rett inntrykk uansett.

Jeg tillot meg å laste opp bildet ditt for en lett bildebehandling. Har brukt autosharpen og unsharp mask. Kan slette bildet igjen hvis du vil, tenkte bare at du kunne sjekke om det er noen forskjell.

[Bjerknez]

Her er et bilde jeg tok av tastaturet på pc'en min nettopp.

Bildet er tatt med kamera på stativ med en lukkertid på 4sek. ISO 200 og f/8

Bildet er tatt med 5D MK II og 50mm f/1.2L