Nytt objektiv, men hvilket? + spørsmål om UV-filter

[Lola Pagola]

Jeg har 50 mm, men kunne egentlig tenke meg 35 mm siden kameraet mitt ikke er i fullformat. 50 er litt for nærmt nå og da egentlig. Og Lola, gå for 1.4! Forskjellen er stor!

...jeg sitter og lurer på om jeg skal skrape sammen til 70-400 mm jeg. DET må være noe å ha med på safari gitt!

Si meg, kjøpte ikke du nettopp et supadupazoomobjektiv? Hvordan finner jeg ut om kameraet mitt er i fullformat, og hvilken forskjell utgjør det?

Jeg kan forestille meg at 50mm blir for nært nå og da ja, husker jeg syntes det da jeg testet ut ett i fjor, så jeg er enda ikke 100% sikker på hva jeg velger. Men på den andre siden kan jo 35mm bli irriterende langt borte iblant og, og 50mm er en grei mellomting. Skal ikke være lett gætt! Hmmm kanskje 35mm er det beste valget? Jeg blir så fryktelig usikker nå! Kunne ønske jeg hadde fått et litt mer bestemt stjernetegn!

1.4 blir det iallefall uansett nå

[Evelzz]

Si meg, kjøpte ikke du nettopp et supadupazoomobjektiv? Hvordan finner jeg ut om kameraet mitt er i fullformat, og hvilken forskjell utgjør det?

Jeg kan forestille meg at 50mm blir for nært nå og da ja, husker jeg syntes det da jeg testet ut ett i fjor, så jeg er enda ikke 100% sikker på hva jeg velger. Men på den andre siden kan jo 35mm bli irriterende langt borte iblant og, og 50mm er en grei mellomting. Skal ikke være lett gætt! Hmmm kanskje 35mm er det beste valget? Jeg blir så fryktelig usikker nå! Kunne ønske jeg hadde fått et litt mer bestemt stjernetegn!

1.4 blir det iallefall uansett nå

...jooooo, men det er 70-200 sant... Og selv om jeg elsker det veldig høyt, tror jeg det er skikkelig porno å leke på safari med 70-400! De teite dyrene på savannene der nede kommer liksom ikke alltid når man roper på de skjønner du

Aner ikke hvordan man finner ut av det, men det pleier bare å være dyre proffkameraer som er det tror jeg? Usikker. Hvilket kamera har du? Google er gull sånn

[Lola Pagola]

Jeg har sikkert ikke fullformat, kameraet var jo ikke så dyrt (nikon d5000) Har testet litt med zoomlinsen nå, 35 vs 50, og kommer ikke frem til noe som helst Tenker litt på actionbilder, da er sikkert 50mm grei å ha, kanskje.

[Siri]

og er ideelt for fotografering i svak belysning eller når det er ønskelig med lite dybdeskarphet.

Men jeg vil jo ha dybdeskarphet?

Dybdeskarphet eller ikke kommer jo helt an på hva du ønsker å fotografere, det . På portretter ønsker man jo liten dybdeskarphet for å fin og dus bakgrunn, mens på landskapsfoto vil man jo ha stor dybdeskarphet (liten blenderåpning). Med et 50mm objektiv er det ikke landskap man fotograferer mest av, egentlig.

Jeg har 50mm f1,4 og det er supert når det er dårlige lysforhold f eks inne i en hall, men det er jo litt trangt sånn at man kanskje ikke alltid får med alt man vil i bildet, også er det jo en dårlig zoom så andre ting kan jo bli for langt unna dersom du ikke har mulighet til å gå mye fram og tilbake og justere avstanden til fots .

Jeg er veldig glad i mitt 50mm-objektiv altså - og dette bildet ble tatt med dette objektivet i Letohallen i dag:

Jeg har sikkert ikke fullformat, kameraet var jo ikke så dyrt (nikon d5000) Har testet litt med zoomlinsen nå, 35 vs 50, og kommer ikke frem til noe som helst Tenker litt på actionbilder, da er sikkert 50mm grei å ha, kanskje.

Nei, det er ikke fullformat. Fullformat på Nikon går fra D 700 og oppover, det, temmelig dyre kamerahus mao .

[Bjerknez]

Her er Nikon modellene med fullformat:

D700

D800E

D800

D3s

D3x

D4

Alle andre kameraer fra Nikon er såkalt "crop kameraer"

[Lola Pagola]

Ah, nå skjønner jeg det med dybdeskarphet. Jeg tenkte litt feil. Dus bakgrunn er knall. Tenkte litt at dette kunne være et bra objektiv til landskapsfoto, men da har jeg jo ett annet objektiv som kanskje er bedre på det. Bildet ditt var veldig fint og lyst Siri, sånne hallbilder vil jeg og ha :-)!

[Lola Pagola]

Ok, en ting til, for jeg må vel ha et filter til det og. Men her er jeg enda blankere. Tenker å kjøpe fra japan photo, og under objektivet kommer forslaget om disse opp:

Kenko DMC UV-filter 58mm kr 379

Kenko Pro1 Digital UV-filter 58mm kr 599

Regner med at det dyreste er best sikkert, men vil jeg merke noe til det egentlig? Blir bildene bedre av det? Finnes det noe billigere som er tilsvarende bra, eller bedre? I første omgang er jeg jo bare ute etter å beskytte linsen mot riper, men jeg vil jo ikke ha et filter som gjør bildene dårligere iallefall.

http://www.japanphoto.no/product/kenko-filter/kenko-dmc-uv-filter-58mm/

og

http://www.japanphoto.no/product/kenko-filter/kenko-pro1-digital-uv-filter-58mm/

[Siri]

Ok, en ting til, for jeg må vel ha et filter til det og. Men her er jeg enda blankere. Tenker å kjøpe fra japan photo, og under objektivet kommer forslaget om disse opp:

Kenko DMC UV-filter 58mm kr 379

Kenko Pro1 Digital UV-filter 58mm kr 599

Regner med at det dyreste er best sikkert, men vil jeg merke noe til det egentlig? Blir bildene bedre av det? Finnes det noe billigere som er tilsvarende bra, eller bedre? I første omgang er jeg jo bare ute etter å beskytte linsen mot riper, men jeg vil jo ikke ha et filter som gjør bildene dårligere iallefall.

Filter anser jeg som en unødvendig utgift egentlig

[Lola Pagola]

Filter anser jeg som en unødvendig utgift egentlig

Nja, ikke helt enig, synes det er veldig greit å ha linsen beskyttet. Rimelig å byttte ut et ripete filter, kjipt å måtte kjøpe ny linse. Jeg går også ofte uten "lokk" på linsen. Men kommer vel an på hvor flink man er til å passe på da Jeg er ganske flink, men plutselig kan det skje.

[MonicaT]

Jeg er ikke så glad i fast optikk jeg, men det er mest fordi jeg liker zoom og tar ofte bilder hvor det ikke er så lett å flytte seg om objektet er for nærme eller ikke. Helt sikkert en vanesak og så spørs det jo hva man tar bilder av.

Mine to bilder er tatt på utstilling inne ( to øverste er Dogs4All og det nederste er Leto hallen)

Begge er tatt med Sigma 17-70mm F2.8-4 Macro HSM OS

Som sagt, jeg er veldig fornøyd med dette objektivet. Det er ikke fast f2,8 men til mitt bruk synes jeg det gir bra bilder. Brukt samme objektiv til bilder inne i kirke.

Koster rundt 3.500kr tror jeg

[Lola Pagola]

Takk for tips Har bestemt meg for AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G i denne omgang :-)

[Siri]

Nja, ikke helt enig, synes det er veldig greit å ha linsen beskyttet. Rimelig å byttte ut et ripete filter, kjipt å måtte kjøpe ny linse. Jeg går også ofte uten "lokk" på linsen. Men kommer vel an på hvor flink man er til å passe på da Jeg er ganske flink, men plutselig kan det skje.

Nå har jeg hatt digitalt speilreflekskamera siden 2005, men har ennå til gode å oppleve riper på linsa faktisk. Mine objektiver er med på diverse stunt - uten linselokk - og det går helt fint .

Takk for tips Har bestemt meg for AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G i denne omgang :-)

Et godt valg det altså .

Endret 13. Februar 2012 av Siri

[Wanderlust]

Takk for tips Har bestemt meg for AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G i denne omgang :-)

Jeg er kjempefornøyd med det objektivet! Om du ønsker filter som ren beskyttelse, ville jeg nok heller bare kjøpt et billig beskyttelsesfilter. Men til det objektivet sitter ikke glasset så langt ut, så skal litt til for å ødelegge. (har hatt filter til beskyttelse på zoom-objektivet jeg har brukt, men ikke på fastobjektivene - har ikke vært nødvendig, rett og slett).

[Lola Pagola]

Nå har jeg hatt digitalt speilreflekskamera siden 2005, men har ennå til gode å oppleve riper på linsa faktisk. Mine objektiver er med på diverse stunt - uten linselokk - og det går helt fint .

Et godt valg det altså .

Jeg er kjempefornøyd med det objektivet! Om du ønsker filter som ren beskyttelse, ville jeg nok heller bare kjøpt et billig beskyttelsesfilter. Men til det objektivet sitter ikke glasset så langt ut, så skal litt til for å ødelegge. (har hatt filter til beskyttelse på zoom-objektivet jeg har brukt, men ikke på fastobjektivene - har ikke vært nødvendig, rett og slett).

*fnis* jamen jamen jeg vil ha uv-filter Jeg har ikke fått riper i noen av mine objektiver heller (altså på selve filteret, siden jeg har på det), men tenk så surt når det en dag skjer da, når jeg for en gangs skyld ikke har det på! Så jeg blir nok pent nødt til å fortsette Så kjøper det billigste jeg kan, men poenget er at jeg vil ikke kjøpe ett som gjør bildene dårligere, dårlig glass osv.

[Lola Pagola]

Forresten, jeg fant et tilsvarende objektiv fra sigma, som er dyrere. Det er og "tjukkere" eller hva man kaller det, 77mm rund mot nikon sitt som er 58mm. Spiller det noen rolle? Og hvorfor er egentlig sigma dyrere en nikon? Jeg innbiller meg liksom at nikon objektiver til nikon kamera må være det beste?

http://www.japanphoto.no/product/objektiver/nikon-fatning/normal/sigma-50mm-f1.4-ex-dg-hsm-for-nikon/

[Bjerknez]

Sigma 50mm f/1.4 er ett bedre objektiv enn begge de to rimeligste fra Canon. Det er bedre bygget og er mer robust. Det er bedre optisk også. Problemet med disse er at spesielt de med Canon vil oppleve at objektivet feilfokusere. Jeg vil påstå at ca. 50% av alle solgte Sigma objektiv av denne typen feilfokuserer. Dette kan kallibreres i etterkant uten kostnad ved å sende inn kameraet og objektivet ditt, men dette gadd ikke jeg.

Konklusjonen er at hvis du er heldig og få et Sigma 50mm f/1.4 som ikke feilfokuserer, så er dette et knallbra objektiv!

[Tricolor]

Forresten, jeg fant et tilsvarende objektiv fra sigma, som er dyrere. Det er og "tjukkere" eller hva man kaller det, 77mm rund mot nikon sitt som er 58mm. Spiller det noen rolle? Og hvorfor er egentlig sigma dyrere en nikon? Jeg innbiller meg liksom at nikon objektiver til nikon kamera må være det beste?

http://www.japanphot...-hsm-for-nikon/

Jeg har ikke så mye peiling på det du spør om, men mitt Nikkor 50mm 1,8 fungerer perfekt sammen med Nikon kamera. Det har også diameter på 58mm.

[Lola Pagola]

Nikkor bør jo fungere perfekt med nikon, det passer vel ikke til noen andre Lurte egentlig bare på om det var noen kvalitetsforskjell på disse to, siden sigma sitt er endel dyrere. Men skulle jo tro at nikon var den som lagde best objektiver til sine egne hus forsåvidt. Nei, det blir nikkor altså... skal manne meg opp og komme meg til byen, **** for et drittvær!

[Bjerknez]

Nikkor er vel så vidt jeg vet Nikon sin "profesjonelle" objektivserie. Akkurat som Canon gir sine betegnelsen "L"

Nikon skal vist være "billigmerket" til Nikon når det gjelder objektiver. Forstå det den som kan

Dog skal det nevnes at jeg har svært lite peiling og erfaring med Nikon, så hvordan den optiske kvaliteten på Sigma f1.4 i forhold til et objektiv fra Nikon vet jeg ikke. Men magefølesen min sier at du kanskje burde kikke på Nikkor 50mm fremfor Sigma.

[Anette]

Thorstein var nettop på fotovideo og spurte litt. Han fikk til svar at Sigmaen var ikke verdt pengene (3500), og at den som var best var 1,4en. Sigmaen var vist ikke bra i forhold til pris,mye feil på og du fikk jo nikon sine til en billigere penge og mer solide.

[Lola Pagola]

Nikkor er vel så vidt jeg vet Nikon sin "profesjonelle" objektivserie. Akkurat som Canon gir sine betegnelsen "L"

Nikon skal vist være "billigmerket" til Nikon når det gjelder objektiver. Forstå det den som kan

Dog skal det nevnes at jeg har svært lite peiling og erfaring med Nikon, så hvordan den optiske kvaliteten på Sigma f1.4 i forhold til et objektiv fra Nikon vet jeg ikke. Men magefølesen min sier at du kanskje burde kikke på Nikkor 50mm fremfor Sigma.

Ja jeg tenker nok og at det blir Nikkor altså. Men jeg trodde alle objektivene deres het Nikkor jeg? Kit-linsen min (som jo sikkert ikke koster all verdens separat) heter Nikkor, har aldri sett objektiver der det står bare nikon, og ikke nikkor på. Men kan godt hende det stemmer altså :-)

Thorstein var nettop på fotovideo og spurte litt. Han fikk til svar at Sigmaen var ikke verdt pengene (3500), og at den som var best var 1,4en. Sigmaen var vist ikke bra i forhold til pris,mye feil på og du fikk jo nikon sine til en billigere penge og mer solide.

Høres bra ut

[Bjerknez]

Thorstein var nettop på fotovideo og spurte litt. Han fikk til svar at Sigmaen var ikke verdt pengene (3500), og at den som var best var 1,4en. Sigmaen var vist ikke bra i forhold til pris,mye feil på og du fikk jo nikon sine til en billigere penge og mer solide.

Høres ut som et fornuftig svar dette

[Bjerknez]

Ja jeg tenker nok og at det blir Nikkor altså. Men jeg trodde alle objektivene deres het Nikkor jeg? Kit-linsen min (som jo sikkert ikke koster all verdens separat) heter Nikkor, har aldri sett objektiver der det står bare nikon, og ikke nikkor på. Men kan godt hende det stemmer altså :-)

Høres bra ut

Bare leste dette jeg:

http://www.ehow.com/about_5465311_nikkor-lenses-vs-nikon-lenses.html

[Lola Pagola]

Blir til at jeg bestiller fra nett, i butikken koster det 3000 vs 2600 på nett... kunne lagt i et par hundrelapper for å få det i dag, men synes forskjellen ble litt stor nå, så da får jeg bare vente på posten :-) Nesten litt glad for det, for da slipper jeg gå til byen, frister fint lite Bruker heller opp ute-kvoten i dag på Casper.

[Tricolor]

Thorstein var nettop på fotovideo og spurte litt. Han fikk til svar at Sigmaen var ikke verdt pengene (3500), og at den som var best var 1,4en. Sigmaen var vist ikke bra i forhold til pris,mye feil på og du fikk jo nikon sine til en billigere penge og mer solide.

Altså, da må jeg revurdere min oppfatning av det ene objektivet mitt som nesten bare blir liggende i en skuff. Det er et Nikon Nikkor 55-200mm f4-5,6. Det bør visst få komme frem i lyset å få vist hva det duger til. Jeg har trodd det var noe billig Expert-herk.

Men når 70-300mm-eren har f4-5,6 er ikke det mer lyssterkt enn det ovennevnte? Altså jeg tenker f4 på 70mm må være mer lyssterkt enn f4 på 55mm, eller tar jeg feil?