Olyckliga lydiga hundar

[Malamuten]

Nei, jeg forstår fortsatt ikke hvorfor disse hundene liksom skal være ulykkelige, lydige hunder? Når de tydeligvis trenes litt med, får treffe lekekamerater ++. Er de ulykkelig lydige bare fordi de må gå i kort bånd når de ikke er på trening, playdates osv?

Forstår ikke jeg heller!? Ikke er de lydige, det gikk jo klart fram i en tidligere post, ikke er de passive da en utagerte og en ville hilse og de får leke med andre hunder Ettersom jeg tolker det er det mer treningsmetoder som er gale og som evnt gjør hundene ulykkelige..

[Gjest]

*sukk*

Nei det er vel et liv man bare skal være fornøyd med om man blir banket og truet til å gå som en slave på tur, så lenge man får springe løs med en hund en gang i uka eller annenhver uke

Det må være tungt å ikke ha lyst å forstå, er det meg eller er det motvilje til å innrømme at noen hunder er ulykkelig "lydige"?

[Siri]

Jeg skrev FLERE av disse hundene.... Ikke alle

Men da blir jo ikke lista di representativ mht det vi diskuterer, for når ikke ALLE likevel kommer inn under kategorien vi diskuterer så blir jo hele konklusjonen din feil.

[Malamuten]

Men da blir jo ikke lista di representativ mht det vi diskuterer, for når ikke ALLE likevel kommer inn under kategorien vi diskuterer så blir jo hele konklusjonen din feil.

Ja, for ikke og snakke om at de ikke var lydige. Har nok begynt og bevege oss inn på treningsmetoder istedet for hovedtema tror jeg.

[Mirai]

Jeg ser hva som blir skrevet jeg, under "lydigheten" som eier prøver å påføre hunden så fører det til ulykkelighet hos hunden (dvs. den må gå stivt rett frem, være kuet, blir røsket i halsen/nappet på plass osv).

Det er jo ganske stor forskjell på det, og på f. eks medlemmers hunder her som går fint uten å på en måte lide under det eiere vil at de skal gjøre. Hjelper ikke å si at "hvordan vet du at de er..." osv., når et medlem beskriver hvordan en hund oppfører seg som medlemmet tydeligvis kjenner, så må vi nesten ta beskrivelsen for det den er istedet for å si at h*n muligens har feil

En hund kan vel være lydig selv om den utagerer, eller..? Er litt splittet på akkurat den.

[Malamuten]

Jeg ser hva som blir skrevet jeg, under "lydigheten" som eier prøver å påføre hunden så fører det til ulykkelighet hos hunden (dvs. den må gå stivt rett frem, være kuet, blir røsket i halsen/nappet på plass osv).

Det er jo ganske stor forskjell på det, og på f. eks medlemmers hunder her som går fint uten å på en måte lide under det eiere vil at de skal gjøre. Hjelper ikke å si at "hvordan vet du at de er..." osv., når et medlem beskriver hvordan en hund oppfører seg som medlemmet tydeligvis kjenner, så må vi nesten ta beskrivelsen for det den er istedet for å si at h*n muligens har feil

En hund kan vel være lydig selv om den utagerer, eller..? Er litt splittet på akkurat den.

Lydig kan den sikkert være, men passiv synes jeg blir feil ord. Nå var vell artikkelen om lydige hunder som rusler pent på siden av eieren og aldrig får gjøre annet enn det på tur, ikke hunder gjør noe galt, som så blir straffet og ulykkelig som en direkte konsekvens av det?

Jeg sier liksom ikke at disse hundene har det bra, for det er ikke sikkert, jeg bare forsto ikke relevansen til denne tråden

[Gjest]

Hvis vi skal flisespikke så mye, kan jeg jo forklare litt om begrepet framtidsperspektiv. Det handler om at man ser styggen på gangen og ser hvordan veien framover ser ut, og hvor den ender opp.

Tror vi legger forskjellig verdi i begrepet lydighet, noe du Malamuten ser ut til å være særdeles opphengt i. Det virker som du ser for deg at lydighet er 100% lydighet, kontroll og ikke et eneste overtramp fra menneskers ønsker. For meg er lydighet i denne sammenhengen passivitet. Passivitet gjennom "trusler" over lang tid, så man til slutt gir opp og bare går i en katakonsk tilstand ved sin eier uten vilje eller evne til å gjøre det ens egne instinkter ønsker. Det er det jeg legger i begrepet ULYKKELIG LYDIG, fordi du er presset til å være lydig. En lykkelig lydig hund gjør noe av fri vilje, gjennom trening. Disse hundene er ufrivillig - ulykkelig - lydig pga trusler gjennom livet.

[Carina]

*sukk*

Nei det er vel et liv man bare skal være fornøyd med om man blir banket og truet til å gå som en slave på tur, så lenge man får springe løs med en hund en gang i uka eller annenhver uke

Det må være tungt å ikke ha lyst å forstå, er det meg eller er det motvilje til å innrømme at noen hunder er ulykkelig "lydige"?

Hvis disse hundene blir banket til lydighet, så må du jo skrive det, jeg kan ikke vite hva du tenker - og da ser jeg mer poenget ditt. For det var virkelig ikke enkelt å få med seg i de forrige postene dine. Har du sett de bli banket til lydighet altså?

Når det gjelder artikkelen, så føler jeg det nesten som at forfatteren begynner å slippe opp for ting å skrive om, og søker å skape oppmerksomhet rundt ting som egentlig ikke er et særlig stort problem. Det skulle ikke forundre meg om det kom en bok om det og, eller om vedkommende tjener penger på å skrive slike artikler.

[Malamuten]

Hvis vi skal flisespikke så mye, kan jeg jo forklare litt om begrepet framtidsperspektiv. Det handler om at man ser styggen på gangen og ser hvordan veien framover ser ut, og hvor den ender opp.

Tror vi legger forskjellig verdi i begrepet lydighet, noe du Malamuten ser ut til å være særdeles opphengt i. Det virker som du ser for deg at lydighet er 100% lydighet, kontroll og ikke et eneste overtramp fra menneskers ønsker. For meg er lydighet i denne sammenhengen passivitet. Passivitet gjennom "trusler" over lang tid, så man til slutt gir opp og bare går i en katakonsk tilstand ved sin eier uten vilje eller evne til å gjøre det ens egne instinkter ønsker. Det er det jeg legger i begrepet ULYKKELIG LYDIG, fordi du er presset til å være lydig. En lykkelig lydig hund gjør noe av fri vilje, gjennom trening. Disse hundene er ufrivillig - ulykkelig - lydig pga trusler gjennom livet.

Trodde det handlet om hunder som rusler ved siden av eier og oppfører seg serdeles lydig og passivt , og kanskje harmoniske ut i fremmedes øyer, men som i virkeligheten ikke er lykkelige.. Som da igjen dreier inn på at de ikke er lykkelige fordi de aldrig får være hund og gjøre hundeting, ikke fordi de blir banket eller påført annet ubehag, foruten det og kun rusle på tur... Det er selvfølgelig mange måter en hund kan bli ulykkelig på, og jeg sier aldeles ikke at de hundene du presenterer har det bra, for det høres ikke bra ut, jeg bare forstår ikke relevansen til denne artikkelen. Men kanskje jeg har misforstått.

[Mud]

Dette er den teiteste diskusjonen jeg har sett på lenge og det sier en del... Hvis den eneste måten å argumentere på er å trekke både motdebattanter og artikkelforfatterens ærlighet og observasjonsevne i tvil så spar dere... Spesielt siden artikkelforfatter kan mer om hund og trening enn flesteparten her inne til sammen. Jeg synes også det er festlig at folk kan forfekte en " ikke døm før du vet 100% sikkert " holdning samtidig som de ikke gidder å lese hele artikkelen og åpenbart mener at de vet mer om hunder de aldri har møtt enn vi som har møtt de..

Jeg skjønner at det blir stilt spørsmål ved motivene for å diskutere på den måten.

Edit: Carina, seriøst? Så fordi du ikke vet om noen hunder som har det sånn ( selv om vi er flere som sier vi vet om det) så mener du det er mer sannsynlig at dette er en problemstilling Anders Hallgren har funnet på for å tjene penger? Du synes ikke det er en litt i overkant...arrogant påstand?

[Malamuten]

Dette er den teiteste diskusjonen jeg har sett på lenge og det sier en del... Hvis den eneste måten å argumentere på er å trekke både motdebattanter og artikkelforfatterens ærlighet og observasjonsevne i tvil så spar dere... Spesielt siden artikkelforfatter kan mer om hund og trening enn flesteparten her inne til sammen. Jeg synes også det er festlig at folk kan forfekte en " ikke døm før du vet 100% sikkert " holdning samtidig som de ikke gidder å lese hele artikkelen og åpenbart mener at de vet mer om hunder de aldri har møtt enn vi som har møtt de..

Jeg skjønner at det blir stilt spørsmål ved motivene for å diskutere på den måten.

Edit: Carina, seriøst? Så fordi du ikke vet om noen hunder som har det sånn ( selv om vi er flere som sier vi vet om det) så mener du det er mer sannsynlig at dette er en problemstilling Anders Hallgren har funnet på for å tjene penger? Du synes ikke det er en litt i overkant...arrogant påstand?

Nå har det jo kommet fram litt forskjellig og div motstridende forklaringer i de senere innlegg så hva skal vi tro da? Vi må jo få stille spm, er det ikke derfor vi diskuterer? Eller er det meninga at alle som ikke har samme oppfatning ikke skal få kunne dele sin mening? Det er vell ingen som har nektet på at dette ikke forekommer overhode, hyppigheten er vi kanskje litt mer uenig i.

[Carina]

Edit: Carina, seriøst? Så fordi du ikke vet om noen hunder som har det sånn ( selv om vi er flere som sier vi vet om det) så mener du det er mer sannsynlig at dette er en problemstilling Anders Hallgren har funnet på for å tjene penger? Du synes ikke det er en litt i overkant...arrogant påstand?

Les alt Loke. Jeg skrev at jeg forsto poenget til Kangerlussuaq i et innlegg og jeg skrev at jeg ikke trodde det var et særlig stort problem, og det tror jeg virkelig ikke det er. Da burde man først ta for seg ulykkelige, ulydige hunder, den gruppen tror jeg er langt større og utgjør et problem for langt flere mennesker og hunder enn disse lydige ulykkelige hundene. Hunder som får liten frihet, nettopp fordi eieren ikke har kontroll på dem.

[Mud]

Les alt Loke. Jeg skrev at jeg forsto poenget til Kangerlussuaq i et innlegg og jeg skrev at jeg ikke trodde det var et særlig stort problem, og det tror jeg virkelig ikke det er. Da burde man først ta for seg ulykkelige, ulydige hunder, den gruppen tror jeg er langt større og utgjør et problem for langt flere mennesker og hunder enn disse lydige ulykkelige hundene. Hunder som får liten frihet, nettopp fordi eieren ikke har kontroll på dem.

Så fordi det ikke er det mest utbredte problemet så er det greit å mistenkeliggjøre hensiktene ved å ta det opp? Mitt inntrykk er at det er flere folk som er for ettergivende med barna sine enn det er folk som er for strenge, er det dermed feil å adressere de som er for harde fordi flertallet overdriver i andre enden av skalaen? Jeg har lest alt du har skrevet, men det forandrer ikke meningen min om siste innlegget ditt. Alt innen hundehold er det greit å ha oppe til debatt, men med en gang det blir påpekt at noen hunder kan lide under for liten grad av mulighet til å være hund pga overdreven lydighet, så er det altså ikke greit og skal mistenkeliggjøres, forvrenges og bagatilliseres. Samme om det er en person som burde vite mer enn de fleste andre i Skandinavia hva han prater om.

Forøvrig kom jeg på en hund til. En Riesenschnauzer som het Peik som jeg vokste opp ved siden av. De trente bruks. Og ja, jeg VET at han turet sånn og nei, jeg lyver ikke.. Faktisk er jeg da opp i 4 stk jeg vet blir/ble turet sånn, det er et større antall enn de hundene jeg vet/ har visst blir mishandlet fysisk, så da er vel ikke det et problem heller da tenker jeg..

Edit: forøvrig heter den mest kjente boka til Hallgren Lykkelige lydige hunder.. Jeg vet ikke når du mener han kan få lov til å nevne at lydige hunder kan være ulykkelige også jeg?

[Malamuten]

Er du seriøs eller?

[Carina]

Loke, det blir litt tåpelig å beskylde bla meg for å ikke være åpen for debatt om emnet, når du selv kaller meg arrogant for at jeg kommer med mine meninger? En DEBATT er faktisk ikke en monolog der du kommer med dine meninger og andre ikke får lov til å være uenige. Jeg har forholdt meg saklig hele veien, og ikke gått på noen av personene som har svart her, det er mer enn hva jeg kan si om mine motdebattanter i denne tråden. Jeg ser ingen grunn til å diskutere dette videre, jeg har sagt min mening, du er ikke enig - det er helt greit. Får nok sove godt i natt likevel.

[Mud]

Loke, det blir litt tåpelig å beskylde bla meg for å ikke være åpen for debatt om emnet, når du selv kaller meg arrogant for at jeg kommer med mine meninger? En DEBATT er faktisk ikke en monolog der du kommer med dine meninger og andre ikke får lov til å være uenige. Jeg har forholdt meg saklig hele veien, og ikke gått på noen av personene som har svart her, det er mer enn hva jeg kan si om mine motdebattanter i denne tråden. Jeg ser ingen grunn til å diskutere dette videre, jeg har sagt min mening, du er ikke enig - det er helt greit. Får nok sove godt i natt likevel.

Jeg sa ikke at du var arrogant, jeg sa at påstanden er arrogant. Det er en stor forskjell det. Emnet blir jo ikke debattert, det som har blitt debattert er om det faktisk forekommer eller om vi andre ( inkludert artikkelforfatter ) evner å oppfatte situasjoner riktig siden vi åpenbart må tro at en hund som går pent ved passeringer etc går sånn hele turen og ikke ser forskjell på en hund son går pent i bånd og en hund som går fot... Det er en smule provoserende..