Fordommer/diskriminering. Tid for betroelser...

[:)Kine]

Skal vi vere seriøse, så er jo Bibelen det einskilde litterære verket som arkeologisk sett er mest truverdig. Det er funne originalutgåver av denne i... var det 600? individuelle og uavhengige eksemplar over enorme geologiske område, og (og dette er det viktigaste med heile greia), kvart einaste eksemplar som er funne er bortimot 100% identiske, innhaldsmessig. Det vil seie at det ikkje finst noko som helst lokale variasjonar, slik ein ser med stort sett alle andre historiske skrifter som har spreidd seg over større område. Dette gjer at forskarar og arkeologar, ut frå ein vitskapeleg ståstad altså reknar Bibelen som eit SÆRS truverdig historisk verk. Interessant, ja .

Ja, utrolig interessant! Men det er jo også mange ting i bibelen som også ikke stemmer med virkeligheten. For eksempel med at kongen som satt når Jesus ble født beviser at Jesus ikke ble født i år 0. Eller det faktumet at alle evangeliene ble skrevet lenge etter Jesus sin død. Og at de som skrev evangeliene sannsynligvis ikke har hatt noe med Jesus å gjøre(personlig). Det er også artig å se på de mange forskjellige ulikhetene som finnes innenfor bibelen. Et utrolig interessant emne, og jeg blir alltid like imponert når kristne har et historisk blikk på Bibelen og ikke sluker tekstene rått.

Jeg må jo også innrømme at det er først når jeg har blitt voksen at jeg har begynt å like kristendommen. Jeg var full av fordommer!

[Mari]

Jeg må jo også innrømme at det er først når jeg har blitt voksen at jeg har begynt å like kristendommen.

En av tingene som skiller kristendommen fra de andre verdensreligionene i negativ forstand er at kristne befales til å misjonere og spre ordet. Det ligger en arroganse og en nedladenhet der som jeg personlig finner ekkel. Men kristendommen er vel stort sett hverken bedre eller verre enn andre religioner.

[Gjest]

(dette burde tas i en annen egen tråd)

Men Mari, du som virker å være svært åpen og respekterende for det meste av både kulturer og bakgrunner og i det hele tatt - kristendommen er da ikke bare fundamentalisme og misjon. Misjon ligger vel på mange måter under fundamentalismen. Jeg synes heller ikke noe om misjon, spesielt ikke i Afrika o.l hvor fantastiske egenartede religioner og trosretninger forsvinner til fordel for noe tull.

Allikevel er jeg kristen fordi jeg har en helt egen tolkning av kristendommen som jeg ikke påprakker noen andre. Liker ikke snakke så mye om det, fordi kristendommen for meg kun ... nettopp ER for meg. Det er en tro som får meg til å føle meg komplett. Vel. Godt. Det er bare jeg som vet hva jeg legger vekt på i min tro.

Men det er bestandig litt leit å lese når folk synes min tro er kjip på bakgrunn av en eller flere sider, og at man ikke tør/evner/velger/....??? se troen for det mangfoldige den er

[Mud]

- Folk fra bygda stemmer enten FrP (for billig bensin og røyk, mot innvandring), SP (mot ulv, og det er det eneste som betyr noe) eller Krf (er imot abort, samboerskap, homofile og kvinnelige prester). De er rasistiske, svært stolte av å være norske, røyker mye og har ingen som helst karrieremessige mål i livet. Jentene vil gjerne være hjemmeværende mødre, og blir det også - eventuelt med en deltidsjobb på den lokale bensinstasjonen. Gutta kjører graver, trailer eller dumper, og er fornøyde med å ha dama hjemme på kjøkkenet. Eh. Det er jammen godt ikke mine tidligere sambygdinger og gode venner er inne på hundesonenforumet. Jeg skammer meg.

Ikke noe å skamme seg over, jeg er sikker på at det stemmer, der har du nemlig mine fordommer også

Jeg hadde fordommer mot folk som var sykemeldte under svangerskapet jeg..(Graviditet er ikke en sykdom liksom...)Helt til jeg svimte av på jobb før jeg visste at jeg var gravid og tilbragte de neste 9 mnd mer eller mindre invalid pga kraftig bekkenløsning og altfor lavt blodtrykk. Jeg nektet å sykemelde meg 100% pga mine egne fordommer og endte med å bruke 6 mnd etter fødeselen på å komme meg. Der fikk jeg den

Ellers så har jeg fordommer mot folk som er tillitsvalgte i fagforbundet. Jeg innbiller meg at det stort sett er folk som er mer opptatt av å være organisert og å syte om rettighetene sine enn å faktisk jobbe.Merkelig nok kan de som oftest ikke arbeidsmiljøloven en gang, det eneste de har fått med seg er at annsinitet er viktig om man er organisterte og da mener de åpenbart at de ikke trenger å gjøre en tøddel av arbeidsinnsats for å beholde jobben om det er noen ansatte etter de. Det verste er at jeg hittil ikke har møtt et eneste individ som ikke støtter oppunder denne fordommen.

[Mari]

Men Mari, du som virker å være svært åpen og respekterende for det meste av både kulturer og bakgrunner og i det hele tatt - kristendommen er da ikke bare fundamentalisme og misjon. Misjon ligger vel på mange måter under fundamentalismen. Jeg synes heller ikke noe om misjon, spesielt ikke i Afrika o.l hvor fantastiske egenartede religioner og trosretninger forsvinner til fordel for noe tull.

Bibelen er klar om at kristne skal spre ordet. Den er klar på at kristendommen er det eneste rette, og den eneste veien til frelse.

Jeg snakker heller ikke bare om misjonering i fattige land, det er rett og slett avskyelig og ren kulturell voldtekt, uansett hvilken religion det handler om. Jeg snakker om helt vanlig kristne. Vi ser kanskje ikke like mye av det i Norge av den enkle grunn at vi er et veldig kristent land. Vår kultur er allerede ganske gjennomsyret av kristendommen, og oppsøkende misjonering er ikke så vanlig. Selv om jeg har blitt forsøkt frelst veldig mange ganger i løpet av mitt liv. I alt fra vennesammenhenger til bare på gata.

Jeg føler ikke at jeg var lite tolerant eller respektløs, det var iallfall ikke ment slik. Det trodde helt ærlig at det er en kjensgjerning at kristendommen har et klart budskap om at alle kristne skal spre ordet. Og jeg forsøkte å påpeke at det er min personlige mening at det er noe arrogant og nedlatende i det som jeg ikke liker.

Jeg er en equal opportunity kritiker, jeg misliker all organisert religion. Jeg har ikke noe problem med den enkeltes personlige forhold til gud.

Allikevel er jeg kristen fordi jeg har en helt egen tolkning av kristendommen som jeg ikke påprakker noen andre.

Nja, nå prøver jeg ikke å single deg ut, men du får det til å høres ut som du har valgt å være religiøs? Jeg tror ikke man kan velge sånt. Enten er man religiøs, eller så er man det ikke. Det er ikke noe man kan velge. De har vel mer eller mindre kommet fram til at det finnes et "gude-gen" nå, og det synes jeg virker sannsynlig.

Dessuten. Alle kristne har en egen tolkning av kristendommen.

[Pim]

[pet peeve]

*blabla*

[/pet peeve]

Det er min fordom, hold deg vekk!

Men, du fant jo fram til poenget mitt, sånn litt plutselig. Dawkins sier han er en av verdens mest ateistiske ateister - og han sier også at han er 99 prosent ateist. Skal man påberobe seg en mer ateistisk holdning enn dét, sier Dawkins (og nikker jeg bifallende med) må man begynne å bevise det som ikke lar seg bevise (joda, vi er i en logisk loop som kan oppleves som litt meningsløs, med mindre man syns det er fascinerende) - men er ikke det på sett å vis å tro? Og er ikke noe av kjernen i religion en tro på noe som ikke kan bevises? Om man tror på Kristus, Antikrist eller definitivt-ikke-Jesus kan være det samme for meg. Jeg står fast ved min deilige, lille fordom: de som mener seg selv 100 prosent ateister er nærmest religiøse i sin oppfatning.

Dessuten misjonerer de, ateistfolket

[Mud]

Det er min fordom, hold deg vekk!

Men, du fant jo fram til poenget mitt, sånn litt plutselig. Dawkins sier han er en av verdens mest ateistiske ateister - og han sier også at han er 99 prosent ateist. Skal man påberobe seg en mer ateistisk holdning enn dét, sier Dawkins (og nikker jeg bifallende med) må man begynne å bevise det som ikke lar seg bevise (joda, vi er i en logisk loop som kan oppleves som litt meningsløs, med mindre man syns det er fascinerende) - men er ikke det på sett å vis å tro? Og er ikke noe av kjernen i religion en tro på noe som ikke kan bevises? Om man tror på Kristus, Antikrist eller definitivt-ikke-Jesus kan være det samme for meg. Jeg står fast ved min deilige, lille fordom: de som mener seg selv 100 prosent ateister er nærmest religiøse i sin oppfatning.

Dessuten misjonerer de, ateistfolket

Her må jeg nikke meg enig etter å ha tilbragt en helg med to ekstrem- ateister. Jeg mener de grenser til fundamentalister da de oppriktig mener at folk som tror er mindre intelligente enn de som ikke gjør det. Jeg er selv ateist, men stiller meg helt uforstående til en sånn påstand. Dette er ellers oppegående fyrer i intellektuelle jobber, men de mente rett og slett at "alle relgiøse" fordømte andre mennesker.Og de to er ikke de eneste jeg har møtt som deler den oppfatningen, det rare er at disse to er ellers svært fordomsfrie og grublende. I mitt lille hode er de faktisk hakket verre da de dømmer folk for noe så menneskelig som å tro. Gude gen eller ikke, at mennesker - i alle kulturer til alle tider - har trodd på "noe" er ren skjær logikk. Som - sannsynligvis - den eneste arten som er bevisst sin egen forgjengelighet og har evnen til å tenke abstrakt er det å tro på noe større noe av det mest menneskelige man kan gjøre. Jeg har aldri møtt en kristen, muslim, whatever som ikke har tvilt, flere av de sier tilmed at man må tvile for å tro, men enkelte ateister jeg møter er så skråsikre i sin overbevisning om at de har den hele og fulle sannheten at jeg nesten får lyst til å bli kristen... Jeg TROR ikke det finnes en Gud, men jeg kan ikke vite. Ingen kan vite.. Det er nemlig ikke alt som kan bevises her i verden. Det VET jeg.

[Mari]

Det er min fordom, hold deg vekk!

Jammen, det er ikke en fordom! Det er i beste fall begrepsforvirring?

(Men du har litt rett, jeg har ingenting i denne tråden å gjøre... )

Men, du fant jo fram til poenget mitt, sånn litt plutselig. Dawkins sier han er en av verdens mest ateistiske ateister - og han sier også at han er 99 prosent ateist. Skal man påberobe seg en mer ateistisk holdning enn dét, sier Dawkins (og nikker jeg bifallende med) må man begynne å bevise det som ikke lar seg bevise (joda, vi er i en logisk loop som kan oppleves som litt meningsløs, med mindre man syns det er fascinerende) - men er ikke det på sett å vis å tro?

Nei. Det er mangel på tro. Er det å tro når du mener det ikke finnes en usynlig rosa elefant i garasjen min? Er det å tro når du anerkjenner julenissens ikke-eksistens?

Det å innse at man ikke har svaret på alt, ei heller kan få svaret på alt, kan ikke likestilles med en religiøs tro på noen slags måte. Det er bare å anerkjenne at man er mennesklig.

Jeg står fast ved min deilige, lille fordom: de som mener seg selv 100 prosent ateister er nærmest religiøse i sin oppfatning.

Men det er ikke en fordom. Det er bare feil. Det er umulig for en ateist å være religiøs, det ligger i ateismens natur rett og slett. Dessuten har vi blitt enig om at det ikke finnes 100% ateister.

Det virker som du definerer religiøs som hardnakket, påståelig, frempå, uttalt, fanatisk og/eller konfronterende i sine meninger? Og siden noen ateister har disse egenskapene så synes du de ligner på like fanatiske religiøse? Jeg forstår deg rett nå sant? Men disse egenskapene har ingenting med gudetro å gjøre, det som faktisk definerer religion. Egenskapene er helt adskilt og kan ikke defineres ut fra hverandre.

Dessuten misjonerer de, ateistfolket

Det finnes ikke noe ateistfolk. Så vidt jeg vet er det ingen organisasjon bak ateisme, ingen doktrine, ingen livstil, ingen regler. Det eneste som definerer en ateist er at den ikke tror at gud(er) eksisterer. Hva individer gjør er, vel, individuelt. Men ateister kan ikke defineres som en homogen gruppe, faktisk i enda mindre grad enn de som tilhører en religion. Der har du en fordom! Du mener ateister er fanatiske. Den skal du få beholde.

[Mari]

Her må jeg nikke meg enig etter å ha tilbragt en helg med to ekstrem- ateister. Jeg mener de grenser til fundamentalister da de oppriktig mener at folk som tror er mindre intelligente enn de som ikke gjør det.

Det er jo ikke fundamentalistisk, det er bare ignorant.

Slike påstander faller på sin egen urimelighet, det er beviser hvor enn du snur deg rundt på at dette er feil. Religiøse finnes i alle folkelag, med all slags bakgrunn, med all slags utdanning og nivåer av intelligens. Dette er jo helt innlysende. En slik påstand er så lett å ødelegge at jeg forstår ikke helt hvordan dere klarte å få en diskusjon ut av det engang.

[Bård]

Men det er ikke en fordom. Det er bare feil. Det er umulig for en ateist å være religiøs, det ligger i ateismens natur rett og slett. Dessuten har vi blitt enig om at det ikke finnes 100% ateister.

Det virker som du definerer religiøs som hardnakket, påståelig, frempå, uttalt, fanatisk og/eller konfronterende i sine meninger? Og siden noen ateister har disse egenskapene så synes du de ligner på like fanatiske religiøse? Jeg forstår deg rett nå sant? Men disse egenskapene har ingenting med gudetro å gjøre, det som faktisk definerer religion. Egenskapene er helt adskilt og kan ikke defineres ut fra hverandre.

Det finnes ikke noe ateistfolk. Så vidt jeg vet er det ingen organisasjon bak ateisme, ingen doktrine, ingen livstil, ingen regler. Det eneste som definerer en ateist er at den ikke tror at gud(er) eksisterer. Hva individer gjør er, vel, individuelt. Men ateister kan ikke defineres som en homogen gruppe, faktisk i enda mindre grad enn de som tilhører en religion. Der har du en fordom! Du mener ateister er fanatiske. Den skal du få beholde.

Tja, hmm, mja..

Jeg har deltatt i og overhørt alt for mange diskusjoner mellom kristne og ateister. Ateistene er minst like opptatt av å fortelle om og/eller latterligjøre troende og påpeke alle mulige tegn og fakta som tilsier at det ikke finnes noen gud. Å brenne så tydlig og varmt for noe, slik at du har timeslange diskusjoner for å prøve å påvirke eller få den troende til å tvile på/endre sitt livssyn, høres for meg veldig likt ut som "misjonering", selv om det ordet egentlig er forbeholdt kristendommen.

[Mari]

Jeg har deltatt i og overhørt alt for mange diskusjoner mellom kristne og ateister. Ateistene er minst like opptatt av å fortelle om og/eller latterligjøre troende og påpeke alle mulige tegn og fakta som tilsier at det ikke finnes noen gud. Å brenne så tydlig og varmt for noe, slik at du har timeslange diskusjoner for å prøve å påvirke eller få den troende til å tvile på/endre sitt livssyn, høres for meg veldig likt ut som "misjonering", selv om det ordet egentlig er forbeholdt kristendommen.

Jeg har snakket om at man ikke kan bruke begrepet religiøs om ateister. Jeg har ikke sagt noe om å bruke misjonering såvidt jeg husker? Ordet misjon er løsere enn religion, da det har flere definisjoner. Det kan rett og slett bety livsoppgave i tillegg til at det kan bety virksomhet i å spre religion. En ateist kan selvsagt være så fanatisk i sin gudsfornektelse at h*n har en misjon, og i så henseende er misjonerende. Men h*n driver ikke med misjonering i religiøs forstand.

[Bård]

Jeg har snakket om at man ikke kan bruke begrepet religiøs om ateister. Jeg har ikke sagt noe om å bruke misjonering såvidt jeg husker? Ordet misjon er løsere enn religion, da det har flere definisjoner. Det kan rett og slett bety livsoppgave i tillegg til at det kan bety virksomhet i å spre religion. En ateist kan selvsagt være så fanatisk i sin gudsfornektelse at h*n har en misjon, og i så henseende er misjonerende. Men h*n driver ikke med misjonering i religiøs forstand.

Nei, det kan godt hende det :-) Du quota en eller annen om det, men det får så være. Uansett så blir poenget mitt det samme. De er ikke religiøse, men de (ateistene) har gjerne en overbevisning så sterk at det grenser til det fantatiske.

En perfekt ateist skal for meg ikke tro på noe som helst, men heller ikke bry seg om hva andre tror på og prøve å overbevise andre om at ateismen er veien å gå. Veldig subjektivt, ich weizz :-)

[Mari]

De er ikke religiøse, men de (ateistene) har gjerne en overbevisning så sterk at det grenser til det fantatiske.

Det har jeg jo sagt hele tiden. Det finnes rasshøl i alle leirer, sant.

Men, nå tar jeg ikke en hairflip altså. Jeg må bare logge av, og jeg er så sporadisk her inne at jeg ikke helt vet når jeg får plukket opp tråden. I morra har jeg barnevakt for første gang på sikkert et halvår, og de timene kommer jeg ikke til å bruke på å kverulere om ateisme!

God kveld folkens

[Mud]

Det er jo ikke fundamentalistisk, det er bare ignorant.

Slike påstander faller på sin egen urimelighet, det er beviser hvor enn du snur deg rundt på at dette er feil. Religiøse finnes i alle folkelag, med all slags bakgrunn, med all slags utdanning og nivåer av intelligens. Dette er jo helt innlysende. En slik påstand er så lett å ødelegge at jeg forstår ikke helt hvordan dere klarte å få en diskusjon ut av det engang.

Nei, man skulle ikke tro at det gikk, men det er ikke alltid lett å komme med fakta til folk som er relgiøse i sin overbevisning uansett ståsted. Forøvrig er det å tro at noe finnes og å ikke tro at noe finnes likestilt i mine øyne så lenge det ikke finnes absolutte beviser for noen av delene. Å ikke tro på Gud er å tro at Gud ikke finnes. Ikke å vite. Altså, begge parter har en tro og sitt livssyn.

[Pan]

Uten å ta stilling til noe partipilotisk program, så lurer jeg hva som er galt med DLD? Den som ikke har noe å skjule har jo heller intet å frykte... Synes denne antipatien mot DLD virker litt paranoid.

Jeg gjør ikke noe galt på nett eller med mobiltelefon. Jeg er fortsatt ikke happy med at opplysninger vedrørende min kommunikasjon med omverdenen skal lagres i 6 mnd.

For meg er det ikke en "stor" sak, selvfølgelig ikke det kuleste i verden, men om Jensemann vil vite hva slags porno jeg ser på i de sene natterstimer må han gjerne få lov til å vite det. Jeg er nå av den oppfatning at jeg er så ubetydelig og uinteressant at han ikke egentlig bryr seg.

Synes du også det er greit at jeg vet hva slags porno du ser på, og at jeg vet akkurat hva du faktisk gjør på nett?

Det er nemlig slik det blir.. Private selskaper får i oppgave å lagre dataene.

Det er ingen som helst grunn til å tro at de dataene lagres med en tilfredsstillende grad av sikkerhet.

Når det dermed er en "mindre irritasjon" fra et ellers "gå godt som det kan bli" parti (det er det jeg er "MEST" enig i, umulig å finne noen som er perfekte for en selv) - så er det så absolutt riktig

Jeg må faktisk si at DLD er en av de større sakene for meg de siste årene.

I dag er det ganske få partier som er aktuelle..

KRF utgikk da de fjernet Hansen.

Venstre utgår pga Elvestuen (arrogant så det holder..)

Høyre utgår av flere grunner, viktigst er DLD.

Regjeringspartiene har vist sin udugelighet over lang tid, så de er uaktuelle hele gjengen..

Jeg ser for meg den ideelle regjering i Norge i 2013 som en regjering bestående av Høyre, FRP og KRF.

Statsministerposten vil jeg helst se at Per-Kristian Foss tar (jeg vet at han er uaktuell, dessverre), rett og slett fordi han er en utrolig dyktig politiker.

I år er valget av mindre betydning, så lenge vi beholder et mer eller mindre fornuftig flertall her i byen.

[Gjest]

Synes du også det er greit at jeg vet hva slags porno du ser på, og at jeg vet akkurat hva du faktisk gjør på nett?

Greit er en ting, om jeg bryr meg er en annen ting. Jeg tror folk heller vil fråtse i kjendissladder, før de bryr seg om hva en gjennomsnittlig nordlening ser på. "Wow han fyren er på youporn". Shit ass. Det måtte vi ha DLD for å forstå, not....

Men for all del, jeg skjønner den prinsippielle saken. Litt. Jeg klarer bare ikke engasjere meg i akkurat dette, fordi jeg føler meg så utrolig lite interessant for omverdenen