Underbitt

[Hønemor]

Dere må huske å skille mellom forbrukerkjøpsloven og kjøpsloven, det er nemlig stor forskjell på utfallet av en sånn sak avhengig av hvilken lov som benyttes.

Jaha, og hvorfor det mener du? Hvorfor skulle utfallet være ulikt etter hvilken lov som benyttes? Mangelsvurderingen er vel den samme?

Vil ellers tro at omtrent alle kjøp/salg av valp/hund vil falle inn under kjøpsloven. De fleste som bedriver "valpeproduksjon" har nok dette som ren hobby!

[Pan]

Jaha, og hvorfor det mener du? Hvorfor skulle utfallet være ulikt etter hvilken lov som benyttes? Mangelsvurderingen er vel den samme?

Vil ellers tro at omtrent alle kjøp/salg av valp/hund vil falle inn under kjøpsloven. De fleste som bedriver "valpeproduksjon" har nok dette som ren hobby!

Vel, kan man kalle det en hobby når man tar inn 60-100k i året? Neppe.

En tilfeldig person som får et kull på tispa si er neppe å regne som næringsdrivende, men en oppdretter som planlegger og faktisk har valper hvert år vil helt klart etter mitt skjønn være å regne som næringsdrivende i denne sammenheng.

Det er faktisk slik at mange oppdrettere bruker veldig mye tid på oppdrettet sitt, det er ikke uvanlig å ta 5-6 uker fri i forbindelse med parring og valpefødsel, det er heller ikke uvanlig å få inn relativt sett store pengesummer.

Så kommer da kjøperens status inn i bildet.

En vekter eller en politimann som kjøper seg en tjenestehund er helt klart diskvalifisert fra å kalle sin handel for forbrukerkjøp (det er jo et driftsmiddel det da er snakk om)

Men fru Hansen som skal ha seg en familiehund og handler fra en oppdretter som med ujevne mellomrom har valper kan helt klart regne sitt kjøp som forbrukerkjøp.

Som du sikkert vet er det ikke frivillig å forholde seg til en lov med preseptorisk virkning.

Den virkelig store forskjellen mellom lovene er at forbrukerkjøpsloven ALDRI kan fravikes slik at det går utover kjøperen.

[Stripa]

Om det er så helt klart at det er Forbrukerkjøpsloven som gjelder også for Fru.Hansen er jeg ikke så sikker på Pan, jeg er prinsipielt uenig i den påstanden. Men det er en annen diskusjon, la oss ikke ta den her, trolig blir vi ikke enige heller. Men du har trolig rettsnorge med deg på den.

Poenget er som Pan sier, det er av stor betydning hvilken lov som benyttes da den ene er ufravikelig (preseptorisk), mens den andre er fravikelig (deklaratorisk). Dere er veldig opptatt av hva som står i kontraktene mellom valpekjøper og oppdretter, det hjelper ikke en dritt at det står noe der hvis det som er avtalt er til ulempe for forbrukeren, som blir ansett for å være den svake part i denne sammenhengen. Lovens formål er å beskytte forbrukeren, dermed kan det ikke avtales dårligere vilkår enn de som fremgår av loven. Enhver sånn avtale, eller de deler av den, vil det ikke være anledning til i inngå. Gjøres det allikevel så vil den ikke være gyldig.

Kjøpsloven på sin side åpner for avtalefrihet mellom to tilsynelatende likeverdige parter, og der kan man "avtale hva man vil", med de unntak som femgår av det som fremgår av paragraf 33 og 36 som går på urimelighet.

Derfor vil det være av stor betydning hvilken lov som benyttes, og her må man etter min mening anta at det ikke finnes bare ett svar, noe som gjør området litt rettslig vanskelig.

[Hønemor]

Problemstillingen i denne tråden er slik jeg har forstått følgende:

Valp er kjøpt til vanlig pris for rasen og har etter levering utviklet bittfeil som på ingen måte plager hunden. Hunden er kjøpt som familiehund uten at selger har gitt noen spesielle garantier for at denne skal bli avlshund.

Kan da eier kreve prisavslag av oppdretter pga underbittet.

Spørsmålet er jo da om overbittet er en mangel hos varen - altså hunden.

I denne saken har det ingenting for seg å diskutere hvorvidt kjøp og salg av hund "rammes" av kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven. Å dra inn dette bygger på en total misforståelse av hva saken dreier seg om.

Avgjørende for vurderingen er hvorvidt tingen - altså hunden - passer for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til.

Det som altså bør diskuteres er hvorvidt en hund med underbitt passer til å være familiehund. Jeg vil mene ja - kanskje andre mener noe annet.

Selvsagt er det hyggelig om oppdretter i kontrakten har valgt å gi kjøper penger tilbake om hunden får overbitt, underbitt, tannmangel, for små øye, blir for liten eller stor etter standarden osv. Dette er noe annet enn at kjøper kan kreve prisavslag uavhengig av kontrakten.

Kjøper du en valp til vanlig valpepris kan du selvsagt håpe på at den skal bli en utstillingsstjerne eller en fantastisk avlshund - om den ikke blir det kan du fremdeles bruke den som familiehund.

[Pan]

Om det er så helt klart at det er Forbrukerkjøpsloven som gjelder også for Fru.Hansen er jeg ikke så sikker på Pan, jeg er prinsipielt uenig i den påstanden. Men det er en annen diskusjon, la oss ikke ta den her, trolig blir vi ikke enige heller. Men du har trolig rettsnorge med deg på den.

Jeg tror nok jeg har rettsnorge med meg ja.

Problemstillingen i denne tråden er slik jeg har forstått følgende:

Valp er kjøpt til vanlig pris for rasen og har etter levering utviklet bittfeil som på ingen måte plager hunden. Hunden er kjøpt som familiehund uten at selger har gitt noen spesielle garantier for at denne skal bli avlshund.

Kan da eier kreve prisavslag av oppdretter pga underbittet.

Spørsmålet er jo da om overbittet er en mangel hos varen - altså hunden.

I denne saken har det ingenting for seg å diskutere hvorvidt kjøp og salg av hund "rammes" av kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven. Å dra inn dette bygger på en total misforståelse av hva saken dreier seg om.

Nja, det er litt både og.

Forbrukerkjøpslovens ordlyd er noe annerledes enn kjøpslovens.

Jeg velger å legge forbrukerkjøpsloven til grunn for min vurdering, da jeg anser denne for gjeldende.

Jeg antar altså at det er en valp fra en oppdretter som gjentatte ganger har hatt valper.

Etter mitt syn foreligger det helt klart en mangel på gjenstanden.

Det foreligger helt klart en mangel ut fra Forbrukerkjøpslovens §16.

Det fører igjen til at man kan kreve retting, omlevering, prisavslag, heving av kjøpet. I tillegg kan man kreve erstatning.

Avgjørende for vurderingen er hvorvidt tingen - altså hunden - passer for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til.

Det som altså bør diskuteres er hvorvidt en hund med underbitt passer til å være familiehund. Jeg vil mene ja - kanskje andre mener noe annet.

Jeg vil faktisk si at dette kan være en mangel av den enkle grunn at den ikke lenger vil kunne passe som eksempelvis avlshund, utstillingshund osv.

Uavhengig av hva det står i kontrakten at den er solgt som (Forbrukerkjøpsloven er jo som kjent preseptorisk)

Selvsagt er det hyggelig om oppdretter i kontrakten har valgt å gi kjøper penger tilbake om hunden får overbitt, underbitt, tannmangel, for små øye, blir for liten eller stor etter standarden osv. Dette er noe annet enn at kjøper kan kreve prisavslag uavhengig av kontrakten.

Igjen. Forbrukerkjøpsloven gjelder fullt og helt, hva som står i kontrakten er fullstendig uinteressant.

Kjøper du en valp til vanlig valpepris kan du selvsagt håpe på at den skal bli en utstillingsstjerne eller en fantastisk avlshund - om den ikke blir det kan du fremdeles bruke den som familiehund.

Enhver grov feil i forhold til rasestandard er helt klart en mangel etter forbrukerkjøpslovens bestemmelser.

[SusanneL]

På NKKs kjøpekontrakter står det under pkt 3 latente feil at kjøper kan kreve tilbakebetaling eller kjøpet hevet hvis hunden har vesentlig mangel. Så kan man såklart prøve å gjemme seg bak "familiehunder behøver ikke ha korrekt bitt", men det er jo selvsagt at det er en betydelig feil på hunden man har betalt full pris for. Den kan jo hindre at man kan stille ut og avle - mens søster/bror har disse inntjeningsmulighetene inntakt (og det er bet. samme pris for)

En bil MÅ ikke ha med verken nødblinklys, reservehjul eller baksete for de fleste av oss - men hadde jeg kjøpt en for full pris hadde jeg da forlangt å få det med uansett, liksom.

Jeg har vært på seminar avholdt av NKK ang. blant annet dette med kjøpslov i forhold til hunder. Og med mindre noe er endret de siste årene, så gjelder den fortsatt..

Saker har vært oppe i forbruksrådet (eller hva det nå heter) og de resulterer stort sett alltid i 50:50 deling mellom kjøper og selger.

Urimelig - ja, selvsagt. Men som kjøper synes jeg det er greit at oppdr. faktisk har noe å forholde seg til, jeg..

Vet om folk som til stadighet har valper etter hunder man VET gir bittfeil - hvorfor skal de få fortsette med dette uten at noen kan kreve de ansvarlig for det de holder på med?

Susanne

[Hønemor]

Tror neppe videre diskusjon her fører frem.

Det er selvsagt riktig at forbrukerkjøpsloven er preseptorisk - eller mer folkelig sagt; ikke kan fravikes til ugunst for forbruker.

Men verken i kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven er det en egen paragraf der det står at bittfeil hos rasehund er en mangel. Altså må loven tolkes - og selvsagt kan man være uenige i hvorvidt bittfeil er en mangel eller ikke. Det er ulike tolkninger av lover vi jurister livnærer oss av.

Hvis vi legger til grunn at det i loven hadde stått at bittfeil hos hund var en mangel - og videre legger til grunn at forbrukerkjøpsloven gjelder i det konkrete tilfellet - er det riktig som du sier at det ikke har noen betydning hva som står i kontrakten. Nettopp fordi loven er ufravikelig. Men det blir jo litt søkt å diskutere ut fra disse forutsetningene, mener nå jeg da...

En annen ting - litt på siden av det hele. Synes generelt det er litt merkelig å ha den holdning at man enkelt og greit skal skrive under på en masse man er fullstendig uenig i fordi man mener man ikke trenger å bry seg om det i ettertid. For meg henger ikke alltid moral sammen med hva jeg har rett til...

For å ta et eksempel - jeg har lyst å kjøpe meg en rasekatt. Oppdrettere av "min" rase selger kattunger på vilkår av at kjøper kun må ha disse som innekatter, ev. også ute i bånd/luftegård. Jeg tviler på om det er lovlig å pålegge kjøper slike begrensninger for sitt kattehold. Til tross for dette ville jeg aldri kjøpt kattungen og skrevet under på kontrakten når jeg hele tiden var innstilt på å ha katten som vanlig utekatt... Men det er nå min moral da

[Gjest]

Jeg gjor vel en ny vri ettersom jeg primært selger hunder til bruk og ikke utstilling.

Nå husker jeg ikke ordrett da jeg ikke har kontrakten her, så eieren får evt korrigere.

Jeg leverte en valp med noen mm overbitt. Jeg skrev i kontrakten at kjøper ville få igjen 50% av kjøpesummen om det viste seg være ett hinder for å oppnå høy nok premiering på utstilling for å få andre championat som Nlch, Nbch o.l. Og at hunden måtte stilles for 3 forsjellige dommere. (tror jeg også førte på en alder dette skulle gjøres etter).

Eller vist bittet viste seg å bli ett helsemessig problem som gjor at bittet måtte korrigeres av veterinær.

Jeg vet selv om flere AK som har fått CK og Cert med den type overbitt, og ingen helse problemer med det. Derfor skrev jeg at tilbakebetaling gjøres på det nevnte grunnlaget og ikke på grunnlag av bittfeilen i seg selv.

Så ikke dette før nå.

Valpen leveres med et lett overbitt. Om dette bittet hindrer hunden i å oppnå tilstrekkelig premiering på utstilling til å oppnå andre championat enn NUCH (NBUCH, NLCH e.l) etter 3 utstillinger for 3 forskjellige dommere i klasse AUK/BK/AK gjelder samme avtale som ved testikkel mangel. (50 % tilbake eller ny valp e. 18 mndr.)

Syntes også dette var bra! Men vi skal såklart klare både NUCH, NBUCH og NLUCH uansett da