Skal avlives fordi de ser ulovlige ut

[Guest Belgerpia]

Nei vettu hva For en tid tilbake skulle jeg fikse opp kjøkkenet her hos meg. Det innebar blant annet at pipa måtte endres. Det fikk jeg selvfølgelig hjelp til av brannvesenet som var innom med gode råd og kontrollerte i ettertid. Men før det var lover og regler om avstander og centimeter for muring og bruk av ildsteder i hus et rimelig ukjent lovverk for meg. Så lenge jeg var forsiktig med varme og fikk feieren på kontroll en gang i året, holdt det lenge for meg. Så på det punktet er vi nok ikke helt samstemte, tror jeg

*ler* Nemlig!

Før man skaffer seg hund er lover og regler rundt hundehold uviktig - når man skaffer seg hund er det lurt å tilegne seg kunnskap om akkurat det.

Når man tar lappen så er det lurt å tilegne seg kunnskap om at runde skilter med rød ring rundt og ett tall i midten betyr at det er så fort du kan kjøre fra det skiltet og videre - når man lærer å kjøre bil så sier loven at man skal kjøre på høyre side av veibanen - og da holder det neppe å tenke at det ikke er interessant, jeg kan kjøre allikevel.

For å ta en direkte sammenlignbar greie da - i Follo - hvor jeg bor - er det helårs båndtvang. Den båndtvangen gjelder i områder som er regulert til handels- og boligformål. Dvs. at når jeg går ut døra så kan jeg velge å gå til høyre hvor jeg fritt kan slippe mine kjøtere fem meter fra husveggen uten å bryte loven, eller jeg kan gå til venstre å må ha hundene i bånd. Om jeg så velger å gå til venstre og til samfunnshuset og plenen der og så slippe hundene mine for å trene og leke så bryter jeg loven. OM noen da tipser politiet og jeg blir "fersket" så vil jeg få en saftig bot (kr 5000,- pr. hund). Jeg tror ikke jeg ville møtt særlig forståelse og sympati fra politiet om jeg sa jeg ikke visste. Det er nemlig min plikt som hundeeier å vite hva som gjelder av lover og forskrifter om båndtvang. Jeg tror ikke det hadde hjulpet om jeg påberopte meg at hundene ikke skadet noen eller at jeg hadde kontroll heller - lovbrudd er lovbrudd liksom.

Men jeg KAN omgå denne loven/forkriften for min kommune ved å oppsøke politiet i forkant og be om tillatelse til å trene på plassen bak samfunnshuset. Da vil jeg få skriftlig at jeg kan slippe mine hunder under trening på gitte plasser. DET fordrer imidlertid at jeg på forhånd har satt meg inn i hvilke lover og regler som gjelder i min kommune sånn at jeg vet at det er måten å gjøre ting på.

For å ta en annen sammenligning - veskehunder/smuglerhunder.

Jeg synes å erindre at svært få av sonens brukere har særlig sympati med blonde bimboer som kjøper slike hunder. Det er ingen tvil om at så og si samtlige av dere mener at disse burde ha fått med seg at dette er ulovlig importerte hunder og at når de er så dumme at de ikke setter seg inn i lover og regler så fortjener de å miste hunden sin for så dum går det ikke an å være.

Dere er vel der de fleste av dere tror jeg - blonde bimboer som ikke kan reglene er stokk dumme. Hva er forskjellen på de blonde bimboene og denne familien lurer jeg på?

[Guest vivere]

Før man skaffer seg hund er lover og regler rundt hundehold uviktig - når man skaffer seg hund er det lurt å tilegne seg kunnskap om akkurat det.

Mmmm. Jeg ser hva du skriver men er uenig likevel. Sånn for prinippets skyld, liksom - for det var ingen lov om blandingshunder "som ligner" dengang disse pelsene ble kjøpt - slik jeg har forstått det?

[Guest Belgerpia]

Mmmm. Jeg ser hva du skriver men er uenig likevel. Sånn for prinippets skyld, liksom - for det var ingen lov om blandingshunder "som ligner" dengang disse pelsene ble kjøpt - slik jeg har forstått det?

Jeg har sett litt bakover jeg - når disse to hundene ble importert så var det allerede innført forbud mot PitBull og blandinger med pitbull. Allerede fra den gangen måtte man kunne dokumentere at man ikke hadde en ulovlig rase eller blanding av disse, og i den forbindelse var det mye snakk om falske stamtavler på am.staffer og falske chipper osv. Så sånn teoretisk sett så var disse hundene i risikosonen - de kunne vært blanding med PitBull (og kan være) og dermed forbudt uansett lov.

[KarpeSkrotum]

Det denne familien har gjort kan derimot mer sammenlignes med å skaffe seg en bil man kan kjøre for fort med, men selv med en bil som kan kjøre veldig fort er det fint mulig å kjøre ansvarlig.

Syns ikke dette er helt riktig sammenligning. Så og si alle biler kan man kjøre for fort med, men noen er det altså ikke lov å kjøre på offentlig vei med fordi loven er slik - uansett om det er mulig å kjøre ansvarlig med de. Ansvarlig kan man være med mye som ikke er lov. Hvor går da grensen for at ting skal sees igjennom fingrene med og ikke håndheve loven? Kjører man uten belte, så er det vel mulig å få en advarsel pga man er ansvarlig og lover at man vil kjøre med belte heretter og kan følge loven etter advarselen (men i de fleste tilfeller får man jo bot uansett?) Mens med en ulovlig rase, så er den fortsatt ulovlig uansett hva man gjør og man kan liksom ikke gjøre annet enn å adoptere den bort eller avlive for ikke å følge loven deretter

[Guest vivere]

Jeg har sett litt bakover jeg - når disse to hundene ble importert så var det allerede innført forbud mot PitBull og blandinger med pitbull. Allerede fra den gangen måtte man kunne dokumentere at man ikke hadde en ulovlig rase eller blanding av disse, og i den forbindelse var det mye snakk om falske stamtavler på am.staffer og falske chipper osv. Så sånn teoretisk sett så var disse hundene i risikosonen - de kunne vært blanding med PitBull (og kan være) og dermed forbudt uansett lov.

Hrmf. Det jeg synes er verst med dere jentegjengen fra nah er den saklige overbevisenheten dere presterer. Når dere er i det hjørnet Men uansett er jeg med mitt følsomme sinn villig til å la antatt uvitenhet om livets og hundelovens tragiske fakta komme familien til gode. :D

[Guest Belgerpia]

Hrmf. Det jeg synes er verst med dere jentegjengen fra nah er den saklige overbevisenheten dere presterer. Når dere er i det hjørnet Men uansett er jeg med mitt følsomme sinn villig til å la antatt uvitenhet om livets og hundelovens tragiske fakta komme familien til gode.

*ler*

Unnskyld?

[Raksha]

Jeg har sett litt bakover jeg - når disse to hundene ble importert så var det allerede innført forbud mot PitBull og blandinger med pitbull. Allerede fra den gangen måtte man kunne dokumentere at man ikke hadde en ulovlig rase eller blanding av disse, og i den forbindelse var det mye snakk om falske stamtavler på am.staffer og falske chipper osv. Så sånn teoretisk sett så var disse hundene i risikosonen - de kunne vært blanding med PitBull (og kan være) og dermed forbudt uansett lov.

Det var jo det jeg tenkte på da jeg sa at det ikke holdt å bevise at de er eldre enn forbudet. Siden de mistenkes for å være amstaffmixer kan de likegodt mistnekes for å være pitmixer og dermed holder det lite med kun bevis på at de kom inn i landet før 2004.

[Siri]

Men om du får pipebrann og huset ditt brenner ned, så skal jeg love deg at forsikringsselskapet kommer til å ha en lang og god runde med deg pga pipen din ikke var oppdatert etter lovverket. Spørs om du hadde fått forsikringespengene dine overhode.

Nemlig.

Plikt meg her, og plikt meg der. Så godt som ingen "setter seg inn" i Norges lover.

Nei ? Men man er like forb... forpliktet til å følge dem.

[Reject]

Javel? En bekjent av en bekjent som ønsket å importere en av de rasene som ble forbudt i 1991 gjorde iherdige undersøkelser både hos Justisdepartementet, det fhv Landbruksdepartementet og Norsk Kennel Klub for å vite bakgrunnen for Kamphundloven. Fra Justisdepartementet fikk han et beklagende svar om at de ikke visste. Landbruksdepartementets saksbehandler Presthus(?) var død og departementet hadde ingen konkret informasjon å gi. Det nærmeste han kom var en fotostat av en engelsk avisartikkel som han fikk i posten av NKK. Artikkelen omtalte en av de forbudte rasene som hadde skadet en engelsk gutt og NKKs kommentar var at "dette vil vi ikke ha i Norge". Mer sansynlig er kanskje at loven er et resultat av domino-effekten. Når et land innfører en forbudslov går det ikke lang tid før andre land vurderer det samme?

Bare så det er sagt så mener ikke jeg personlig at Pitbuller er noe farligere enn andre hunder, men jeg er en av oldingene som levde og var voksen da den første hundeloven ble vedtatt i 1991.

Det hele her i Norge startet med Kristin Halvorsen fra SV og hennes uttalelse om at hun "var engstelig for store løse hunder i parken når hun var ute med ungene sine" og hun var en pådriver for å få hundeloven. Om Dagfinn Høybråten er Røykelovens far så er vel Kristin Halvosen Hundelovens mor.

Var massevis om det i media.

En Pitbull som jeg faktisk kjente var med i Holmgang, eller hva programmet het og det var store skrekkoppslag i media nærmest hver dag.

Husker et hvor det var bilde av en snerrende pitbull og overskriften var "Morderhunden finnes i Norge". Det var VG.

Den historien du nevner om den lille gutten i England, som forøvrig var det som utløste Pitbull-forbudet i England, som ble vedtatt samme år som vår ble vedtatt, ble også brukt for alt den var verd her i Norge.

Argumentasjonen var hele veien at dette var en hunderase som var så mye farligere enn andre hunderraser, så derfor måtte den forbys.

4 raser ble opprinnelig forbudt, Pitbull, Tosa Inu, Fila Brasileiro og Dogo Argentino, Av dem var det bare Pitbull som man viste med sikkerhet fantes i Norge.

At ingen kunne svare kompisen din på hva grunnlaget for forbudet var skjønner jeg godt, for det var basert på følelser, synsing og skremselspropaganda.

Sverige vedtok forøvrig samme lov i 1991, men opphevet den kun noen få år senere, fordi de så at den hadde ingen effekt.

[Guest vivere]

Bare så det er sagt så mener ikke jeg personlig at Pitbuller er noe farligere enn andre hunder, men jeg er en av oldingene som levde og var voksen da den første hundeloven ble vedtatt i 1991.

Det hele her i Norge startet med Kristin Halvorsen fra SV og hennes uttalelse om at hun "var engstelig for store løse hunder i parken når hun var ute med ungene sine" og hun var en pådriver for å få hundeloven. Om Dagfinn Høybråten er Røykelovens far så er vel Kristin Halvosen Hundelovens mor.

Jeg mener å være rimelig godt orientert om forhistorien og utviklingen av hundeloven, men takker deg for oppdateringen

[Reject]

Jeg mener å være rimelig godt orientert om forhistorien og utviklingen av hundeloven, men takker deg for oppdateringen

Kan være noen som ikke er like opplyst som deg, eller like "gamle" som oss, som faktisk ikke vet ;-)

[Hermes]

Om man ikke vet så sitter du ikke og tenker "det er jo ikke min skyld for jeg vet ikke bedre".

Nei, vet man ikke bedre, så tenker man ikke over dette. Det er helt riktig. Og det er sikkert ikke mange som tenker over at hunder som er lovlig i Sverige ikke er lovlig i Norge, heller.

[Hermes]

Mens med en ulovlig rase, så er den fortsatt ulovlig uansett hva man gjør og man kan liksom ikke gjøre annet enn å adoptere den bort eller avlive for ikke å følge loven deretter

Poenget i denne saken er at man ikke vet om det er en ulovlig rase eller ikke; hverken eier eller politi har bevis. Hadde det vært bevis for dette, hadde jeg vært mindre kritisk (selv om jeg i utgangspunktet er kritisk til at amstaffen er forbudt). Det er usikkerheten her som gjør at jeg mener denne saken bør droppes, fordi hundene virker balanserte og er gode familiehunder. Jeg vet ikke om det er mulig å teste dem, en slags karaktertest eller noe. Etter mitt syn ville det vært en bedre løsning enn å bestemme seg for at de er ulovlige fordi de ligner på ulovlige hunder rent utseendemessig. Ergo burde hundeholdet, oppveksten og behandlingen disse hundene har fått, veie mer enn den dumme avgjørelsen å skaffe seg disse hundene.

[Reject]

Poenget i denne saken er at man ikke vet om det er en ulovlig rase eller ikke; hverken eier eller politi har bevis. Hadde det vært bevis for dette, hadde jeg vært mindre kritisk (selv om jeg i utgangspunktet er kritisk til at amstaffen er forbudt). Det er usikkerheten her som gjør at jeg mener denne saken bør droppes, fordi hundene virker balanserte og er gode familiehunder. Jeg vet ikke om det er mulig å teste dem, en slags karaktertest eller noe. Etter mitt syn ville det vært en bedre løsning enn å bestemme seg for at de er ulovlige fordi de ligner på ulovlige hunder rent utseendemessig. Ergo burde hundeholdet, oppveksten og behandlingen disse hundene har fått, veie mer enn den dumme avgjørelsen å skaffe seg disse hundene.

Denne saken og andre lignende er et fantastisk godt eksempel på hvorfor jeg er helt imot rasespesifikke forbud, det vil medføre slike helt meningsløse hendelser som dette, som strider mot folks rettsoppfatning.

Hundeloven i seg selv gi hjemmel for å avlive farlige hunder uansett rase, og et slikt rasespesifikt forbud vil bare gi svært uheldige episoder som denne her.

Og det burde være en selvfølge at hunder som kommer i lovens søkelys burde sendes til utredning og testing hos fagfolk FØR det fattes en avgjøresle om deres fremtid.

Det finnes nok av hundesentre som tilbyr slike tester og både politiet og forsvaret har jo folk som er kompetente til å gjennomføre slike tester.

[KarpeSkrotum]

Poenget i denne saken er at man ikke vet om det er en ulovlig rase eller ikke; hverken eier eller politi har bevis.

Joda, de har vel bevis, for de ligner en ulovlig rase og dermed havner de vel innenfor lovrammen som er satt og dermed bevis nok.

Man kan jo diskutere loven, men pr idag er det vel ingen tvil om at disse hundene kommer innunder denne loven?

[Akita]

Joda, de har vel bevis, for de ligner en ulovlig rase og dermed havner de vel innenfor lovrammen som er satt og dermed bevis nok.

Man kan jo diskutere loven, men pr idag er det vel ingen tvil om at disse hundene kommer innunder denne loven?

Men det er jo det som er så idiotisk. Det de har, er jo ikke noe BEVIS. De tror, mener og syns at dette er en ulovlig hund.

[Guest vivere]

Men det er jo det som er så idiotisk. Det de har, er jo ikke noe BEVIS. De tror, mener og syns at dette er en ulovlig hund.

Den er ulovlig fordi den ligner er forbudt rase og fordi eierne ikke kan synliggjøre noe annet..

[Hermes]

Joda, de har vel bevis, for de ligner en ulovlig rase og dermed havner de vel innenfor lovrammen som er satt og dermed bevis nok.

Man kan jo diskutere loven, men pr idag er det vel ingen tvil om at disse hundene kommer innunder denne loven?

Er det ikke? Det eneste som virker sikkert her er at dette er blandingshunder, og da er det ikke veldig lett å vite hva de er blanding av. Hva om det er en stor staff blandet med andre større hunder (ikke amstaff/pitbull). For alt jeg vet kan resultatet fort blir noe slikt som dette, og både pitbull og amstaff avstammer vel fra den mindre staffordshire bull terrier? Staffen er helt lovlig. Dette er kanskje mindre sannsynlig enn at det faktisk er amstaff i disse hundene, men så lenge man ikke vet... burde man ikke da heller bry seg om hvordan hundene faktisk er, og kanskje teste hvor mye av kampinstinktene de evt. har i seg før man går videre med dette? For meg høres dette veldig fornuftig ut, men det er kanskje bare meg.

[Reject]

Joda, de har vel bevis, for de ligner en ulovlig rase og dermed havner de vel innenfor lovrammen som er satt og dermed bevis nok.

Man kan jo diskutere loven, men pr idag er det vel ingen tvil om at disse hundene kommer innunder denne loven?

Jo jeg mener det er sterk tvil om disse rammes av loven.

Dersom de kom til Norge før loven omfattet amstaff og blandinger av disse, dvs 2004, så rammes de ikke av denne loven om de så er 100% amstaffer.

[simira]

Så da kan alle som har amstaff legge bort papirene, og si at det er en blandingshund de fikk omplassert fra Morten's hundehotell? (det er vel strengt tatt det de gjør i dag, når jeg tenker meg om).

[KarpeSkrotum]

Men det er jo det som er så idiotisk. Det de har, er jo ikke noe BEVIS. De tror, mener og syns at dette er en ulovlig hund.

Jeg har bekjente som har blitt dømt i retten i andre forhold enn hundehold pga sannsynlighet for lovbrudd har skjedd og ikke direkte noe bevis. Sikkert flere enn de jeg kjenner som har blitt dømt utifra samme. Sannsynligheten for at det er en ulovlig rase i disse hundene er minst like stor som sikkert mange får en dom imot seg for andre forhold - til syvende og sist må man da endre ikke bare loven for ulovlige raser og praksis der, men også loven og praksis generelt på bevis/sannsynlighet for lovbrudd har skjedd.

[Nirm]

Nei, jeg vil ikke oppfordre til lovbrudd. Derimot vil jeg oppfordre til kritisk sans.

Er et par i denne tråden som ikke har sympati for familien mer eller mindre "fordi de har brutt loven". Jeg stiller meg kritisk til hva som er viktigst her; måten de skaffet seg hund på, eller måten denne hunden behandles ansvarlig og respekteres gjennom livet? Jeg mener uten tvil det siste, og det er her man bør ta ut "vanlige folk" i slike saker (altså hvis man ikke er i stand til å holde hund på en forsvarlig måte).

Skal vi ha lover om avl og oppdrett (jeg er selvsagt enig i at vi skal stille krav til avl, selv om jeg ikke er enig i forbudet mot noen raser), så må man også ta de som driver med avl og oppdrett (som ikke driver i henhold til loven). Da ville jeg ikke sagt noe som helst.

Myndighetene kommer aldri til å få kontroll over disse sakene om de fortsetter på denne måten. De vil bare skape mer frustrasjon og debatt.

Om man er kritisk til lover og regler, så bør man vel bekjempe dette på litt annen måte enn å skaffe seg en ulovlig rase, uansett om man behandler hunden pent eller ikke. Man har ikke mer rett til å eie en amstaff i dette landet om man behandler den pent eller ikke.

Det blir som å kjøpe seg en trimma bil som ikke er tillatt å eie i dette landet. Den blir ikke noe mer tillatt om du bare kjører i fartsgrensa med den og er ansvarsfull billist, enn om du bruker den til å kjøre i 250 km/t på E6 eller begå et bankran med den. Det er ikke handlingene med eiendelen som avgjør om den er tillatt, men eiendelen i seg selv. Og blir man tatt med den i eie, så hjelper det lite å si "jeg visste ikke"...

Det er vel få her som er enige i forbudet, men nå har vi en gang det. Og det er jo ikke akkurat noen hemmelighet. Og så lenge folk da velger å skaffe seg hunder som de risikrer å bli fratatt, så får de nok ikke den største sympatien fra folk når myndighetene håndhever loven. Ønsker man å forandre dette forbudet, så trur jeg ikke at den riktige veien er å bare gå og kjøpe seg ulovlige hunder, uten at jeg er hverken politker eller jurist.

For min egen del må jeg innrømme at selv om jeg anser meg som et ansvarsfullt og ansvarlig medlem av samfunnet aner jeg ikke hvilke lover og regler som gjelder, knapt nok de som angår meg selv.Slikt tror jeg er ganske vanlig blant folk. Lover er noe som blir interessant først når de konkret og direkte berører en selv. Tror jeg

Som flere andre har påpekt, så plikter vi til å sette oss inn i lover og regler. Du kommer ikke spesielt langt hverken i forsikringssaker eller rettsapparatet med å si "jeg visste ikke". Det er ikke statens Norges feil at en person ikke setter seg inn i de lovene man er pliktig til følge ved at man oppholder seg i landet.

Akita: Det er eier som står for bevisførselen i disse sakene. Politiet trenger ikke å bevise at hundene ikke er lovlige. Det er eier som skal kunne bevise at de er lovlige. Forståelig nok, ellers hadde det jo bare vært å kasta papirer og fått fjernet chipper og si den er en blanding av noe helt annet...

[Guest vivere]

Som flere andre har påpekt, så plikter vi til å sette oss inn i lover og regler. Du kommer ikke spesielt langt hverken i forsikringssaker eller rettsapparatet med å si "jeg visste ikke". Det er ikke statens Norges feil at en person ikke setter seg inn i de lovene man er pliktig til følge ved at man oppholder seg i landet.

Etter min mening har vi spesialister/folk med fagutdanning som skal ta seg av saker hvor Hvermannsens kunnskap kommer til kort. Selvfølgelig skal jeg kunne fyre opp en ovn, ta nødvendige sikkerhetshensyn til ditt og datt, men så lenge jeg etterkommer og sørger for det som kan forlanges i det daglige, er man faktisk prisgitt av fagfolkene gjør den jobben man forventer. Eksempelvis har jeg ingen mulighet til fagmessig å kontrollere om pipa er i orden, men så lenge jeg etterkommer regelverket om synlighet og inspeksjon og sørger for at fagfolkene som kan, faktisk gjør det, er det neppe stort annet man kan forlange av en standard borger av Riket . Det er derfor man har advokater, entreprenører, rørleggere, snekkere osv som skal sørge for at det som gjøres blir gjort i h t lov- og regelverket.

[Bambings]

Akita: Det er eier som står for bevisførselen i disse sakene. Politiet trenger ikke å bevise at hundene ikke er lovlige. Det er eier som skal kunne bevise at de er lovlige. Forståelig nok, ellers hadde det jo bare vært å kasta papirer og fått fjernet chipper og si den er en blanding av noe helt annet...

Du har rett i at det er eier som må bevise at hunden er lovlig. Likevel forstår jeg ikke hvordan du kan si at DET er forståelig nok, siden det strider med hva som gjelder i straffesaker, hvor politiet (eller det offentlige) står med bevisbyrden...

[Nirm]

Etter min mening har vi spesialister/folk med fagutdanning som skal ta seg av saker hvor Hvermannsens kunnskap kommer til kort. Selvfølgelig skal jeg kunne fyre opp en ovn, ta nødvendige sikkerhetshensyn til ditt og datt, men så lenge jeg etterkommer og sørger for det som kan forlanges i det daglige, er man faktisk prisgitt av fagfolkene gjør den jobben man forventer. Eksempelvis har jeg ingen mulighet til fagmessig å kontrollere om pipa er i orden, men så lenge jeg etterkommer regelverket om synlighet og inspeksjon og sørger for at fagfolkene som kan, faktisk gjør det, er det neppe stort annet man kan forlange av en standard borger av Riket . Det er derfor man har advokater, entreprenører, rørleggere, snekkere osv som skal sørge for at det som gjøres blir gjort i h t lov- og regelverket.

Vi har mulighet til å kontakte de som kan kontrollere at dette er riktig, på samme måte som at man kan kontakte noen som veit om man kan ta inn ditt eller datt lovlig i landet. (eksempel Mattilsynet og jeg vil tru at Tollvesenet også sitter på en del regler). Om det er ei bikkje, en bil eller om man har lyst til å kjøpe noen blader av ukjent merke til pipa si.

Likevel er det du som blir holdt ansvarlig om huset brenner ned fordi det er noe feil med pipa di. Det hjelper ikke å si at du ikke visste. Og da er det vel du som må bevise at du har hatt fagpersoner til å se på pipa di. Ikke myndighetene som må bevise det?

Du har rett i at det er eier som må bevise at hunden er lovlig. Likevel forstår jeg ikke hvordan du kan si at DET er forståelig nok, siden det strider med hva som gjelder i straffesaker, hvor politiet (eller det offentlige) står med bevisbyrden...

Ja, jeg synes det er forståelig. Og jeg er nok så gal og idiotisk at jeg synes at det er riktig at bevisbyrden skal ligge på eier her. Vil forresten tru at det er vi som har ansvar for å bevise at en hund er tatt lovlig inn i landet ellers og? Dvs har de rette vaksinene etc? Står vi på grensa med ei bikkje, så er det vel ikke grensemyndighetens ansvar å bevise at vi IKKE har de papirene vi trenger. Og mangler vi de, så kommer ikke bikkja inn i landet (om man ikke smugler de inn da).

Men ligger bevisbyrden alltid på myndighetene ellers egentlig? Om jeg kjøper en bil som eksempel er trimmet mer enn det som er lovlig (nå kan jeg ikke en puck om biler, bare så det er sagt, så det er et tenkt eksempel). Er det ikke jeg som må bevise at jeg da "ikke visste" at denne bilen var ulovlig trimmet? Eller må myndighetene bevise hvem som trimmet den? Hva med om jeg bærer med meg narkotika? Jeg vil fortsatt bli straffet så sant jeg ikke klarer å bevise at det ikke var jeg som la narkotikaen ned i bagasjen min eller?

Edit: Jeg synes det er merkelig at det ikke er en fnugg av papirer uansett i saken. Kvitteringer for når hundene er overtatt, papirer fra de som de har kjøpt den fra (når de kom inn til omplasseringen og når de dro igjen), vaksineringspapirer som beviser at hundene er så gamle som de blir påstått å være, ID merking...