Jump to content
Hundesonen.no

Sjokkert


KarpeSkrotum

Recommended Posts

I en annen tråd her syns man at ordet sjokkert er ille å bruke. Jeg reagerte på noe som ble sagt og sa rett ut at jeg blir sjokkert over enkelte.

For meg er det ordets mening når man er helt uenig i det som blir sagt, mens endel mener det er et angrep og bør unngås å sies.

Nå er vist alle uenig med meg i den tråden, så lager en ny med ordet som tema for å se om det er flere meninger om det, eller om flere mener det samme med at man bør unngå det pga det er et angrep.

Søkte opp litt på nett og ser b.l.a politikere og andre bruker ordet. Støre sier f.eks "– Noe av det som har sjokkert meg mest i valgkampen er Arne Johannessen"

Nå er jeg dårlig til å søke, men ser ingen som har reagert på slike uttalelser - noe jeg regner med det har blitt hvis man har følt det som angrep? Støre gjør det vel ikke for å være ufin heller skulle man tro - det er vel viktig for politikere å bli tatt seriøst.

Ja, jeg bare lurer på om det er jeg som ikke legger noe ille i det ordet.

Link to comment
Share on other sites

Om det er angrep eller ikke kommer helt and på hvilken setting det er brukt, som alt annet. I mitthode.

For meg er sjokkert noe du er/sier du er, då du får "sjokk" over det noen sier. Eller synst det er totalt surrealistisk at noe slikt kan skje etc. (dårlig på å forklare)

Vet ikke jeg hva som står i ordboken, men den burde jo definere ordet.

Link to comment
Share on other sites

Sjokkert er et ord.

Men det å si at man er sjokkert over en persons handling, er derimot en setning. Og det kan regnes som et personangrep når en slik setning er rettet direkte mot en person, som har gjort ting på sin måte, og noe som har fungert utmerket.

I dette tilfellet, var det det at man helt klart mente at den andre personens måte å takle situasjonen på var helt feil. Da er det jo ment som et slags angrep, for man prøver jo da å få den andre personen til å innse at den tar feil.

Hvorfor ellers sier man sin mening på den måten?

Så om du vil snakke om det fra den andre tråden, så må du (igjen) ordlegge deg annerledes, og ikke diskutere et bestemt ord.

I en annen tråd her syns man at ordet sjokkert er ille å bruke.

Ingen syntes ordet "sjokkert" er ille å bruke, men det du sa var ille. Uten noen relasjon til selve ordet :P

Link to comment
Share on other sites

I en annen tråd her syns man at ordet sjokkert er ille å bruke.

Ingen syntes ordet "sjokkert" er ille å bruke, men det du sa var ille. Uten noen relasjon til selve ordet :P

Signeres!

Link to comment
Share on other sites

Men det å si at man er sjokkert over en persons handling, er derimot en setning. Og det kan regnes som et personangrep når en slik setning er rettet direkte mot en person, som har gjort ting på sin måte, og noe som har fungert utmerket.

I dette tilfellet, var det det at man helt klart mente at den andre personens måte å takle situasjonen på var helt feil. Da er det jo ment som et slags angrep, for man prøver jo da å få den andre personen til å innse at den tar feil.

Når noen reagerer på en ting og mener den er feil/uenig, så sier man det jo - det gjør de fleste her på forumet. Noen mener burbruk er feil - selv om det har fungert utmerket til de de diskuterer med - er det da angrep? Prøver man automatisk å få den andre til å skifte mening med "sjokkert" ordet - hvis man mener bur er feil og diskuterer med en som bruker bur så prøver man vel å få den andre til å se det på sin måte mer enn hva "sjokkert" i den setningen gjorde. Selv om begge måter sier til den andre at man er uenig i måten det er gjort på. "sjokkert over enkelte" nevnte jeg i start innlegget her og det er vel ganske likt opprinnelige setning du henviser til.

Forøvrig kan mye fungere utmerket - det sier ingenting om at det er rett eller ei. Ta f.eks det å gi barn ris - går bra det også i de fleste tilfeller - er det riktig bare for det da eller?

Link to comment
Share on other sites

Når noen reagerer på en ting og mener den er feil/uenig, så sier man det jo - det gjør de fleste her på forumet. Noen mener burbruk er feil - selv om det har fungert utmerket til de de diskuterer med - er det da angrep? Prøver man automatisk å få den andre til å skifte mening med "sjokkert" ordet - hvis man mener bur er feil og diskuterer med en som bruker bur så prøver man vel å få den andre til å se det på sin måte mer enn hva "sjokkert" i den setningen gjorde. Selv om begge måter sier til den andre at man er uenig i måten det er gjort på. "sjokkert over enkelte" nevnte jeg i start innlegget her og det er vel ganske likt opprinnelige setning du henviser til.

Forøvrig kan mye fungere utmerket - det sier ingenting om at det er rett eller ei. Ta f.eks det å gi barn ris - går bra det også i de fleste tilfeller - er det riktig bare for det da eller?

Burbruk f.eks. er ikke svart/hvitt, det finnes mange typer bruk, mange flere typer innen det. Så det er helt umulig å kritisere et hundehold den ene eller den andre veien uten å ha sett og opplevd det selv.

Men det sier seg jo selv at 2/3 av livet innestengt i bur blir feil, og det er få som gjør det.

Nok om bur!

Hvorfor ytrer man sin mening om ting? Istedenfor å bare akseptere at folk gjør det på en annen måte?

Det er fordi man ønsker å få denne personen til å forandre på noe, eller innse/innrømme at det faktisk ikke var den beste måten.

Hvorfor tror du de ihugga burmotstanderne sier ifra? Fordi de kun er uenige? Næææh, det er fordi de ønsker at man skal innse at bur ikke er løsningen.

Det finnes ting man syntes er helt på tryne, men siden man egentlig ikke bryr seg hvorfor eller om personen bedriver med den tingen, så sier man ingenting og fortsetter livet. Hvis man derimot mener at man har en bedre løsning, så sier man jo ifra :P

Link to comment
Share on other sites

I en annen tråd her syns man at ordet sjokkert er ille å bruke. Jeg reagerte på noe som ble sagt og sa rett ut at jeg blir sjokkert over enkelte.

For meg er det ordets mening når man er helt uenig i det som blir sagt, mens endel mener det er et angrep og bør unngås å sies.

Nå er vist alle uenig med meg i den tråden, så lager en ny med ordet som tema for å se om det er flere meninger om det, eller om flere mener det samme med at man bør unngå det pga det er et angrep.

Søkte opp litt på nett og ser b.l.a politikere og andre bruker ordet. Støre sier f.eks "– Noe av det som har sjokkert meg mest i valgkampen er Arne Johannessen"

Nå er jeg dårlig til å søke, men ser ingen som har reagert på slike uttalelser - noe jeg regner med det har blitt hvis man har følt det som angrep? Støre gjør det vel ikke for å være ufin heller skulle man tro - det er vel viktig for politikere å bli tatt seriøst.

Ja, jeg bare lurer på om det er jeg som ikke legger noe ille i det ordet.

Så du ville ikke trodd det var svært negativt ment om jeg sa at jeg f.eks var sjokkert over hundeholdet ditt?

Link to comment
Share on other sites

Om man er uenig, sier man vel det?

"Jeg er helt uenig med dine meninger/jeg er helt uenig i å gjøre det på den måten".

Jeg vil tro de fleste leser noe annet enn UENIG i denne setningen "jeg er sjokkert over deg som forelder".

Link to comment
Share on other sites

Om man er uenig, sier man vel det?

"Jeg er helt uenig med dine meninger/jeg er helt uenig i å gjøre det på den måten".

Jeg vil tro de fleste leser noe annet enn UENIG i denne setningen "jeg er sjokkert over deg som forelder".

I tillegg kan man jo faktisk også begrunne hvorfor man er uenig.

Link to comment
Share on other sites

Forøvrig kan mye fungere utmerket - det sier ingenting om at det er rett eller ei. Ta f.eks det å gi barn ris - går bra det også i de fleste tilfeller - er det riktig bare for det da eller?

Jeg tar sikkert helt feil, men jeg kunne liksom ikke helt unngå å oppfatte det slik at du her prøver å sammenligne hvordan en annen (for deg totalt fremmed) person lærer sine barn å omgås familiens egne hunder, med det å gi unger ris? :P For der har du nemlig noe jeg blir sjokkert over.

Link to comment
Share on other sites

Hvis man derimot mener at man har en bedre løsning, så sier man jo ifra :P

Ja, nettopp - man sier ifra og det ble gjort.

Det er ikke bestandig man er ute etter å få den andre til å endre mening vel - ingen av oss har alltid rett og man diskuterer vel bare for å si og begrunne sin mening - kanskje man lærer selv noe på det og oppdager at det er seg selv som ikke hadde tenkt gjennom alt og får vektige argumenter imot sitt syn som gjør til at man selv kan endra standpunkt. Man kan lære mye av å diskutere.

Jeg tar sikkert helt feil, men jeg kunne liksom ikke helt unngå å oppfatte det slik at du her prøver å sammenligne hvordan en annen (for deg totalt fremmed) person lærer sine barn å omgås familiens egne hunder, med det å gi unger ris? :P For der har du nemlig noe jeg blir sjokkert over.

Poenget var at fordi noe kan fungere, så er det ikke nødvendigvis rett for det. Kanskje et dårlig eksempel, men fordi ris idag er litt fyfy(heldigvis) i forhold til hva det var for endel år siden, så var det så klart eksempel på hva jeg mente. Jeg linker det ikke opp imot den andre saken - det var om det fungerte eller ei som var poenget

Så du ville ikke trodd det var svært negativt ment om jeg sa at jeg f.eks var sjokkert over hundeholdet ditt?

Nei, for meg er det at du er helt uenig i mitt hundehold. Du har jo selvfølgelig rett til å mene hva du vil om det, skulle bare mangle.

Jeg vil tro de fleste leser noe annet enn UENIG i denne setningen "jeg er sjokkert over deg som forelder".

Nå var det vel ikke det som ble sagt, men "sjokkert over enkelte foreldre". Btw sa jeg HELT UENIG - altså mer enn bare uenig og etter min mening uansvarlig.

Link to comment
Share on other sites

Ja, nettopp - man sier ifra og det ble gjort.

Det er ikke bestandig man er ute etter å få den andre til å endre mening vel - ingen av oss har alltid rett og man diskuterer vel bare for å si og begrunne sin mening - kanskje man lærer selv noe på det og oppdager at det er seg selv som ikke hadde tenkt gjennom alt og får vektige argumenter imot sitt syn som gjør til at man selv kan endra standpunkt. Man kan lære mye av å diskutere.

Selvfølgelig er du ute etter å få den andre til å endre mening, du sa deg jo nettopp enig i innlegget mitt (som du quotet). Hvis man mener at man har en bedre løsning så ønsker man jo at den personen man sier ifra innser det. Klart forstår man at det er hver enkeltes valg, men innerst inne så ønsker man at folk skal gjøre det på den måten man selv mener er best.

Man diskuterer ikke bare for å si og begrunne sin mening, man diskuterer for å prøve å møtes, eller ihvertfall nærme seg.

Dette forumet her har ihvertfall lært meg masse når det gjelder burbruk, for da jeg ble medlem her, så mente jeg at å la hunden sove i bur om natten var nødvendig osv osv. Og jeg argumenterte for det, med det jeg kunne, men måtte innse at grunnene mine ikke var gode nok, og de som prøvde å få meg til å innse det, klarte det, med glans. Og så glad jeg er den dag i dag for akkurat det :P

Link to comment
Share on other sites

Selvfølgelig er du ute etter å få den andre til å endre mening, du sa deg jo nettopp enig i innlegget mitt (som du quotet).

Nei, jeg sa ja til at det ble sagt ifra. Jeg kom ikke med argumenter for min mening, så da er det vel litt vanskelig å få den andre til å skifte mening også hvis det er grunnen som du sier. De kom først når det kom reaksjon på min uttalelse det og da må jeg vel svare.

Link to comment
Share on other sites

Unnskyld at jeg spør, men skjønner du virkelig ikke hvofor folk reagerte på den kommentaren du kom med?? :icon_redface:

Nei, jeg gjør ikke det.

Ingen som har reagert på eksemplet jeg tok fra uttalelsene til Støre her heller - hva er forskjellen? Han mener en ting - 'motstander' annet, så han uttaler "– Noe av det som har sjokkert meg mest i valgkampen er Arne Johannessen". Han navngir han til og med. Har da også hørt det blitt sagt også, men det er vel kun på sonen jeg har sett folk reagerer på det. Jeg personlig tror ikke han mener noe vondt om hverken personen eller meningene - bare at han er helt uenig og kanskje ikke skjønner hans standpunkt.

Link to comment
Share on other sites

Nei, jeg gjør ikke det.

Ingen som har reagert på eksemplet jeg tok fra uttalelsene til Støre her heller - hva er forskjellen? Han mener en ting - 'motstander' annet, så han uttaler "– Noe av det som har sjokkert meg mest i valgkampen er Arne Johannessen". Han navngir han til og med. Har da også hørt det blitt sagt også, men det er vel kun på sonen jeg har sett folk reagerer på det. Jeg personlig tror ikke han mener noe vondt om hverken personen eller meningene - bare at han er helt uenig og kanskje ikke skjønner hans standpunkt.

Dette kan jo faktisk være en positiv kommentar, altså at man er sjokkert over at denne Arne gjorde noe så bra. Så det var et dårlig eksempel.

Og hvis du mener at det å navngi er "ille" så quotet du faktisk personen direkte.

Dessuten ville den uthevede setningen som regel blitt etterfulgt av en grunn.

Nå har jeg gang på gang bedt deg om en grunn, hvorfor mener du at det er uforsvarlig, til dels farlig å la en 9-åring lufte en hund alene?

Link to comment
Share on other sites

Dette kan jo faktisk være en positiv kommentar, altså at man er sjokkert over at denne Arne gjorde noe så bra. Så det var et dårlig eksempel.

Var det? Jeg forsto det ikke slik du gjør

– Noe av det som har sjokkert meg mest i valgkampen er Arne Johannessen, politiets fremste tillitsmann, som uttaler at vi står overfor 18.000 kriminelle, narkoselgende asylsøkere. Det er farlig språk fra personer som representerer ordensmakten og som vi har grunn til å lytte til. Nå har jeg sett at han dementerer det, men to sider i en stor avis blir ikke borte med et dementi, sier Støre.

Nå har jeg gang på gang bedt deg om en grunn, hvorfor mener du at det er uforsvarlig, til dels farlig å la en 9-åring lufte en hund alene?

Det har jeg svart på flere ganger. F.eks hvis man møter en aggressiv løshund så er det for mye forlangt at et barn skal ha eneansvaret for å takle situasjonen.

Link to comment
Share on other sites

Det har jeg svart på flere ganger. F.eks hvis man møter en aggressiv løshund så er det for mye forlangt at et barn skal ha eneansvaret for å takle situasjonen.

Du generaliserer, KarpeSkrotum, og generalisering er vel sjeldent lurt? Tror du virkelig ikke at det finnes barn/tenåringer som har langt mer erfaring med hund enn hva f.eks du har/hadde når du var på den alderen?

Link to comment
Share on other sites

Var det? Jeg forsto det ikke slik du gjør

– Noe av det som har sjokkert meg mest i valgkampen er Arne Johannessen, politiets fremste tillitsmann, som uttaler at vi står overfor 18.000 kriminelle, narkoselgende asylsøkere. Det er farlig språk fra personer som representerer ordensmakten og som vi har grunn til å lytte til. Nå har jeg sett at han dementerer det, men to sider i en stor avis blir ikke borte med et dementi, sier Støre.

Det har jeg svart på flere ganger. F.eks hvis man møter en aggressiv løshund så er det for mye forlangt at et barn skal ha eneansvaret for å takle situasjonen.

Der gir han grunnen etterpå, da er det ikke rart du forsto det på en annen måte. Setning du ga meg var jo bare tilsvarende "Jeg ble sjokkert da jeg så ham" noe som kan bety at jeg bare var litt overrasket over at fyren jeg er dritforelska i, dukket opp på festen :icon_redface:

Men hva hvis barnet møter en aggressiv løshund på vei hjem fra skolen? Eller en kidnapper, eller en voldtektsmann eller eller? Skal man tenke sånn så kan jo ikke barna gjøre noenting alene da!

Og bare fordi duu er redd, fordi du vet at ansvaret innerst inne ligger hos deg.

Nå skal ikke jeg si at barna mine skal gå tur med hunden(e) min(e) i en alder av 9år for det er noe jeg kommer til å måtte ta individuelt når den tid kommer. Men hvis barnet er modent nok så selvfølgelig, også forutsatt at hunden er grei, men jeg håper at Tinka lever da også, og da ville jeg syntes det var greit.

Link to comment
Share on other sites

Tror du virkelig ikke at det finnes barn/tenåringer som har langt mer erfaring med hund enn hva f.eks du har/hadde når du var på den alderen?

Selvfølgelig tror jeg det - hvor henter du den meningen fra?

Men hva hvis barnet møter en aggressiv løshund på vei hjem fra skolen? Eller en kidnapper, eller en voldtektsmann eller eller? Skal man tenke sånn så kan jo ikke barna gjøre noenting alene da!

Og bare fordi duu er redd, fordi du vet at ansvaret innerst inne ligger hos deg.

Det er vel oftere hund vs hund som er problemet og ikke menneske vs hund så lenge man lar løshunder være. Selvfølgelig kommer det litt an på hvor man bor, men hva er sjansen på å møte på kidnapper, voldtektsmann kontra en hund det kan bli problem med?

Her vi bor møter vi løshund rett som det er og egentlig har vårt problem vært voksne som har hatt lite kontroll på sin hund som har vært problemet.

Man har forskjellige grenser - hos oss er alene med hund i en slik alder uaktuelt.

Link to comment
Share on other sites

Karpe - ble du svært overrasket over at det finnes foreldre som lar niåringer gå tur med hund? Var det en ny opplysning for deg? Var du ikke klar over det fra før?

Link to comment
Share on other sites

Selvfølgelig tror jeg det - hvor henter du den meningen fra?

Det er vel oftere hund vs hund som er problemet og ikke menneske vs hund så lenge man lar løshunder være. Selvfølgelig kommer det litt an på hvor man bor, men hva er sjansen på å møte på kidnapper, voldtektsmann kontra en hund det kan bli problem med?

Her vi bor møter vi løshund rett som det er og egentlig har vårt problem vært voksne som har hatt lite kontroll på sin hund som har vært problemet.

Man har forskjellige grenser - hos oss er alene med hund i en slik alder uaktuelt.

Hvordan ser en kidnapper ut? Hvordan ser en morder ut? Eller andre farlige mennesker? De ser akkurat ut som alle andre!

Du sier du møter løshund rett som det er (hvorfor fanger du ikke inn å leverer hos politiet hvis det er et så utbredt problem??), men møter du ikke mennesker rett som det er?

Uansett, man møter stadig vekk løshunder om man bor hos deg, men det var det antagelivis ikke mye av i den originale situasjonen. Det er på lik linje som at jeg aldri går alene i byen på kveldstid (spesielt helger), mens her hvor jeg bor går jeg ofte sene kveldsturer.

Link to comment
Share on other sites

Jeg tar sikkert helt feil, men jeg kunne liksom ikke helt unngå å oppfatte det slik at du her prøver å sammenligne hvordan en annen (for deg totalt fremmed) person lærer sine barn å omgås familiens egne hunder, med det å gi unger ris? :icon_redface: For der har du nemlig noe jeg blir sjokkert over.

Du, jeg gikk tur med Lasse (hunden faren til Vims hadde for 100 år siden) og hang etter som et slips. Sikkert livsfarlig. Skulle nok hatt ris og blitt normal, jeg :thumbsup:

Selvfølgelig tror jeg det - hvor henter du den meningen fra?

Deg, kanskje...

Men altså: KarpeSkrotum skriver at han : blir sjokkert over enkelte foreldre. I og med at det er et svar på mitt innlegg er det et direkte personangrep, grammatikalsk sett og dermed usaklig. Hadde han derimot sagt at han blir sjokkert over at enkelte foreldre lar sine 9 åringer gå tur med hunden alene, hadde han svart saklig altså fokusert på sak og ikke person, dog noe ufint og dermed usaklig valg av adverb.

Jeg har en datter til, jeg. Da hun var på samme alder, hadde vi en annen hund. Hun hadde også vokst opp med denne hunden. Det var ei blandingstispe av noe skarpere sort. Det var aldri aktuellt å slippe dem to ut på egenhånd. Sånn var det.

Link to comment
Share on other sites

Karpe - ble du svært overrasket over at det finnes foreldre som lar niåringer gå tur med hund? Var det en ny opplysning for deg? Var du ikke klar over det fra før?

Joda, møter da titt og ofte barn med hund. Ymse opplevelser over hvordan de respekterer og behandler hunden. (saken det gjaldt tror jeg 9 åringen hadde fått rette verdiene og kunnskapen hjemmefra, så det er sagt)

Blir like overasket hver gang over at eierne lar de få lov uten tilsyn.

Hvordan ser en kidnapper ut? Hvordan ser en morder ut? Eller andre farlige mennesker? De ser akkurat ut som alle andre!

Du sier du møter løshund rett som det er (hvorfor fanger du ikke inn å leverer hos politiet hvis det er et så utbredt problem??), men møter du ikke mennesker rett som det er?

Nå sa jeg vel at det var de voksne med lite kontroll som var mer vårt problem og ikke løshundene (til nå i alle fall)

Nytteløst å diskutere kidnappere osv ... Hvis du tror man må forholde seg til de like mye som til hunder så får du tro det.

Link to comment
Share on other sites

Joda, møter da titt og ofte barn med hund. Ymse opplevelser over hvordan de respekterer og behandler hunden. (saken det gjaldt tror jeg 9 åringen hadde fått rette verdiene og kunnskapen hjemmefra, så det er sagt)

Blir like overasket hver gang over at eierne lar de få lov uten tilsyn.

sjokk n1 (fra fr, se sjokkere) (tilstand av legemlig svekkelse på grunn av en) voldsom nervepåkjenning han har fått et s- etter kollisjonen / stor overraskelse hun fikk s- da hun hørte prisen

Min definisjon/oppfatning av din bruk av ordet i sammenhengen: Veldig overrasket og negativ.

Du er kanskje lett å overraske du da, siden du stadig blir overrasket over de samme tingene?

Forøvrig finner jeg diskusjonen unødvendig og svært lite interessant, så jeg takker for meg..

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...