2 kull på "kjappen"

[bea]

Hvis jeg skulle hatt valp fra ett oppdrett så ville jeg styrt unna kull som var etter parring på første løpetid etter tidligere kull. Samme hva oppdretter sa om hundens helse.. og samme hvor ansvarlig, pliktoppfølgende o.l.oppdretter er.

NKK`S etiske regler for oppdrett sier følgende:

- "Hvorvidt en tispe kan pares på to påfølgende løpetider, vil være avhengig av alder, kondisjon, antall valper og løpetidsintervall. Dersom en tispe har to kull i løpet av ett år, skal det gå minst ett år før neste valpekull fødes".

Hva synes dere? Er jeg for kategorisk og streng i mitt syn?

Noe oppdrettere sier at dette går helt fint.. Andre sier at de ikke vil gjøre det og at de ser tispene trenger en til to løpetider på å komme seg.

Er det forskjell på om oppdretter er erfaren.. Eller om oppdretter er "ferske" i gamet?

ER det forskjell på om det er etter første valpekull.. eller kull nr 2 og 3?

[Guest 2ne]

Hva synes dere? Er jeg for kategorisk og streng i mitt syn?

Hmm, ja.. Jeg syns det

At det er et "på rappen"-kull er ikke nok til at jeg avskriver en ellers interessant kombinasjon fra noe jeg forhåpentligvis mener er en seriøs oppdretter ihvertfall. Hvorvidt det er uetisk eller ikke kommer an på flere ting - først og fremst hvorvidt "belastet" tispa blir av å ha kull. Har de lette svangerskap med lette fødsler og henter seg opp igjen fort, så er det noe helt annet enn om de har tunge svangerskap og vanskelige fødsler som de sliter med å komme seg igjen fra.

Antall valper har også noe å si, det er forskjell på et kull på 2-3 valper (for min rase ihvertfall, da er 2-3 valper lite) og 12-13 valper, ikke sant?

Så kommer det an på hvorfor de velger å pare på påfølgende løpetid, og hvor ofte oppdretteren gjør det. Om det er en vane de har, så ville jeg vært mer skeptisk enn om det var noe de gjorde denne ene gangen fordi ett eller annet.

Om det er forskjell på om oppdretter er erfaren eller ny - njaaaa.. Du trenger ikke nødvendigvis å ha lært mye selv om du har hatt flere kull før, og du trenger ikke nødvendigvis å være helt blank selv om du har ditt første kull, så jeg vil vel si at om oppdretteren er dedikert og kunnskapsrik, så er det viktigere enn hvor mange kull du har hatt før..

- Men på en annen side, erfarne oppdrettere har kanskje hatt de linjene til den hunden de avler på i mange generasjoner, og veit sånn ca hvor lett de føder og hvor lett de henter seg opp igjen.. Så jo, litt forskjell er det kanskje allikevel

Og ja, det er forskjell om det er etter første kull, eller kull 2 eller 3, for da er "på rappen"-kullet nødvendigvis kull nr 3 eller 4 - og da er enten tispen "middelaldrende", eller så har hun hatt tett med kull før (særlig om "på rappen"-kullet er kull nr 4). Det er vel heller ikke så veldig mange tisper jeg mener er så bra at hun trenger å ha 4-5 kull heller, er hun så bra så burde hun jo produsert en datter eller to som er like bra, liksom..

Men sånn i utgangspunktet, som jeg skreiv over her, at det er et "på rappen"-kull, er ikke grunn nok i seg selv for at jeg skal velge bort en ellers interessant kombinasjon fra en oppdretter jeg forhåpentligvis anser som seriøs

[Malamuten]

Jeg tror jeg skulle fått hørt en god grunn for en slik paring. Det første jeg tenker når jeg hører slikt er at de skal tjene mest mulig penger på tispa... Mulig det finnes grunn til og gjøre slikt, men jeg har ikke hørt den enda..

[bea]

Jeg tenker at når du parer etter kull 1 på første løpetid så vet du ikke helt hvordan tispa egentlig har kommet seg.

Jeg skjønner heller ikke hvorfor det må haste sånn for en seriøs oppdretter å pare på først løpetid. Selv om man er aldri så oppofrende som oppdretter.

Altså.. jeg ser igrunnen ingen gode argumenter for at man må

[Huldra]

Lurer du på om det er riktig å kjøpe valp fra en oppdretter som parer en tispe på første løpetid, og parer henne igjen på påfølgende løpetid? Det var litt vanskelig å skjønne hva du mente med det andre innlegget ditt nemlig.

Ellers er jeg helt enig med 2ne.

[bea]

Ok

Har kanskje uttrykt meg klønete..

Jeg er vel ute etter gode argumenter for og i mot en slik paring.. eller hva andre synes.

Altså.. siden jeg ikke er oppdretter så er det den enste måten jeg har å "uttrykke" hva jeg synes om dette å ikke kjøpe valp etter en slik paring.

Og er kombinasjonene spennende så venter jeg gjerne 1 år eller 2.

[Raksha]

Jeg ser ikke veldig mange gode grunner til det, men ser jo at det gjøres om valpene er dødfødte/dør med en gang, eller bare en levende valp. Men da er det vel somregel samme kombinasjon de gjør om igjen? Hmh.

Sånn generelt så er jeg litt sånn at jeg ikke skjønner hvorfor man skal skvise så mange valper som mulig ut av tispa og mener man glatt kan vente til første kull er 2 år før man setter på neste kull. Men hey! Det er lett å være idealist når man ikke er oppdretter selv.

[SusanneL]

Jeg har ingen problemer med å se hvorfor man kanskje vil parre to ganger på rappen, da.. (Og nei -jeg har aldri gjort det med noen av mine!)

Pelsrase - etter et valpekull kan hunden miste SÅ mye pels at den ikke er klar igjen på et drøyt år. Dog kan den rent fysisk være i toppform etter 4-5 mndr etter valping. Hvis den så har løpetidsintervall på 7-8-10 mndr - hva er problemet å parre på rappen?

Veeeldig lange intervaller på løpetiden? Hvorfor er det værre å kjøpe en valp etter en tispe som får løpetid em gang året (og kull to påfølgende år), fremfor en tispe som får løpetid hver 4-5 mnd som blir parret på annen hver?

SÅ nei - det bryr meg faktisk ikke i det hele tatt hva den oppdr. gjør med sin tispe. JEG har valgt oppdretter, og anser den som seriøs og ordentlig - ergo gjør den fornuftige valg, såklart...

Susanne

[ipadda]

Jeg ser ikke veldig mange gode grunner til det, men ser jo at det gjøres om valpene er dødfødte/dør med en gang, eller bare en levende valp. Men da er det vel somregel samme kombinasjon de gjør om igjen? Hmh.

Sånn generelt så er jeg litt sånn at jeg ikke skjønner hvorfor man skal skvise så mange valper som mulig ut av tispa og mener man glatt kan vente til første kull er 2 år før man setter på neste kull. Men hey! Det er lett å være idealist når man ikke er oppdretter selv.

Det trenger ikke nødvendigvis å ha noe med å skvise ut så mange valper som mulig ut av tispen.

Jeg mener man skal se tispen ann jeg. Selv går det alltid en-to løpetider mellom hver gang vi parrer tispene, men på to av tispene her kunne jeg glatt parret på to påfølgende løpetider, på tross av 5 valper i kullet. Grunnen er rett å slett at tispen tar seg så fort opp, og ikke bærer preg av å være avlshund. Dog har vi aldri gjort det selv, og kommer nok aldri til å gjøre det heller. Vi liker at det er ca 1 år mellom hver gang tispen(e) har kull, fordi vi får mulighet til å følge opp valpene fra det forrige kullet, se hvordan de gjør det på utstilling, se hvordan det ligger ann med HD og få tilbakemeldinger på gemytt osv fra valpekjøperene.

Men klart, får tispen 1-2 valper, så ser jeg faktisk ikke noe galt i å parre ved neste løpetid igjen.

[PsychoLynx]

Hmmm, jeg ser vel heller på det som det negative å parre på to påfølgende løpetider, nettopp at man ikke VET hva det første kullet egentlig har blitt til. Kanskje ikke så mye åssen tispa har det. (Misforstå meg rett her, jeg mener ikke hard avl på hunder er bra i det hele tatt, og tispa bør jo ha hatt muligheten til å komme seg igjen skikkelig.)

Men ja, det sku jo være greit å vite hva tidligere parringer gir før man satser på nytt kanskje.

[Guest Gråtass]

Jeg skjønner ikke problemet jeg, men det er sikkert fordi jeg er en sånn useriøs oppdretter som bare ønsker å skvise penger ut av tispa mi. Siden jeg skal parre på pøfølgende løpetid. Jeg vet selvfølgelig ingenting om valpene jeg allerede har laget, siden jeg parrer på påfølgende løp. Mine valper er nå 11 mnd og 13 dager og tispa har enda ikke vist tegn til løpetid, men jeg er nok dønn useriøs Ja jeg syns sånne uttalelser er kategoriske og vitner om stor andel "jeg er i mot krig og fred og sånn.."

[bea]

Jeg kan godt spesifisere å si at jeg spesifikt tenker når man velger å parre 5-8 mnd etter at forrige kull er født.

[Guest Gråtass]

Jeg syns det er arrogant av en potensiell valpekjøper å tro at h*n vet bedre enn meg hva mine hunder representerer. Den idealismen som mange, da særlig ferske hundefolk utviser er prisverdig i engasjement, men desverre nok så ofte mangelfull i kompetanse og kunnskap.

Nå er våre hunder ganske degenererte etter mange års selektiv avl, så det å sammenligne med andre dyr blir kanskje feil grunnlag, men villhunder hopper ikke over løp for å "hente seg inn igjen", hester som har 11 mnd og 11 dagers svangerskap kan gå drektige i over 20 år sammenhengende ( de har riktignok 9 dagers pause hvert år, så litt fri får de- leses med ett lett ironisk tonefall). Da skjønner ikke jeg helt at det kan være så ille å ha to kull tett på en tispe enten det er 5 eller 8 mnd imellom jeg. Ikke at det er verdens undergang for hverken tispa eller oppdretterens rennome og seriøsitet.

[Guest Stella]

Jeg har ikke satt meg stort inn i avl på hund, og kan lite om dette. Skal derfor ikke synes så mye om det, men tenkte si litt likevel Jeg vet at det er ulike arter, og at de ikke fungerer helt likt. Men jeg forteller dette likevel.

På kanin, som er der jeg har erfaringen og kunnskapen, er det også diskusjoner rundt det å pare på "føllbrunsten" eller å vente til kullet er avvent og hunnen har kommet seg i hold igjen. Svært mange som vil være veldig snille med dyra og i mange tilfeller menneskeliggjør kaninene sine, mener at man selvsagt ikke skal ta to tette kull, man skal spre dem utover, og helst ikke ta mer enn ett kull i året. Mange ganger er det litt misforstått snillhet ute og går hos slike, de mener godt, men det er litt feilplassert.

Vi erfarne oppdrettere ser det motsatte. Vi ser at hunnen får fler unger i kull 2, gir mer melk i kull 2 og kommer seg raskere til hektene etter kullene når man tar to tette kull (parer 3 uker etter fødsel, altså mens hunnen fremdeles dier). Sprer man sesongens 2 kull utover får hunnen 2 perioder hun avler, tar man dem tett har hun en periode og lengre tid mellom avslperiodene. Vi ser altså bare positive følger av å avle tette kull.

Det er ikke alltid at hva vi tror er riktig og det beste faktisk er det. Det er ikke sikkert at det å spare tispa/hunnen er det beste for henne. Er det gjort noen studier på dette på hund? Noen data å sammenlikne?

Jeg sier altså ikke at det er sånn på hund også, skrev bare dette som et innspill.

Selv ville jeg nok sett på mye mer i oppdrettet enn kun hvor tett vedkommende tok kullene. Det er mange andre ting jeg anser som mye viktigere enn dette.

[SFX]

Jeg skjønner ikke helt hvordan en kan argumentere for å se hva tispa har gitt før en parrer neste gang, hvis tispa har fått bare en eller to valper i forrige kull.

Hvordan kan en vite sikkert at de to er representative? Hvis tispa hadde fått et normalt kull på åtte valper, kanskje de to hadde vært utskuddene? Eller kanskje de hadde vært de eneste bra. En vet aldri.

Skal en argumentere for avkomstgranskning, må en ha et grunnlag å gå ut fra, og da mener jeg det i den sammenheng er bedre å parre ei tispe som bare fikk en valp på neste løpetid for å få et normalstort kull. Da kan en gi tispa en pause mens en venter på at valpene vokser opp, og kan deretter ta en vurdering av tispas avlsverdi.

En annen interessant dimensjon ved avkomstgranksning er jo at avkom slettes ikke er ferdige ved ettårsalderen. Ja, en kan sjekke PL, øyelyse og røntge fram og bak i den alderen. Men eksteriørt er ikke min rase ferdig før de er tre-fire år, og det er mange hunder som virket lovende som unge, som aldri blir noe mer. Mange sykdommer oppstår først i voksen alder - min rases alvorligste sykdommer oppstår mellom fem og syv år, men vi kan jo ikke vente med å bruke tispene til de er veteraner av den grunn. Mentalt er også de fleste valper trivelige, det er ikke et kvalitetsstempel at valpekjøper sier at den seks måneder gamle valpen er så trivelig og grei - alt annet hadde vært unormalt.

Med det som utgangspunkt er i grunnen idealet helst at en tispe/hannhund får to relativt tette kull tilsvarende kull av normal størrelse(lettere for hannhunden, og mengde kull må sees i sammenheng med matadorgrensene), så har en et greit utgangspunkt for å avkomstgranske uten at de hundene har fått dominere populasjonen og bidra for sterkt med noe en ikke ønsker. Men det er idealet, så kommer virkeligheten.

Et annet poeng er også at avkomstgranskning basert på kun én kombinasjon ikke nødvendigvis er riktig. I vår raseklubb har vi operert med begrepet "katastrofekull", altså kombinasjoner som på papiret virker ryddig og fine, men som i virkeligheten viste seg å ha full kræsj med store avvik i resultatene fra tidligere og senere avkom. Et katastrofekull ser en gjerne bort fra i avkomstgranskningen - selvfølgelig forutsatt at det er noe som oppstår en gang, ellers er det jo ikke katastrofekull, men dårlig avlsmateriale.

[bea]

Gråtass..Om man som valpekjøper ønsker å stille krav til hvilket oppdrett man velger er man ikke en arrogant besserwisser. Ei heller en person som ser "Svart/hvit" på verden og hundehold.

Jeg har og har hatt flere hunder .. Dette har gjort at jeg har dannet meg noen tanker om hvilken preging og forhold jeg vil ha valp fra. På samme måte som dere oppdrettere skal velge valpekjøpere må vi valpekjøperer velge oppdretter ut fra kriterier vi har satt opp.

"Må"- og "Bør" og "hadde vært bra om" krav

Men altså : utsagnet mitt her er en av mange tanker jeg har.. Og utspillet ditt om at tispa enda ikke var kommet i løp 10 mnd etter sist valpekull er jo ett veldig godt "argument" .

[Raksha]

Men klart, får tispen 1-2 valper, så ser jeg faktisk ikke noe galt i å parre ved neste løpetid igjen.

Nei, jeg kan skjønner på små kull på raser som pleier å ha store kull.

Jeg syns det er arrogant av en potensiell valpekjøper å tro at h*n vet bedre enn meg hva mine hunder representerer. Den idealismen som mange, da særlig ferske hundefolk utviser er prisverdig i engasjement, men desverre nok så ofte mangelfull i kompetanse og kunnskap.

Men, det sier "alle" oppdrettere faktisk, så vi arrogante, naive, valpekjøpere har ikke så mye annet valg enn å gjøre seg opp egne meninger. Nå aner ikke jeg noe om deg som oppdretter - men jeg vet om enkelte oppdrettere jeg mener burde latt være å parre hunder, men de sier jo det samme som deg da, at de kan mye mer enn meg (det kan de garantert - jeg kan ikke avl, enkel genetikk kan jeg litt om men avl er så innmari mye mer enn det) men likevel produserer de dritt gang på gang. Gjør det selvsagt enkelt for meg jeg da, prøver ikke å kjøpe valp av oppdrettere jeg ikke liker tankegangen til, og regner med de ikke vil selge til meg heller.

Jeg skjønner ikke helt hvordan en kan argumentere for å se hva tispa har gitt før en parrer neste gang, hvis tispa har fått bare en eller to valper i forrige kull.

Hvordan kan en vite sikkert at de to er representative? Hvis tispa hadde fått et normalt kull på åtte valper, kanskje de to hadde vært utskuddene? Eller kanskje de hadde vært de eneste bra. En vet aldri.

Skal en argumentere for avkomstgranskning, må en ha et grunnlag å gå ut fra, og da mener jeg det i den sammenheng er bedre å parre ei tispe som bare fikk en valp på neste løpetid for å få et normalstort kull. Da kan en gi tispa en pause mens en venter på at valpene vokser opp, og kan deretter ta en vurdering av tispas avlsverdi.

Enig på store raser som får store kull.

En annen interessant dimensjon ved avkomstgranksning er jo at avkom slettes ikke er ferdige ved ettårsalderen. Ja, en kan sjekke PL, øyelyse og røntge fram og bak i den alderen. Men eksteriørt er ikke min rase ferdig før de er tre-fire år, og det er mange hunder som virket lovende som unge, som aldri blir noe mer. Mange sykdommer oppstår først i voksen alder - min rases alvorligste sykdommer oppstår mellom fem og syv år, men vi kan jo ikke vente med å bruke tispene til de er veteraner av den grunn. Mentalt er også de fleste valper trivelige, det er ikke et kvalitetsstempel at valpekjøper sier at den seks måneder gamle valpen er så trivelig og grei - alt annet hadde vært unormalt.

Vel ja, enig her og. Berner er ikke unik med at alvorlige sykdommer oppstår ved godt voksen alder. Man har jo for eksempel cavalier da - som har utbredte hjerteproblemer (og syringomyelia). Før het det vel at hjerteproblemer som kom til syne før 7-8 års alder kom til å bli hundens død. Sånn løslig sett. Likevel så bruker man unge hunder i avl, både unge tisper og unge hanner, gjerne i samme kombinasjon.

Et annet poeng er også at avkomstgranskning basert på kun én kombinasjon ikke nødvendigvis er riktig. I vår raseklubb har vi operert med begrepet "katastrofekull", altså kombinasjoner som på papiret virker ryddig og fine, men som i virkeligheten viste seg å ha full kræsj med store avvik i resultatene fra tidligere og senere avkom. Et katastrofekull ser en gjerne bort fra i avkomstgranskningen - selvfølgelig forutsatt at det er noe som oppstår en gang, ellers er det jo ikke katastrofekull, men dårlig avlsmateriale.

Helt enig. Katastrofekull kan oppstå uten at man dermed skal fjerne foreldra av avl - genetikk er ikke enkelt, og enkelte kombinasjoner fungerer bare rett og slett ikke.

Jeg gjentar som jeg har sagt før her - det er kjempeenkelt for meg å være idealist og si at "sånn og sånn er feil" jeg er ikke oppdretter og har ingen planer om å bli det. Jeg HAR stor respekt for oppdrettere som legger masse tid og energi ned i avlsarbeidet sitt og virkelig jobber for å forbedre rasene sine. Men det betyr ikke at jeg trenger å skjønne endel av valgene de tar, eller være enig i dem.

[Guest Jonna]

Nei, jeg ser ikke problemet hvis tispen tar seg inn igjen på en normal måte. Etter Blaze sitt første kull, med akutt keisersnitt, så var hun klar for å jobbe ved valpelevering og hadde ingen komplikasjoner med det hverken fysisk eller mentalt. Hun fikk da 3 valper.

Planen med Blaze var faktisk å ta kull nr.2 og 3 på rappen Hvorfor? Jo pga to kull vil ødelegge to veldig korte konkurranse sesonger. Nå ble det ikke slik pga komplikasjoner.

Uansett så ser man jo ann hunden før man evt tar kull 3 på rappen, man må jo ikke gjøre det man planlegger!

Men jeg er enig med Emma, 1 år er ikke nok til granskning, 2år syns jeg er enn minimum for å kunne si mer sikkert. Først nå når valpene er 3 år føler jeg at jeg vet hvordan det første kullet hennes er arbeidsmessig.

[SFX]

Enig på store raser som får store kull.

Ja, jeg burde spesifisert det gjelder raser som vanligvis får store kull, men jeg sitter jo med bernerbrillene mine på

Vel ja, enig her og. Berner er ikke unik med at alvorlige sykdommer oppstår ved godt voksen alder. Man har jo for eksempel cavalier da - som har utbredte hjerteproblemer (og syringomyelia). Før het det vel at hjerteproblemer som kom til syne før 7-8 års alder kom til å bli hundens død. Sånn løslig sett. Likevel så bruker man unge hunder i avl, både unge tisper og unge hanner, gjerne i samme kombinasjon.

Det er sant - ideelt sett skulle en jo bare brukt døde hannhunder, for eksempel, så en vet hva de faktisk sto for som invidid. Samtidig som en hannhund som er vakker, brukandes, langtlevende og sunn ikke nødvendigvis må være en god avlshund - da hadde det vært bedre om denne fikk et par kull i ung alder en kan få følge i en del år, før hannen brukes igjen som godt voksen/død - men med sæd tappet i ung alder.

Jeg sitter for eksempel med en hannhund som jeg mener er en knakende god representant for rasen - han ble rimelig lett utstillingschampion, han er fri fram og bak, kullet ellers har god røntgenstatistikk, han er helt herlig mentalt, han har ikke hatt annen sykdom enn urinveisinfeksjon, tannkjøttbetennelse, og nå forkalkninger - som oppstår på de fleste eldre hunder. Han er godt over 11 år. Han har SÅ mye å bidra med til rasen. Men han er steril, trolig som en følge av høy alder. Så jeg får ikke brukt ham, noe jeg kunne vært interessert i å gjøre i dag. Da han var ung, var vi derimot ikke interessert fordi vi mente kullet da ikke representerte bra nok (da hadde en bror røket korsbåndet, en søster hadde antatt meningitt, eksteriørt var kullet helt greit - men vi mente det fantes bedre kull å bruke, og brukte derfor verken Even eller søstra vi beholdt i avl). I dag ser vi at samtlige i kullet ble eldre enn rasegjennomsnittet, det alene er argument nok for å bruke ham, med tanke på at levealder er et satsningsområde i dagens avlsarbeid. Men nå kan jeg ikke... Jeg skal ALDRI igjen ha en hannhund uten å tappe ham når han fertilt er på topp. For jeg hadde tatt sjansen på et kull, mot ei tispe uten kjent meningitt på linjene, i håp om å få de andre kvalitetene.

Nå rotet jeg meg litt inn i sorg og skjebne, men poenget er at på hannhundsiden er det mulig å gjøre grep for å bruke gamle hanner, selv om ikke det er risikofritt. Men som oppdretter må en ta sjanser, ingen kombinasjoner er perfekte, så må en rett og slett prioritere.

[bea]

Jeg har ikke sett noe argumenter som endrer mitt syn.

[Guest Jonna]

Jeg har ikke sett noe argumenter som endrer mitt syn.

Så du mener fortsatt det er useriøst om hunden har 11 mnd mellom hver løpetid?

Om hunden fikk 1 valp i det forje kullet?

[Easy]

PS: Ihht til NKKs regler er det ikke lov med tre tette kull etter hverandre; hvis tispen har to tette kull SKAL det gå MINST ett år (tolv måneder) før hun settes på et tredje kull.

[LindaM]

Jeg ser ikke veldig mange gode grunner til det, men ser jo at det gjøres om valpene er dødfødte/dør med en gang, eller bare en levende valp. Men da er det vel somregel samme kombinasjon de gjør om igjen? Hmh.

Sånn generelt så er jeg litt sånn at jeg ikke skjønner hvorfor man skal skvise så mange valper som mulig ut av tispa og mener man glatt kan vente til første kull er 2 år før man setter på neste kull. Men hey! Det er lett å være idealist når man ikke er oppdretter selv.

Signeres

Så du mener fortsatt det er useriøst om hunden har 11 mnd mellom hver løpetid?

Om hunden fikk 1 valp i det forje kullet?

Bare svarer på denne, jeg.. Så får jeg oppklart min mening litt mer, hehe

Nei - det synes jeg ikke. Men jeg ser til stadighet at oppdrettere både har to og tre kull samtidig, og i tilleg bruker samme tispe to ganger på rad selv om det har kommet normalt(og kanskje mer) med valper på det forrige, og det synes jeg blir ekstremt! Da hadde det virker det som om man driver med masseproduksjon...

Selvfølgelig er det greit at man parer igjen på neste løpetid om man har en god grunn til det! Men en god grunn for en, er ikke alltid en like god grunn for en annen...

Er reglene forresten det samme med SKK når det gjelder "tette kull", ventetid og løpetid?

[bea]

Tror jeg presiserte meg litt tidligere.. til "opp til 8-9 mnd etter forrige kull.

[Kim&Zizou&Cuba]

Som utgangspunkt bør en tispe ha 1 års pause mellom sine kull, og ved store kull bør en vurdere om tispen bør ha lengre pause. Men, når en drar inn alle de individuelle eventualiteter som finnes, kan det forsvares å kjøre 2 kull rett etter hverandre. Det blir opp til hver enkelt oppdretter å avgjøre dette...jeg velger å hoppe over minst en påfølgende løpetid for mine tisper