"Dyretolk" på gutta mine

[Mari]

Men igjen, hvordan kunne dyretolken vite at det var en katt som så ut akkuratt som den gjorde? Ok, hadde katten vært stripete (noe mange katter er) kan jo dyretolken bare gjette på at den er stripete. Men når katten er SÅ spessielt tegnet som helt hvit med en svart bart under nesa og dyretolken sier det så er det jo litt smårart?

Cold reading? Hot reading? Tilfeldigheter? Flaks? Jeg vet ikke jeg, og det er helt meningsløst å skulle gå inn og motbevise enkelthistorier, for hva skulle det forandre? Jeg prøvde å forklare litt om hvorfor i mitt forrige innlegg, men du kom kanskje ikke så langt.

Hvorfor skal bevisbyrden ligge på meg?

Men jeg kan jo alikevel nevne at det er en av de tingene som de påstått synske tjener rått på det, å treffe på detaljerte beskrivelser. Det trenger ikke engang være vanskelig. Og det gjør noe med hvordan vi velger å ta imot alt det andre de sier også. Vi mennesker er lett å manipulere.

Men hva mener du da? Mener du telepati er en mer sannsynlig forklaring? Isåfall hvorfor?

Men tviler ikke på at det er mange bløffmakere der ute, som hun som har tolket din.

Bløffmakeren som tolket min hund er av de mer "respekterte" (I use that term lightly) her i landet, og andre tolkinger hun har gjort bruker (også her inne på sonen) som beviser på at dyretolking er vitenskap. Jeg synes det er minst like smårart som å treffe på en katt med hitlerbart.

[Papillon]

Cold reading? Hot reading? Tilfeldigheter? Flaks? Jeg vet ikke jeg, og det er helt meningsløst å skulle gå inn og motbevise enkelthistorier, for hva skulle det forandre? Jeg prøvde å forklare litt om hvorfor i mitt forrige innlegg, men du kom kanskje ikke så langt.

Hvorfor skal bevisbyrden ligge på meg?

Vel, jeg vet ikke jeg? Men i tilfellet mitt skulle vel prosenten for å treffe rett på fargen til katten være ekstremt liten og når flere har "flaks" på ting som det er ekstremt liten sansynelighet for å treffe rett på er det jo mere sansynelig at dette er ekte?

Men jeg kan jo alikevel nevne at det er en av de tingene som de påstått synske tjener rått på det, å treffe på detaljerte beskrivelser. Det trenger ikke engang være vanskelig. Og det gjør noe med hvordan vi velger å ta imot alt det andre de sier også. Vi mennesker er lett å manipulere.

Men hva mener du da? Mener du telepati er en mer sannsynlig forklaring? Isåfall hvorfor?

Som sagt. Jeg VET ikke med 100% om telepati fungerer, jeg bare forteller om mine egne erfaringer som gir meg grunn til å tro at dette kan fungere. Jeg vet ikke, men jeg bare tror.

Bløffmakeren som tolket min hund er av de mer "respekterte" (I use that term lightly) her i landet, og andre tolkinger hun har gjort bruker (også her inne på sonen) som beviser på at dyretolking er vitenskap. Jeg synes det er minst like smårart som å treffe på en katt med hitlerbart.

At en dyretolk er respektert betyr vel ikke nødvendigvis at hun ikke er en bløffmaker (eller faktisk helt ærlig og oppriktig TROR hun får telepatiske sigaler, men som bare er oppspinn inni hennes eget hode)?

Tror du på gjenferd og energier da? For det blir jo noe av det samme, som ikke kan bevises, men som folk tror på.

OBS, bare så det er sagt så har jeg også hatt dyretolk på to av mine kaniner. Bare oppspinn fra ene enden til en annen, som blant annet at det var en mann i livet mitt som ikke var god nok for meg og bare var ute etter penger

[Mari]

Først. Det er litt tungvint når du svarer inni en quote, for jeg får ikke til å quote deg tilbake uten masse ekstrarbeid. Sånn til informasjon.

Vel, jeg vet ikke jeg? Men i tilfellet mitt skulle vel prosenten for å treffe rett på fargen til katten være ekstremt liten og når flere har "flaks" på ting som det er ekstremt liten sansynelighet for å treffe rett på er det jo mere sansynelig at dette er ekte?

Vel, jeg mener bestemt at sannsynligheten for at slike tilfeldigheter er et resultat av 1) coldreading, 2) hot reading, 3) flaks, 4) noe annet men med basis i vitenskapen, er langt større enn at det skyldes telepati.

Så du videoene jeg la ut? Kanskje det kan gi deg litt mer innblikk i at slike detaljerte beskrivelser som "ingen andre kunne ha visst om" gjerne kommer fra folk som ikke har paranormale evner overhodet.

Her er en annen, som går mer på Forer/Barnum effekten. Men fortsatt like relevant for diskusjonen.

Det som kan virke veldig paranormalt eller overnaturlig har gjerne helt naturlige forklaringer. Det er skrevet mange bøker om dette, det er sikkert lett å søke opp på internett om du er interessert.

Som sagt. Jeg VET ikke med 100% om telepati fungerer, jeg bare forteller om mine egne erfaringer som gir meg grunn til å tro at dette kan fungere. Jeg vet ikke, men jeg bare tror.

Det var et litt merkelig svar på spørsmålet mitt. Jeg lurte på hvorfor du tror, når det som regel finnes naturlige og mer sannsynlige forklaringer på disse fenomenene?

Igjen synes jeg det er rart at bevisbyrden ligger på oss skeptikerne, om argumenter som "det bare er sånn" skal være tilstrekkelige for de som tror.

Som sagt. Jeg VET ikke med 100% om telepati fungerer, jeg bare forteller om mine egne erfaringer som gir meg grunn til å tro at dette kan fungere. Jeg vet ikke, men jeg bare tror.

Vel, siden det er forsøkt å finne ut om telepati fungerer i over hundre år, med gjentatte eksperimenter, både vitenskaplige og ikke like vitenskapelige, og vi fortsatt ikke kan si at det gjør det? Vel, da virker det lite sannsynlig altså.

Det burde nemlig ikke være så innmari vanskelig å bevise, når man får servert den ene detaljerte fortellingen etter den andre om disse synske telepatiske dyretolkerne og andre fenomener. Men med en gang man blir satt i en kontrollert setting så ramler korthuset sammen. Hvorfor har det seg slik tror du?

At en dyretolk er respektert betyr vel ikke nødvendigvis at hun ikke er en bløffmaker (eller faktisk helt ærlig og oppriktig TROR hun får telepatiske sigaler, men som bare er oppspinn inni hennes eget hode)?

Jeg tror ikke du skjønte poenget mitt. Dette er en dyretolker som blir brukt for å bevise at dyretolking er en realitet. La oss si at det er den samme dyretolkeren som Malamute brukte på sin hest (jeg vet ikke om det stemmer, men det fungerer som eksempel). For et menneske brukes h*n som bevis, for et annet som svada og sprøyt. Hvem skal man da høre på? Er det min erfaring eller Malamutes erfaring som er den riktige? Snakker vi om en bløffmaker eller the real deal?

Dette er litt av grunnen til at man ikke kan bruke anekdoter som bevis på hypoteser. Det er ikke mer enn anekdoter. Ikke sant?

Tror du på gjenferd og energier da? For det blir jo noe av det samme, som ikke kan bevises, men som folk tror på.

Nei, jeg tror ikke på gjenferd. Jeg tror selvsagt på energi. Fysikkens lover er rimelig godt befestet kan man vel si. Men hva har det med diskusjonen å gjøre?

OBS, bare så det er sagt så har jeg også hatt dyretolk på to av mine kaniner. Bare oppspinn fra ene enden til en annen, som blant annet at det var en mann i livet mitt som ikke var god nok for meg og bare var ute etter penger

Ah. Så de gangere de ikke treffer så er det bløffmakere, men fortsatt ingen trussel for hypotesen. Når de treffer så er det derimot bevis på dyretolkning? Jeg kan ikke komme på mange andre situasjoner hvor man kan plukke og forkaste erfaringer på denne måten. Hvor man kun kan velge å tro på de historiene som støtter sin oppfatning. Jeg synes det vitner om svært lite kritisk sans. Og den kritiske sansen er vi avhengig av i en diskusjon som dette.

Hva om jeg sier at kanskje de som treffer blink bare er bløffmakere som er flinkere i faget sitt?

[MegaMarie]

Hva går cold og hot reading ut på egentlig? Gjetter de bare i vildensky eller helt til det streffer?

[Mari]

Hva går cold og hot reading ut på egentlig? Gjetter de bare i vildensky eller helt til det streffer?

Dude...

Ellers. Her har du et fint eksempel på cold reading.

Derren Brown - Messiah 7

Derren Brown - Messiah 8

[Malamuten]

Grunnen til at jeg spør er ikke at jeg nødvendigvis prøver og overbevise noen, for jeg er ganske skeptisk selv. Jeg forstår ikke bæret av dette og har ikke noe behov for og få det bevist. Derimot så hadde det vært greit med et slags bevis enten for eller imot så man har noe og forholde seg til, men den bevisbyrden ligger absolutt ikke på deg Mari. Takk for svar

[Mari]

Jeg snakket ikke om meg personlig, Malamute. Jeg mener bare at i slike diskusjoner så havner bevisbyrden på skeptikerne, det er helt omvendt fra det som er gjengs praksis når det kommer til hypoteser.

Og bevisene ligger der ute i hopetall. Gode instrumenter er en rasjonell hjerne, kritisk sans og logisk tanke. Jo, og sannsynligvis google.

[MegaMarie]

Jeg så alle filmene du la ut, skjønte det ikke da. Men ja google er en fin ting..

[Ia]

Noen som vet om en gratisk dyretolk som "liker" hest?

Hadde vært utrolig gøy å prøve.

[armagnac]

Noen som vet om en gratisk dyretolk som "liker" hest?

Hadde vært utrolig gøy å prøve.

Veit om ei, men ho er ikke gratis men faktisk ei jeg velger å tro på, som har fortalt meg ting ho ikke kunne vist uten at jeg sa no

[Ia]

Veit om ei, men ho er ikke gratis men faktisk ei jeg velger å tro på, som har fortalt meg ting ho ikke kunne vist uten at jeg sa no

Er hun dyr? Og må hun møte hesten, eller holder det med bilder?

[Malamuten]

Du kan jo også sjekke linken jeg la ut tidligere i tråden. Hun tar det 'over nettet' og tar 500kr

[armagnac]

Er hun dyr? Og må hun møte hesten, eller holder det med bilder?

Hun tar 500,- pr samtale, men da kan du spørre om tillegsspørsmål om det dukker opp noe mer

Ho vil gjerne ha bilde, navn, kjønn og alder Monica Iselin Evang heter ho

[Taran]

Jeg vil gjerne ha PM om denne dama. Lurer virkelig på hva hun kunne sakt om mine..

[Papillon]

Først. Det er litt tungvint når du svarer inni en quote, for jeg får ikke til å quote deg tilbake uten masse ekstrarbeid. Sånn til informasjon.

Vel, jeg mener bestemt at sannsynligheten for at slike tilfeldigheter er et resultat av 1) coldreading, 2) hot reading, 3) flaks, 4) noe annet men med basis i vitenskapen, er langt større enn at det skyldes telepati.

Så du videoene jeg la ut? Kanskje det kan gi deg litt mer innblikk i at slike detaljerte beskrivelser som "ingen andre kunne ha visst om" gjerne kommer fra folk som ikke har paranormale evner overhodet.

Her er en annen, som går mer på Forer/Barnum effekten. Men fortsatt like relevant for diskusjonen.

Det som kan virke veldig paranormalt eller overnaturlig har gjerne helt naturlige forklaringer. Det er skrevet mange bøker om dette, det er sikkert lett å søke opp på internett om du er interessert.

Det var et litt merkelig svar på spørsmålet mitt. Jeg lurte på hvorfor du tror, når det som regel finnes naturlige og mer sannsynlige forklaringer på disse fenomenene?

Igjen synes jeg det er rart at bevisbyrden ligger på oss skeptikerne, om argumenter som "det bare er sånn" skal være tilstrekkelige for de som tror.

Vel, siden det er forsøkt å finne ut om telepati fungerer i over hundre år, med gjentatte eksperimenter, både vitenskaplige og ikke like vitenskapelige, og vi fortsatt ikke kan si at det gjør det? Vel, da virker det lite sannsynlig altså.

Det burde nemlig ikke være så innmari vanskelig å bevise, når man får servert den ene detaljerte fortellingen etter den andre om disse synske telepatiske dyretolkerne og andre fenomener. Men med en gang man blir satt i en kontrollert setting så ramler korthuset sammen. Hvorfor har det seg slik tror du?

Jeg tror ikke du skjønte poenget mitt. Dette er en dyretolker som blir brukt for å bevise at dyretolking er en realitet. La oss si at det er den samme dyretolkeren som Malamute brukte på sin hest (jeg vet ikke om det stemmer, men det fungerer som eksempel). For et menneske brukes h*n som bevis, for et annet som svada og sprøyt. Hvem skal man da høre på? Er det min erfaring eller Malamutes erfaring som er den riktige? Snakker vi om en bløffmaker eller the real deal?

Dette er litt av grunnen til at man ikke kan bruke anekdoter som bevis på hypoteser. Det er ikke mer enn anekdoter. Ikke sant?

Nei, jeg tror ikke på gjenferd. Jeg tror selvsagt på energi. Fysikkens lover er rimelig godt befestet kan man vel si. Men hva har det med diskusjonen å gjøre?

Ah. Så de gangere de ikke treffer så er det bløffmakere, men fortsatt ingen trussel for hypotesen. Når de treffer så er det derimot bevis på dyretolkning? Jeg kan ikke komme på mange andre situasjoner hvor man kan plukke og forkaste erfaringer på denne måten. Hvor man kun kan velge å tro på de historiene som støtter sin oppfatning. Jeg synes det vitner om svært lite kritisk sans. Og den kritiske sansen er vi avhengig av i en diskusjon som dette.

Hva om jeg sier at kanskje de som treffer blink bare er bløffmakere som er flinkere i faget sitt?

For å ikke svare for langt på dette (for det er jeg nemlig alt for lat til å gjøre for øyeblikket ) så svarer jeg bare at jeg tror på det fordi jeg bare har det på magefølelsen. Hvorfor må jeg komme med en komplisert annalyse på akkuratt hvorfor jeg tror? Ang. det med gjenferd bare spurte jeg fordi telepati og gjenferd er i "samme gata", så jeg bare lurte jeg. Jeg har brukt to forskjellige dyretolker altså, bare så det er sagt + en bekjent/venn. Hun som tolket Frøken tror jeg på, hun ene som tolket kaninene tror jeg var en bløffmaker og hun jeg kjenner tror jeg også på. Om den jeg trodde på hadde kommet noe vrøvl hadde jeg sluttet å tro på denne, det blir jo ikke det samme som du sier!

Men en ting jeg undres over. Hvorfor skulle en som ikke tar penger for arbeidet sitt være en bløffmaker? Hvilket motiv skulle den da ha, bare svare på mailer fra folk som vil ha dyrene sine tolket for å få en god latter selv?

[Mari]

For å ikke svare for langt på dette (for det er jeg nemlig alt for lat til å gjøre for øyeblikket ) så svarer jeg bare at jeg tror på det fordi jeg bare har det på magefølelsen.

Jøss. Du innrømmer selv at du ikke gidder svare ordentlig på innleggene mine. Hvorfor skal jeg da ta meg tiden med å svare på dine?

Hvorfor må jeg komme med en komplisert annalyse på akkuratt hvorfor jeg tror?

Vel, er ikke det et innlysende og helt naturlig spørsmål i en diskusjon som dette?

Ang. det med gjenferd bare spurte jeg fordi telepati og gjenferd er i "samme gata", så jeg bare lurte jeg.

Hvordan da i samme gata? Jeg ser ikke helt hva spøkelser har med dyretolking å gjøre. De to er jo helt vidt forskjellige ting. Hva har gjenferder å tilføre i denne diskusjonen?

Beklager, jeg skjønner helt ærlig ikke helt hvor det er du vil.

Om den jeg trodde på hadde kommet noe vrøvl hadde jeg sluttet å tro på denne, det blir jo ikke det samme som du sier!

Hæh? Det blir jo akkurat det jeg sier. Når tolkinger utført av enkeltmennesker blir brukt som "beviser" på at telepati er en sannhet, og samme enkeltmennesket viser seg å være helt ubrukelig i andre tolkninger (altså beviser at det ikke er sant), hva sier det da om menneskets egenskaper? Har h*n telepatiske evner eller ikke?

Og jeg må spørre igjen. Telepati må være vel noe av det enkleste å skulle bevise i en kontrollert setting om det nå er et virkelig fenomen, hvorfor tror du ikke det er blitt gjort? Vitenskapen har unektelig kommet ganske langt, og det er blitt forsøkt utallige ganger. Jeg er nysgjerrig.

Men en ting jeg undres over. Hvorfor skulle en som ikke tar penger for arbeidet sitt være en bløffmaker? Hvilket motiv skulle den da ha, bare svare på mailer fra folk som vil ha dyrene sine tolket for å få en god latter selv?

Jeg vil kanskje tippe at de tror på dette selv? De tror de gjør verden en tjeneste? De ønsker erfaring slik at de en gang kan tjene penger? Spekulering såklart, men det er vel mange muligheter. Du snakker uansett om mennesker jeg aldri har møtt, så du får nesten spørre de selv. De kan ikke jeg snakke for.

Men uansett skjønner jeg ikke helt poenget ditt, det er jo ikke sånn at yrket blir mer troverdig bare fordi noen driver veldedig? Eller?

Hvis jeg går ut i morgen og sier at jeg er den nye Messias, er det da større sannsynlighet for at det stemmer om jeg bare ikke tar betalt for det?

[Benedicte]

Tia går forresten pent i bånd (hvordan hun vet at å trekke og stresse og rykke framover kalles "pent" vet jeg ikke) og gjeter biler

[Bambings]

Huttetu, for en fantastisk tolkning på hunden din, argyros

Jeg tror jeg heller skal la hunden min prate for seg selv, jeg! Og jeg tror de fleste kan ha godt av å lese Maris innlegg her

[Ingvild]

Tia går forresten pent i bånd (hvordan hun vet at å trekke og stresse og rykke framover kalles "pent" vet jeg ikke) og gjeter biler

Hun er vel glad i å leke og å arbeide og setter pris på å få være i aktivitet, også?

[Papillon]

Jøss. Du innrømmer selv at du ikke gidder svare ordentlig på innleggene mine. Hvorfor skal jeg da ta meg tiden med å svare på dine?

Vel, er ikke det et innlysende og helt naturlig spørsmål i en diskusjon som dette?

Hvordan da i samme gata? Jeg ser ikke helt hva spøkelser har med dyretolking å gjøre. De to er jo helt vidt forskjellige ting. Hva har gjenferder å tilføre i denne diskusjonen?

Beklager, jeg skjønner helt ærlig ikke helt hvor det er du vil.

Hæh? Det blir jo akkurat det jeg sier. Når tolkinger utført av enkeltmennesker blir brukt som "beviser" på at telepati er en sannhet, og samme enkeltmennesket viser seg å være helt ubrukelig i andre tolkninger (altså beviser at det ikke er sant), hva sier det da om menneskets egenskaper? Har h*n telepatiske evner eller ikke?

Og jeg må spørre igjen. Telepati må være vel noe av det enkleste å skulle bevise i en kontrollert setting om det nå er et virkelig fenomen, hvorfor tror du ikke det er blitt gjort? Vitenskapen har unektelig kommet ganske langt, og det er blitt forsøkt utallige ganger. Jeg er nysgjerrig.

Jeg vil kanskje tippe at de tror på dette selv? De tror de gjør verden en tjeneste? De ønsker erfaring slik at de en gang kan tjene penger? Spekulering såklart, men det er vel mange muligheter. Du snakker uansett om mennesker jeg aldri har møtt, så du får nesten spørre de selv. De kan ikke jeg snakke for.

Men uansett skjønner jeg ikke helt poenget ditt, det er jo ikke sånn at yrket blir mer troverdig bare fordi noen driver veldedig? Eller?

Hvis jeg går ut i morgen og sier at jeg er den nye Messias, er det da større sannsynlighet for at det stemmer om jeg bare ikke tar betalt for det?

Helt ærlig så tror jeg vi ikke kommer noen vei. OK, du tror ikke på telepati, jeg tror på det Jeg har ingen interesse i å diskutere dette videre.

[trulte]

Poenget mitt var å komme med et mulig svar på hvordan disse folkene kan vite alle disse tingene som de umulig kunne vite noe om. For akkurat det spørsmålet blir faktisk brukt som et bevis på dyretolkings validitet.

Anekdotene er beviset på dyretolkning. De som treffer blir hevet fram som fakta, mens alle de misvisende og feilaktige historiene blir avblåst just because.

Jeg forsøkte ikke å forklare din erfaring på noe slags vis. Det har jeg ikke behov for. Selv om flaks, hot reading, tilfeldigheter osv osv er like sannsynlige forklaringer som at det var en faktisk telepatisk kommunikasjon med dyret.

Det er mange årsaker til at en uttalelse om et dyr eller menneske kan virke så inni hampen detaljert og riktig selv når de beviselig er oppspinn, men jeg vet ikke om jeg orker å gå innpå de her.

Jeg kan gi deg en ny link med Brown som intervjues av en av mine favoritter Richard Dawkins, men det kommer til å bruke ca en time av tiden din. Der snakkes det endel om disse "synske", hvilke etiske dilemma som dukker opp og hvilke problemstillinger man snubler over. Det er interessant synes jeg, lett forståelig og uheavy. Men det forutsetter at du er villig til å utfordre deg selv selvsagt, og jeg må jo nevne at mye av det også her handler om cold reading og hot reading. Du får si i fra ved interesse.

Men jeg må jo spørre da. Hvorfor er det opp til skeptikerne å måtte bevise i hvert enda tilfelle at dyretolkerne er fulle av svada? Hvorfor er det ikke opp til the Believers å bevise at telepati faktisk er sannhet?

De (les forskerne) har jo prøvd på det i noen år liksom, men de har vel ikke akkurat kommet fram til noe spesielt nevenyttig. Det er gjort gjentatte kontrollerte forsøk på å bevise telepati, helt tilbake til 1886. Fortsatt er det ikke spesielt respektert som noe annet enn lette penger. Det mest heldige studiet er vel Ganzfeld eksperimentet som har vært pågående siden 1974, men til og med her snakker vi om ganske så stusselige resultater selv på sitt beste.

Hvordan kan det ha seg?

Ikke i en eneste vitenskapelig gren som jeg kan komme på kan man komme med så ubegrunnede påstander og hypoteser, presentere de som ullen sannhet for så å sitte på rævva og vente på at den skal 100% påvises feil av andre. Derimot er det helt omvent. Hypoteser blir kun framlagt når det er overveldende beviser på at den er riktig, den er blitt påvist gjeldende i kontrollerte eksperimenter gang på gang, og hvor hele poenget med disse hypotesene og teoriene er at det oppfordres til kritikk hvor de blir satt på prøve. Med religion og dyretolking er premissene det helt motsatte, og akkurat det mener jeg strider mot all rasjonalitet og logisk tanke.

Sånt noe synes jeg er litt fascinerende. Verden vil bedras.

Gjerne legg ut den linken om du gidder, Mari.

[Mari]

Helt ærlig så tror jeg vi ikke kommer noen vei. OK, du tror ikke på telepati, jeg tror på det Jeg har ingen interesse i å diskutere dette videre.

*gloat*

Gjerne legg ut den linken om du gidder, Mari.

Klart det.

(og ps: Når du ønsker å svare på bare en bitteliten del av et innlegg er det bedre å klippe bort det du ikke svarer til, i stedet for bare å markere det lille som er aktuelt i bold. Bare som en heads up for å gjøre ting litt ryddigere. )