Den nye dyrevelferdloven

[Argyr]

Ja, da har man omsider lest den nye loven og er ikke imponert. Den er iferd med å kreve sitt første offer. Hunden Rasken må kanskje dø fordi eieren har latt ham stå ute og fryse.

I lys av Åsnes-saken kan den nye loven by på problemer. Under følger mailen jeg nettopp sendte til TV2.

"Den nye dyrevernloven skulle gi dyrene flere rettigheter, og Mattilsynet skulle få større mulighet til inngripen overfor dyr som lider. Nå har den trådt i kraft, og den er dårligere enn den gamle på mange måter.

I forbindelse med Åsnes-saken der en kvinne ble fratatt 25 hunder og tiltalt for mishandling har det vært mye snakk om den midlertidige forvaringen og omplasseringen av hundene.

I den nye loven skulle dette bli bedre og klarere, men har gått motsatt retning.

*Mattilsynet får kun omplassere dyr som ikke skal returneres til eier dersom de får eiers samtykke

*Større antall dyr skal ikke flyttes, men mat o.l. kan kjøpes inn (for å spare kostnader, åpenbart)

*Midlertidig forvaring skal i utgangspunktet ikke vare mer enn tre uker

*Fradømmelse av retten til å eie dyr bortfaller og myndigheten tillegges Mattilsynet

§ 32. Gjennomføring av pålegg, midlertidig forvaring av dyr mv.

[..]Midlertidig forvaring av dyr skal ikke vare lenger enn nødvendig. Dersom tilsynsmyndigheten finner at dyret ikke kan leveres tilbake til eier, skal dyret avlives. Hvis eieren samtykker, kan dyret likevel omplasseres eller selges.[..]

Dette vil kunne føre til at Mattilsynets gamle vedtak hjemlet i gammel lov blir stående, men dom vil ikke gi noe forbud mot dyrehold fordi retten må forholde seg til den nye lovens straffebestemmelser. Mattilsynet må da starte saken på nytt og gjøre nye vedtak hjemlet i den nye loven om avvikling av dyrehold. Det er vel ikke mulig å bruke tidligere vedtak som begrunnelse for nye, dermed står XXXX fritt til å skaffe seg så mange dyr hun vil også etter rettssaken.

Ber innstendig om at TV2 graver i dette og får på det rene hva som vil skje i denne saken, samt konsekvensene den nye loven har for dyr som blir beslaglagt. I den nye loven har de i praksis ingen rett til liv, ettersom de færreste som blir fratatt dyrene sine vil si seg enige i at de omplasseres. Dette er en hårreisende utvikling, og et enormt tilbakesteg.

Første tilfelle har allerede sett dagens lys. Hunden Rasken må dø fordi eieren har vanskjøttet den og ikke vil la noen andre ta over eierskap.

http://www.underskrift.no/vis.asp?kampanje=2502

Det er forøvrig ikke mulig å finne den gamle loven om dyrevern på lovdatas sider for å gjøre en sammenlikning.

Med hilsen"

Edit:

Raskens eier ville at hunden skulle avlives, men ombestemte seg visstnok. Hvordan i heiteste huleste granskauen har noen kommet frem til at dyreeier selv skal bestemme hva som skjer med dyrene når de blir fersket i vanskjøtsel?!

[patricia]

Dette er noe for TV2 å ta tak i! Istedenfor å løpe etter oppdrettere...

[ELH]

Nå har ikke jeg lest den nye dyrevernloven/dyrevelferdloven ennå, så jeg har ikke noe formening om den nye loven er bedre eller dårligere enn den gamle.

Det er uvanlig at nye lover har tilbakevirkende kraft. Så lenge det ikke står noe spesifikt i den nye loven, så vil ikke vedtak fattet i medhold av den gamle dyrevernloven (før 1.1.2010) automatisk være ugyldig.

Edit: har søkt opp dyrevelferdloven, under § 40 andre avsnitt står følgende:

"Forskrifter eller enkeltvedtak gitt i eller i medhold av lov 20. desember 1974 nr. 73 om dyrevern gjelder fortsatt inntil de blir opphevet"

[Argyr]

Nå har ikke jeg lest den nye dyrevernloven/dyrevelferdloven ennå, så jeg har ikke noe formening om den nye loven er bedre eller dårligere enn den gamle.

Det er uvanlig at nye lover har tilbakevirkende kraft. Så lenge det ikke står noe spesifikt i den nye loven, så vil ikke vedtak fattet i medhold av den gamle dyrevernloven (før 1.1.2010) automatisk være ugyldig.

Edit: har søkt opp dyrevelferdloven, under § 40 andre avsnitt står følgende:

"Forskrifter eller enkeltvedtak gitt i eller i medhold av lov 20. desember 1974 nr. 73 om dyrevern gjelder fortsatt inntil de blir opphevet"

Ja, gamle vedtak gjelder - problemet er at myndigheten om avvikling av dyrehold ser ut til å ha skiftet fra domstolen til Mattilsynet. Før hadde jo ikke Mattilsynet noen myndighet til å nekte folk å skaffe seg flere dyr, det er har de nå - så i gamle vedtak står det selvsagt ikke noe om det, og de blir stående. Når domstolen da skal ta stilling til "gamle saker" må de gjøre det med ny lovgivning, men hvis domstolen ikke kan fradømme retten til å ha dyr, blir man stående i ingenmannsland, fordi Mattilsynet ikke kunne på gjeldende tidspunkt, bare domstolen - og domstolen ikke kan nå, bare Mattilsynet.

Jeg håper virkelig at lovteksten er villedende i så måte, og at Mattilsynet forbeholdes den retten når de må gjøre noe raskt - at domstolen fremdeles kan velge å fradømme retten når det kommer så langt.